Arbitrum基金會提案引發社區爭議：應該如何看待DAO中基金會的作用？

撰寫：olimpio

編譯：深潮 TechFlow

近日，Arbitrum 社區一直在討論將大部分 ARB 代幣分配給 Arbitrum 基金會的提案，該提案被稱為 AIP-1，在去中心化自治組織（DAO）中基金會的作用和決策中清晰溝通的重要性引發了爭議。在本文中，分析師 olimpio 將探討 AIP-1 提案的背景、支持和反對它的論點以及對 DAO 治理未來可能產生的影響。

Arbitrum 團隊發佈了關於 AIP-1 的聲明。要點如下：

• 這是對已經決定的事情的批准，並不是一個提議；

• 基金會控制的 7.5% ARB 和其他鏈控制的類似；

• 他們承認存在溝通失誤。

聲明中表示：

• Arbitrum 最初在其文件中將 42.7 億的 ARB 分配給 DAO Treasury。

• AIP-1 提議將其中的 7.5 億分配給基金會。

• 新的數字：ARB DAO Treasury: 35.2億、ARB Foundation: 7.5億

問題在於他們已經將轉移了 7.5 億。一些社區成員認為，如果 Arbitrum 在投票之前決定並執行 ARB 的分配，那麼投票是沒有意義的。

Arbitrum 的回應是，AIP-1 是一個批准，而不是提案，是向社區介紹已經在代幣經濟學中決定的事情。一個有趣的論點是，基金會控制的 7.5％ARB 與其他鏈/L2 控制的相似。

• Starknet Foundation: 控制10%；

• Optimism Foundation: 控制5.4%；

• Polygon Foundation: 控制10%（我無法驗證此項）。

Starknet 和 Optimism 基金會與 Arbitrum 基金會之間的區別在於，他們在發行代幣之前就在其代幣經濟學中表達了基金會的分配。

Arbitrum 沒有這樣做。他們在之後創建了 AIP-1，而不是事先在代幣經濟學中定義。

這並不是因為 STRK 和 OP 的用戶和社區沒有對其基金會控制代幣供應的表達意見，就意味著 ARB 基金會獲得 7％是合理的。

有人質疑 Arbitrum 團隊在 AIP-1 中使用了不當的表述，使得提案被誤解為仍然“需要發生”。而實際上，AIP-1 已經“已經發生”了。

團隊表示：“[基金會]已經開始使用這些代幣，包括將部分資金轉換為穩定幣以用於運營。”

一些人在論壇上猛烈批評 Arbitrum，聲稱他們“已經開始拋售”。

所有的鏈和協議都會出於運營目的出售代幣，這是正常的。在我看來，問題在於缺乏溝通和明確，而不是代幣的出售。

有人可能會問：如果 Arbitrum 只是將這 7.5% 放在他們的初始代幣分配和空投分發中——這會以同樣的方式展開嗎？當 Optimism 和 Starknet 發佈了具有類似分配時，我們沒有看到太多的反對意見。

雖然目前 Arbitrum 社區對於 AIP-1 的表決結果感到失望和不滿，但這並不意味著放棄。我們可以在社區內繼續探討和提出更好的解決方案。

另外，我們應該重視 AIP-1 中提到的其他重要問題，例如 DAO 的創立需要預先做出決策，不能所有的事情都由代幣持有者來投票決定。

因此，我們需要在一些重要的方面進行初始決策，比如安全委員會成員、基金會理事、Tally 投票參數、章程等。雖然這些方面可以在以後通過提案進行修改，但必須要從某個地方開始。

最後，社區應該更加註重溝通和透明度。Arbitrum 團隊應該在更早的時候將基金會的分配明確地寫入初始令牌分配和空投分配文檔中，避免後續的不必要爭議和誤解。

Arbitrum 已將自己置於困境。它對代表也做了同樣的事情。第一和第三代表 Treasure 和 Plutus 還沒有投票。第四個代表 ChainLinkGod 已經投票反對。

作為個人的反思，我認為 ARB 基金會的存在非常重要，並且該基金會應該有一個預算，並且能夠自行分配。他們創建了 L2。這只是一個清晰度、金額和溝通的問題，並逐步去中心化。

我倡導討論，而不是盲目跟隨潮流。我投“反對”票，這是我的社區表達的意見。