獨立於公司模式和DAO之外，如何理解加密協議的定位？

撰寫：Leighton

編譯：深潮 TechFlow

加密協議是一種提供服務的新方式。他們提供自主服務，無需依賴任何人或公司。這使它們比其他選擇更高效、可擴展和公平。

加密協議是過去 200 年來最重要的創新。

但它們也深受誤解。

公司的思維模式被錯誤地應用於協議。最近，定義不明確的術語“DAO”被錯誤地應用於具有代幣化治理的加密協議。

這篇文章解釋了為什麼加密協議與公司和 DAO 都不一樣，以及為什麼理解這種差異至關重要。

加密協議不是公司

在討論加密協議時，人們普遍希望使用熟悉的公司概念，如 "收入 "和 "支出"。這些術語可能很有幫助，可以作為思維捷徑，但它們會導致錯誤地將協議視為業務，而忽略協議的獨特之處。

正確設計的協議是在區塊鏈上自主運行的軟件片段。它們的獨特之處在於，它們不需要收入來運營和擴展。它們不會 "倒閉"，它們沒有開支，也沒有員工。

然而，在討論協議時經常使用這些術語。部分原因是協議可能有與使用它們有關的費用。例如，在 Uniswap 上進行交易需要有人支付交易費，但是，這種交易費不是協議的收入。同樣，協議可能會付錢給人們使用它們，但這並不意味著協議本身有費用。Uniswap 上的流動性提供者通過協議支付交易費用，但這些交易費用不是協議的費用。

一些協議可能有某種形式的價值獲取，但除非明確指定，否則不應將其等同於費用或收入。例如，Compound 協議保留了一小部分支付的利息，但這不是費用或收入。保留代幣的目的是為用戶提供更多價值。保留的代幣作為協議的保險基金，在利用率高的時候也能提高流動性。這與公司意義上的開採費或收入有很大不同。  

同樣，在 V3 PoolTogether 協議中，"儲備 "的概念保留了一部分收益。這不是一種費用或收入。這是一種機制，通過使獎金大於產生的基本收益來加強協議。  

從理論上講，協議有可能像傳統企業那樣任意提取價值並收取費用。這可以被認為是 "收入"，但由於幾個原因，這是有問題的。

• 首先，它違背了加密協議的存在理由，尤其是去中心化金融。去中心化金融的承諾是用自主代碼取代追求利潤的銀行，從而提供更有效率和成本效益的解決方案。任意收費的協議在很多方面仍然比鏈下銀行更好，但它削弱了主要價值。

• 第二個問題是，提取費用並將其置於某種東西（大概是治理代幣持有人）的控制之下，可能會產生複雜的稅收、監管和法律問題。

• 第三個問題是費用提取會扼殺協議的發展。根據定義，從協議中提取費用並留作未來的任意使用，就是在從協議中提取價值。為了重申前面的觀點，如果協議有任何價值被保留下來，它應該是為了加強協議。  

總而言之，加密協議與公司不同，因為它們沒有收入、支出、僱員，也不能倒閉。它們的相似之處在於，它們為協議的用戶提供服務。它們這樣做比公司要有效得多，因為它們根據不可改變的規則自主運作。

加密協議不是 DAO

另一個令人困惑的地方是出現了一個流行但定義不明確的術語“DAO”。在通俗的理解中，DAO 本質上是指一個帶有代幣投票的聯合銀行賬戶。DAO 已被證明是收集和分配資本的一個非常有用的工具（想想 Constitution DAO 或 Nouns DAO）。然而，它們在兩個關鍵方面與協議不同。

• 首先是 DAO 對任何資產都有全權控制權。這與協議形成鮮明對比，後者規定了不可改變的規則，並使代幣持有人有有限的能力來調整這些規則。例如，POOL 代幣持有人沒有能力影響或獲取 PoolTogether 協議的存款。

• 第二，DAO 是一個圍繞目標進行協調的通用模板，而協議是已經存在以自主的方式提供特定服務。

具有代幣化治理的協議和 DAO 有時有一個相似之處--通過代幣投票進行決策。然而，這種相似性不應該導致對關鍵差異的混淆。

區別是很重要的。將一個加密協議稱為 "DAO "使其聽起來像一個以人為中心的組織，與公司更相似。它忽略了使協議具有革命性的東西--它們能夠按照不可改變的規則在沒有人類的情況下運作。DAO 的中心是人，協議的邊緣是人。

總結

公司、DAO 和加密協議都是改變世界的創新。加密協議具有最新穎的屬性，因此必須使用反映這些的語言和思維模型。如果忽略了加密協議的特殊性，那麼它們的獨特屬性就有可能無法被利用。

這篇文章有助於界定什麼是加密協議。我希望這篇文章能幫助建設者、政策制定者和用戶更好地理解加密協議。

原文鏈接