穩定幣發行協議Vesta會是Arbitrum上的潛在Alpha嗎？

撰寫：DeFi Mochi

編譯：深潮 TechFlow

Vesta 是 Arbitrum 的原生協議，在原生協議 TVL 排名中，位列第四。自 6 月起，Vesta TVL 一直在不斷增長（2500 萬美元），但更重要的是它市值還不到 300 萬美元！它會是 Arbitrum 生態系統中的一個隱藏的寶石嗎？讓我們通過 Dune Analytics 一起分析數據，並找出答案！

Vesta 是一個 CDP 協議，用戶可以根據他們的抵押率（CR）存入資產作為抵押品來鑄造 $VST 穩定幣。存放在 Vesta 的資產將進入活躍池。活躍池的 TVL 為 15,902,792 美元。

這些是按資產劃分的活動債務總額。目前活躍的借款總額=11,694,559 美元。大約 51% 的債務由 $GLP 抵押，43% 由 $gOHM 抵押。

當 CR：<110% 時發生清算，並被穩定池抵消。用戶可以將 $VST 存入穩定池，從清算中獲得抵押代幣，通常在 CR 略微<110%時發生清算而獲利，穩定池中的總 $VST = $860,170。

如果穩定池中的 $VST 不足以抵消所欠債務，Vesta 會將抵押不足的金庫重新分配給其他借款人。Vesta 用抵押品的 0.5%補償清算人，以確保迅速清算。 

Vesta 將清算中的抵押品盈餘定義為抵押品減去債務（當 CR>100%時），這些抵押品盈餘根據其在各自穩定池中的份額分配給穩定池 LPs。

Vesta 會通過他們的質押機會框架調動抵押品。目前，抵押品僅用於 GMX-GLP 策略。

Vesta 將 20%的 $GLP 獎勵作為協議收入。其餘收益直接計入用戶。根據過去一個月累積的$GLP 獎勵的平均值，年化協議收入為 264,990 美元。

Vesta 已經從燃燒和贖回費模式轉為 VRR 模式（Vesta 參考利率）。當$VST<1 美元時，$VST 的借款費用會增加，以鼓勵更多的$VST 購買者存入$VST 以獲得更高的 VRR。

而當 $VST>1 美元時，VRR 較低以鼓勵更多的借款和賣出$VST，使其下降到掛鉤。以下是 VRR 的費用。計入 VRR 的 $VST 進入緊急儲備，以防止短缺事件。

緊急儲備金中的 $VST 總額為 40,400 美元。

這是抵押資產鑄造的 $VST 的分佈。我們可以觀察到從過去使用的 $GLP 到最近使用更多的 $ETH 的轉變。由於 Vesta 是 Olympus 孵化器計劃的一部分，$gOHM 也構成了大量用於鑄造 $VST 的抵押品。

查看 Mint 與 $VST 掛鉤圖表，我們觀察到 $VST 大多低於 1 美元，這表明有機會向穩定池提供者收取更多借貸費用。

有趣的是，將近 28 萬美元的 $VST 被銷燬，而 6.7 萬美元的 $VST 在 11 月 9 日被清算。

查看被抵押資產銷燬的 $VST 圖表，我們發現大部分被銷燬的 $VST 來自 $GLP 抵押品保險庫。其他大部分清算是通過$gOHM 進行的，可能是因為其波動性。

TVL 的計算方法是活躍池中的總資產+調動的抵押品（$GMX - $GLP 策略），目前總額為 25,387,009 美元。我認為，對於一個市值 300 萬以下的代幣來說，這已經很高了。

$VSTA 代幣目前只能用於治理或流動性挖礦。老實說，如果他們允許質押 $VSTA，並將$GMX - $GLP 策略的 20%獎勵累積到 $VSTA 持有人身上，那將是有意義的。這肯定會增加對 VSTA 的需求。

潛在的風險：

1) 掛鉤能力不強。$VST 的疲軟掛鉤可能會使借款人不願意鑄造 $VST。目前， $VST 可以從 Curve 上的$VST-$FRAX 流動性池或 SwapFishFi 上的 $VST-$USDC 池購買。這種風險可以通過更多的流動性來消除。

2）過度依賴 $gOHM 和 $GLP。團隊確實打算引入可作為抵押品的新資產，以解決此問題。

總的來說，作為 TVL 最高的原生 Arbitrum 協議之一，我相信 $VSTA 是一個很有前途的協議，但它的弊端在於其治理代幣缺乏實用性，如果項目方能夠很好的解決該問題，$VSTA 的採用將達到一個更高的比例。

原文鏈接