Bankless：FTX的失敗是我們需要更多DeFi的原因

撰寫：Donovan Choy

編譯：深潮 TechFlow

“FTX 的失敗宣告了 DeFi 的失敗。”

過去一週，在 FTX 和 Alameda 令人震驚的內爆事件中，這種說法得到了各種 Web3 懷疑論者的贊同。

白宮重申，FTX 是“確實需要對加密貨幣進行審慎監管”的原因。在一條推文中，參議員 Elizabeth Warren 將加密貨幣行業定性為 "煙霧和鏡子"，認為應推動美國證券交易委員會進行 "更積極的執法"。

這也不僅僅是政客們的事。反 DeFi 的比特幣人士正抓住 FTX 爆炸的機會，宣揚他們 "為什麼只有比特幣有用 "的口號。

FTX 不是 DeFi

FTX 的災難代表了中心化金融機制的失敗，而 DeFi 一直在努力取代這種機制。

考慮一下 FTX 災難的根源最終來自哪裡——FTX將客戶的存款貸出，而不是將其作為可贖回的存款 1:1 持有。

更糟糕的是，他們通過持有不成比例的大量流動性差的 FTT 代幣作為抵押品，而不是穩定幣等更安全的資產，使其資產負債表過度槓桿化。

簡而言之，FTX試圖在它不應該扮演的地方扮演銀行的角色，而且它扮演得很糟糕。

對於 DeFi 交易所或銀行來說，以上兩種情況都是不可能的。

DeFi 是自我監管的

看看 DeFi 最大的交易平臺：Uniswap。

Uniswap 的用戶絕不會因為「Uniswap 是否會交易客戶的存款」而失眠，原因很簡單，因為一開始就沒有任何個人 "存款"。與 FTX 不同的，用戶只是在數百個無權限的流動性池中執行交易。

這些池子裡的資金是由流動性提供者/質押者提供的，他們同樣不會擔心 Uniswap 會交易他們的存款。這些流動性池由不可改變的智能合約管理，使 Uniswap 不可能用他們的資金做其他任何事情。

任何貸款/借款的 DeFi 平臺，如 Aave 或 Compound，也是如此。如果你在 Aave 上貸款，你首先需要按安全的貸款與價值比率存入資本。如果你支持貸款的抵押品的價值低於預設的閾值，Aave 會自動清算你的貸款。這與 FTX 向自己的姐妹對沖基金 Alameda 提供的一系列不良貸款形成對比，這些貸款隨後被用作其他地方的貸款抵押品。

最具競爭力、經過市場檢驗的 DeFi 協議遵循著這些自我管理的規則，旨在避免像目前在 FTX 發生的情況。

而 CeFi，在 FTX 崩潰之前，Alameda Research 持有一筆 2000 萬 MIM（Abracadabra 的穩定幣）的未償貸款，而 FTX 的交易所代幣 FTT 為 500 萬。但不管你對 Alameda（或 Dani Sesta）有何看法，在市場動盪的情況下，債務已於 11 月 9 日全部償還。

他們為什麼會還？

Alameda 並不是出於善意償還貸款的。他們支付貸款是因為在 EVM 的世界裡沒有破產保護申請選項。如果 Alameda 違約，他們的 FTT 抵押品將立即被清算，並由清算人以當時 17 美元的價格出售。

還清貸款並重新獲得 FTT 符合他們自己的最佳利益。

簡而言之，是 DeFi 迫使他們還清貸款。

DeFi 世界的穩定幣部分怎麼樣？

檢驗穩定幣的標準是它是否與美元掛鉤，這在市場波動時可能會有壓力。

然而，Maker 的 DAI 在上週的考驗中表現良好。

甚至 MIM 也是如此，儘管它有 35%的 FTT 抵押，結果也很好。

在 11 月 9 日短暫貶值至 0.974 美元后，MIM 重新恢復其掛鉤。

DeFi 在社交層面上失敗了

因此，當加密貨幣懷疑論者將“失敗”的罪名歸咎於 DeFi 時，領域內的人們當然應該去反駁他們。

DeFi 交易和借貸協議是否按預期工作？

是的，他們做到了。

去中心化穩定幣貶值和崩潰了嗎？

不，它們沒有。

歸根結底，懷疑論者似乎並不明白這一點。不過，從某種意義上說，DeFi 失敗了。

• DeFi 失敗是因為它的社區變得自滿。我們應該在很久以前就進行儲備證明。

• DeFi 的失敗是因為我們沒有預見到 SBF 的意圖，我們本應該更加懷疑。

• DeFi 失敗是因為我們為了方便而接受了中心化的中介機構。自我託管很難，但對 FTX 的信任讓行業中太多人暴露在了風險之下。

失敗不在 DeFi 系統本身，而是在加密貨幣社區，它對去中心化金融的價值妥協得太多、太多了。

原文鏈接