Layer2 性能與做惡問題，Sequencer 應該去中心化嗎？

撰文：Lao Bai，Amber Group 區塊鏈分析師

Layer2 牛逼在哪？

Rollup最牛逼的一點就是：在幾乎（不是100%）繼承了 L1 的安全型前提下，可以把性能做到極致。

為什麼呢？

因為區塊鏈慢就慢在多個節點要處理+傳播所有交易，還要最後達成一致。

ETH 如果只有一個節點，TPS 應該至少大幾千，但是去中心化這麼多節點，TPS 就變成 10 幾了。

所以現在各種 Alt Layer1 擴容的大方向也無非這麼幾個：

• 提升節點性能——單位時間內處理更多交易；

• 減少節點數量——減少節點通訊次數，縮短共識達成時間；

• 優化傳播機制——提升帶寬利用率，減少共識協議佔用的帶寬比例；

• 節點不用處理所有事物——類似工廠流水線，分工合作提升效率（分片，分層，模塊化……Flow是個另類）。

從最早的 EOS，到最近的 Aptos，所有 Alt Layer1 都是在上面四個大方向上取 1-2 個深耕，外加一些小的技術創新，方式方法與取捨不同而已。

Layer2 為什麼可以把性能做到極致呢？

因為理論上它一個節點就能跑，它可以無限提升 1，然後完全不需要關心 2，3，4。

“我”就一個官方中心化 Sequncer 又如何？反正“我”有 OP 或者 ZK 可以保證你們資金的安全。

所以也不需要什麼共識，不需要什麼傳播，不需要什麼分工合作，跟 Web2 世界客戶端——服務器模型沒什麼區別。

Layer2 的性能（TPS）極限在哪？

大概率會是以下兩個值較低的那一方:

• 單個 Sequencer 的性能處理極限；

• ETH L1 那邊做為 Settlement 的區塊 Gas 限制（目前貌似是3000萬左右）。

Layer2 Sequencer 要不要去中心化？

回答這個問題，首先要問，不去中心化的優勢和劣勢在哪？

• 優勢：可以跑到 TPS 極限，多個 Sequencer 去中心化一定會牽扯到共識，傳播等問題，性能鐵定損失。

• 劣勢：意識形態上不那麼“區塊鏈”，以及可能出現的Sequencer作惡問題。

Sequencer 能做惡嗎？

Rollup 的精髓就在於通過 OP 或是 ZK 讓 Layer2 繼承 Layer1 的安全性。

但這個安全性，理論上只是無限接近，不可能完全等價。

所以 Sequencer 其實還是有一點點做惡的空間，特別是單個 Sequncer。

空間在哪？

不是你想象的篡改交易，或是憑空生成一筆交易之類的，因為 Sequncer 要定期提交打包的原始數據去 Layer1 ，其他的全節點會從 Layer1 下載這些數據來監督 Sequncer。

因為簽名的存在，Sequncer 是不能提交杜撰或者修改“非法交易”的，或者說提交了也沒有任何意義。

Sequencer 能做的只有兩件事

• 隱藏合法交易——相當於審查；

• 排序交易——我手裡可以弄出兩套“合法賬本”，你們全節點還不一定知道。

隱藏合法交易比如這麼一個場景：A 和 B OTC，A 給 B 轉了 ETH，B 兩秒鐘後一看收到了，就給 A 銀行卡轉了錢，沒想到 A 賄賂了 Sequencer，Sequncer 直接沒把 A 給 B 轉 ETH 這筆交易提交到 L1，於是乎 B 就傻眼了，因為幾分鐘後（Arbitrum 是每三分種提交一次數據去 Layer1，OP 要更久一些），自己錢包裡的ETH 又憑空消失了。

雙賬本問題可以想像這麼一個場景：某個超級熱門 NFT 項目 Mint，也有人勾結 Sequencer，想壟斷 mint 名額，但 Sequencer 又不能明目張膽地拒絕其他用戶的Mint，於是表面上正常響應應用戶請求，實際手裡又弄了一套“分叉”賬本，上面的結果是 NFT 都被賄賂者優先 mint 完的。最終在 Layer1 上只提交了那套“分叉”賬本，於是很多用戶之前明明顯示 Mint 成功了，過幾分鐘結算層那邊結束，卻變成無效了。

歸根結底，Layer2 上兩三秒給你的結果，只是 Layer2 上的 Finality，而不是 Layer1 結算層的。真正的 Finality，應該等 Layer1 那邊 Rollup 數據提交完畢，才能算真的 Finality （當然 Layer1 自己其實還有個 15 分鐘的完全終結期，現在 V 神正在推動把這 15 分鐘減小為 12 秒的單槽終結，就不在本文討論之列了）。這幾分鐘的時間窗口，就是 Sequencer 理論上可以做惡的“空窗期”。

那麼 Sequencer 是不是應該去中心化呢？