Phỏng vấn giáo sư luật Tonya Evans từ Đại học Pennsylvania: Pháp luật có thể theo kịp bước tiến của tiền mã hóa?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Phỏng vấn giáo sư luật Tonya Evans từ Đại học Pennsylvania: Pháp luật có thể theo kịp bước tiến của tiền mã hóa?
Công nghệ không tồn tại trong môi trường chân không, điều này có nghĩa là nó phải tuân thủ các luật lệ mà tất cả chúng ta đều đồng ý chấp hành.
Chuyên sâu báo cáo Web3Nguồn: Mục đặc biệt Decoder của TheVerge
Biên dịch: FastDaily
Vào cuối năm ngoái, tôi đã yêu cầu các nhà sản xuất của chúng tôi tìm cách tốt hơn để đưa tiền mã hóa và Web3 vào chương trình Decoder. Như một bí mật công khai, tôi khá hoài nghi về tiền mã hóa, nhưng tôi muốn thành thật với sự hoài nghi đó — đồng thời cũng muốn đảm bảo rằng mình nhìn rõ được những cơ hội và lợi ích mà nó mang lại. Chúng tôi đã thực hiện vài tập nói về Bitcoin và DAO (tổ chức tự trị phi tập trung), và theo thời gian, sẽ có thêm nhiều nội dung nữa.
Nhiều ý tưởng trong Web3 dường như đang đi thẳng vào hệ thống pháp lý hiện tại theo cách phức tạp, đôi khi thậm chí rất thú vị. Thế giới NFT dường như có một hiểu biết mang tính ấn tượng học về luật bản quyền. DAO trên thực tế không được công nhận là một thực thể hợp pháp ở hầu hết các tiểu bang. Về mặt kỹ thuật, điều đó có nghĩa là chúng chẳng làm được gì ngoài đời thực cả. Nhưng tất cả những thứ này vẫn tồn tại, và đến một lúc nào đó, pháp luật sẽ phải bắt kịp.
Hôm nay, tôi trò chuyện cùng giáo sư luật Tonya Evans từ Trường Luật Dickinson thuộc Đại học Bang Pennsylvania. Bà giảng dạy luật sở hữu trí tuệ, bản quyền và blockchain. Bà cũng dẫn dắt podcast Tech Intersect, nói về điểm giao nhau giữa luật pháp và công nghệ. Bà dành rất nhiều thời gian suy ngẫm về tài sản mã hóa và cách chúng tương tác với hệ thống pháp lý. Quan điểm của Tonya là chúng ta không nên từ bỏ các khuôn khổ pháp lý hiện có — bà chỉ mong những khuôn khổ đó có thể thích nghi với internet mới này.
Vì từng là sinh viên luật, tôi không thể kiềm chế việc gây ấn tượng với một giáo sư luật, nên dưới đây là một vài ghi chú:
1) Tonya và tôi đề cập đến “bốn góc” (four corners) của thỏa thuận. Đây là thuật ngữ thông tục trong giới luật sư, ám chỉ nội dung cụ thể mà hợp đồng bao gồm.
2) Chúng tôi nhắc đến “luật hợp danh” nhiều lần — tức là cách pháp luật xử lý các loại hình doanh nghiệp khác nhau. “Hợp danh thông thường” là hình thức mặc định — mọi người trong công ty đều là đối tác bình đẳng và chịu trách nhiệm cho mọi hành động của công ty; công ty trách nhiệm hữu hạn (LLC) là dạng doanh nghiệp bảo vệ các thành viên khỏi trách nhiệm liên đới với hoạt động của công ty. Hiện tại, phần lớn các tiểu bang không công nhận DAO là bất kỳ loại hình doanh nghiệp nào, nghĩa là chúng sẽ bị xem là hợp danh thông thường, và mỗi cá nhân trong DAO sẽ chịu trách nhiệm cho mọi hành vi của tổ chức.
3) Chúng tôi cũng thảo luận nhiều về luật bản quyền: luật bản quyền hiện hành của Mỹ được thông qua năm 1976, và được cập nhật một số điểm trong Đạo luật Bản quyền Thiên niên kỷ Kỹ thuật số (DMCA) năm 1998. Bạn sẽ nghe chúng tôi nói về “nguyên tắc tối cao bản quyền”, nghĩa là bản quyền nên bao trùm nhiều thứ, và chủ sở hữu nên có quyền kiểm soát mạnh mẽ cách tác phẩm của họ được sử dụng; và “quyền sao chép", theo đó con người nên được tự do hơn trong việc sử dụng và chỉnh sửa tác phẩm vì lợi ích công cộng.
Nghe có vẻ nhiều, nhưng tin tôi đi, điều này rất thú vị.
Bản ghi chú đã được chỉnh sửa nhẹ để dễ hiểu hơn.
Giáo sư Tonya Evans là giáo sư luật tại Trường Luật Dickinson, Đại học Bang Pennsylvania, nơi bà giảng dạy luật giải trí, luật sở hữu trí tuệ và blockchain — những lĩnh vực trùng khớp nhiều với chủ đề của chương trình chúng tôi. Chào mừng cô đến với Decoder.
Rất cảm ơn. Rất vui được có mặt ở đây.
Chúng ta có rất nhiều điều để nói, nhưng tôi nghĩ hãy bắt đầu bằng chính cô. Cô vừa là luật sư vừa là giáo sư, có nền tảng lâu dài trong giảng dạy luật sở hữu trí tuệ và luật giải trí. Làm thế nào cô bắt đầu giảng dạy về tiền mã hóa và NFT?
Tôi rơi vào cái hố thỏ huyền thoại từ năm 2017 khi cố gắng hiểu blockchain thực chất là gì và mối liên hệ của nó với tài sản mã hóa. Rộng hơn, mọi người quan tâm đến khái niệm tiền mã hóa, nhưng tôi dùng từ "tài sản mã hóa" rộng hơn. Tôi hoàn toàn không tin vào những đồng tiền ma thuật do các tiên nữ công nghệ tạo ra đâu đó trên mạng. Tôi có giấy phép hành nghề ở bốn tiểu bang — nếu nó dính dáng đến hoạt động bất hợp pháp, tôi sẽ tránh xa vì phải bảo vệ bốn giấy phép đó. Cá nhân tôi luôn là người sớm áp dụng công nghệ, dù không có nền tảng khoa học hay kỹ thuật. Theo tôi, điều quan trọng là ít nhất phải hiểu được tất cả những điều này là gì, và chúng hàm ý điều gì đối với thế hệ luật sư tiếp theo, những người sẽ phải phục vụ thực sự cho các doanh nghiệp và chuyên gia công nghệ đang kiến tạo tương lai ngày hôm nay.
Tôi bắt đầu chú ý nhiều hơn đến công nghệ sổ cái phân tán, một cách gọi hoa mỹ cho blockchain. Tôi cũng làm việc trong lĩnh vực giao thoa giữa sở hữu trí tuệ và blockchain, đặc biệt là bản quyền. Lúc đó có rất nhiều dự án mã nguồn mở, và bạn có những bản ghi kỹ thuật số công khai về giao dịch và số dư, điều này khiến tôi thấy cực kỳ thú vị. Tôi bắt đầu nhận được những cuộc gọi từ người muốn xây dựng trên tầng cơ sở hạ tầng blockchain. Họ muốn thương mại hóa nó, nên tôi muốn làm quen với công nghệ này để có thể tư vấn tốt nhất — chủ yếu cho các doanh nhân và startup trong lĩnh vực này. Tôi cũng muốn có khả năng giáo dục thế hệ luật sư tiếp theo, giúp họ thực sự hiểu các vấn đề sở hữu trí tuệ sẽ nổi lên trong bối cảnh mà hiện nay chúng ta thường gọi là Web3.
Vậy là từ năm 2017. Đến năm 2022, tôi nghĩ dự đoán của cô đã đúng.
Đúng vậy.
Có rất nhiều vấn đề đang diễn ra. Dường như các khuôn khổ pháp lý chưa theo kịp tốc độ phát triển, khiến một số vấn đề trở nên phức tạp hơn. Về mặt văn hóa, cụm từ “Web3” giờ đã phổ biến. Mọi người đều đang nói về nó. Bây giờ là vài ngày sau Super Bowl, và cô và tôi đang nói về quảng cáo tiền mã hóa. Từ góc nhìn của cô, người đã theo dõi khoảng năm năm nay, liệu tiền mã hóa đã mainstream chưa? Có phải đây là thời điểm then chốt mà mọi người đều phải hiểu nó? Hay các doanh nhân, phóng viên công nghệ và luật sư đang xây dựng một khung khổ để đưa tiền mã hóa vào dòng chảy chính?
Vẫn còn quá sớm. Blockchain đầu tiên là Bitcoin blockchain được ra mắt năm 2009. Chúng ta đang trong quá trình chuyển đổi, nhưng vẫn còn sớm. Ngoài những chuyên gia công nghệ hay nhóm cyberpunk, hoặc những người ở rìa công nghệ hay tài chính, thì giờ đây có nhiều người hơn từ đại chúng. Đó là lý do hàng triệu đô la được chi cho Crypto Bowl (còn gọi là quảng cáo tiền mã hóa trong Super Bowl — một số tác phẩm thực sự hoành tráng từ Coinbase, FTX và Crypto.com). Không ai trả tiền cho tôi cả.
Nhưng khi bạn nhận ra nó thực sự chạm đến tinh thần chung: khi chi phí quảng cáo được dùng để thu hút những người không ở rìa. Trong thị trường tài chính lớn hơn, tiền mã hóa vẫn chỉ là một phần rất nhỏ. Dù các ngân hàng lớn và tổ chức tài chính truyền thống đã biết đến công nghệ này từ lâu, nhưng mãi đến giờ họ mới buộc phải thực sự chú ý. Giờ đây tiền mã hóa là một vấn đề dịch vụ khách hàng; họ muốn đảm bảo thị phần và quyền kiểm soát khách hàng. Các tổ chức tài chính muốn đảm bảo rằng nếu có sản phẩm hot mới xuất hiện, họ có thể lấp đầy khoảng cách giữa những người không hiểu tiền mã hóa và công nghệ, để khách hàng tiếp tục dùng sản phẩm tài chính của họ.
Tất cả đều là sản phẩm tài chính. Một điều khiến tôi ấn tượng với mọi công ty công nghệ là cách họ phá vỡ các công ty hiện tại: đơn giản là phớt lờ môi trường quy định vốn khiến các công ty hiện tại phải trả giá. Tôi thường nghĩ đến ví dụ YouTube, đã chiếm ưu thế trong lĩnh vực phát trực tuyến video bằng cách phớt lờ sự tồn tại của luật bản quyền trong giai đoạn đầu. Tôi lấy ví dụ Viacom: Viacom không thể tạo ra một YouTube vì họ là người chơi hiện tại. Luật sư của họ sẽ ngăn cản, nên họ sẽ không bao giờ có thể đăng tải nội dung lên trang web do chính họ tạo. YouTube thì kiểu: “Chúng tôi không có luật sư. Chúng tôi chỉ là một nhóm người.”
“Luật sư-schmật sư”, đúng không?
Đúng. Vì lợi nhuận áp đảo mà họ tạo ra trong lĩnh vực này bây giờ, chi phí tuân thủ và các vụ kiện từ Viacom là đáng giá. Đây chỉ là một mô hình cho cách các công ty internet xây dựng. Cô có nghĩ đây là mối quan hệ hiện tại giữa các công ty tiền mã hóa và ngân hàng? Cô có nghĩ họ đang phớt lờ môi trường quy định, và nói: “Chúng tôi sẽ trả giá sau, nhưng để đạt được mục tiêu cần thiết, điều đó đáng giá?”
Thú vị thật, vì khi tôi nghĩ về cuộc sống mã hóa trước khi có các công ty, mục đích chính là phi tập trung — không có cấu trúc tập trung, chính thức để thực sự cung cấp “sản phẩm”. Điều này đi ngược lại tinh thần, gốc rễ ban đầu của tiền mã hóa, kiểu như: “Chúng ta có thể không biết hay tin tưởng lẫn nhau. Chúng ta không tin chính phủ. Chúng ta không tin các tập đoàn lớn. Chúng ta sẽ tin vào mã code. Chúng ta sẽ chia sẻ đoạn mã chung này giữa tất cả các máy tính khác nhau, rồi nó sẽ bất khả xâm phạm. Nó sẽ hoạt động bên ngoài hệ thống truyền thống.” Một số phần của internet, cũng như Web1 và Web2, được xây dựng theo cách này. Khi cô nói về ảnh hưởng của quy định hay cảm giác thiếu môi trường quy định, tôi không hoàn toàn đồng tình. Tôi biết nếu tôi có một ví mã hóa và cô cũng có, chúng ta có thể trao đổi giá trị theo cách ngang hàng giống như file MP3 — nhưng tôi không nghĩ vậy, vì tôi là luật sư sở hữu trí tuệ, nên tôi không tin vào khái niệm “chia sẻ”.
Này, tôi là một luật sư bản quyền tệ hại vì tôi từng bào chữa cho những đứa trẻ bị kiện vì dùng Kazaa.
Rồi tôi nghĩ: “Chán quá. Cuộc đời tôi cần làm điều gì đó khác.”
Phải chứ? Tôi đã đọc tất cả những vụ án nổi bật, nghĩ đến Napster, Grokster và Kazaa. Nhưng quan điểm của cô rất hợp lý. Tôi nghiêng về việc quy cho nỗ lực của các startup và doanh nhân, kiểu hành động nhanh, phá vỡ mọi thứ, rồi tìm cách giải quyết sau. Chi phí và gánh nặng kinh doanh đương nhiên không chỉ nhằm vào cấu trúc công ty truyền thống, mà nhiều khả năng hướng đến doanh nhân. Công nghệ hiện nay phát triển với tốc độ kinh ngạc. Tôi gần như so sánh nó với những cơn co thắt khi sinh nở. Chúng ta đang ngày càng tiến gần đến một sự kiện thực sự hoành tráng. Nó phát triển quá nhanh, nên chúng ta thực sự không có thời gian ngồi chờ hai, ba hay mười năm để Quốc hội thông qua đạo luật hay thẩm phán ra quyết định. Đây là tốc độ phát triển của công nghệ. Điều này không ngoại lệ, vì đây là một đổi mới công nghệ đang ảnh hưởng và làm xáo trộn thị trường tài chính, cũng như gần như mọi lĩnh vực khác, theo một cách nào đó. Blockchain và/hoặc tài sản mã hóa đang tạo ra ảnh hưởng, và phát triển rất nhanh.
Theo tôi, cô phân biệt rất rõ giữa tiền mã hóa và tài sản mã hóa. Bitcoin, Ethereum và các cách lưu trữ giá trị khác cần được quản lý như tiền tệ. Nhưng khi cô nói về tài sản mã hóa, cô đang đề cập đến NFT, các sản phẩm mã hóa khác, và cả DAO. Theo tôi, đây giống như cơn sốt tìm vàng: bạn đang đe dọa các ngân hàng lớn, đe dọa chính phủ liên bang Hoa Kỳ. Hành động đã bắt đầu, chuyến tàu đang chạy. Bạn đang đe dọa hệ thống bản quyền chuẩn mực của đất nước. Có lẽ sẽ chẳng có gì xảy ra cho đến khi bạn làm phiền Disney. Họ không hề phản ứng.
Theo tôi, đây dường như là nơi tôi thấy NFT và DAO thất bại một cách lặp đi lặp lại: khi chúng chạm đến các cấu trúc quy định hiện có. Khi sản phẩm NFT chạm đến luật bản quyền, khi DAO chạm đến luật hợp danh thông thường, thì sẽ có điều tồi tệ xảy ra. Tại sao cô nghĩ lại có khoảng cách giữa các doanh nhân và khả năng đổi mới của họ?
Tôi nghĩ chúng ta chưa làm đủ tốt. Tôi nói “chúng ta” ở đây là chỉ các doanh nghiệp lớn và tất cả các vấn đề sở hữu trí tuệ nói chung, đặc biệt là bản quyền. Trong thế giới Web2, công nghệ ngang hàng mang đến mọi vi phạm bản quyền. Có rất nhiều thuật ngữ về việc chia sẻ. Tôi cho rằng điều này thật vô lý, đặc biệt là từ các vụ kiện trong ngành âm nhạc và các ngành khác.
Đây là những vụ mà tôi từng bào chữa.
Đúng vậy.
Theo tôi, chúng thật sự rất vô lý.
Thật khó tin. Dù bạn bao nhiêu tuổi, chúng tôi cũng sẽ kiện bạn, điều này thực sự tệ hại với ngành công nghiệp âm nhạc. Đây là ví dụ kinh điển về chiến thắng trận đánh nhưng thua cả cuộc chiến. Bạn sẽ thấy các bộ phận khác trong ngành đang quan sát, họ nhận ra rằng dù về mặt kỹ thuật họ đúng trong các vấn đề pháp lý, nhưng việc theo đuổi điều đó có thể thảm họa cho kinh doanh. Còn có những lo ngại khác — có lẽ về nhãn hiệu, trong trường hợp này, bạn có trách nhiệm tích cực giám sát nhãn hiệu của mình. Với bản quyền, bạn không có nghĩa vụ rõ ràng, và để thu hút người tiêu dùng, mức độ vi phạm chấp nhận được là khá cao. Chúng ta thấy rất nhiều điều như vậy trong Web2, nhưng cũng tạo sân khấu cho người bình thường hiểu và có mối quan hệ với thông tin được bảo vệ bản quyền.
Khi chúng là thuật ngữ nghệ thuật, hoàn toàn thiếu hiểu biết về ý nghĩa của việc sử dụng hợp lý hay tác phẩm thuộc phạm vi công cộng. Cả cô và tôi đều biết chúng là thuật ngữ nghệ thuật. Chúng có định nghĩa cụ thể. Nhưng một số người sẽ nghĩ rằng, nếu nó ở trên internet, nó chắc chắn miễn phí: “Nếu tôi có thể nhấn chuột phải và lưu nó, thì tôi có thể sử dụng nó.” Sự xuất hiện của mạng xã hội cho phép chúng ta sao chép và chia sẻ mọi thứ. Khi cô nghĩ đến quyền 106: sao chép, phân phối, chuẩn bị các tác phẩm phái sinh, hoặc khả năng biểu diễn hoặc trưng bày công khai, tất cả những điều này đều được thực hiện qua mạng xã hội. Tôi nghĩ, phần lớn mọi người không hiểu mối quan hệ giữa quyền sở hữu, giấy phép và khả năng sử dụng.
Rồi chuyển sang không gian token không thể thay thế, token không phải là sáng tạo, nhưng nó gắn liền với sáng tạo. Nó là đại diện kỹ thuật số cho một quyền hoặc mối liên hệ với thứ khác. Cách chúng ta thường nói về nó hiện nay là một thứ sáng tạo hoặc sưu tầm, nên chúng ta chỉ gặp lại nó với công nghệ mới. Nó đặt ra một số vấn đề cũ chưa được giải quyết đầy đủ — chỉ là một lần lặp lại khác của công nghệ.
Vì vậy, một trong những quan điểm chính của chúng tôi tại The Verge đến từ biên tập viên chuyên mục Sarah Jeong: luật duy nhất hiệu quả trên internet là luật bản quyền. Đây là hệ thống pháp luật duy nhất mà mọi người thừa nhận sự tồn tại và có thể tạo ra tác động thực tế. Cô muốn YouTube, Facebook hay Twitter gỡ bỏ nội dung nào đó, nhưng nếu cô tiếp cận từ bất cứ điều gì ngoài luật bản quyền, cơ hội thành công của cô không được đảm bảo. Nếu cô giải quyết bằng luật bản quyền, cô có thể trực tiếp mở cổng DMCA, yêu cầu gỡ bỏ, và YouTube có thể làm điều đó. Đạo luật này có quyền lực thực sự trên internet, trong khi gần như mọi luật khác đều không có. Bất cứ thứ gì cũng bị lọc bởi bản quyền, dù phù hợp hay không. Chúng tôi thấy mô hình này lặp lại liên tục.
Theo tôi, chúng tôi thấy người tiêu dùng cũng đang làm điều này. Tôi nghĩ người tiêu dùng bình thường hiểu chính sách DMCA của YouTube hoặc chính sách quyền nhạc của TikTok nhiều hơn hiểu luật giao thông địa phương, vì họ liên tục gặp phải việc áp dụng hệ thống quy định trong đời sống.
Điều này cần rất nhiều thời gian để đạt được. Rõ ràng, các nền tảng này không muốn làm vậy, vì họ thấy điều đó bất lợi cho kinh doanh, họ không muốn trở thành cảnh sát bản quyền. Chúng tôi đã trải qua tất cả những điều này, sáu lần, hoặc ba lần. Nhưng về quảng cáo DMCA — người ta thậm chí có thể không biết nó đại diện cho điều gì, nhưng họ chắc chắn biết từ viết tắt này, vì rất nhiều người bị gỡ xuống do DMCA vì mọi thứ họ chia sẻ. Cộng thêm việc người ta không đọc điều khoản và điều kiện, sự kết nối này khiến người ta tiếp xúc rất thực tế với luật hợp đồng thuần túy hoặc các loại quy định hoặc hệ thống pháp luật khác.
Họ có thể có tất cả các quảng cáo trên thế giới. Không ai quan tâm, trừ khi có hậu quả. Điều này ảnh hưởng lớn đến các nền tảng. Họ muốn tận dụng “vịnh an toàn” của DMCA, nên họ đẩy nó cho người tiêu dùng. Họ thử cách thân thiện, nhưng sau đó bạn sẽ nhận được thông báo. Sau vài lần thông báo, bạn không chỉ không thể truy cập sản phẩm hay nền tảng, mà còn không thể truy cập internet.
Đó chính là DMCA. Nhân tiện, cô đúng đấy. Chúng tôi thậm chí chưa nói nó đại diện cho điều gì.
Đạo luật Bản quyền Thiên niên kỷ Kỹ thuật số. Hôm nay ai nghe được điều này đều được điểm A. Nếu cô thực sự không thu nhận được gì từ cuộc phỏng vấn này, hãy hiểu DMCA đại diện cho điều gì.
Nhưng hãy ghép nó với NFT — mọi người đều biết luật bản quyền.
Đúng vậy.
Như phần lớn mọi người trải nghiệm, cô có thể lập luận mạnh mẽ rằng bản quyền là luật duy nhất hiệu quả trên internet. NFT giống như cơn sốt tìm vàng: mọi người sao chép NFT của nhau. Còn có việc đúc sao chép, một NFT bắt đầu, rồi ngay lập tức có người lấy tất cả các file và sao chép chúng. Trong một số NFT tồn tại hiện tượng phớt lờ cố ý luật bản quyền, khi người đứng đầu dự án chỉ sử dụng nhãn hiệu và tác phẩm của người khác để tạo NFT. Rồi họ tìm luật sư, phàn nàn rằng họ nhận được thông báo gỡ bỏ.
Theo tôi điều này thật điên rồ, nhưng đúng là như vậy. Tại sao lại có người cố ý phớt lờ luật bản quyền tiềm năng? Ở một mức độ nào đó, chính giá trị của NFT nằm ở việc bạn có thể hạn chế quyền sao chép tác phẩm của mình.
Đúng vậy. Chỉ là sự đầu cơ tràn lan, thuần túy là lòng tham tiền bạc. Khi cô nghĩ đến nghệ thuật vì nghệ thuật, có một phần quyết định trong không gian NFT tập trung vào văn hóa — không chỉ tập trung vào nghệ thuật, mà còn vào giá trị, giá trị này chỉ đến từ việc sở hữu thứ có giá trị mà cô muốn sưu tầm, chứ không phải như một token khác. Chúng ta có rất nhiều nhà đầu cơ trong lĩnh vực token không thể thay thế, điều đó có nghĩa là thế giới Bitcoin và Ethereum chỉ mang nghĩa có thể trao đổi được. Ví dụ với đô la, dù chúng có số sê-ri, nhưng tờ nào cũng không quan trọng vì chúng đều có giá trị như nhau. Token không thể thay thế là duy nhất, có khả năng mang giá trị phi thường. Chúng ta thấy một số bán với giá 69 triệu đô la, và mọi người đều hò reo. Điều này rất dễ thực hiện. Kể từ cuối những năm 90 với công nghệ kỹ thuật số, công nghệ ngang hàng, internet, sự phát triển của những công nghệ này khiến việc tạo ra các bản sao kỹ thuật số gần như hoàn hảo hoặc hoàn hảo trở nên rất dễ dàng, và cũng có thể bán nhanh chóng trên các OpenSea của thế giới.
Có vài loại nền tảng đúc và bán khác nhau, mỗi nền tảng có phương pháp bán riêng. Chúng tôi đang thực hiện gỡ bỏ theo DMCA, nhưng điều này mất rất nhiều thời gian.
Đến lúc đó, NFT có thể đã được bán. Những NFT liên quan đến tác phẩm nghệ thuật vi phạm trong nhiều trường hợp bán rất chạy. Vấn đề của chúng ta là không thể dễ dàng xác định danh tính của họ; mặc dù tiền mã hóa và sở hữu ví công khai là ẩn danh, nhưng trong đa số trường hợp là không ẩn danh, nên đây là một vấn đề hiểu lầm.
Điều này đã xảy ra trong lĩnh vực Web 2.0: các nhiếp ảnh gia tụ tập lại để khởi kiện tập thể vào năm ngoái. Rất nhiều nhiếp ảnh gia nổi tiếng lo lắng về việc người ta có thể chia sẻ ảnh của họ trên website. Người ta có thể kéo ảnh từ Instagram và đặt nó làm nền cho bài viết, điều này chủ yếu xảy ra trong giới giải trí. Các nhiếp ảnh gia nói: “Tôi muốn chia sẻ nó trên mạng xã hội, nhưng không phải trên website của anh.” Họ tụ tập lại và nói rằng đây là một mô hình và hành vi vi phạm, Instagram đã không ngăn chặn hiệu quả hành vi vi phạm tràn lan này, gần như mọi nhiếp ảnh gia đều dễ bị ảnh hưởng. Tôi nghĩ các vụ kiện tập thể như vậy có thể tạo ra tác động tích cực đến các nền tảng đúc tiền. Đây không phải là chủ đề chúng ta có thể nói hôm nay, nhưng mối quan tâm về OpenSea đã đủ nhiều, chúng ta có thể thấy các vụ án tương tự trong tương lai gần.
Vụ án Instagram thật sự thú vị. Tạp chí Verge đưa tin về việc này; đây là một nhóm nhiếp ảnh gia kiện tập thể Instagram. Các nhiếp ảnh gia tuyên bố cơ bản rằng: “Các anh cho phép người ta nhúng bài đăng Instagram của chúng tôi và thu lợi từ đó.”
Theo tôi, phần lớn cư dân mạng sẽ nói: “Anh đang nói gì vậy? Đây là Instagram mà. Tất nhiên ai cũng có thể nhúng nó. Mục đích của bài đăng là để chia sẻ.” Những nhiếp ảnh gia này giờ đây khởi kiện, không chỉ để thay đổi quy tắc internet, mà còn để tạo tiền lệ. Kết quả hợp lý duy nhất là Instagram phải thêm một công cụ kiểm soát, nói rằng bài đăng này không thể nhúng, hoặc nếu anh muốn nhúng bài đăng này, anh phải trả tiền cho chúng tôi, rồi chúng tôi sẽ chuyển khoản tiền đó tới — tôi không biết nó sẽ đi đâu.
Ừ thì. Chúc may mắn.
Đúng vậy. Nhưng kiện người khác để buộc họ làm điều gì đó — ít nhất khi tôi học luật, người ta nói với tôi rằng cô có thể nhận được bồi thường, nhưng cô sẽ không bao giờ buộc được người khác làm điều gì đó. Không tòa án nào ra lệnh cho ai đó. Đây là điều khó nhất. Kiện Facebook để họ thêm công cụ kiểm soát vào phần mềm của họ dường như thật sự rất khó.
Nhưng lùi lại một bước, tác phẩm của các nhiếp ảnh gia này đang bị sử dụng miễn phí. Làm thế nào để giải quyết vấn đề này? Tôi không biết cách giải quyết vấn đề Instagram. Cô nghĩ có sản phẩm Web3 hay blockchain nào có thể giải quyết vấn đề này không? Đây là lời hứa mà tôi luôn nghe, đúng không? Biến mọi thứ thành tiền, tiền sẽ luân chuyển tự do hơn, đặc biệt là流向 creators.
Không gian NFT là một ví dụ tuyệt vời về những thứ bị bỏ quên trên kệ IP nổi tiếng. NBA Top Shots sẽ nói: “Này, tôi nghĩ chúng tôi có thể thương mại hóa trong không gian NFT,” và họ đã hồi sinh nó. Việc tạo ra giá trị và luồng giá trị là rất quan trọng. Tôi không nghĩ chúng ta bất lực. Khả năng công nghệ có tồn tại không? Câu trả lời ngắn gọn là có — nhưng chi phí cho các nền tảng là gì? Vì đây là một chi phí kinh doanh bổ sung. Họ đương nhiên không muốn làm vậy. Hãy so sánh nó với lĩnh vực quyền riêng tư, các công ty giống nhau nói: “Chúng tôi không thể dùng năng lực công nghệ để bảo vệ anh khỏi đủ loại mối đe dọa về quyền riêng tư.” Nhưng khi cô đến các quốc gia châu Âu, các công ty giống nhau hỏi: “Anh có muốn cookies của chúng tôi không? Nếu anh không cần, cũng được. Anh có thể tắt chúng.” Khi cô dùng VPN hoặc ở các quốc gia châu Âu hay ở Mỹ, cô sẽ có trải nghiệm quyền riêng tư hoàn toàn khác.
Điều này có nghĩa là năng lực công nghệ tồn tại. Khi các công ty bị buộc phải làm điều gì đó để kinh doanh trong một khu vực địa lý cụ thể, họ sẽ làm điều đó. Tôi mang điểm này quay lại cuộc thảo luận của chúng ta về NFT và bản quyền: nếu họ bị yêu cầu làm điều đó để kinh doanh, họ sẽ làm. Nếu họ không cần, họ sẽ không làm. Đó là lý do chúng ta thấy nhiều công ty dành rất nhiều thời gian游说 Quốc hội để đảm bảo họ bị yêu cầu làm càng ít càng tốt. Một khi họ bị yêu cầu làm điều gì đó, từ góc độ quy định, đó là một hiệu ứng trượt dốc.
Tương tự, tôi nghĩ chúng ta đã thấy điều này trong luật quyền riêng tư, luật chống độc quyền, và tất nhiên là luật thị trường. Cô thấy điều này trong luật bản quyền không? Đây là lĩnh vực pháp lý tiến triển chậm nhất, nhưng lại ảnh hưởng đến mọi người nhiều nhất. Sự chênh lệch này luôn hấp dẫn tôi: cô đang cố gắng khiến một nhóm người dùng internet thay đổi cách nhìn về cách internet hoạt động, điều này có thể là điều cô sẽ không bao giờ làm được. Có một nhóm creators nói: “Này, tôi bị lừa suốt thời gian rồi,” và các nền tảng ở giữa nói: “Ừ thì chúng tôi đang trở nên giàu có.” Doanh thu trên Instagram và YouTube nhiều hơn bất cứ lúc nào.
Có lẽ cô xây dựng một công nghệ Web3 nào đó, cho phép người ta nhận được khoản thù lao nhỏ bằng bitcoin khi tác phẩm của họ được hiển thị. Đây là một lời hứa lớn, nhưng các nền tảng dường như không thể thực hiện điều này.
Ừ thì đúng vậy. Điều này hơi chậm một chút. Hiện tại trong thế giới Ethereum, có một tiêu chuẩn token, tôi nghĩ là 1155. Hiện nay có thể có năm nền tảng sử dụng nó thay vì ERC 721 (ERC 721 là một trong những tiêu chuẩn NFT nguyên bản, là một đoạn mã trong hợp đồng thông minh).
Vì vậy, lấy các tiêu chuẩn token này làm ví dụ: cô có những dòng mã này, chỉ cần cô sử dụng chúng, cô có thể xây dựng trên đó, nhưng lõi đó sẽ tạo ra ERC 721 hoặc 1155. Nhưng 1155 đang tạo ra khả năng đúc mà cô nói đến — không chỉ tham gia luồng thu nhập phía sau trên cùng một nền tảng, mà còn xuyên nền tảng. Nếu tôi bán thứ gì đó trên Rarible hoặc SuperRare, rồi người mua tiếp theo mang nó đi bán trên nền tảng khác, miễn là nền tảng khác cũng công nhận tiêu chuẩn 1155, người đó vẫn có thể tiếp tục nhận được thù lao. Vấn đề là chỉ có thể nhận thù lao khi bán trên cùng nền tảng nơi nó được đúc. Thật sự thay đổi cuộc chơi là khi cô có thể xuyên nền tảng, có thể mua, bán, trao đổi các NFT này.
Nhưng điều này đang xảy ra. Nó khả thi trên một số website. Nhiều nền tảng đúc hơn đang công nhận tiêu chuẩn bổ sung này, nó sẽ cho phép cô đề cập đến các khoản thanh toán nhỏ này trong lĩnh vực NFT. Tôi nghĩ đây là điều rất quan trọng đối với các cá nhân sáng tạo, và tôi cũng nghĩ chúng ta sẽ bắt đầu thấy một số thay đổi, vì hiện nay có ngày càng nhiều người sáng tạo chứ không chỉ là người tiêu dùng. Đó là ý nghĩa của Web 2.0: tại thời điểm này, có thị trường lớn hơn để bán gần như bất cứ thứ gì — rõ ràng, cô sẽ gắn nó vào NFT. Vậy chúng ta sẽ gắn công nghệ NFT vào cái gì?
Ngoài tính sáng tạo và khả năng sưu tầm (đây là điều đang gây sốt hiện nay), chúng ta sẽ thấy không chỉ là các ứng dụng thông thường, mà còn là các ứng dụng phi thường đại diện cho chứng chỉ và danh tính. Tôi vừa rời trường học vài phút. Nếu tôi phải quay lại trường trung học để lấy bằng tốt nghiệp, điều đó có thể tốn tiền và thời gian. Ai có thời gian làm điều này? Nhưng nếu bằng cấp có thể được biểu thị bằng công nghệ NFT, điều đó có thể thật tuyệt. Chúng ta chưa hoàn toàn làm được điều này, nhưng đây là những điều sắp tới.
Quay lại quan điểm ban đầu của cô về người tiêu dùng có tính sáng tạo: một khi người ta nói: “Biết không? Tôi muốn kiếm tiền từ thứ tôi tạo ra,” họ sẽ bắt đầu quan tâm. Nếu họ tiêu dùng mà không cần liên hệ sáng tạo cần thiết, họ sẽ không hiểu điều đó. Vì họ muốn sử dụng nó, họ không muốn trả tiền cho nó. Chính xác. Nhưng khi người ta đang bán thứ gì đó, họ không muốn bị ăn cắp — lúc đó cô bắt đầu khiến người ta chú ý đến bản quyền thực sự bảo vệ điều gì, nó có nghĩa gì, và họ có thể sử dụng nó như thế nào.
Tôi không nghĩ tôi bi quan. Tôi nghi ngờ nhiều hơn. Chúng ta đang sống trong một thế giới mà mọi người tham gia internet đều theo cách nào đó trở thành người sáng tạo, đúng không? Người ta đang tweet; họ đang đăng trên Facebook; họ đang quay TikTok.
Nhưng không phải vì giá trị.
Đúng vậy. Họ không làm điều đó vì tiền, nhưng họ cũng đã bước vào lĩnh vực này.
Tranh cãi xung quanh vũ đạo TikTok: khi vũ đạo TikTok nổi tiếng, Epic Games biến nó thành biểu cảm trong Fortnite, ai sẽ được trả tiền? Một nhóm lớn cư dân mạng nói: “Này, bằng cách nào đó, trò chơi điện tử này đã biến khoảnh khắc văn hóa mà mọi người đều sở hữu miễn phí thành tiền thật. Điều này nên trả lại cho chúng tôi.” Rồi một loạt các vụ án xuất hiện. Alfonso Ribeiro, diễn viên đóng vai Carlton trong The Fresh Prince of Bel-Air, đã nhảy một điệu nhảy nổi tiếng. Ông ấy cố gắng kiện Epic Games và nói: “Anh đã ăn cắp điệu nhảy của tôi.” Theo tôi, điều này giống như — không, mục tiêu của chúng ta không phải là tối đa hóa luật bản quyền, biến mọi việc nhỏ bé bạn làm trên thế giới thành hành vi vi phạm tiềm năng, mà là theo cách nào đó chia sẻ giá trị của những khoảnh khắc văn hóa chung này và có thêm nhiều điều. Đây mới là điều cô thực sự muốn. Cô muốn một đời sống văn hóa phong phú hơn.
Cô đến từ copyleft, nơi mọi thứ đều muốn miễn phí.
Đó là tôi, tôi luôn như vậy.
Nhưng tôi không thấy sự cân bằng, tôi đương nhiên không thấy bất kỳ phong trào nào thay đổi luật thực tế. Nếu tôi sai, xin hãy sửa tôi, nhưng điều tôi nghe từ cô là: cuối cùng sẽ có nhiều người tham gia vào giá trị hơn, các quy tắc của chúng ta sẽ thay đổi. Cách chúng ta tương tác với luật pháp sẽ thay đổi, vì nhiều người sẽ hiểu ý nghĩa của luật, quyền lợi của họ là gì và họ nên tương tác như thế nào. Tôi không bi quan, tôi chỉ nghi ngờ. Tôi nói, tôi nghĩ luật pháp cần thay đổi. Và tôi không thấy bất kỳ dấu hiệu nào về việc luật thay đổi để tính đến tình huống NFT và tình huống internet rộng lớn hơn.
Vậy tại sao cô lại nghĩ chúng ta nên thay đổi (luật bản quyền năm 1976), điều chỉnh một chút ở đây và ở kia? Điều gì khiến cô nghĩ chúng ta cần một đạo luật mới vào năm 2022, trong khi chúng ta có một đạo luật hoàn hảo từ năm 1976?
DMCA đến từ thiên niên kỷ. Có lẽ chỉ mới 20 năm lịch sử.
Ừ thì, là 1998. Tôi nhớ nhầm rồi.
Nhưng dù vậy, họ cũng không tính đến việc internet sẽ phát triển như thế nào.
Hoàn toàn không.
Cô nghĩ cần thay đổi điều gì?
Hệ thống quản trị của chúng ta được xây dựng rất chậm. Quốc hội ngay cả trong thời kỳ tốt nhất cũng xây dựng chậm. Còn công nghệ thì không. Từ thời đại cuộn đàn piano cho đến bây giờ, công nghệ tiến bộ, còn chúng ta thì không có đủ biện pháp bảo vệ. Khi cô xem xét lịch sử luật bản quyền, nó không phù hợp với người bình thường. Ban đầu, nó chỉ để giúp nhà xuất bản kiếm tiền cho người sáng tạo. Theo thời gian, nó đã “tiến hóa”, nhưng chỉ dừng ở đó. Theo thời gian, chúng ta đã đạt được một số tiến bộ. Chúng ta có thêm nhiều chủ đề, nhưng theo quan điểm của cô, sự mở rộng chủ đề này chưa thực sự giúp người bình thường nhận ra mức độ mà họ muốn tận dụng các quyền này.
Cô làm việc với nhiều người tin rằng chỉ cần có một dạng ghi công nào đó — một số người thậm chí không quan tâm đến ghi công. Tôi nghĩ mạng xã hội làm trầm trọng thêm điều này. Theo quan điểm của cô, có lẽ chúng ta đang ngày càng xa hơn điều này. Nhưng luật pháp là như vậy. Nó có được thực thi, thực thi như thế nào và bằng cách nào — tất cả những điều này có thể thay đổi theo thời gian. Nhưng tôi thấy có một lực lượng trong cộng đồng NFT sáng tạo — không phải lực lượng kịch tính. Mọi người cảm thấy rất bất an về những gì đang xảy ra trong công việc của họ, đồng thời tự giác và tự kiểm soát rất nhiều. Cô có thể đặt thứ ăn cắp từ người khác lên NFT. Cô có thể tạo ra bao nhiêu NFT vi phạm tùy thích. Một khi cộng đồng phát hiện và công kích cô trên #cryptotwitter hay #NFTart, trò chơi kết thúc. Token của cô trở nên vô nghĩa, không giá trị. Họ đã ngừng hoạt động trước khi bất kỳ ai nộp đơn kiện nhỏ lên tòa án bản quyền. Có chuyện này không? Tôi chưa theo kịp. Điều này đáng lẽ nên xảy ra năm nay.
Họ nói nó sắp xảy ra. Đây chính xác là quan điểm của tôi. Chúng tôi đã thảo luận về điều này hai năm trước. Tôi dạy điều này mỗi năm, thành thật mà nói, tôi không biết tình trạng của tòa án khiếu nại bản quyền nhỏ là gì. Ai có thời gian? Ngay cả để kiện, người ta phải đăng ký bản quyền trước. Người ta không làm điều đó. Họ chỉ có thể tự kiểm soát trong cộng đồng. May mắn thay, không gian sáng tạo NFT được xây dựng dựa trên cộng đồng. Đây là cách bạn thấy tất cả các dự án PFP bán hết trong 15 phút, hoặc bạn có những dự án tuyệt vời một lần duy nhất được bán. Đây là một cộng đồng hỗ trợ nó, nếu có ai đó là thành viên xấu trong cộng đồng, token của họ cuối cùng sẽ trở nên vô nghĩa. Có lẽ đây là quy tắc mà chúng ta sẽ thấy: vùng đất ngoài vòng pháp luật, điều này có thể là kết quả tốt nhất để tránh quy định quá mức, mà quy định quá mức trong lĩnh vực bản quyền cũng có thể là vấn đề.
Có bất kỳ vụ án nào mà cô đang theo dõi, thực sự đi vào hệ thống tòa án không?
Tôi chưa thấy. Nó còn quá sớm. Chúng tôi vừa mới bắt đầu thấy các vụ án về mặt thay thế, chúng tôi đã có thỏa thuận về khoản vay tiền mã hóa với Ủy ban Chứng khoán Mỹ (SEC). Cô có thể thấy một số vụ án và hành động thực thi từ góc độ chứng khoán. Chúng tôi thấy Ủy ban Giao dịch Hàng hóa Tương lai (CFTC) đang rình rập. SEC đã thực hiện một số hành động thực thi, nhưng trong lĩnh vực NFT thì ít hơn nhiều.
NFT xảy ra trong hai năm qua, nên chúng tôi mới bắt đầu thấy sự chú ý từ người bình thường. Cô sẽ thấy các cơ quan quản lý muốn hiểu rõ điều gì đang xảy ra trong lĩnh vực này. Tôi thấy ủy viên Hester Peirce — người được gọi là “mẹ đẻ tiền mã hóa” tại SEC — gần đây viết rằng SEC cần nghiên cứu kỹ lưỡng và có thể cung cấp một số hướng dẫn về NFT và khi nào chúng có thể được xem là chứng khoán. Họ chưa hành động cưỡng chế, chứ đừng nói đến việc đưa ra tòa án liên bang.
Những tranh chấp nào đang hình thành có thể tạo ra thay đổi ý nghĩa đối với luật pháp?
Đặc biệt là các dự án này, chúng thực sự chạm đến ranh giới của chứng khoán: bạn gửi một đống tiền cho ai đó, bạn tin tưởng họ, họ hứa với bạn rằng họ sẽ mang lại lợi nhuận đầu tư vào một ngày nào đó trong tương lai. Điều này thực sự bắt đầu vi phạm các quy tắc và quy định của SEC. Nhưng có rất nhiều dự án cũng gần với DAO, chúng tụ tập để gây quỹ, ví dụ như Constitution DAO cố gắng mua hiến pháp hoặc những thứ tương tự. Tập hợp lại để mua thứ gì đó nghe giống như gây quỹ cộng đồng. Gây quỹ cộng đồng rất khác với chứng khoán, nhưng kiếm tiền thông qua quảng cáo, hy vọng thu lợi nhuận nhờ nỗ lực của người khác, thì hoàn toàn đối đầu với chứng khoán.
Những thứ trông giống DAO, là một ý tưởng mua sắm rất ngầu — nếu nó bắt đầu chia lợi ích, nó sẽ bắt đầu vi phạm quy tắc của SEC? Chúng ta có các dự án kiểm tra không chức năng phân chia. Nếu nó tồn tại ngay bây giờ, và cô muốn mua một cái, thì đó là một chuyện. Hãy cùng nhau mua bức Mona Lisa. Nhưng nếu chúng ta đều góp tiền vào doanh nghiệp ch
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
