Cuộc chiến tài khoản: Khi tài khoản USD, ra đời bên ngoài ngân hàng
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Cuộc chiến tài khoản: Khi tài khoản USD, ra đời bên ngoài ngân hàng
Ai gần nhất với vốn của người dùng thì người đó gần nhất với nghĩa vụ quản lý tương ứng.
Chuyên sâu báo cáo Web3撰文：Emily Sun，Bitget Wallet 研究员
在过去的金融体系里，「谁拥有账户」从来不是一个需要单独讨论的问题，因为账户天然属于银行，这是整个体系的默认设定。
用户打开一个账户，看到的是自己的余额，但法律和监管真正认定的所有权人，是银行。银行账户是一种由银行发行、监管体系确认的债权型金融账户，银行取得资金使用权，用户获得存款请求权。而银行拥有的是受监管、受牌照约束、必须承担资本充足率和客户资金隔离义务的资产。这套安排运转了几十年，人们甚至忘记了它本可以是另一种样子，因为除了银行，似乎没有别的主体能够同时满足「保管资金「和「接受监管」这两个条件。
稳定币的出现，第一次让这两个条件被拆开来看。当美元可以以 USDT、USDC 的形式存在于区块链地址里，而不必存在于一家银行的资产负债表上时，「谁保管资金」这件事，第一次可以脱离「谁受银行监管」这件事单独发生。这不是一个技术细节，而是一次结构性的松动：过去几十年里，账户所有权问题从未真正浮现，是因为答案永远只有一个；而现在，答案变成了一个需要每一家公司自己设计、自己承担后果的开放题。
2026 年 7 月围绕 KAST 服务条款爆发的争议，正是这道开放题第一次被摆在众人面前。表面上，这只是一份服务条款里的措辞争议，用户充值稳定币时，这笔资金在法律上被定义为一次「出售」而非「存款」。但如果只把它当作一次公关失误来理解，会错过它真正的信号：KAST 的条款设计，其实是在明确回答「谁拥有下一代美元账户」这个问题，只是它给出的答案，与用户直觉中的答案完全相反。这个答案一旦被摊开，整个行业才第一次意识到，这个问题原来一直悬而未决，而几乎所有自称 Neobank 的公司，都已经用各自的产品结构，悄悄给出了自己的答案，只是大多数用户从未注意到。
理解 KAST 事件为什么会引发如此大的震动，需要先回到一个更早的问题：美元账户行至今日，脱离银行后，它的所有权属于谁？
新兴市场的美元：从生存刚需到金融创新
如果向一个美国人解释「为什么需要美元账户」，答案大概率是发工资、交房租，或者投资股票，账户是生活的背景设施，不需要被特别关注。但对于全球更大一部分人口而言，美元账户的意义完全不同，因为它解决的不是投资问题，而是生存问题。
阿根廷是最直观的例子。2023 年，阿根廷通胀率一度超过 200%，这意味着一个家庭如果把工资以本国法币形式持有超过几天，购买力就会明显缩水，因此工资到手后第一件事往往是立刻兑换美元。尼日利亚则展示了另一种版本的同一逻辑：由于官方汇率与民间平行市场汇率长期并存，进口企业很难通过正规渠道获得足够的美元用于采购，USDT 因此成为一种事实上的贸易结算工具。Chainalysis 在全球加密货币普及度指数中，连续多年把尼日利亚列为全球最活跃的加密市场之一，原因从来不是投机，而是现实的美元短缺。这两个案例共同说明，当一种货币无法稳定持有时，人们会绕过官方渠道，自己找到一条通往美元的路，而这条路径一旦形成规模，就会催生出为它服务的商业模式。
与此同时，另一种结构性的美元需求正在互联网经济内部生长。世界银行和国际劳工组织的统计显示，印度、菲律宾、巴基斯坦、孟加拉国已经成为全球重要的数字劳动力输出地，大量程序员、设计师、自由职业者通过 Upwork、Fiverr 或直接为海外 SaaS 公司工作，赚到的是美元，但收款账户却仍然被困在本地金融体系里。一位菲律宾设计师等待美国客户的付款到账可能需要数天，一位巴基斯坦开发者可能要为一笔跨境汇款支付超过 5% 的手续费。
据世界银行统计估算，2024 年全球个人侨汇规模达到约 9050 亿美元，其中，流向低收入和中等收入国家的官方记录侨汇约为 6850 亿美元。而完成这些汇款平均仍需数天时间，全球平均手续费约为 6%。工作已经全球化了将近二十年，但账户体系还停留在地理边界清晰的上一个时代。
这里出现了一个值得追问的矛盾：既然美元需求如此庞大且持续增长，为什么银行没有主动去满足它？答案不在于银行不愿意，而在于银行的成本结构是按国家设计的，而互联网时代的美元需求却按全球产生。每多服务一个司法辖区，银行就要新增一整套 KYC、反洗钱审查、外汇管制合规和资本要求，这些成本无法被一位月收入几百美元的自由职业者摊薄，也无法被一家阿根廷家庭的日常换汇需求摊薄。于是，一个巨大的供需缺口，留给了银行体系之外的公司。
初代 Neobank Nubank、Revolut、Wise、Payoneer、Mercury 等正是在这个缺口里成长起来的。它们的共同思路，不是重新发明美元，而是重新包装银行：
- Wise 把一笔跨境汇款拆解成两笔本地转账，用全球账户网络完成资金对冲，从而绕开传统代理行体系；
- Payoneer 与美国持牌银行合作，让全球自由职业者第一次能够远程申请一个可以接收 ACH 转账的美元账户；
- Mercury 把美国公司银行账户互联网产品化，使一位身处新加坡或巴西的创始人也能拥有便捷完整的美国金融入口。
这些公司改变的是开户体验和汇款成本，但账户背后的资金，仍然存放在受监管的商业银行里，监管责任仍然由银行承担，它们本质上是银行体系之上的一层互联网界面，而不是银行体系之外的新事物。这正是天花板所在：无论界面做得多现代化，只要资金主权仍在银行手中，服务全球小额、高频、跨境用户的合规成本就依然存在，无法真正解决「银行不愿意低成本服务这些人群」的根本问题。
真正打破这个天花板的，不是更好的产品设计，而是一次资产层面的技术突破：当美元第一次可以脱离银行账户，以链上资产的形式独立存在时，账户所有权这个原本被银行默认锁定的问题，第一次被松开了。
稳定币与账户所有权的消解
2014 年 Tether 推出 USDT，2018 年 Circle 与 Coinbase 联合推出 USDC，表面上只是发行了新的数字美元，实际上完成的是一件更深刻的事情：它们让美元第一次可以脱离银行账户，独立存在于一个区块链地址上。对于一个尼日利亚创业者而言，这意味着他不再需要一个美国银行账户，就可以收到美国客户支付的美元；对于一个阿根廷家庭而言，这意味着把工资换成数字美元不再需要本地银行的批准。
但美元开始真正脱离银行最深远的影响，不是转账速度变快、手续费降低，而是过去被银行统一打包的三种功能，账户资产、清算、支付，第一次可以被拆开，分别交给不同的主体运营。
在银行时代，账户、清算和支付几乎是同一件事：资金存在银行，银行通过 ACH、Fedwire、SWIFT 完成跨行清算，消费则依赖 Visa、Mastercard 把银行账户连接到全球商户网络，三层功能由同一个受监管主体统一承担，监管也因此可以简单地盯住银行一家。
但当资产层变成链上的 USDT、USDC，清算层可以直接在 Ethereum、Solana、Base 等公链上完成实时结算，支付层则依赖卡基础设置和 Visa、Mastercard 把数字美元转换成商户能接受的法币，这三层第一次分别属于三个不同的参与者，钱包、公链、卡组织，而监管此前从未需要思考，当这三层分离之后，原本压在银行一家身上的责任，应该如何在三者之间重新分配。
这个悬而未决的问题，直接决定了第二代 Neobank 的核心能力发生了变化：第一代比拼的是如何更顺畅地接入银行，第二代比拼的，变成了如何在资产、清算、支付重新组合的过程里，为每一层找到与之匹配、能够说服监管机构的责任归属。RedotPay 尝试把稳定币账户与全球银行卡直接打通；Gnosis Pay 用智能合约钱包连接 Visa 网络，让支付权限始终留在用户手中；Ether.fi Cash 把稳定币、质押收益和消费账户整合进同一个链上账户；Plasma 则把链上账户与 Stripe 旗下 Bridge 的法币基础设施连接起来。
这些产品看起来都在做同一件事，提供一个更好用的美元账户，但它们真正的分歧，在于如何回答「账户所有权归谁」这个刚刚被松开、还没有标准答案的问题。而这正是 KAST 事件之所以引发整个行业震动的原因：它不是一个孤立的产品争议，而是这道开放题第一次以最尖锐的方式被摊开。
KAST 争议：当用户成为债权人
KAST 的产品体验表面看并无问题：一个全球美元账户，一张可以绑定 Apple Pay、Google Pay 的 Visa 卡，可以持有稳定币，可以获得美元收益，用起来和任何一家现代银行的 App 没有区别。正因为体验如此顺畅，用户很容易忽略藏在服务条款深处的一句定义：当用户把 USDC 充值进入卡账户时，这笔充值在法律上不被称为存款，而被称为一次「出售」。
这一句定义改变的东西，比它的措辞看起来严重得多。如果充值是存款，那么这笔资金在法律上仍然属于用户，公司只是代为保管；但如果充值是出售，那么用户实际上是把这笔稳定币的所有权转让给了 KAST，资金随即进入公司的企业财政库，用户账户里显示的余额，只是公司欠用户的一项支付义务，本质上是一张数字化的欠条。这个区别在公司正常运营时几乎感觉不到，但一旦公司遭遇流动性危机甚至破产，它就会决定用户是作为资产所有人拿回自己的钱，还是作为债权人排在清算队伍的后面，而当时 KAST 的条款还把公司赔偿责任的上限设定在 500 美元，这进一步印证了用户在这套结构里的位置，更接近一个普通债权人，而不是一个资产所有人。
如果只把这理解为一次法律文本的疏忽，会低估这套设计的精巧程度。真正驱动它的，是一个非常具体的监管现实：如果一家金融科技公司长期保管用户资金，在大多数司法辖区都会被认定为经营电子货币或储值账户业务，需要申请欧洲电子货币机构 EMI 牌照，满足客户资金隔离、资本充足率和持续审计等一整套要求，而这些牌照昂贵，且几乎无法在全球范围内低成本复制。KAST 用一个法律定义上的转换，绕开了这整套监管框架，既然充值是销售，公司买下的就是自己的资产，而不是客户存款，那么围绕「客户资金」的监管规则，便根本不适用于这套结构。这不是疏漏，而是一次计算过的监管规避。
这套结构同时也悄悄改写了公司的盈利来源。一旦资金进入企业财政库，公司就可以把它配置进短期美国国债或货币市场基金，在 4% 到 5% 的短债收益率下，一亿美元的沉淀资金一年就能带来四百万到五百万美元的收入，而这笔收入几乎不依赖用户是否发生消费，这正是 Circle、Tether 依靠储备资产盈利的同一套逻辑，被移植进了 Neobank 的账户结构里。换一个角度说，别的产品要靠用户花钱才能赚钱，KAST 靠用户什么都不做也能赚钱，因为它赚的不是流水的佣金，而是存款的利息。监管成本降低了，商业模式的想象空间打开了，但代价是用户从资产的所有人，变成了公司资产负债表上的一项负债对应方。
KAST 选择的答案是：公司拥有资金，用户拥有债权，换来的是更简单的合规路径和更丰厚的储备收益。但这只是这道题的一种解法，另一批产品选择了完全相反的答案。
加密的另一种答案
Ether.fi Cash、Avici、Plasma，以及 Bitget Wallet，走的是一条几乎镜像对称的路线。它们提供的支付体验同样能连接 Visa 或 Mastercard，同样支持稳定币消费，但共同遵循一个原则：公司的商业模式建立在提供支付服务之上，而不是建立在拥有用户资产之上，它们从设计源头上就避免让自己变成任何一个环节的资金所有人。
这一原则在具体产品里，体现为尽可能压缩自己控制用户资金的时间窗口。Ether.fi Cash 用智能合约把用户资产锁定为消费担保，真正用于支付的是发卡机构提供的信用额度，而不是直接划走钱包里的稳定币；Plasma 把法币兑换这一步交给 Stripe 收购的 Bridge 这类持牌机构完成，自己只负责链上账户和网络；Avici 通过银行合作伙伴提供虚拟账户，法币一旦进入，立刻转换为用户钱包里的稳定币，不在平台账户上长期停留。这些设计的共同逻辑是：与其自己去申请一张能覆盖「钱包+银行+支付机构」三重角色的牌照，不如把每一层的责任精确交还给最适合承担它、也最容易被监管理解的主体。
Bitget Wallet Card 的架构，把这个原则贯彻得更加彻底：它把账户、资金和支付拆成三层，让每一层各自对应各自的监管义务，而不是试图用一家公司去覆盖全部。Bitget Wallet 本身始终保持非托管钱包的定位，用户链上的 USDT、USDC 始终保存在自己的钱包地址，私钥由用户掌握，平台无法、也不会主动划转或统一托管，这意味着在钱包这一层，平台根本不构成客户资金托管关系，因此不落入相应的托管监管框架。只有当用户主动发起充值，把部分资金转入由持牌发卡机构管理的卡账户时，资金才进入第二层，这一层由持牌机构负责，天然需要满足当地的支付机构监管要求。最后一层，是 Visa 或 Mastercard 的全球商户网络，负责把这笔资金转换成现实世界的消费，这一层的监管责任，始终留在两大卡组织身上。
三层分离带来的结果是，没有一个环节需要同时承担三重角色的全部监管重量，用户资产的控制权也始终留在用户自己手中，只是多了一步主动授权的动作。这步动作看起来是产品体验上的一点损失，但换来的是用户在最坏情况下的位置：不是公司破产清算队伍里的一名债权人，而是始终握有私钥、资产始终留在自己链上地址的所有权人。KAST 用资产所有权的转移换取监管简化，Bitget Wallet 这一类产品用监管责任的精确切分换取用户资产控制权的保留，这是同一道题的两种解法，而决定哪种解法能在全球范围内跑得更远的，不是产品体验的优劣，而是各国监管到底在真正盯住什么。
监管的抉择：资金真正停在哪里？
如果把过去几年主要经济体的稳定币监管政策放在一起看，会发现一个规律：几乎没有一个国家把钱包软件本身当作监管重点，因为监管部门真正在意的问题从始至终只有一个，谁控制着用户的钱，这笔钱现在停留在哪个主体的资产负债表上。
美国 2025 年通过的《GENIUS Act》没有禁止稳定币，也没有禁止非托管钱包，而是把监管重心放在稳定币发行人身上，要求储备资产必须安全、必须接受审计，且不得直接向持币人支付利息，美国真正想知道的问题是「谁在发行美元」，而不是「谁写了这个钱包」。
欧洲的 MiCA 走的是另一条路径，它没有要求所有钱包都申请金融牌照，而是把监管对象锁定在 Crypto 资产服务商：只要一家公司托管客户资产、代表客户执行交易或管理资金，就需要取得相应许可；而对纯粹提供软件、由用户自己掌握私钥的非托管钱包，则保持相对克制的态度，欧洲监管盯住的是资产控制权本身，而不是承载它的软件形式。这恰好解释了为什么 KAST 式的资产所有权转移会撞上更严格的审视，而非托管分层反而更容易被现有监管框架识别和容纳。
巴西和印度等新兴市场的监管，则更加注重出入金和资本流动上。巴西央行一方面推动 Pix 成为全球最成功的实时支付网络之一，另一方面逐步收紧对稳定币法币兑换环节的监管，希望所有资金最终都能在受监管体系内完成出入金，而不是长期游离于银行体系之外；印度没有直接限制钱包，而是通过高额资本利得税和源泉扣缴税提高链上交易的成本，把监管的压力点放在资金流动本身，而不是放在钱包这一软件层。
新加坡和香港则欢迎稳定币创新，同时要求发行方持牌、保证储备资产安全，并把钱包、支付、托管等角色分别纳入不同的监管框架。
多个司法辖区，多种具体规则，却共享同一条底层逻辑：监管越来越少关心资金背后跑的是哪条公链，越来越关心这笔资金此刻究竟躺在谁的资产负债表上。
因此，决定今日 Neobank 落入哪一套监管框架的，不是品牌宣传语，而是资金结构本身。KAST 把自己定位成稳定币支持的美元账户，而不是加密钱包，但真正决定它命运的，是「充值即销售」这一条款设计，而不是它选择用什么词来描述自己。监管没有阻止第二代美元账户的发展，它真正改变的，是美元账户背后不同主体分摊责任的方式，谁离用户资金最近，谁就必须离对应的监管义务最近，这条规则不会因为一份措辞优美的服务条款而失效。
账户战争的终点：不是发行美元，而是被信任地持有
过去二十年，互联网改变了几乎所有行业，却始终没能真正改变银行，原因不是技术不够先进，而是账户的所有权结构从未松动，只要资金的所有权仍然锚定在银行的资产负债表上，无论互联网公司把 App 做得多好看，本质上都只是银行前面的一层界面。稳定币第一次让这个锚点松开，美元开始脱离银行独立存在，但松开锚点，并不等于解决了「由谁负责」这个问题，它只是把这个问题从一个默认有答案的问题，变成了一个每家公司必须自己给出答案、并为这个答案承担全部后果的开放题。
KAST 与 Bitget Wallet、Ether.fi Cash、Plasma 之间的分歧，正是这道开放题目前最清晰的两种解法：一种用资产所有权的转移换取监管简化和储备收益，代价是把用户变成了自己的债权人；另一种用三层分离、各自持牌的方式换取用户资产控制权的保留，代价是牺牲了一部分一步到位的便捷体验。这两种解法都不是错误答案，它们只是在「监管友好度」和「用户资产主权」这两个坐标轴上，选择了不同的落点，而市场和监管都还在观察，哪一种落点能够在更长的时间跨度里存活下来。
把这条推理往前再走一步，会看到一个正在逼近的新局面：链上的美元品种只会越来越多。截止 2026 年 1 月，USDT 规模超过 1800 亿美元，USDC 规模超过 700 亿美元。PayPal 有了 PYUSD，Open Standard 推出了 OUSD，美国大型银行也在讨论联合发行代币化存款。当世界上同时流通几十种数字美元时，用户真正需要的，显然不会是记住更多稳定币的名字，就像今天没有人会关心自己的移动支付背后连接的是哪一家运营商的网络一样，基础设施最终都会退到用户视线之外，稳定币也不会例外。
这意味着「谁拥有账户」这道题，会在稳定币数量爆炸的压力下，进一步演变成「谁能把几十种美元重新聚合成用户眼里的一个美元」。能做到这件事的产品，正在同时具备四种能力：把 USDT、USDC、ETH、未来的代币化存款聚合进同一个账户；在不同稳定币和不同链之间自动寻找最优兑换路径和最低滑点；让同一个账户既能完成链上转账，也能通过 Visa、Mastercard、银行转账完成现实世界消费；并把收益、借贷、支付、投资，甚至未来 AI Agent 的自动资金管理都容纳进同一个入口。这四种能力恰好都需要建立在前文回答过的那道题之上，只有先解决了「资金归谁所有、责任由谁承担」，才有资格去谈「如何把多种美元聚合成一种体验」，因为聚合的前提，是用户信任这个入口不会像 KAST 一样在条款深处悄悄转移资产所有权。
未来，用户不会关心自己持有的是 USDT、USDC 还是某家银行发行的代币化存款，就像今天没人关心自己的余额背后连接的是哪家银行的清算系统。真正决定下一代美元账户归属的，从来不会是谁的发行规模最大，而是谁能在「脱离银行」和「经得起监管审视」这两端之间，找到一个用户愿意托付、监管愿意认可的平衡点。这，才是账户战争真正要争夺的东西。
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@BitgetWallet
