Tại sao việc triển khai tác nhân AI trên chuỗi lại gặp nhiều trở ngại?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Tại sao việc triển khai tác nhân AI trên chuỗi lại gặp nhiều trở ngại?
Blockchain được xây dựng cho máy móc, chứ không được thiết kế cho các tác tử thông minh.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Zack Pokorny
Biên dịch: Chopper, Foresight News
Việc triển khai các tác nhân AI trên blockchain vẫn chưa suôn sẻ. Dù blockchain sở hữu tính năng lập trình được và không cần cấp phép, nhưng lại thiếu lớp trừu tượng ngữ nghĩa và lớp phối hợp phù hợp với các tác nhân thông minh. Một báo cáo nghiên cứu do tổ chức nghiên cứu tiền mã hóa Galaxy công bố chỉ ra rằng các tác nhân gặp bốn loại ma sát cấu trúc khi vận hành trên chuỗi: phát hiện cơ hội, xác minh độ tin cậy, đọc dữ liệu và quy trình thực thi. Cơ sở hạ tầng hiện tại vẫn được thiết kế chủ yếu cho tương tác của con người, nên khó có thể hỗ trợ việc quản lý tài sản và thực thi chiến lược một cách tự chủ bởi AI — đây chính là nút thắt then chốt cản trở việc mở rộng quy mô triển khai các tác nhân trên blockchain. Dưới đây là bản dịch toàn văn báo cáo:
Các trường hợp ứng dụng và khả năng của các tác nhân AI đã bắt đầu tiến hóa. Chúng ngày càng tự chủ hơn trong việc thực hiện nhiệm vụ, đồng thời đang được phát triển để nắm giữ và phân bổ vốn, cũng như khám phá các chiến lược giao dịch và sinh lời. Mặc dù sự chuyển đổi mang tính thử nghiệm này vẫn ở giai đoạn cực kỳ sơ khai, nhưng nó đã hoàn toàn khác biệt so với mô hình phát triển trước đây, khi các tác nhân chủ yếu chỉ đóng vai trò là công cụ xã hội và phân tích.
Blockchain đang trở thành sân thử nghiệm tự nhiên cho quá trình tiến hóa này. Blockchain không yêu cầu cấp phép, có khả năng kết hợp (composable), sở hữu hệ sinh thái ứng dụng nguồn mở, mở dữ liệu bình đẳng cho mọi bên tham gia, và tất cả tài sản trên chuỗi đều mặc định có thể lập trình.
Điều này dẫn đến một vấn đề cấu trúc: Nếu blockchain vừa có thể lập trình vừa không cần cấp phép, thì vì sao các tác nhân tự chủ vẫn gặp phải ma sát? Câu trả lời không nằm ở việc thực thi có khả thi hay không, mà nằm ở mức độ gánh nặng ngữ nghĩa và phối hợp tồn tại *phía trên* thực thi. Blockchain đảm bảo tính đúng đắn của các chuyển trạng thái, nhưng thường không cung cấp các trừu tượng gốc trong giao thức — ví dụ như để diễn giải kinh tế, xác định danh tính theo chuẩn hoặc phối hợp ở cấp độ mục tiêu.
Một phần ma sát xuất phát từ những hạn chế kiến trúc của các hệ thống không cần cấp phép; phần còn lại phản ánh thực trạng hiện tại của các công cụ, quản lý nội dung và cơ sở hạ tầng thị trường. Thực tế, nhiều chức năng cấp cao vẫn phụ thuộc vào phần mềm và quy trình làm việc đòi hỏi sự can dự thủ công của con người.
Kiến trúc blockchain và các tác nhân AI
Blockchain được thiết kế xoay quanh việc đạt được sự đồng thuận và thực thi xác định, chứ không phải diễn giải ngữ nghĩa. Nó phơi bày ra bên ngoài các nguyên thủy cấp thấp như ô lưu trữ (storage slot), nhật ký sự kiện (event log), dấu vết gọi hàm (call trace), chứ không phải các đối tượng kinh tế được chuẩn hóa. Do đó, các khái niệm trừu tượng như vị thế (position), lợi suất (yield), hệ số an toàn (health factor), độ sâu thanh khoản (liquidity depth)… thường cần được tái tạo bên ngoài chuỗi bởi bộ chỉ mục (indexer), lớp phân tích dữ liệu, giao diện người dùng (frontend) và API — nhằm chuyển đổi trạng thái đặc thù của từng giao thức thành dạng dễ sử dụng hơn.
Nhiều quy trình hoạt động tài chính phi tập trung (DeFi) phổ biến hiện nay — đặc biệt là các quy trình hướng tới nhà đầu tư cá nhân và ra quyết định chủ quan — vẫn xoay quanh mô hình tương tác qua giao diện người dùng và ký từng giao dịch riêng lẻ. Mô hình lấy giao diện người dùng làm trung tâm này đã mở rộng cùng với sự phổ biến của nhà đầu tư cá nhân, ngay cả khi một lượng đáng kể hoạt động trên chuỗi hiện đã do máy móc điều khiển. Mô hình tương tác phổ biến hiện nay của nhà đầu tư cá nhân vẫn là: Ý định → Giao diện người dùng → Giao dịch → Xác nhận. Các thao tác tự động hóa tuân theo một lộ trình khác, nhưng cũng có những giới hạn riêng: Nhà phát triển chọn trước tập hợp hợp đồng và tài sản trong giai đoạn xây dựng, sau đó thuật toán sẽ chạy trong phạm vi cố định này. Cả hai mô hình đều không thích nghi được với các hệ thống cần phải phát hiện, đánh giá và kết hợp các thao tác một cách linh hoạt, dựa trên các mục tiêu thay đổi liên tục trong thời gian chạy.
Khi một cơ sở hạ tầng được tối ưu hóa chủ yếu cho việc xác minh giao dịch bị sử dụng bởi một hệ thống cần đồng thời diễn giải trạng thái kinh tế, đánh giá tín dụng và tối ưu hóa hành vi theo mục tiêu rõ ràng, ma sát bắt đầu xuất hiện. Một phần khoảng cách này bắt nguồn từ đặc điểm thiết kế không cần cấp phép và dị cấu (heterogeneous) của blockchain; phần còn lại bắt nguồn từ việc các công cụ tương tác vẫn được xây dựng xung quanh việc kiểm tra thủ công và trung gian qua giao diện người dùng.
So sánh quy trình hành vi của tác nhân và chiến lược thuật toán truyền thống
Trước khi bàn về khoảng cách giữa cơ sở hạ tầng blockchain và hệ thống tác nhân, cần làm rõ: Quy trình hành vi mang tính tự chủ và thông minh cao hơn khác biệt thế nào với các hệ thống thuật toán trên chuỗi truyền thống.
Sự khác biệt không nằm ở mức độ tự động hóa, độ phức tạp, khả năng tham số hóa, thậm chí cũng không nằm ở khả năng thích nghi động. Các hệ thống thuật toán truyền thống có thể đạt mức độ tham số hóa rất cao, tự động phát hiện hợp đồng và token mới, phân bổ vốn giữa nhiều loại chiến lược khác nhau, và tái cân bằng dựa trên hiệu suất. Sự khác biệt thực sự nằm ở khả năng xử lý các tình huống *chưa từng được dự đoán* trong giai đoạn xây dựng.
Dù phức tạp đến đâu, các hệ thống thuật toán truyền thống cũng chỉ thực thi logic đã được xác định trước cho các mẫu đã được thiết lập trước. Chúng yêu cầu bộ phân tích giao diện được định nghĩa sẵn cho từng loại giao thức, logic đánh giá được định nghĩa sẵn để ánh xạ trạng thái hợp đồng sang ý nghĩa kinh tế, các quy tắc đánh giá rõ ràng về tín dụng và tính chuẩn hóa, cũng như các quy tắc được mã hóa cứng cho từng nhánh ra quyết định. Khi xảy ra tình huống không khớp với bất kỳ mẫu nào đã được thiết lập, hệ thống hoặc bỏ qua, hoặc thất bại hoàn toàn. Nó không thể suy luận về tình huống lạ, mà chỉ có thể xác định xem tình huống hiện tại có khớp với khuôn mẫu đã biết hay không.
Giống như thiết bị cơ khí “vịt tiêu hóa” này, có thể bắt chước hành vi sinh học, nhưng mọi chuyển động đều được lập trình sẵn
Một thuật toán truyền thống quét thị trường cho vay DeFi có thể nhận diện các hợp đồng mới được triển khai nếu chúng phát ra các sự kiện quen thuộc hoặc khớp với các mẫu nhà máy (factory) đã biết. Tuy nhiên, nếu xuất hiện một thành phần nền tảng cho vay mới với giao diện lạ, hệ thống sẽ không thể đánh giá được. Lúc đó, con người phải kiểm tra hợp đồng, hiểu cơ chế hoạt động của nó, xác định xem nó có phải là cơ hội khai thác tiềm năng hay không, rồi viết logic tích hợp. Chỉ sau bước này, thuật toán mới có thể tương tác với nó. Con người chịu trách nhiệm diễn giải, còn thuật toán chỉ thực thi. Hệ thống tác nhân dựa trên mô hình nền tảng (foundation model) đã thay đổi ranh giới này. Nhờ khả năng suy luận đã học được, chúng có thể:
- Diễn giải các mục tiêu mơ hồ hoặc không đầy đủ. Ví dụ, lệnh “tối đa hóa lợi nhuận nhưng tránh rủi ro quá cao” đòi hỏi diễn giải ngữ nghĩa. Thế nào là “rủi ro quá cao”? Làm sao cân bằng giữa lợi nhuận và rủi ro? Các thuật toán truyền thống buộc phải định nghĩa chính xác các điều kiện này từ trước. Trong khi đó, các tác nhân có thể diễn giải ý định, đưa ra đánh giá và tối ưu hóa hiểu biết của chính mình dựa trên phản hồi.
- Khả năng tổng quát hóa để thích nghi với các giao diện lạ. Các tác nhân có thể đọc mã hợp đồng lạ, phân tích tài liệu, hoặc xem giao diện nhị phân ứng dụng (ABI) chưa từng tiếp xúc trước đây, từ đó suy luận chức năng kinh tế của hệ thống đó. Chúng không cần xây dựng bộ phân tích riêng cho từng loại giao thức. Dù hiện tại khả năng này chưa hoàn hảo — tác nhân có thể đánh giá sai những gì chúng thấy — nhưng chúng có thể cố gắng tương tác với các hệ thống chưa từng được dự kiến trong giai đoạn xây dựng.
- Suy luận trong điều kiện không chắc chắn về niềm tin và tính chuẩn hóa. Khi tín hiệu tín dụng mơ hồ hoặc không đầy đủ, mô hình nền tảng có thể cân nhắc các tín hiệu một cách xác suất, thay vì áp dụng đơn giản các quy tắc nhị phân. Hợp đồng thông minh này có tính chuẩn hóa không? Dựa trên các bằng chứng hiện có, token này có hợp pháp không? Các thuật toán truyền thống hoặc có quy tắc để áp dụng, hoặc hoàn toàn bất lực; còn các tác nhân có thể suy luận về mức độ tin cậy (confidence).
- Giải thích lỗi và điều chỉnh. Khi xảy ra tình huống bất ngờ, tác nhân có thể suy luận nguyên nhân gốc rễ và quyết định cách xử lý. Ngược lại, các thuật toán truyền thống chỉ thực thi khối bắt ngoại lệ (exception handler), đơn thuần chuyển tiếp thông tin lỗi mà không diễn giải.
Những khả năng này hiện đã tồn tại nhưng chưa hoàn hảo. Các mô hình nền tảng có thể “ảo giác” (hallucinate), đánh giá sai nội dung và đưa ra các quyết định sai lầm một cách dứt khoát. Trong môi trường đối kháng và liên quan đến vốn (nơi mã có thể kiểm soát hoặc nhận tài sản), “cố gắng tương tác với hệ thống chưa từng dự kiến” có thể dẫn đến mất mát tài chính. Luận điểm trọng tâm của bài viết này không phải là các tác nhân hiện đã có thể thực hiện đáng tin cậy các chức năng này, mà là chúng có thể *thử* theo cách mà các hệ thống truyền thống hoàn toàn không thể, và cơ sở hạ tầng trong tương lai có thể giúp những lần thử này an toàn và đáng tin cậy hơn.
Sự khác biệt này nên được coi là một trạng thái liên tục, chứ không phải một ranh giới phân loại tuyệt đối. Một số hệ thống truyền thống có thể tích hợp các dạng suy luận đã học; một số tác nhân cũng có thể phụ thuộc vào các quy tắc được mã hóa cứng trên các đường dẫn then chốt. Đây là sự khác biệt mang tính định hướng, chứ không phải nhị phân tuyệt đối. Hệ thống tác nhân chuyển nhiều công việc diễn giải, đánh giá và thích nghi sang giai đoạn suy luận thời gian chạy (runtime inference), thay vì các quy tắc được thiết lập sẵn trong giai đoạn xây dựng. Điều này cực kỳ quan trọng đối với việc luận giải về ma sát, bởi vì các hệ thống tác nhân đang cố gắng thực hiện những việc mà các thuật toán truyền thống hoàn toàn tránh né. Các thuật toán truyền thống tránh ma sát phát hiện bằng cách để con người lọc tập hợp hợp đồng trong giai đoạn xây dựng; tránh ma sát ở lớp kiểm soát bằng cách duy trì danh sách trắng do người vận hành quản lý; tránh ma sát dữ liệu bằng cách sử dụng bộ phân tích được xây dựng sẵn cho các giao thức đã biết; và tránh ma sát thực thi bằng cách vận hành trong biên giới an toàn được xác định trước. Con người hoàn thành trước công việc diễn giải ngữ nghĩa, đánh giá tín dụng và xây dựng chiến lược ở cấp độ ý nghĩa, còn thuật toán chỉ thực thi trong phạm vi đã được xác định. Các quy trình hành vi ban đầu của tác nhân trên chuỗi có thể vẫn tuân theo mô hình này, nhưng giá trị cốt lõi của tác nhân nằm ở việc chuyển việc phát hiện, đánh giá tín dụng và xây dựng chiến lược sang giai đoạn suy luận thời gian chạy, thay vì các quy tắc được thiết lập sẵn trong giai đoạn xây dựng.
Chúng sẽ cố gắng phát hiện và đánh giá các cơ hội lạ, suy luận tính chuẩn hóa mà không cần quy tắc được mã hóa cứng, diễn giải trạng thái dị cấu mà không cần bộ phân tích được thiết lập sẵn, và thực thi các ràng buộc chiến lược đối với các mục tiêu có thể mơ hồ. Sự tồn tại của ma sát không phải vì các tác nhân đang làm cùng một việc với thuật toán nhưng khó hơn, mà vì chúng đang cố gắng làm một việc hoàn toàn khác biệt: vận hành trong một không gian hành vi mở và được diễn giải động, thay vì trong một hệ thống khép kín và đã được tích hợp sẵn.
Ma sát
Ở cấp độ cấu trúc, mâu thuẫn này không bắt nguồn từ khuyết điểm của cơ chế đồng thuận blockchain, mà do cách vận hành của toàn bộ ngăn xếp tương tác được xây dựng xung quanh nó.
Blockchain đảm bảo tính chuyển trạng thái xác định, sự đồng thuận về trạng thái cuối cùng và tính xác định cuối cùng (finality). Nó không cố gắng mã hóa ở cấp giao thức việc diễn giải ý nghĩa kinh tế, xác minh ý định hay theo dõi mục tiêu. Những trách nhiệm này luôn do giao diện người dùng, ví, bộ chỉ mục và các lớp phối hợp khác ngoài chuỗi đảm nhận — và luôn cần sự can dự của con người.
Ngay cả với những người tham gia giàu kinh nghiệm, mô hình tương tác phổ biến hiện nay cũng phản ánh thiết kế này. Nhà đầu tư cá nhân diễn giải trạng thái qua bảng điều khiển (dashboard), chọn thao tác qua giao diện người dùng, ký giao dịch qua ví và xác minh kết quả một cách không chính thức. Các tổ chức giao dịch thuật toán đã tự động hóa việc thực thi, nhưng vẫn phụ thuộc vào người vận hành để lọc tập hợp giao thức, kiểm tra các ngoại lệ và cập nhật logic tích hợp khi giao diện thay đổi. Trong cả hai trường hợp, giao thức chỉ đảm bảo tính đúng đắn của việc thực thi, còn việc diễn giải ý định, xử lý ngoại lệ và thích nghi với cơ hội mới đều do con người đảm nhiệm.
Hệ thống tác nhân nén hoặc thậm chí loại bỏ sự phân công này. Chúng phải tái tạo chương trình hóa trạng thái có ý nghĩa kinh tế, đánh giá mức độ tiến triển hướng tới mục tiêu và xác minh kết quả thực thi — chứ không chỉ xác nhận giao dịch đã được đưa lên chuỗi. Trên blockchain, gánh nặng này đặc biệt nổi bật, vì tác nhân vận hành trong môi trường mở, đối kháng và thay đổi nhanh chóng, nơi các hợp đồng mới, tài sản mới và đường dẫn thực thi mới có thể xuất hiện mà không cần sự kiểm duyệt tập trung. Giao thức chỉ đảm bảo giao dịch được thực thi đúng, chứ không đảm bảo trạng thái kinh tế dễ diễn giải, hợp đồng đạt tính chuẩn hóa, đường dẫn thực thi phù hợp với ý định người dùng, hay các cơ hội liên quan có thể được phát hiện chương trình hóa.
Phần tiếp theo sẽ lần lượt phân tích các loại ma sát này dọc theo các giai đoạn trong vòng đời vận hành của tác nhân: phát hiện các hợp đồng và cơ hội hiện có, xác minh tính hợp pháp của chúng, lấy trạng thái có ý nghĩa kinh tế và thực thi các thao tác theo mục tiêu.
Ma sát phát hiện
Ma sát phát sinh vì không gian hành vi của tài chính phi tập trung (DeFi) mở rộng trong môi trường không cần cấp phép, trong khi tính liên quan và hợp pháp lại do con người sàng lọc thông qua các lớp xã hội, thị trường và công cụ trên chuỗi. Các giao thức mới xuất hiện qua các thông báo, đồng thời cũng được lọc qua các lớp như tích hợp vào giao diện người dùng, liệt kê token, nền tảng phân tích dữ liệu và hình thành thanh khoản. Theo thời gian, những tín hiệu này thường hình thành một tiêu chuẩn đánh giá khả thi để phân biệt phần nào của không gian hành vi có giá trị kinh tế và đủ đáng tin cậy — dù sự đồng thuận này có thể mang tính không chính thức, không cân bằng và một phần phụ thuộc vào bên thứ ba và sàng lọc thủ công.
Có thể cung cấp cho tác nhân dữ liệu đã được sàng lọc và tín hiệu tín dụng, nhưng chúng không có được những “đường tắt trực quan” mà con người sử dụng khi diễn giải các tín hiệu này. Từ góc nhìn trên chuỗi, tất cả các hợp đồng đã triển khai đều có khả năng được phát hiện như nhau. Các giao thức hợp pháp, các bản sao độc hại (malicious fork), các triển khai thử nghiệm và các dự án bị bỏ hoang đều tồn tại dưới dạng bytecode có thể gọi được. Bản thân blockchain không mã hóa thông tin nào là hợp đồng quan trọng, nào là an toàn.
Do đó, tác nhân phải xây dựng cơ chế phát hiện riêng: quét các sự kiện triển khai, nhận diện các mẫu giao diện, theo dõi các hợp đồng nhà máy (factory contracts — tức các hợp đồng có thể triển khai các hợp đồng khác một cách lập trình hóa) và giám sát việc hình thành thanh khoản để xác định hợp đồng nào nên đưa vào phạm vi ra quyết định. Quá trình này không chỉ là tìm kiếm hợp đồng, mà còn là đánh giá xem hợp đồng đó có nên được đưa vào không gian hành vi của tác nhân hay không.
Việc xác định được các ứng cử viên chỉ là bước đầu tiên. Sau khi vượt qua bộ lọc phát hiện sơ bộ, hợp đồng còn phải trải qua quy trình xác minh tính chuẩn hóa và tính chân thực được trình bày trong phần tiếp theo. Tác nhân phải xác nhận hợp đồng được phát hiện thực sự là như tên gọi của nó trước khi đưa vào không gian ra quyết định.
Ma sát phát hiện không phải là việc phát hiện hành vi triển khai mới. Các hệ thống thuật toán trưởng thành đã có thể thực hiện điều này trong phạm vi chiến lược của chúng. Người tìm kiếm (searcher) theo dõi sự kiện nhà máy Uniswap và tự động đưa các nhóm thanh khoản mới vào phạm vi tìm kiếm là một ví dụ về việc thực hiện phát hiện động. Ma sát xuất hiện ở hai cấp độ cao hơn: đánh giá xem hợp đồng được phát hiện có hợp pháp hay không, và đánh giá xem nó có liên quan đến mục tiêu mở (open-ended goal) hay không — chứ không chỉ khớp với loại chiến lược đã được xác định trước.
Logic phát hiện của người tìm kiếm gắn chặt với chiến lược của nó. Nó biết cần tìm kiếm mẫu giao diện nào, vì chiến lược đã xác định rõ điều đó. Còn một tác nhân thực hiện lệnh rộng hơn như “cấu hình cơ hội tối ưu đã điều chỉnh rủi ro” thì không thể chỉ dựa vào bộ lọc xuất phát từ chiến lược. Nó phải đánh giá cơ hội mới gặp phải dựa trên chính mục tiêu, điều này đòi hỏi việc phân tích giao diện lạ, suy luận chức năng kinh tế và quyết định xem cơ hội đó có nên đưa vào không gian ra quyết định hay không. Đây phần nào là vấn đề tự chủ tổng quát, nhưng blockchain làm trầm trọng thêm vấn đề này.
Ma sát ở lớp kiểm soát
Ma sát ở lớp kiểm soát phát sinh vì việc xác định danh tính và tính hợp pháp thường được thực hiện bên ngoài giao thức, thông qua sự kết hợp của sàng lọc, quản trị, tài liệu, giao diện và phán đoán của người vận hành. Trong nhiều quy trình làm việc hiện nay, con người vẫn là một phần quan trọng trong khâu xác định. Blockchain đảm bảo tính thực thi xác định và tính xác định cuối cùng, nhưng không đảm bảo người gọi đang tương tác với hợp đồng mục tiêu. Việc xác định ý định này được đẩy ra ngoài, vào bối cảnh xã hội, website và việc sàng lọc thủ công.
Trong quy trình hiện tại, con người sử dụng lớp tín nhiệm của website như một phương tiện xác minh không chính thức. Họ truy cập tên miền chính thức (thường thông qua các nền tảng tổng hợp như DeFiLlama hoặc tài khoản mạng xã hội được xác minh của dự án), và coi website đó là phương tiện chuẩn để ánh xạ giữa khái niệm con người và địa chỉ hợp đồng. Sau đó, giao diện người dùng sẽ hình thành một bộ tiêu chuẩn tin cậy khả thi, xác định rõ địa chỉ nào là địa chỉ chính thức, nên sử dụng định danh token nào và cổng nào là an toàn.
“Người Thổ Nhĩ Kỳ Cơ Khí” năm 1789 là một cỗ máy chơi cờ trông có vẻ tự chủ, nhưng thực chất phụ thuộc vào một người vận hành ẩn giấu
Tác nhân mặc định không thể diễn giải biểu tượng thương hiệu, tín hiệu xác minh trên mạng xã hội hay khái niệm “tính chính thức” thông qua bối cảnh xã hội. Có thể cung cấp cho tác nhân dữ liệu đã được sàng lọc xuất phát từ các tín hiệu này, nhưng để chuyển đổi chúng thành các giả định máy tính về độ tin cậy có thể sử dụng lâu dài, cần có một sổ đăng ký rõ ràng, chiến lược hoặc logic xác minh. Có thể cấu hình cho tác nhân danh sách trắng do người vận hành cung cấp, địa chỉ được xác thực và chiến lược tín dụng. Vấn đề không phải là hoàn toàn không thể tiếp cận bối cảnh xã hội, mà là chi phí vận hành các biện pháp bảo vệ này trong không gian hành vi đang mở rộng động là rất cao, và khi các biện pháp này thiếu hoặc không đầy đủ, tác nhân thiếu cơ chế xác minh dự phòng mà con người mặc định sử dụng.
Các hệ thống điều khiển bởi tác nhân trên chuỗi đã cho thấy hậu quả thực tế của việc đánh giá tín dụng yếu. Trong một trường hợp, người sáng tạo nội dung tiền mã hóa nổi tiếng Orangie bị cho là đã khiến một tác nhân gửi tiền vào một hợp đồng “bẫy mật ong” (honeypot contract). Một trường hợp khác, tác nhân có tên Lobstar Wilde do lỗi trạng thái hoặc ngữ cảnh đã đánh giá sai trạng thái địa chỉ, dẫn đến việc chuyển một khoản dư token lớn cho “người ăn xin” trên mạng. Những ví dụ này không phải là luận cứ cốt lõi, nhưng đủ để minh họa việc đánh giá tín dụng, diễn giải trạng thái và sai sót trong chiến lược thực thi có thể dẫn trực tiếp đến mất mát tài chính.
Vấn đề không nằm ở việc hợp đồng khó phát hiện, mà ở chỗ blockchain thường không có khái niệm gốc “đây là hợp đồng chính thức của ứng dụng”. Sự thiếu hụt này phần nào là đặc điểm của hệ thống không cần cấp phép, chứ không phải sơ suất thiết kế, song vẫn gây ra khó khăn trong phối hợp cho các hệ thống tự chủ. Vấn đề này một phần bắt nguồn từ kiến trúc hệ thống mở với việc xác định danh tính chuẩn yếu, một phần do các cơ chế sổ đăng ký, tiêu chuẩn và phân phối độ tin cậy vẫn chưa trưởng thành. Một tác nhân cố gắng tương tác với Aave v3 phải xác định địa chỉ nào là địa chỉ chuẩn, và liệu các địa chỉ này có thể thay đổi được hay không, có thể nâng cấp thông qua proxy hay đang chờ thay đổi trong quản trị.
Con người giải quyết vấn đề này thông qua tài liệu, giao diện người dùng và mạng xã hội. Còn tác nhân phải xác định thông qua việc kiểm tra các nội dung sau:
- Mô hình proxy và các điểm thực hiện quan trọng
- Quyền quản trị và khóa thời gian (time lock)
- Các mô-đun cập nhật tham số kiểm soát quản trị
- Sự trùng khớp bytecode / ABI giữa các triển khai đã biết
Trong điều kiện thiếu sổ đăng ký chuẩn, “tính chính thức” trở thành một bài toán suy luận. Điều này có nghĩa là tác nhân không thể coi địa chỉ hợp đồng là cấu hình tĩnh. Chúng hoặc phải duy trì danh sách trắng được xác minh liên tục, hoặc phải suy luận lại tính chuẩn hóa trong thời gian chạy thông qua kiểm tra proxy và giám sát quản trị, hoặc chấp nhận rủi ro tương tác với các hợp đồng đã bị bỏ hoang, bị tổn hại hoặc giả mạo. Trong phần mềm truyền thống và cơ sở hạ tầng thị trường, danh tính dịch vụ thường được neo vào các không gian tên (namespace), chứng thực và kiểm soát truy cập do tổ chức duy trì. Ngược lại, trên chuỗi, một hợp đồng có thể được gọi và hoạt động bình thường, nhưng từ góc nhìn người gọi, nó lại không đạt tính chuẩn hóa ở cấp độ kinh tế hay nghiệp vụ.
Tính chân thực và siêu dữ liệu của token là cùng một vấn đề. Token dường như có thể tự mô tả bản thân. Nhưng siêu dữ liệu token không có tính thẩm quyền, mà chỉ là dữ liệu byte được trả về bởi mã. Một ví dụ điển hình là Wrapped Ethereum (WETH). Trong mã hợp đồng WETH được sử dụng rộng rãi, tên, ký hiệu và độ chính xác được định nghĩa rõ ràng.
Điều này trông giống như một định danh, nhưng thực tế thì không. Bất kỳ hợp đồng nào cũng có thể thiết lập:
- symbol() = WETH
- decimals() = 18
- name() = Wrapped Ether
và triển khai cùng giao diện tiêu chuẩn ERC-20. Các hàm name(), symbol() và decimals() chỉ là các hàm chỉ đọc công khai, trả về nội dung tùy ý do người triển khai đặt. Thực tế, trên Ethereum có gần 200 token có tên là “Wrapped Ether”, ký hiệu “WETH” và độ chính xác 18 chữ số. Không tra cứu CoinGecko hay Etherscan, bạn có thể phân biệt được đâu là phiên bản WETH chuẩn không?
Tác nhân đang đứng trước hoàn cảnh như vậy. Blockchain không kiểm tra tính duy nhất, không xác minh đối chiếu với bất kỳ sổ đăng ký nào, cũng không áp đặt giới hạn nào. Hôm nay bạn có thể triển khai 500 hợp đồng, tất cả đều trả về siêu dữ liệu hoàn toàn giống nhau. Trên chuỗi tồn tại một số phương pháp đánh giá sơ bộ (ví dụ: kiểm tra xem số dư Ethereum và tổng cung có khớp nhau không, tra cứu độ sâu thanh khoản trên các sàn giao dịch phi tập trung hàng đầu, xác minh xem nó có được sử dụng làm tài sản thế chấp trong các giao thức cho vay hay không), nhưng không phương pháp nào cung cấp bằng chứng tuyệt đối. Mỗi phương pháp đều hoặc phụ thuộc vào các giả định ngưỡng (threshold assumption), hoặc đệ quy phụ thuộc vào việc xác minh tính chuẩn hóa của các hợp đồng khác.
Giống như việc tìm kiếm “con đường thực sự” trong mê cung cần có sự chỉ dẫn từ bên ngoài, chuỗi không có tín hiệu chuẩn gốc
Đây là lý do vì sao các danh sách token và sổ đăng ký tồn tại như một lớp sàng lọc ngoài chuỗi. Chúng cung cấp một cách để ánh xạ khái niệm “WETH” tới địa chỉ cụ thể, cũng là lý do vì sao ví và giao diện người dùng duy trì danh sách trắng hoặc dựa vào các nền tảng tổng hợp đáng tin cậy. Đối với tác nhân, vấn đề cốt lõi không chỉ nằm ở độ tin cậy thấp của siêu dữ liệu, mà còn ở chỗ danh tính chuẩn thường được thiết lập ở cấp độ xã hội hoặc tổ chức, chứ không phải do giao thức sinh ra. Định danh đáng tin cậy trên chuỗi là địa chỉ hợp đồng, tuy nhiên việc ánh xạ ý định con người như “đổi sang USDC” tới địa chỉ đúng vẫn phụ thuộc rất cao vào các lớp sàng lọc, sổ đăng ký, danh sách trắng hoặc các lớp tín nhiệm khác không phải là bản chất của giao thức.
Ma sát dữ liệu
Một tác nhân tối ưu hóa việc phân bổ trong các giao thức tài chính phi tập trung (DeFi) cần chuẩn hóa mỗi cơ hội thành một đối tượng kinh tế: lợi suất, độ sâu thanh khoản, các tham số rủi ro, cấu trúc phí, nguồn dữ liệu oracle... Về một khía cạnh nào đó, đây là một vấn đề tích hợp hệ thống phổ biến. Tuy nhiên, trên blockchain, tính dị cấu của giao thức, mức độ tiếp xúc vốn trực tiếp, việc ghép nối trạng thái từ nhiều lời gọi và sự thiếu vắng một mô hình kinh tế thống nhất ở cấp độ nền tảng làm gia tăng đáng kể gánh nặng này — trong khi đây lại là những yếu tố cơ bản cần thiết để so sánh cơ hội, mô phỏng phân bổ và giám sát rủi ro.
Blockchain thường không phơi bày các đối tượng kinh tế chuẩn hóa ở cấp giao thức. Nó phơi bày ô lưu trữ, nhật ký sự kiện và đầu ra hàm, còn các đối tượng kinh tế phải được suy luận hoặc tái tạo từ đó. Giao thức chỉ đảm bảo lời gọi hợp đồng trả về giá trị trạng thái đúng, chứ không đảm bảo giá trị đó có thể được ánh xạ rõ ràng thành khái niệm kinh tế dễ đọc, cũng như không đảm bảo khái niệm kinh tế tương tự có thể được truy xuất qua một giao diện nhất quán xuyên suốt các giao thức.
Do đó, các khái niệm trừu tượng như thị trường, vị thế, hệ số an toàn… không phải là các nguyên thủy giao thức. Chúng được tái tạo ngoài chuỗi bởi bộ chỉ mục, nền tảng phân tích dữ liệu, giao diện người dùng và API — nhằm chuyển đổi trạng thái dị cấu của các giao thức thành các trừu tượng có thể sử dụng. Người dùng con người thường chỉ nhìn thấy cấp độ đã được chuẩn hóa này. Tác nhân cũng có thể sử dụng cấp độ này, nhưng sẽ thừa hưởng các mô hình, độ trễ và giả định tín nhiệm của bên thứ ba; nếu không, chúng phải tự tái tạo các trừu tượng này.
Vấn đề này ngày càng nổi bật trong các loại giao thức khác nhau. Giá trị phần chia (share price) của kho bạc, tỷ lệ thế chấp (collateral ratio) trong thị trường cho vay, độ sâu thanh khoản (liquidity depth) của nhóm thanh khoản trên sàn giao dịch phi tập trung (DEX), tỷ lệ phần thưởng (reward rate) trong hợp đồng staking đều là các thành phần nền tảng mang ý nghĩa kinh tế, nhưng đều thiếu giao diện chuẩn để phơi bày. Mỗi loại giao thức đều có cách lấy dữ liệu, cấu trúc và quy ước đơn vị riêng. Ngay cả trong cùng một loại, cách triển khai cũng có sự khác biệt.
Thị trường cho vay: Một ví dụ điển hình về sự phân mảnh
Thị trường cho vay minh họa rõ ràng vấn đề này. Các khái niệm kinh tế của nó phổ quát và cơ bản thống nhất — như tính thanh khoản cho vay và cho vay, lãi suất, tỷ lệ thế chấp, giới hạn vay và ngưỡng thanh lý — nhưng đường dẫn truy xuất lại hoàn toàn khác nhau.
Trong Aave v3, việc liệt kê các tài sản dự trữ và lấy trạng thái dự trữ là hai bước riêng biệt. Quy trình điển hình như sau:
Liệt kê các tài sản dự trữ thông qua cách sau, trả về mảng địa chỉ token.
Đối với từng tài sản, sử dụng một đoạn mã khác để lấy dữ liệu cơ bản về tính thanh khoản và lãi suất,
Phương pháp này trả về một cấu trúc chứa tổng tính thanh khoản, chỉ số lãi suất và các cờ cấu hình trong một lần gọi, ví dụ:
Trong khi đó, Compound v3 mỗi lần triển khai tương ứng với một thị trường duy nhất (USDC, USDT, ETH…), và không có cấu trúc dự trữ thống nhất. Thay vào đó, cần ghép nối “ảnh chụp nhanh” (snapshot) thị trường thông qua nhiều lời gọi hàm:
- Tỷ lệ sử dụng cơ bản (base utilization)
- Tổng cung
- Lãi suất
- Cấu hình tài sản thế chấp
- Các tham số cấu hình toàn cục
Mỗi lời gọi chỉ trả về một tập con khác nhau của trạng thái kinh tế. “Thị trường” không phải là một đối tượng cấp một, mà là một cấu trúc suy luận được người gọi ghép nối.
Từ góc nhìn của tác nhân, cả hai giao thức đều là thị trường cho vay; nhưng từ góc nhìn tích hợp, chúng là hai hệ thống truy xuất có cấu trúc hoàn toàn khác nhau. Không tồn tại một mô hình chung được chia sẻ. Thay vào đó, tác nhân phải sử dụng các cách liệt kê tài sản khác nhau cho từng giao thức và ghép nối trạng thái thông qua nhiều lời gọi.
Sự phân mảnh gây ra độ trễ và rủi ro nhất quán
Ngoài sự không nhất quán về cấu trúc, sự phân mảnh này còn gây ra độ trễ và rủi ro nhất quán. Vì trạng thái kinh tế không được phơi bày dưới dạng một đối tượng thị trường nguyên tử duy nhất, tác nhân phải tái tạo ảnh chụp nhanh thông qua nhiều lời gọi quy trình từ xa (RPC) trên nhiều hợp đồng. Mỗi lời gọi thêm vào đều làm tăng độ trễ, rủi ro bị giới hạn tốc độ (rate limiting) và xác suất không nhất quán giữa các khối. Trong môi trường biến động, khi lãi suất cho vay được tính toán xong, lãi suất có thể đã thay đổi; nếu không khóa rõ ràng khối, các tham số cấu hình có thể tương ứng với khối ở độ cao khác so với tổng tính thanh khoản. Người dùng dựa vào lớp bộ nhớ đệm (cache) của giao diện người dùng và backend tổng hợp để giảm nhẹ gián tiếp các vấn đề này. Các tác nhân trực tiếp thao tác trên giao diện RPC gốc phải quản lý rõ ràng việc đồng bộ, xử lý theo lô (batching) và tính nhất quán về thời gian. Do đó, việc truy xuất không chuẩn hóa không chỉ gây bất tiện trong tích hợp, mà còn hạn chế hiệu năng, khả năng đồng bộ và tính đúng đắn.
Do thiếu giải pháp chuẩn để truy xuất dữ liệu kinh tế, ngay cả khi các giao thức triển khai các nguyên thủy tài chính gần như giống nhau, việc phơi bày trạng thái của chúng vẫn phụ thuộc vào tình huống cụ thể và cách tổ chức của hợp đồng. Sự khác biệt cấu trúc này là thành phần cốt lõi của ma sát dữ liệu.
Sự không khớp tiềm ẩn của luồng dữ liệu
Việc truy cập trạng thái kinh tế trên blockchain về bản chất là mô hình kéo (pull), ngay cả khi tín hiệu thực thi có thể được truyền theo luồng (stream). Các hệ thống bên ngoài truy vấn nút để lấy trạng thái cần thiết, chứ không nhận được các cập nhật liên tục, có cấu trúc. Mô hình này phản ánh chức năng cốt lõi của blockchain: xác minh theo nhu cầu, chứ không duy trì một chế độ xem trạng thái liên tục ở cấp độ ứng dụng.
Các nguyên thủy đẩy (push) tồn tại. Đăng ký WebSocket có thể truyền theo luồng các khối mới và nhật ký sự kiện theo thời gian thực, nhưng những dữ liệu này không chứa trạng thái lưu trữ — vốn mang phần lớn ý nghĩa kinh tế — trừ khi giao thức chủ động chọn phát hành dư thừa. Tác nhân không thể trực tiếp đăng ký để nhận lãi suất sử dụng thị trường cho vay, dự trữ nhóm thanh khoản hoặc hệ số an toàn vị thế qua chuỗi. Các giá trị này được lưu trữ trong bộ nhớ hợp đồng, và hầu hết các giao thức không cung cấp cơ chế gốc để đẩy thông tin này tới người dùng phía dưới. Mô hình tốt nhất hiện nay là đăng ký tiêu đề khối mới và truy vấn lại ở mỗi khối. Nhật ký chỉ có thể gợi ý rằng trạng thái có thể đã thay đổi, nhưng không mã hóa trạng thái kinh tế cuối cùng; việc tái tạo trạng thái đó vẫn đòi hỏi việc đọc tường minh và truy cập trạng thái lịch sử.
Hệ thống tác nhân có thể hưởng lợi từ quy trình ngược lại. Thay vì thăm dò (polling) trạng thái của hàng trăm hợp đồng, tác nhân có thể nhận các cập nhật trạng thái được cấu trúc và tính toán sẵn, được đẩy trực tiếp tới môi trường chạy. Kiến trúc đẩy có thể giảm thiểu các truy vấn dư thừa, giảm độ trễ giữa sự thay đổi trạng thái và việc tác nhân cảm nhận được, đồng thời cho phép lớp trung gian đóng gói trạng thái thành các cập nhật mang ý nghĩa ngữ nghĩa rõ ràng, thay vì để tác nhân tự giải mã ý nghĩa từ bộ nhớ thô.
Việc đảo ngược quy trình này không dễ dàng. Nó đòi hỏi cơ sở hạ tầng đăng ký, logic lọc tính liên quan và mô hình chuyển đổi các thay đổi lưu trữ thành các sự kiện kinh tế có thể thực thi bởi tác nhân. Tuy nhiên, khi tác nhân trở thành người tham gia liên tục thay vì người truy vấn ngắt quãng, chi phí kém hiệu quả của mô hình kéo ngày càng trở nên đắt đỏ. Cơ sở hạ tầng coi tác nhân như một người tiêu dùng liên tục thay vì một khách hàng ngắt quãng có thể phù hợp hơn với cách vận hành của các hệ thống tự chủ.
Việc kiến trúc đẩy có thực sự ưu việt hơn vẫn là một câu hỏi chưa có lời đáp. Lượng khổng lồ các thay đổi trạng thái sẽ gây ra bài toán lọc, và tác nhân vẫn cần xác định xem những thay đổi nào là liên quan — điều này vô tình tái giới thiệu ngữ nghĩa kéo ở một cấp độ khác. Vấn đề không nằm ở bản thân kiến trúc kéo, mà ở chỗ kiến trúc hiện tại không tính đến người tiêu dùng máy móc bền vững; khi quy mô sử dụng tác nhân mở rộng, việc khám phá các mô hình thay thế khác có thể là điều đáng cân nhắc.
Ma sát thực thi
Ma sát thực thi phát sinh vì nhiều lớp tương tác hiện tại đóng gói việc chuyển đổi ý định, kiểm tra giao dịch và xác minh kết quả vào các quy trình làm việc được thiết kế xung quanh giao diện người dùng, ví và sự giám sát của người vận hành. Trong các tình huống nhà đầu tư cá nhân và ra quyết định chủ quan, sự giám sát này thường do con người thực hiện. Với các hệ thống tự chủ, các chức năng này phải được hình thức hóa và mã hóa trực tiếp. Blockchain đảm bảo tính thực thi xác định dựa trên logic hợp đồng, nhưng không đảm bảo giao dịch phù hợp với ý định người dùng, tuân thủ các ràng buộc rủi ro hay đạt được kết quả kinh tế mong muốn. Trong quy trình hiện tại, giao diện người dùng và con người lấp đầy khoảng trống này.
Giao diện người dùng kết hợp các chuỗi thao tác (đổi, ủy quyền, gửi, cho vay), ví cung cấp nút cuối cùng “duyệt và gửi”, còn người dùng hoặc người vận hành thường đưa ra phán đoán chiến lược một cách không chính thức ở bước cuối cùng. Họ thường đưa ra đánh giá về tính an toàn của giao dịch và mức độ chấp nhận được của kết quả chào giá trong điều kiện thông tin không đầy đủ. Nếu giao dịch thất bại hoặc cho kết quả bất ngờ, người dùng sẽ thử lại, điều chỉnh độ trượt (slippage), thay đổi đường dẫn hoặc từ bỏ thao tác. Hệ thống tác nhân loại bỏ con người khỏi vòng thực thi này. Điều này có nghĩa là hệ thống phải thay thế ba chức năng của con người bằng các phương thức bản địa dành riêng cho máy:
- Tích hợp ý định. Mục tiêu của con người như “chuyển stablecoin của tôi vào nơi sinh lời tối ưu đã điều chỉnh rủi ro” phải được tích hợp thành một kế hoạch hành động cụ thể: chọn giao thức nào, thị trường nào, đường dẫn token nào, quy mô bao nhiêu, ủy quyền nào và thứ tự thực hiện ra sao. Với con người, quá trình này được thực hiện ngầm qua giao diện người dùng; với tác nhân, nó phải được hình thức hóa.
- Thực thi chiến lược. Nhấp vào “gửi giao dịch” không chỉ là ký, mà còn là việc kiểm tra ngầm xem giao dịch có đáp ứng các ràng buộc: độ trượt chấp nhận được, giới hạn đòn bẩy, hệ số an toàn tối thiểu, danh sách trắng hợp đồng, hay “cấm hợp đồng có thể nâng cấp”. Tác nhân cần mã hóa các ràng buộc chiến lược rõ ràng thành các quy tắc có thể kiểm tra bởi máy:
- Hệ thống thực thi phải xác minh đồ thị lời gọi được đề xuất có đáp ứng các quy tắc này hay không trước khi phát sóng.
- Xác minh kết quả. Việc giao dịch được đưa lên chuỗi không đồng nghĩa với việc hoàn thành nhiệm vụ. Giao dịch thực thi thành công vẫn có thể không đạt được mục tiêu: độ trượt có thể vượt ngưỡng chấp nhận, vị thế mục tiêu không đạt được do giới hạn khối lượng, hoặc lãi suất đã thay đổi giữa lúc mô phỏng và lúc đưa lên chuỗi. Con người xác minh không chính thức bằng cách xem lại giao diện người dùng sau khi thực hiện. Còn tác nhân phải đánh giá các điều kiện hậu kỳ (post-conditions) một cách chương trình hóa.
Điều này dẫn đến yêu cầu kiểm tra việc hoàn thành chứ không chỉ đơn thuần là việc bao gồm giao dịch. Kiến trúc lấy ý định làm trung tâm có thể giải quyết một phần vấn đề này bằng cách chuyển phần lớn gánh nặng “làm thế nào” từ tác nhân sang các bộ giải (solver) chuyên biệt. Bằng cách phát sóng ý định đã ký thay vì dữ liệu lời gọi gốc, tác nhân có thể xác định các ràng buộc dựa trên kết quả, mà bộ giải hoặc cơ chế cấp giao thức phải đáp ứng để việc thực thi được chấp nhận.
Các quy trình làm việc đa bước và các kiểu lỗi
Hầu hết các thao tác thực thi trong tài chính phi tập trung (DeFi) về bản chất là đa bước. Một việc cấu hình sinh lời có thể cần thực hiện ủy quyền → đổi → gửi → cho vay → đặt cược. Một số bước có thể là các giao dịch độc lập, trong khi các bước khác có thể được đóng gói thông qua nhiều lời gọi (multicall) hoặc hợp đồng định tuyến (routing contract). Con người có thể chấp nhận việc thực hiện một phần và quay lại giao diện người dùng để tiếp tục quy trình. Còn tác nhân cần trình tự điều phối xác định: nếu bất kỳ bước nào thất bại, tác nhân phải quyết định thử lại, định tuyến lại, hoàn tác hoặc tạm dừng.
Điều này làm nảy sinh các kiểu lỗi mới, vốn phần lớn bị che khuất trong quy trình của con người:
- Trôi trạng thái giữa ra quyết định và đưa lên chuỗi. Trong khoảng thời gian giữa mô phỏng và thực thi, lãi suất, tỷ lệ sử dụng hoặc thanh khoản có thể thay đổi. Con người chấp nhận tính biến động này; còn tác nhân phải thiết lập phạm vi chấp nhận và thực thi nghiêm ngặt.
- Thực thi không nguyên tử và thực hiện một phần. Một số thao tác có thể được thực hiện qua nhiều giao dịch, hoặc tạo ra kết quả một phần. Tác nhân phải theo dõi trạng thái trung gian và xác nhận trạng thái cuối cùng có đáp ứng mục tiêu hay không.
- Rủi ro về hạn mức ủy quyền và phê duyệt. Con người ký ủy quyền một cách vô thức qua giao diện người dùng; còn tác nhân phải suy luận phạm vi ủy quyền (hạn mức, người dùng, thời hạn) như một phần của chiến lược an toàn, chứ không chỉ coi đó là một bước trong giao diện người dùng.
- Lựa chọn đường dẫn và chi phí thực thi ngầm. Con người dựa vào hợp đồng định tuyến và thiết lập mặc định của giao diện người dùng. Còn tác nhân phải đưa độ trượt, rủi ro giá trị có thể rút tối đa (MEV), chi phí gas và ảnh hưởng giá vào hàm mục tiêu.
Thực thi: Vấn đề kiểm soát bản địa dành cho máy
Luận điểm cốt lõi về ma sát thực thi là lớp tương tác của tài chính phi tập trung (DeFi) lấy việc ký bởi ví của con người làm mặt phẳng kiểm soát cuối cùng. Giai đoạn này đảm nhận việc xác minh ý định, dung nạp rủi ro và đánh giá “có hợp lý không” một cách không chính thức hiện tại. Khi loại bỏ con người, thực thi trở thành một vấn đề kiểm soát: tác nhân phải chuyển đổi mục tiêu thành mô hình hành vi, thực thi tự động các ràng buộc chiến lược và xác minh kết quả trong điều kiện bất định. Thách thức này tồn tại trong nhiều hệ thống tự chủ, nhưng môi trường blockchain đặc biệt khắc nghiệt: việc thực thi trực tiếp liên quan đến vốn, có thể kết hợp với các hợp đồng lạ và bị phơi bày trước các thay đổi trạng thái mang tính đối kháng. Con người đưa ra quyết định dựa trên các nguyên tắc kinh nghiệm (heuristic) và sửa chữa sai lầm thông qua thử nghiệm. Còn tác nhân phải thực hiện công việc tương tự một cách chương trình hóa với tốc độ máy, thường trong một không gian hành vi đang thay đổi động. Do đó, tuyên bố “tác nhân chỉ cần gửi giao dịch” là đã đánh giá thấp mức độ khó. Việc gửi giao dịch mới chỉ là phần đơn giản nhất.
Kết luận
Blockchain không được thiết kế từ đầu để cung cấp bản địa lớp ngữ nghĩa và lớp phối hợp mà các tác nhân cần. Mục tiêu thiết kế của nó là đảm bảo tính thực thi xác định và sự đồng thuận về chuyển trạng thái trong môi trường đối kháng. Lớp tương tác được xây dựng trên nền tảng này đã tiến hóa theo mô hình mà người dùng con người đọc trạng thái qua giao diện, chọn thao tác qua giao diện người dùng và xác minh kết quả thông qua kiểm tra thủ công.
Hệ thống tác nhân phá vỡ kiến trúc này. Chúng loại bỏ con người — người diễn giải, người phê duyệt và người xác minh — khỏi vòng lặp, và yêu cầu các chức năng này được thực hiện một cách bản địa dành riêng cho máy. Sự thay đổi này làm nổi bật ma sát cấu trúc ở bốn chiều: phát hiện, đánh giá độ tin cậy, truy xuất dữ liệu và quy trình thực thi. Những ma sát này không xuất hiện vì việc thực thi là không khả thi, mà vì cơ sở hạ tầng bao quanh blockchain trong hầu hết các trường hợp vẫn giả định rằng luôn có sự can dự của con người giữa việc diễn giải trạng thái và việc gửi giao dịch.
Việc lấp đầy những khoảng trống này có khả năng cao sẽ đòi hỏi việc xây dựng cơ sở hạ tầng mới trên nhiều lớp trong ngăn xếp kỹ thuật: phần mềm trung gian chuẩn hóa trạng thái kinh tế xuyên giao thức thành dạng máy có thể đọc; dịch vụ chỉ mục hoặc mở rộng lời gọi từ xa cho các nguyên thủy ngữ nghĩa như vị thế, hệ số an toàn, tập hợp cơ hội; sổ đăng ký cung cấp ánh xạ hợp đồng chuẩn và xác minh tính chân thực của token; cũng như khung thực thi mã hóa các ràng buộc chiến lược, xử lý các quy trình làm việc đa bước và xác minh chương trình hóa việc hoàn thành mục tiêu. Một số khoảng trống bắt nguồn từ đặc điểm cấu trúc của hệ thống không cần cấp phép: triển khai mở, danh tính chuẩn yếu, giao diện dị cấu. Phần còn lại phụ thuộc vào các công cụ, tiêu chuẩn và thiết kế khuyến khích hiện tại; khi quy mô sử dụng tác nhân mở rộng và các giao thức cạnh tranh để tối ưu hóa mức độ thân thiện với các hệ thống tự chủ, những khoảng trống này có khả năng thu hẹp.
Khi các hệ thống tự chủ bắt đầu quản lý vốn, thực thi chiến lược và tương tác trực tiếp với các ứng dụng trên chuỗi, các giả định kiến trúc của lớp tương tác hiện tại sẽ ngày càng trở nên rõ ràng. Phần lớn ma sát được trình bày trong bài viết này phản ánh đặc điểm tiến hóa của các công cụ và mô hình tương tác blockchain xoay quanh quy trình làm việc trung gian của con người; một số ma sát bắt nguồn từ tính mở, dị cấu và môi trường đối kháng của hệ thống không cần cấp phép; và một phần khác là những vấn đề phổ biến trong các hệ thống tự chủ hoạt động trong môi trường phức tạp.
Thách thức cốt lõi không phải là để tác nhân ký giao dịch, mà là cung cấp cho chúng các phương tiện đáng tin cậy để hoàn thành công việc diễn giải ngữ nghĩa, đánh giá độ tin cậy và thực thi chiến lược — những công việc hiện đang được chia sẻ giữa phần mềm và phán đoán của con người giữa trạng thái blockchain và hành vi thao tác.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@galaxyhq
