Hướng dẫn làm giàu bằng AI: Đầu tiên tạo nội dung khiêu dâm, sau đó bán khóa học
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Hướng dẫn làm giàu bằng AI: Đầu tiên tạo nội dung khiêu dâm, sau đó bán khóa học
Ham muốn dễ bán, trách nhiệm khó chia sẻ.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Sa La Tương
“Thực và sắc đều là bản năng”— sự trỗi dậy của phần lớn các mô hình kinh doanh vĩ đại đều không thể tách rời điều này, và AIGC cũng không phải ngoại lệ.
A16Z, một trong những quỹ đầu tư mạo hiểm (VC) hàng đầu tại Thung lũng Silicon, vừa công bố một báo cáo nghiên cứu xu hướng tiêu dùng AI. Báo cáo vốn dĩ nên nghiêm túc bàn về năng suất AI, nhưng lại chứa một biểu đồ đường cong khiến người đọc vừa bật cười vừa chua xót: năm ngoái, người dùng Mỹ chi tiêu cho OpenAI và tờ New York Times cộng lại còn ít hơn số tiền họ chi cho OnlyFans.
Bảng số liệu trong báo cáo của A16Z
Điều này vừa mỉa mai, vừa chân thực—năng suất hóa ra vẫn thua kém “sức hút tình dục”.
Vậy thì, kiếm tiền nhờ “lách luật” bằng AI rốt cuộc được bao nhiêu?
Nguồn ảnh: Giphy
Năng suất thua kém “sức hút tình dục”
Những người đầu tiên tạo ra người mẫu ảo bằng AI hiểu rõ nhất điều này.
Khoảng cuối năm 2022, khi các công cụ như Midjourney và Stable Diffusion vừa bắt đầu xuất hình ổn định, đã có người nhận ra: công cụ này có thể tạo ra khuôn mặt người giống thật đến mức khó phân biệt, sản xuất hàng loạt với chi phí gần như bằng không. Họ dùng AI để tạo nhân vật nữ ảo, đặt tên, xây dựng tiểu sử và đăng vài “khoảnh khắc đời thường” được thiết kế kỹ lưỡng lên Instagram và TikTok dưới danh nghĩa người thật; còn những tin nhắn riêng tư mang tính thân mật thì giao cho ChatGPT xử lý, nhằm cung cấp trải nghiệm “người yêu”. Toàn bộ quy trình gần như tự động hóa hoàn toàn, và người vận hành đằng sau thậm chí chẳng cần lộ diện.
Nguồn ảnh: Giphy
Mô hình này vận hành trơn tru nhất trên Fanvue—một nền tảng cạnh tranh với OnlyFans. Fanvue có thái độ cởi mở hơn với nội dung AI: theo tiết lộ chính thức của nền tảng, vào tháng 11/2023, người mẫu ảo AI đã đóng góp 15% tổng doanh thu. Đến năm 2024, thu nhập trung bình hàng tháng của các người mẫu ảo AI hàng đầu vượt quá 20.000 USD; một số tài khoản vận hành thành công đã đạt doanh thu hàng năm trên 200.000 USD. Đến năm 2025, con số này vẫn tiếp tục tăng. Theo CEO Fanvue Will Monange chia sẻ trong một cuộc phỏng vấn năm 2025, tổng thu nhập của các nhà sáng tạo AI trên nền tảng tăng hơn 60% so với cùng kỳ năm 2024, và người mẫu ảo đã trở thành danh mục nội dung tăng trưởng nhanh nhất của Fanvue.
OnlyFans chính thức cấm nội dung AI, nhưng vẫn luôn tồn tại những “kẽ hở” để khai thác. Trên Reddit, người ta thường xuyên thảo luận cách “lách luật” để kiếm tiền trên OnlyFans bằng AI; phương pháp phổ biến nhất là tìm một phụ nữ thật để xác minh danh tính khuôn mặt trên nền tảng, rồi dùng ảnh của cô ấy huấn luyện mô hình AI nhằm sản xuất nội dung hàng loạt.
Nguồn ảnh: Giphy
Dù nền tảng có siết chặt đến đâu, cũng không thể ngăn nổi tiến bộ công nghệ: hiện nay, chất lượng hình ảnh do AI tạo ra đã đạt mức “giống thật đến mức ngay cả dân sành cũng khó phân biệt”. Mới đây tôi còn thấy trên Xiaohongshu một video ngắn về một anh chàng “hở hang” ngồi trong xe hơi—nếu không mở phần bình luận và nhìn thấy dòng bình luận ghim đầu tiên “Thẩm mỹ AI này thật tuyệt”, tôi cũng chẳng nhận ra đây là một anh chàng do AI tạo ra.
Ngoài nội dung dành cho người lớn, còn một nhóm người khác cũng đã kiếm được tiền nhờ AI—nhưng theo một hướng hoàn toàn khác: sách tranh thiếu nhi.
Triệu Lỗi (tên nhân vật đã được thay đổi) là một trong những người đầu tiên bước vào lĩnh vực này. Cuối năm 2022, anh vừa bị sa thải khỏi vị trí quản lý sản phẩm tại một công ty công nghệ lớn và đang ở nhà tìm hướng đi mới. Lúc ấy Midjourney vừa bắt đầu xuất hình ổn định; khi nhìn thấy những con vật nhỏ phong cách thủy mặc do công cụ này tạo ra, trong đầu anh chợt lóe lên một ý tưởng: “Đây chẳng phải chính là minh họa sách tranh hay sao?” Anh dành hai tuần nghiên cứu Amazon KDP, logic cực kỳ đơn giản: dùng ChatGPT viết truyện, Midjourney tạo hình, định dạng và đăng tải—rồi ngồi chờ thu tiền. “Lúc ấy thật sự dễ kiếm tiền lắm,” anh nói, “chỉ cần làm vài cuốn chồng lên nhau, mỗi tháng cũng thu được hơn 10.000 nhân dân tệ từ thu nhập thụ động.”
Nhưng “cửa sổ cơ hội” chẳng mở lâu. Từ nửa cuối năm 2023, sách tranh AI trên KDP bùng nổ, còn trên TikTok xuất hiện gần 90.000 bài hướng dẫn tương tự, với tiêu đề đồng loạt mang phong cách: “Kiếm tiền dễ dàng với AI”, “Kiếm 100.000 nhân dân tệ/tháng từ sách tranh thiếu nhi”.
Tất cả đổ xô vào cùng một赛道, doanh số nhanh chóng bị loãng. Chất lượng cũng dần lộ rõ vấn đề: khủng long mọc chân trước khổng lồ, trẻ em có số ngón tay không khớp… Các nền tảng lớn lần lượt yêu cầu người đăng phải khai báo rõ việc có sử dụng AI hay không khi tải nội dung lên—điều này gần như đánh dấu sự kết thúc của “đường đua” này. “Giờ muốn kiếm tiền từ sách tranh AI đã rất khó rồi,” Triệu Lỗi nói.
Sau đó, anh và nhóm người làm “lách luật” bằng AI bất ngờ cùng tiến về một điểm chung: bán khóa học (về mặt này, gần đây “Tôm hùm” đã làm tới mức cực hạn).
Nguồn ảnh: Giphy
Triệu Lỗi bán khóa học “Quy trình A–Z từ không biết gì đến đăng sách tranh AI lên sàn”; nhóm làm “lách luật” bán khóa “Hướng dẫn xây dựng người mẫu ảo AI”; người mua đều là những người mới nghe nói chuyện này, vẫn tưởng “cửa sổ cơ hội” chưa đóng.
Hai lĩnh vực, hai loại nội dung, bao bì khác nhau—nhưng bản chất chỉ là một thứ duy nhất: ảo ảnh rằng “tôi cũng có thể trở thành con heo bay lên trời”.
Thẩm mỹ và “kỹ năng cũ” đang chặn đứng nhiều người
Những mô hình kinh doanh nghe có vẻ như đang “nhặt tiền trên gió” này rốt cuộc có rào cản nào?
Một người bạn làm thiết kế UX mạng Internet từng trả lời tôi: “Rào cản là giới hạn vùng mạng và phí thành viên.” Khi Midjourney mới ra đời, cô ấy đã viết một cuốn hướng dẫn sử dụng với giá 99 nhân dân tệ/cuốn—đến nay vẫn đang treo trên Xiaohongshu như một nguồn thu thụ động. Về góc độ sử dụng công cụ, cô ấy nhìn rất chuẩn—rào cản thực tế đang giảm nhanh chóng.
Nhưng với tư cách là một người vẽ chỉ dừng ở mức “người que”, và liên tục tạo ra những hình xấu trong mọi công cụ AIGC, tôi phải bổ sung một điểm mà cô ấy chưa đề cập: còn một rào cản nữa—gọi là “thẩm mỹ”.
Nguồn ảnh: Giphy
Trước đây mọi người đùa rằng “AI không thể thay thế nhà thiết kế vì khách hàng根本 không biết mình muốn gì.” Tôi cứ nghĩ đây chỉ là một câu đùa, cho đến khi tự mình dùng thử các công cụ này, mới phát hiện câu đùa ấy ứng nghiệm đúng y chang với tôi.
Năm ngoái tôi lập một tài khoản truyền thông và muốn dùng khái niệm vật lý “đảo khả tích” (integrable island) để thiết kế logo. “Đảo khả tích” có thể hiểu nôm na là những điều đáng được lưu giữ giữa dòng thông tin hỗn loạn. Tôi tìm hình ảnh tham khảo cho khái niệm này, mở công cụ, đưa ảnh vào và viết hàng loạt từ khóa mô tả, rồi bắt đầu tạo hình. Kết quả ra một mớ hỗn độn; tôi chỉnh sửa tới bảy tám phiên bản, nhưng mỗi phiên bản chỉ “hỗn độn theo một kiểu khác”. Tôi biết mình muốn một cảm giác nào đó, nhưng hoàn toàn không biết cách dịch cảm giác ấy thành lệnh rõ ràng. Cuối cùng tôi phải nhờ một người bạn làm thiết kế giúp; cô ấy chỉ mất 20 phút, nhưng bản thiết kế ra đời lại vượt xa kết quả tôi vật lộn suốt hai tiếng đồng hồ.
Ảnh trên: trước khi chỉnh sửa; ảnh dưới: sau khi chỉnh sửa
Vấn đề không nằm ở công cụ, mà ở tôi. Chính xác hơn, là ở chỗ tôi không thể chuyển hóa cảm nhận thẩm mỹ mơ hồ trong đầu thành ngôn ngữ chính xác.
Khó khăn này không chỉ riêng tôi gặp phải.
Một người bạn làm vận hành nội dung từ năm ngoái bắt đầu dùng Seedance để làm video ngắn. Cô ấy nhanh chóng làm quen với công cụ, nhưng thực sự vấp phải trở ngại khi viết kịch bản phân cảnh. “Tôi biết mình muốn một khung hình có ‘chất’, nhưng ba chữ ‘có chất’ khi bỏ vào prompt thì chẳng có tác dụng gì cả,” cô ấy nói, “tôi không biết cụ thể ‘chất’ ấy là ánh sáng nào, góc máy nào, cách di chuyển máy ra sao.” Cuối cùng, sản phẩm làm ra khiến cô ấy mô tả là “giống giống nhưng chỗ nào cũng sai”.
Một người bạn khác dùng Marble để tạo tư liệu nội dung—một công cụ có thể tạo hình 3D từ văn bản và ảnh—liên tục tạo hình rồi hủy bỏ, mãi sau mới nhận ra mình hoàn toàn thiếu “tham chiếu”: không biết “cái tốt” trông như thế nào, nên cũng chẳng thể đánh giá được sản phẩm sinh ra có đúng như mong muốn hay không.
Toàn cảnh hình 3D do Marble tạo ra
So sánh rõ rệt là một người bạn có kinh nghiệm chụp ảnh: cùng một công cụ, chất lượng hình ảnh anh ấy tạo ra rõ ràng cao hơn hẳn. Anh ấy bảo mình chẳng tốn nhiều thời gian nghiên cứu kỹ thuật viết prompt, “chỉ cần biết rõ mình muốn bố cục nào, ánh sáng nào, rồi nói rõ điều đó ra—công cụ sẽ tự đáp ứng chính xác.”
Năng lực công cụ đang tăng mạnh, nhưng khoảng cách giữa những người dùng lại không thu hẹp, thậm chí trong một chừng mực nào đó còn bị phóng đại. Trước đây ai cũng không làm ra được sản phẩm tốt, giờ người có tích lũy thẩm mỹ có thể tạo ra sản phẩm rất tốt, còn người không có thì vẫn giậm chân giữa ranh giới “dùng được” và “dùng tốt”.
Công cụ cũng đang phản ứng với thực tế này. Sự nổi lên của các công cụ mẫu sẵn như NotebookLM có lý do rất đơn giản: chúng tránh được tiền đề “bạn phải biết rõ mình muốn gì”. Mẫu đã giúp bạn đưa ra quyết định thẩm mỹ, bạn chỉ cần điền nội dung. Nhưng trần giới hạn của mẫu cũng nằm ở đây: nó giải quyết được vấn đề “dùng được”, chứ không giải quyết được vấn đề “đẹp”.
Điều này cũng thể hiện rõ ràng không kém trong lĩnh vực văn bản. Một người bạn làm hoạch định thị trường gần đây được điều chuyển sang phụ trách PR, cần sản xuất một lượng lớn văn bản. Sếp bảo dùng AI được, nhưng cô ấy lại càng bối rối hơn, liền tìm tôi để xin lại cuốn “Cẩm nang viết bằng AI” tôi từng soạn. Căn bệnh nằm ở chỗ: cô ấy không có cảm nhận về “một bản tin PR tốt”, không biết tiêu chuẩn “tốt” là gì, nên khi đối diện với nội dung do AI tạo ra, cô ấy không biết nên chỉnh sửa theo hướng nào.
Nguồn ảnh: Giphy
Còn tôi viết bằng AI lại khá thuận tay. Không phải vì tôi am hiểu công cụ hơn, mà vì đã làm ký giả văn bản nhiều năm, tôi có khả năng đánh giá biểu đạt: biết một câu hay ở chỗ nào, chỗ nào gượng ép, biết sản phẩm AI đưa ra thiếu chỗ nào và cần điều chỉnh ra sao. Lúc này, thẩm mỹ trở thành một năng lực thực tiễn: nó giúp bạn biết đích đến nằm ở đâu, chứ không phải để AI chạy lại vô định vô tận.
Khi năng lực công cụ không còn là vấn đề, thì thẩm mỹ và “kỹ năng cũ” mới chính là rào cản lớn nhất—dùng sai cách thậm chí còn tệ hơn là không dùng.
Tôi chỉ muốn “màu mè”, AI và người thật có khác nhau gì đâu?
Người đầu tiên ăn cua không chỉ hưởng lợi, mà còn gây tranh cãi. Hiện nay, trong giới AIGC đang xuất hiện một hiện tượng nghịch lý: việc “có dùng AI hay không” lại quan trọng hơn cả việc “tác phẩm có tốt hay không”.
Phương Viễn (tên nhân vật đã được thay đổi) là một nhà thiết kế thương hiệu. Anh nhận một dự án thiết kế hình ảnh thương hiệu và dùng công cụ AI rút ngắn quy trình vốn mất hai tuần xuống còn ba ngày—bản thân anh cảm thấy kết quả còn tốt hơn cả trước đây. Anh gửi sản phẩm đi và chờ phản hồi.
Kết quả, câu đầu tiên đối phương trả lời không phải nhận xét về sản phẩm, mà là: “Nhanh thế? Anh dùng AI à?” Phương Viễn chưa kịp trả lời, đã nhận ngay tin nhắn tiếp theo: “Chúng tôi không chấp nhận các tác phẩm thiết kế có sự tham gia của AI.” Đến giờ anh vẫn không chắc đối phương đã mở file đính kèm chưa. Anh cảm thấy rất ức chế: hiệu suất cao quá hóa ra lại thành tội lỗi.
Nguồn ảnh: Giphy
Không chỉ riêng anh gặp phải hoàn cảnh này. AI đã âm thầm trở thành một “tọa độ phán xét đạo đức” trong hệ thống đánh giá của nhiều người. Điều này khác biệt hoàn toàn với Photoshop hay Excel: chẳng ai hỏi “anh có dùng phần mềm chỉnh ảnh không?” khi nhận một tấm ảnh đã chỉnh, cũng chẳng ai tra hỏi “anh tính bảng tài chính bằng Excel à?” khi nhận một báo cáo tài chính.
AI kích hoạt một dạng nghi ngờ khác—gần giống với câu hỏi “anh có thực sự tự làm việc này không?”
Trong công việc sáng tạo luôn tồn tại một “thỏa thuận ngầm”: một tác phẩm tốt hàm ý có người đã dành thời gian, công sức và sự mài giũa cho nó. Sự xuất hiện của AI lại phá vỡ chính “mối liên hệ nhân quả” vốn ngầm được mọi người thừa nhận giữa “sự đầu tư” và “kết quả đạt được”.
Một sản phẩm bạn làm trong ba ngày bằng AI và một sản phẩm người khác làm thủ công trong hai tuần, dù chất lượng tương đương, thì sản phẩm đầu tiên vẫn khiến người ta cảm thấy “có gì đó không ổn”. Cảm giác “không ổn” này có thể gọi là “bất công”.
Một nghiên cứu của Đại học Arizona từng chỉ ra rằng, nếu nhà thiết kế chủ động thông báo với khách hàng rằng mình đã dùng AI hỗ trợ—even khi giải thích rõ AI chỉ tham gia ở khâu hỗ trợ—niềm tin của khách hàng vào nhà thiết kế vẫn giảm trung bình 20%.
Và khi công nghệ AIGC ngày càng trưởng thành, vấn đề này dần chuyển từ vấn đề tin cậy cá nhân giữa bên giao và bên nhận sang vấn đề của toàn nền tảng.
Từ năm 2023, Nhà nước Trung Quốc lần lượt ban hành các quy định yêu cầu gắn nhãn nội dung do AI tạo ra: đầu tiên là Quy định quản lý tổng hợp dịch vụ thông tin internet bằng công nghệ tổng hợp sâu (ban hành tháng 1), tập trung quản lý công nghệ tổng hợp sâu như đổi khuôn mặt AI hoặc tổng hợp giọng nói; tiếp đó vào tháng 8 cùng năm, Biện pháp tạm thời quản lý dịch vụ trí tuệ nhân tạo tạo sinh chính thức có hiệu lực, mở rộng phạm vi quản lý sang các dịch vụ tạo sinh kiểu ChatGPT. Đến tháng 3/2025, cơ quan quản lý mạng lưới quốc gia Trung Quốc phối hợp với nhiều bộ ngành ban hành Biện pháp gắn nhãn nội dung tạo sinh và tổng hợp bởi trí tuệ nhân tạo—quy định lần này bao quát đầy đủ mọi dạng nội dung: văn bản, hình ảnh, âm thanh và video.
Tuy nhiên, quy chuẩn không thể vạch rõ được ranh giới định nghĩa.
Nền tảng có thể nhận diện một video được tạo 100% bởi AI, nhưng lại rất khó xác định vùng “xám”: một tấm ảnh tự chụp đưa vào AI để điều chỉnh màu sắc và bố cục thì có tính là nội dung do AI tạo ra không? Một đoạn video lấy tư liệu do chính người làm quay, nhưng cắt ghép và phối nhạc đều giao cho AI xử lý—có cần gắn nhãn không? Một bài viết do AI viết bản nháp, người viết chỉnh sửa tới 70%—nhãn này thuộc về ai…?
Nguồn ảnh: Giphy
Đằng sau bài toán “ranh giới mơ hồ” thực chất là vấn đề “trách nhiệm”. Khi định nghĩa chưa rõ ràng, trách nhiệm cũng không thể xác định. Khi giai điệu một bài hát do AI sáng tác, còn lời do người viết sửa lại, xảy ra tranh chấp bản quyền thì ai chịu trách nhiệm? Hoặc một bài đánh giá do AI tạo ra, người viết chỉ chỉnh lại giọng văn, nhưng người mua sản phẩm được giới thiệu lại phát hiện sản phẩm không như quảng cáo—lúc ấy khi chúng ta đặt câu hỏi “có phải do AI làm không?”, thực chất đang đặt một câu hỏi giản dị hơn: Đằng sau tác phẩm này, rốt cuộc có một con người thực sự chịu trách nhiệm không? Có ai đang suy nghĩ về vấn đề của bạn? Có ai thực sự quan tâm đến việc kết quả có tốt hay không?
Điều khó xác định nhất không phải ranh giới, mà là trách nhiệm.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
