Từ "đường ranh nghèo 140k" đến "đường ranh giết tầng lớp trung lưu": Muốn sống hay muốn sống một cách tử tế?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Từ "đường ranh nghèo 140k" đến "đường ranh giết tầng lớp trung lưu": Muốn sống hay muốn sống một cách tử tế?
Không phải người dân Mỹ thực sự trở nên nghèo đi, mà là tiền của người dân Mỹ trước những dịch vụ "hiệu quả thấp nhưng đắt đỏ" ấy đang ngày càng trở nên ít giá trị hơn.
Chuyên sâu báo cáo Web3“Dòng sát thủ” câu chuyện này, tôi đã phát hiện ra trong cộng đồng X và Substack từ tháng 11. Xuất phát từ lý thuyết “ngưỡng nghèo 140k” của Mike Green gây bão ở Mỹ. Không ngờ hơn một tháng sau, câu chuyện này lan truyền ở Trung Quốc và biến thể thành “dòng sát thủ”, rất thú vị.
Thật tiếc khi lúc đó hệ thống radar AI phát hiện xu hướng của tôi (xem tại đây) vẫn chưa hoàn thiện, nếu không tôi rất muốn xem liệu AI có bắt được sự lan rộng và biến đổi của câu chuyện này hay không.
01
Vào cuối tháng 11, tôi đọc được ba bài viết của Mike Green trên Substack:
Đây là ba bài viết cực kỳ dài, khiến bạn cảm giác như đọc đến tận cùng thế giới, tổng cộng ba bài gần bằng một cuốn sách nhỏ.
Tôi cố gắng tóm tắt bằng tiếng phổ thông như sau:
Nội dung chính của bài viết giống như lời một bài hát: Nếu bạn cảm thấy các chỉ số kinh tế hiện tại rất tốt nhưng cuộc sống lại rất chật vật, thu nhập 100.000 USD mỗi năm vẫn nghèo, thì không phải lỗi của bạn, mà vì thước đo giàu nghèo là cái thước tự lừa dối như Doraemon.
Bài viết đưa ra ba quan điểm:
1. “Ngưỡng nghèo” thực chất là đóng thuyền bắt kiếm
Ngưỡng nghèo chính thức của Mỹ là mức thu nhập hàng năm 31.200 USD (cho hộ gia đình bốn người); miễn là thu nhập vượt quá 30.000, bạn không được coi là người nghèo.
Nhưng cây thước này được tạo ra vào năm 1963. Lập luận thời điểm đó rất đơn giản: Một gia đình dành khoảng một phần ba thu nhập để mua thực phẩm, do đó chỉ cần tính chi phí thực phẩm tối thiểu rồi nhân ba sẽ ra ngưỡng nghèo.
Nhưng tình hình hiện nay đã thay đổi rất nhiều. Ai cũng từng thấy biểu đồ nổi tiếng này —— “bệnh chi phí Baumol” (Baumol's Cost Disease):
Thực phẩm ngày càng rẻ, nhưng giá nhà, y tế, chăm sóc trẻ em tăng vọt. Nếu bạn tính toán lại theo tiêu chuẩn sinh hoạt năm 1963 —— tức là đủ điều kiện “tham gia” xã hội một cách bình thường (có nhà ở, xe đi, con cái有人带, bệnh tật có thể khám chữa) —— thì ngưỡng nghèo thực tế hiện nay không phải 30.000 mà là 140.000 USD (khoảng 1 triệu Nhân dân tệ), mới vừa đủ sống tử tế trong xã hội này.
2. Bạn càng cố gắng thì càng nghèo
Hệ thống phúc lợi của Mỹ có một lỗi lớn: Khi thu nhập hàng năm của bạn là 40.000 USD, bạn là người nghèo theo định nghĩa chính thức, nhà nước cấp phiếu thực phẩm, lo bảo hiểm y tế (Medicaid), hỗ trợ phí trông trẻ. Cuộc sống tuy chật vật nhưng còn có điểm đỡ.
Nhưng khi bạn nỗ lực làm việc, thu nhập tăng lên 60.000, 80.000 thậm chí 100.000 USD mỗi năm, thảm họa xảy ra: Thu nhập cao hơn, nhưng phúc lợi mất đi. Bây giờ bạn phải tự trả toàn bộ chi phí bảo hiểm y tế đắt đỏ và tiền thuê nhà.
Kết quả là: Một gia đình có thu nhập 100.000 USD mỗi năm, số tiền mặt khả dụng còn lại hàng tháng có thể ít hơn cả một gia đình có thu nhập 40.000 USD (nhận phúc lợi).
Đây chính là nguồn gốc của câu chuyện “dòng sát thủ” và “dòng sát thủ chuyên giết tầng lớp trung lưu” trên mạng xã hội Trung Quốc: Giống như trong trò chơi, khi máu giảm xuống ngưỡng nhất định, bị kỹ năng trực tiếp tiêu diệt một nhát; tầng lớp trung lưu ở giữa, vừa đúng vào điểm phúc lợi rút lui, thuế tăng cao, các khoản chi cứng (bảo hiểm y tế, tiền thuê nhà, chăm sóc trẻ em, học phí) đè nặng lên, vừa mất trợ cấp, vừa gánh chi phí cao, chỉ cần gặp thất nghiệp, ốm đau hoặc tăng tiền thuê nhà là lập tức bị dòng sát thủ khóa chết.
3. Tài sản bạn sở hữu thực chất đều rất hời hợt
Bởi vì:
Nhà bạn không phải tài sản, mà là tiền thuê nhà trả trước: Nhà bạn tăng từ 200.000 lên 800.000, bạn giàu lên chưa? Chưa. Bởi vì nếu bạn bán nó, bạn vẫn phải mất 800.000 để mua một căn tương tự để ở. Bạn không có thêm sức mua nào, bạn chỉ có chi phí sinh hoạt cao hơn.
Tài sản thừa kế bạn chờ đợi không phải là chuyển giao của cải: Thế hệ baby boom sẽ không để lại tài sản cho bạn, mà nó sẽ chuyển cho viện dưỡng lão và hệ thống y tế. Hiện nay chi phí chăm sóc người già (chăm sóc sa sút trí tuệ, viện dưỡng lão) ở Mỹ mỗi tháng từ 6.000 đến hơn 10.000 USD. Một căn nhà trị giá 800.000 USD của cha mẹ, kết cục rất có thể sẽ biến thành những hóa đơn y tế, bị các cơ sở y tế và công ty bảo hiểm thu đi.
Giai cấp của bạn đã trở thành đẳng cấp: Trước kia có thể vượt qua giai cấp nhờ làm việc chăm chỉ. Bây giờ phụ thuộc vào “vé vào cửa” —— bằng cấp Ivy League, thư giới thiệu từ nhóm quyền lực cốt lõi, những “tài sản” này lạm phát còn cao hơn nhà đất. Vì vậy thu nhập 150.000 USD có thể giúp bạn sống, nhưng không đủ mua vé cho con cái bước vào tầng lớp thượng lưu.
02
Rốt cuộc là điều gì đã gây ra “lạm phát ngưỡng nghèo” ở Mỹ (hoặc trong bối cảnh của chúng ta —— “dòng sát thủ dịch chuyển lớn”)?
Mike Green cho rằng là ba bước ngoặt trong lịch sử Mỹ:
Bước ngoặt 1: Công đoàn thoái hóa thành độc quyền vào những năm 60, dẫn đến hiệu suất giảm, chi phí tăng.
Bước ngoặt 2: Thay đổi lớn chống độc quyền vào những năm 70, các tập đoàn lớn tích cực sáp nhập, kiểm soát thị trường, ép lương thấp.
Bước ngoặt 3 (điều mà mọi người đều đoán được): Tác động từ Trung Quốc. Nhưng quan điểm bài viết không phải là Trung Quốc cướp việc làm, mà là giới tư bản Mỹ tìm kiếm lợi nhuận —— để kiếm chênh lệch, đã chuyển hầu hết nhà máy ở Mỹ ra nước ngoài.
Nhưng thầy Green không chỉ biết gây rối mà không chịu giải quyết, cuối cùng ông đề xuất một giải pháp rất mạnh mẽ gọi là “Quy tắc 65” (Rule of 65), tư tưởng cốt lõi là điều mà người Trung Quốc chúng ta rất quen thuộc: “đánh địa chủ chia ruộng”: (1) Tăng thuế doanh nghiệp (nhưng miễn thuế đầu tư); (2) Doanh nghiệp lớn vay tiền không được khấu trừ thuế, kiên quyết trừng trị đầu cơ tài chính; (3) Giảm gánh nặng cho lao động: Giảm mạnh thuế lương (FICA) cho người bình thường, để tăng tiền mặt trong tay mọi người. Thiếu hụt ngân sách lấy từ đâu? Người giàu đóng thêm, bỏ trần thuế an sinh xã hội cho người giàu.
Kinh nghiệm Trung Quốc hoàn toàn thiết thực.
03
Quan điểm của thầy Mike Green gây bão mạnh mẽ trong tầng lớp trung lưu Mỹ. Nhưng đồng thời kích động phản kháng tập thể từ tầng lớp tinh hoa và các nhà kinh tế học.
Thực tế bài viết của ông có nhiều sơ hở về dữ liệu. Ví dụ, dùng dữ liệu của khu giàu (hạt Essex, top 6% về giá nhà toàn nước Mỹ) làm trung bình cả nước; giả định tất cả trẻ em đều đến trung tâm trông trẻ đắt tiền (ba chục ngàn USD mỗi năm), trong khi đa số gia đình Mỹ vẫn tự chăm con; một số khái niệm cũng hơi lộn xộn, ví dụ coi “chi tiêu trung bình” thành “yêu cầu sinh tồn tối thiểu”.
Sau đó Green xuất hiện trên nhiều podcast, giải thích thêm: Con số 140.000 USD này không ám chỉ kiểu nghèo “không đủ ăn” theo nghĩa truyền thống, mà là “ngưỡng sống tử tế” cho một gia đình bình thường không dựa vào trợ cấp chính phủ và vẫn tiết kiệm được chút tiền.
Mặc dù có vẻ như thầy Green tính toán sai về mặt toán học, nhưng những người chỉ trích cũng không thắng, bởi bất kể ngưỡng nghèo là bao nhiêu, “cảm giác nghèo” của mọi người là rất thật. Và “cảm giác bị sát hại” ngày càng rõ rệt —— dù là người Mỹ hay người Trung Quốc.
Tại sao? Tôi cho rằng nguyên nhân thực sự vẫn là “bệnh Baumol”.
“Bệnh chi phí Baumol” do nhà kinh tế học William Baumol đề xuất năm 1965, nhằm mô tả một hiện tượng kinh tế:
Một số ngành (ví dụ sản xuất) nhờ máy móc và công nghệ, hiệu suất ngày càng cao, chi phí đơn vị ngày càng thấp; nhưng một số ngành (ví dụ giáo dục, y tế) chủ yếu dựa vào con người, hiệu suất khó tăng đáng kể —— một tiết học vẫn cần một giờ, một bác sĩ khám một bệnh nhân cũng cần thời gian, không thể tăng tốc gấp nhiều lần như nhà máy.
Vấn đề đặt ra: Mức lương toàn xã hội sẽ tăng theo các ngành hiệu suất cao. Để giáo viên và bác sĩ không nhảy việc sang ngành lương cao, trường học, bệnh viện cũng phải tăng lương. Nhưng hiệu suất của họ không tăng nhiều, lương lại tăng, kết quả là chi phí ngày càng cao, giá cả leo thang.
Nói cách khác: Các ngành có thể dùng máy móc tăng tốc độ đã đẩy mức lương toàn xã hội lên cao, các ngành không thể tăng tốc phải tăng lương để giữ người, nhưng hiệu suất không đổi, nên trở nên đắt đỏ. Đó chính là “bệnh chi phí Baumol”.
Đây là lý do tại sao trong biểu đồ mở đầu bài viết: Các đường đại diện cho TV, điện thoại, đồ chơi (sản phẩm công nghiệp) liên tục đi xuống, giá ngày càng rẻ; trong khi các đường đại diện cho giáo dục, y tế, phí trông trẻ lại tăng vọt.
Logic đằng sau thực tế này vô cùng rõ ràng:
Bất cứ lĩnh vực nào có thể thay thế bằng máy móc và tự động hóa, hiệu suất chỉ có thể ngày càng cao. Ví dụ điện thoại, mặc dù giá dường như không giảm nhiều, nhưng hiệu năng so với vài năm trước chênh lệch trời vực, năng lực tính toán, dung lượng lưu trữ tăng gấp nhiều lần, về bản chất đây là một dạng “giảm giá ngầm” nhờ công nghệ. Chưa kể đến sản xuất Trung Quốc, quang điện, EV và pin lithium, mức độ tự động hóa ngày càng cao, chi phí trực tiếp hạ xuống mức sàn.
Nhưng vấn đề nằm ở những nơi “máy móc không thể thay người”. Khi tôi còn nhỏ, cô giúp việc một người có thể chăm bốn đứa trẻ, đến nay, cô ấy vẫn chỉ chăm được bốn đứa, thậm chí vì yêu cầu của phụ huynh ngày nay cao hơn, số trẻ cô ấy chăm còn ít hơn. Điều này có nghĩa là năng suất lao động trong dịch vụ hàng chục năm không đổi, thậm chí còn thụt lùi.
Nhưng dịch vụ (đặc biệt ở Mỹ) để tránh giúp việc, y tá chạy sang giao đồ ăn hoặc vào nhà máy, buộc phải tăng lương, phải theo kịp mức thu nhập toàn xã hội. Cà phê trong quán cà phê, hạt không đáng tiền, nhưng giá đắt cắt cổ bạn trả, phần lớn là để trả lương nhân viên, tiền thuê nhà và điện nước. Hiệu suất không tăng, lương phải tăng, chi phí chỉ có thể chuyển sang người tiêu dùng. (Lưu ý đây đặc biệt nói đến Mỹ)
Vì vậy, các gia đình trung lưu Mỹ bị “dòng sát thủ” không phải nghèo đến mức không ăn nổi, họ có xe, có iPhone, có đủ loại gói hội viên video, nhưng khi đối mặt với mua nhà, khám bệnh, chăm con —— những khoản chi “dịch vụ” —— túi tiền lập tức bị rút sạch. Vì vậy, không phải người Mỹ thực sự nghèo đi, mà là tiền của họ trước những dịch vụ “hiệu suất thấp nhưng đắt kinh khủng” ngày càng không đủ xài.
Viết đến đây, tôi biết mọi người luôn muốn hỏi: Vậy Trung Quốc có “dòng sát thủ” không? “Dòng sát thủ” ở Trung Quốc có chặt trung lưu không? Ngưỡng nghèo ở Trung Quốc có tăng không?
Câu trả lời rất có thể là không.
Vì vậy “dòng sát thủ” của chúng ta có lẽ sẽ không xuất hiện. Về chuyện này, tôi và viện trưởng Lưu đã từng bàn trong podcast “Khi Trung Quốc trở thành Cthulhu công nghiệp, thương mại còn lại gì? Năng suất cao hơn, tại sao lương lại thấp hơn?” trên “Diễn đàn Phá Tường”.
Tình hình Trung Quốc, người Trung Quốc chúng ta đều biết: Xã hội Trung Quốc nhạy cảm hơn với giá dịch vụ, đối với những thứ “không phải công cụ sản xuất”, thường không sẵn sàng chi tiền, đặc biệt là dịch vụ. Trong cấu trúc chi tiêu tái sản xuất lực lượng lao động, một số khoản chi dịch vụ ở Trung Quốc bị kéo xuống mức rất thấp trong thời gian dài, thậm chí “khoản lương này có thể không cần trả”. Khi dịch vụ bị đánh giá thấp, giai đoạn phúc lợi khác biệt, hệ thống lương tự nhiên sẽ thể hiện cấu trúc hình thái hoàn toàn khác với phương Tây.
Điều này tạo nên một hiện tượng kỳ lạ: Dù sao cũng có thể “sống sót”. Bởi vì chi phí sinh hoạt có thể bị ép xuống mức cực thấp.
Vì vậy, Trung Quốc có lẽ không có “dòng sát thủ”, nhưng không có nghĩa là không có ngưỡng vô hình nào, ví dụ, phẩm giá của người cung cấp dịch vụ có thể bị ép xuống thấp đến đâu? Cường độ có thể tăng cao đến mức nào?
Vì vậy vẫn là câu nói đó: Mọi thứ đều có giá phải trả.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
