Phía sau việc tiền mã hóa "bị đánh cắp hoặc lừa đảo": Vì sao các biện pháp cứu濟 dân sự thường xuyên bị cản trở?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Phía sau việc tiền mã hóa "bị đánh cắp hoặc lừa đảo": Vì sao các biện pháp cứu濟 dân sự thường xuyên bị cản trở?
Thảo luận về hiện trạng và khó khăn trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền mã hóa.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Vi Phú Hải, Mankun
Giới thiệu
Cây lớn chim nhiều – thế giới tiền mã hóa cũng không nằm ngoài quy luật đó. Vào thời điểm Bitcoin còn rẻ và stablecoin chưa ra đời, cộng đồng này chỉ là sân chơi nhỏ tự giải trí. Nhưng kể từ khi Bitcoin tăng giá từ "10.000 chiếc để đổi hai chiếc pizza" lên "một chiếc để đổi 10.000 chiếc pizza", mọi thứ đã thay đổi. Đặc biệt kể từ khi xuất hiện stablecoin, nhờ đặc tính của chúng, các loại tiền này dần trở thành công cụ rửa tiền được các hoạt động phi pháp ưa chuộng.
Sau nhiều năm hành nghề bào chữa hình sự, tôi tiếp xúc không ít vụ án liên quan đến tiền mã hóa. Một cảm giác nổi bật là dường như có quá nhiều người “xui xẻo” trong lĩnh vực này: có người rõ ràng không đáng bị kết tội lại bị tuyên có tội, có người rõ ràng nghi ngờ phạm tội nhưng lại khó khởi tố.
Có lẽ lập trường ảnh hưởng đến nhận định, một số vụ án mà tôi cho là có vấn đề, trong mắt cơ quan công an, viện kiểm sát hay tòa án lại có thể là "không thành vấn đề" hoặc thậm chí là "xử lý đúng đắn".
Gần đây, tôi đang xử lý hai vụ án liên quan mật thiết đến chủ đề này, mang tính đại diện cao. Nhân bài viết này, tôi muốn dựa trên kinh nghiệm thực tiễn để chia sẻ về thực trạng và những khó khăn trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền mã hóa.
Tái hiện chi tiết các vụ việc thực tế
Vụ việc một
Một công ty tại quốc gia H dự định niêm yết token trên sàn giao dịch có máy chủ đặt tại quốc gia S, và làm việc với một nhân viên người Trung Quốc của sàn này. Hai bên thuận lợi thỏa thuận về phí dịch vụ, chu kỳ niêm yết, v.v., theo đó công ty H sẽ thanh toán 800.000 USDT làm phí dịch vụ, sau đó sàn sẽ bắt đầu quy trình niêm yết.
Sau khi thống nhất, nhân viên người Trung Quốc cung cấp một địa chỉ ví yêu cầu chuyển 800.000 USDT vào. Công ty H thực hiện theo, ngay sau đó nhân viên này rời khỏi tất cả các nhóm liên quan và mất tích hoàn toàn. Nhận thấy bất thường, công ty H lập tức liên hệ với sàn giao dịch tại S, được phản hồi rằng nhân viên này đã nghỉ việc vào ngày hôm sau khi chuyển tiền, và sàn không hề nhận được khoản phí nào. Đến lúc này, công ty H xác nhận mình đã bị lừa.
Vụ việc hai
Một phụ nữ quen biết một người tự xưng có thể hướng dẫn cô đầu tư qua mạng. Người này thông báo nền tảng đầu tư không chấp nhận Nhân dân tệ, chỉ hỗ trợ giao dịch bằng USDT. Vì không có USDT, đối tượng giới thiệu một U thương (người đổi tiền) để hỗ trợ đổi.
Sau đó, cô liên hệ U thương này qua WeChat và chuyển tổng cộng hơn ba triệu Nhân dân tệ vào nhiều tài khoản ngân hàng khác nhau theo yêu cầu. Tuy nhiên, sau khi chuyển tiền, cô không nhận được USDT tương ứng, tài khoản đầu tư cũng không ghi nhận tiền vào. Khi cố liên hệ người giới thiệu ban đầu, cô phát hiện đối tượng đã mất tích. Lúc này, cô mới nhận ra mình đã bị lừa đảo.
Góc nhìn luật sư: Các cách thức bảo vệ quyền lợi khách hàng
Vụ việc một: Gặp khó khi trình báo xuyên biên giới và tranh luận pháp lý
Trong vụ việc một, nạn nhân (công ty H) ban đầu tự mình đến đồn công an nơi cư trú của nhân viên người Trung Quốc để trình báo, nhưng cảnh sát không cấp giấy biên nhận tiếp nhận hồ sơ, cũng không ra thông báo từ chối khởi tố, khiến nạn nhân không thể khởi động các thủ tục cứu濟 tiếp theo.
Sau khi nhận ủy quyền, đội ngũ luật sư chúng tôi bắt đầu chuẩn bị hồ sơ pháp lý và chứng cứ đáp ứng yêu cầu trình báo trong nước. Do vụ án liên quan yếu tố nước ngoài, việc chuẩn bị tài liệu mất khoảng hai đến ba tháng.
Sau đó, chúng tôi đến đồn công an nơi cư trú của nghi phạm để chính thức trình báo. Ban đầu, nhân viên trực cửa sổ lấy lý do "công ty bị hại ở nước ngoài" để từ chối tiếp nhận. Chúng tôi lập tức trích dẫn các quy định về thẩm quyền lãnh thổ và quốc tịch trong "Bộ luật tố tụng hình sự" để phản bác. Khi họ lại nói "tiền mã hóa không được pháp luật bảo vệ", chúng tôi tiếp tục chỉ rõ rằng theo Thông báo 9.24, mặc dù cấm hoạt động của sàn giao dịch, nhưng việc cá nhân sở hữu tài sản ảo là không vi phạm pháp luật, và trong thực tiễn tư pháp, tài sản ảo thường được công nhận là có tính chất tài sản.
Dù tranh luận nhiều lần, cảnh sát vẫn từ chối cấp biên bản tiếp nhận. Sau khi chúng tôi kiên quyết yêu cầu, nhân viên trực cuối cùng gọi cán bộ trực ca xuống. Sau nhiều vòng trao đổi và nỗ lực liên tục, vụ án hiện đã được đồn công an tiếp nhận, tuy nhiên chưa chính thức khởi tố, chúng tôi vẫn đang thúc đẩy tiếp.
Vụ việc hai: Khó khăn trong đòi bồi thường sau khi khởi tố hình sự và thử nghiệm con đường dân sự
Trong vụ việc hai, nạn nhân (người phụ nữ bị lừa) trình báo thuận lợi, cảnh sát nhanh chóng khởi tố và điều tra, bắt giữ thành công U thương cung cấp dịch vụ đổi tiền. Tuy nhiên, do nghi phạm lừa đảo chính có địa chỉ IP nằm ở nước ngoài nên không thể bắt giữ.
Qua thẩm vấn và điều tra, cảnh sát xác định U thương này chỉ đơn thuần thực hiện dịch vụ đổi USDT, không có thông đồng phạm ý với nhóm lừa đảo phía trên, do đó đình chỉ điều tra đối với người này.
Để giúp nạn nhân gỡ lại thiệt hại, chúng tôi thử tiếp cận con đường kiện tụng dân sự, dự kiến khởi kiện U thương với lý do "bất lợi chiếm đoạt", yêu cầu hoàn trả khoản tiền tương ứng.
Phân tích lại vụ án: Những vấn đề trong việc bảo vệ quyền lợi dân sự
Ở vụ việc một, tình huống này không thể giải quyết thông qua kiện tụng dân sự.
Lý do chính là khi cùng một sự việc vừa liên quan đến hình sự vừa liên quan đến dân sự, cần tuân thủ nguyên tắc "ưu tiên hình sự". Chỉ khi vụ án hình sự xét xử xong mới có thể khởi động thủ tục dân sự. Ngoài ra, nếu bản án hình sự đã có điều chỉnh về quyền lợi tài sản của nạn nhân – ví dụ như ghi rõ trong bản án "tiếp tục bồi thường cho nạn nhân", thì nạn nhân không được phép khởi kiện dân sự cho cùng sự việc đó, vì sẽ vi phạm nguyên tắc cơ bản của tố tụng dân sự "một việc không xét hai lần".
Vậy nếu nạn nhân do thời gian kéo dài của vụ án hình sự mà từ bỏ trình báo, trực tiếp khởi kiện dân sự tại tòa án thì có khả thi không?
Lý thuyết có thể khởi kiện, nhưng nếu tòa án sau khi xem xét thấy có dấu hiệu tội phạm sẽ ra quyết định chuyển hồ sơ sang công an xử lý. Như vậy, thủ tục lại quay về con đường hình sự, đồng thời tốn thêm vài tháng vô ích.
Nếu nghi phạm cuối cùng bị tuyên có tội nhưng không có khả năng bồi thường, nạn nhân phải làm sao để bảo vệ quyền lợi?
Lúc này chỉ còn trông chờ vào việc nghi phạm có sẵn sàng bồi thường để đổi lấy cơ hội giảm án hay không. Theo quy định, phạm nhân nếu chưa thực hiện nghĩa vụ tài sản như bồi thường, phạt tiền, thường không được giảm án hoặc tha tù trước thời hạn, mà phải chấp hành đủ bản án ban đầu.
Ở vụ việc hai, dù chúng tôi thực sự đã thử khởi kiện U thương theo đường dân sự và tra cứu rất nhiều án lệ tương tự, kết quả cho thấy chỉ có hai vụ được tòa chấp nhận yêu cầu nguyên đơn, còn lại đều thua kiện. Vì sao vậy?
Ngay từ giai đoạn nộp đơn, thẩm phán phụ trách thụ lý vụ án đã thẳng thắn cho biết không thể tiếp nhận, và khẳng định rõ rằng dù có nhận đơn thì cuối cùng cũng sẽ không chấp nhận yêu cầu của chúng tôi. Cuối cùng, vụ án dân sự này không được thụ lý.
Kết luận
Sau khi bị mất hoặc bị lừa tiền mã hóa, có thể cứu濟 hiệu quả thông qua con đường dân sự không?
Bài viết ban đầu cũng dự định lấy chủ đề này để phổ biến kiến thức, nhưng sau khi đi sâu vào thực tiễn mới phát hiện: một khi vụ việc liên quan đến tội phạm hình sự, con đường cứu濟 dân sự thực tế cực kỳ khó khăn, thậm chí là hoàn toàn bế tắc.
Có thể độc giả sẽ đặt câu hỏi, tại sao thị trường có nhiều bài viết giải thích chi tiết cách bảo vệ quyền lợi qua kiện tụng dân sự, bao gồm chuẩn bị chứng cứ, quy trình khởi kiện, v.v., nhưng trong bài viết này lại trở nên "không thể thực hiện"?
Giống như trải nghiệm thực tế của chúng tôi trong vụ việc hai, thẩm phán tại phòng thụ lý từng nói rõ: ngay cả khi vụ án được tiếp nhận, khả năng thắng kiện cũng cực kỳ mong manh.
Là luật sư, nhiệm vụ của chúng tôi không chỉ là khởi động thủ tục, mà còn phải đánh giá rủi ro và lựa chọn con đường thực sự có khả năng gỡ lại thiệt hại cho khách hàng. Vì vậy, trong trường hợp bị mất hoặc bị lừa tiền mã hóa, hiện tại con đường hình sự vẫn là lựa chọn thực tế hơn cả.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
