Web3 nên thu bao nhiêu phí dịch vụ?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Web3 nên thu bao nhiêu phí dịch vụ?
Thiết kế cấu trúc phí hợp lý không phải là điều mâu thuẫn với tính phi tập trung, mà là yếu tố cốt lõi để xây dựng thị trường phi tập trung có thể vận hành được.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Gérard Cachon, Tolga Dizdarer, Gerry Tsoukalas
Dịch: Luffy, Foresight News
Web3 nhằm giảm sự phụ thuộc vào các trung gian, từ đó cắt giảm chi phí dịch vụ và trao cho người dùng quyền kiểm soát mạnh mẽ hơn đối với dữ liệu và tài sản của chính họ. Ví dụ, Gensyn (nền tảng điện toán AI phi tập trung) cung cấp dịch vụ điện toán trí tuệ nhân tạo với mức giá chỉ bằng một phần nhỏ so với Amazon Web Services (AWS); Drife (nền tảng di chuyển phi tập trung) hứa hẹn giúp các tài xế thoát khỏi khoản hoa hồng lên tới 30% từ Uber.
Tuy nhiên, mặc dù việc giảm chi phí cho người dùng là một ý tưởng hấp dẫn, việc thiết lập mức phí và cấu trúc định giá hợp lý lại đòi hỏi nền tảng phải cân bằng giữa nhiều lợi ích khác nhau. Những thị trường phi tập trung thành công nhất không hoàn toàn từ bỏ phí, mà kết hợp định giá phi tập trung cùng cấu trúc phí được suy tính kỹ lưỡng, tạo ra giá trị gia tăng, nhằm đạt được sự cân bằng cung cầu.
Dựa trên nghiên cứu của chúng tôi, bài viết này sẽ trình bày: vai trò của quyền kiểm soát định giá và cấu trúc phí trong nền kinh tế nền tảng và quản trị; tại sao mô hình "miễn phí" dù xuất phát điểm tốt đến đâu thì cuối cùng cũng thất bại; và cách các nền tảng blockchain nên xây dựng chiến lược định giá. Chúng tôi đề xuất một mô hình định giá "affine" mới dựa trên khối lượng giao dịch, cơ chế này có thể giải quyết mâu thuẫn giữa thông tin riêng tư và sự phối hợp thị trường.
Tại sao định giá và phí quan trọng
Sự sống còn của các nền tảng số phụ thuộc vào khả năng quản lý hai đòn bẩy cốt lõi: kiểm soát định giá và cấu trúc phí (tức là mức phí nền tảng thu từ bên mua và bên bán sử dụng dịch vụ). Hai yếu tố này không chỉ là công cụ tạo doanh thu, mà còn là những công cụ thiết kế thị trường, định hình hành vi người dùng và quyết định kết quả thị trường.
Quyền kiểm soát định giá xác định "ai là người đặt giá giao dịch". Ví dụ, Uber sử dụng thuật toán tập trung để đặt giá cước xe nhằm tối ưu hóa sự cân bằng cung cầu và ổn định giá cả; ngược lại, Airbnb trao quyền định giá tự chủ cho chủ nhà, chỉ đưa ra gợi ý định giá thông qua thuật toán. Mỗi mô hình giải quyết các vấn đề trọng tâm khác nhau: định giá tập trung đảm bảo hiệu quả phối hợp trong thị trường quy mô lớn; định giá phi tập trung cho phép nhà cung cấp dịch vụ tích hợp thông tin riêng tư (như chi phí, chất lượng dịch vụ, lợi thế khác biệt) vào chiến lược định giá. Không có mô hình nào tuyệt đối tốt hơn, hiệu quả của chúng phụ thuộc vào ngữ cảnh ứng dụng cụ thể.
Cấu trúc phí ảnh hưởng không chỉ đến doanh thu nền tảng mà còn quyết định ai tham gia thị trường và cách thị trường vận hành. Apple App Store thu hoa hồng tối đa 30%, khoản phí này vừa sàng lọc nguồn ứng dụng chất lượng, vừa tài trợ cho hạ tầng nền tảng, nhưng cũng có thể khiến các nhà phát triển ứng dụng bất mãn, tuy thường không tác động trực tiếp đến người dùng; ngược lại, các khoản phí cao của nền tảng vé Ticketmaster nếu có lựa chọn thay thế sẽ đẩy nghệ sĩ và người hâm mộ sang các kênh khác. Xét về phía thấp phí, dịch vụ đăng bán miễn phí trên Facebook Marketplace làm nảy sinh vấn nạn lừa đảo; nhiều nền tảng NFT gần như miễn phí đã thu hút lượng lớn NFT chất lượng thấp, gây rối loạn trải nghiệm người dùng.
Quy luật rất rõ ràng: phí quá cao khiến bên cung rút lui; phí quá thấp làm tổn hại chất lượng hàng hóa/dịch vụ.
Nhiều dự án blockchain áp dụng mô hình miễn hoa hồng, với lập luận rằng: khi nền tảng từ bỏ khả năng khai thác giá trị, kết quả tốt hơn sẽ đến với bên cung và người dùng. Tuy nhiên, quan điểm này bỏ qua vai trò then chốt của "phí được thiết kế hợp lý" trong vận hành hiệu quả của thị trường: phí không đơn thuần là công cụ trích xuất, mà còn có thể là một cơ chế phối hợp.
Cân bằng giữa thông tin và phối hợp
Mâu thuẫn cốt lõi trong thiết kế nền tảng là: làm thế nào để cân bằng giữa "sử dụng thông tin riêng tư từ nhà cung cấp dịch vụ" và "phối hợp thị trường để nâng cao hiệu quả". Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy, cách thức tương tác giữa kiểm soát định giá và cấu trúc phí sẽ quyết định mâu thuẫn này được giải quyết hay gia tăng.
Khi nền tảng trực tiếp đặt giá, dù dễ dàng đạt được sự phối hợp bên cung và điều phối cạnh tranh giữa các nhà cung cấp, nhưng do không nắm được chi phí riêng tư của từng nhà cung cấp (như chi phí vận hành, chi phí biên), giá cả thường bị lệch: quá cao đối với một số người dùng, quá thấp đối với một số nhà cung cấp. Do nền tảng thường thu hoa hồng theo giá trị giao dịch, định giá kém hiệu quả này cuối cùng dẫn đến thất thoát lợi nhuận.
Nếu nhà cung cấp tự định giá, về lý thuyết giá cả sẽ phản ánh đúng chi phí thực và năng lực phục vụ: nhà cung cấp chi phí thấp có thể giành lợi thế cạnh tranh bằng cách giảm giá, từ đó đạt được sự phù hợp cung cầu và hiệu quả thị trường tốt hơn. Tuy nhiên, mô hình định giá thiếu phối hợp này có thể phản tác dụng ở hai khía cạnh.
Khi sản phẩm hoặc dịch vụ mang tính đồng nhất cao, dễ dẫn đến cuộc đua giảm giá. Nhà cung cấp chi phí cao buộc phải rời thị trường, khiến lượng cung giảm; trong khi nhu cầu thường đang tăng, cuối cùng làm suy yếu khả năng đáp ứng thị trường của nền tảng. Đồng thời, giá trung bình giảm có thể có lợi cho người tiêu dùng, nhưng lại ảnh hưởng trực tiếp đến mô hình doanh thu dựa trên hoa hồng của nền tảng.
Khi sản phẩm hoặc dịch vụ cần bổ trợ lẫn nhau để phát huy tối đa giá trị, nhà cung cấp thường định giá quá cao. Dù thu hút lượng lớn nhà cung cấp, nhưng mức giá riêng lẻ cao sẽ đẩy giá trung bình thị trường lên, cuối cùng làm người dùng rời đi.
Đây không phải suy luận thuần lý thuyết: năm 2020, Uber thử nghiệm "Dự án Luigi" tại California, cho phép tài xế tự định giá. Kết quả cho thấy mức cước do tài xế đặt quá cao, khiến người dùng chuyển sang các nền tảng di chuyển khác, dự án bị ngừng sau khoảng một năm.
Kết luận then chốt: kết quả trên không phải ngẫu nhiên, mà là kết quả cân bằng dưới hợp đồng hoa hồng chuẩn, ngay cả khi tối ưu hóa hợp đồng hoa hồng vẫn có thể dẫn đến sự thất bại thị trường kéo dài. Vì vậy, vấn đề cốt lõi không phải là "nền tảng nên thu bao nhiêu hoa hồng", mà là "làm thế nào để thiết kế cấu trúc phí, đảm bảo thị trường hoạt động hiệu quả cho mọi bên tham gia".
Cách giải quyết vấn đề
Nghiên cứu của chúng tôi phát hiện ra một cấu trúc phí có mục tiêu có thể giải quyết khéo léo vấn đề phối hợp thị trường, đồng thời duy trì lợi thế của "định giá cá nhân hóa". Mô hình phí affine này áp dụng cơ chế "thu phí hai phần", theo đó nhà cung cấp dịch vụ phải trả cho nền tảng:
-
Phí cơ bản cố định cho mỗi giao dịch;
-
Phí biến đổi: tăng theo khối lượng giao dịch (phụ phí) hoặc giảm theo khối lượng giao dịch (giảm giá).
Cơ chế này tạo ra tác động phân hóa tùy theo chi phí và vị trí thị trường của từng nhà cung cấp.
Trong các thị trường như vậy, chi phí của các nhà cung cấp có sự khác biệt rõ rệt: một số nhà cung cấp do sở hữu công nghệ tiên tiến hơn, tiếp cận năng lượng tái tạo hoặc hệ thống làm mát hiệu quả, nên chi phí tự nhiên thấp hơn; một số khác dù chi phí cao hơn nhưng có thể cung cấp các dịch vụ cao cấp như độ tin cậy cao.
Dưới mô hình hoa hồng truyền thống, nếu cạnh tranh thị trường quá mức, các nhà cung cấp GPU chi phí thấp sẽ đặt giá cực kỳ cạnh tranh, chiếm phần thị trường quá lớn, dẫn đến méo mó thị trường như đã nêu: một số bên cung rút lui khiến khối lượng giao dịch bị giới hạn, đồng thời kéo giảm giá trung bình thị trường.
Trong bối cảnh này, chiến lược tối ưu là "phụ phí theo khối lượng": nhà cung cấp phục vụ càng nhiều khách hàng, phí cho mỗi giao dịch càng cao.
Cơ chế này tạo ra "ràng buộc tự nhiên" đối với các nhà cung cấp chi phí thấp có hành vi quá mức, ngăn họ chiếm phần thị trường quá lớn bằng giá thấp không bền vững, từ đó duy trì sự cân bằng thị trường.
Khi mức độ cạnh tranh thị trường vừa phải hoặc chưa đủ, chiến lược tối ưu chuyển thành "giảm giá theo khối lượng": nhà cung cấp phục vụ càng nhiều khách hàng, phí cho mỗi giao dịch càng thấp. Cơ chế này khuyến khích nhà cung cấp mở rộng khối lượng giao dịch bằng cách giảm giá, từ đó nâng cao tính cạnh tranh thị trường một cách hiệu quả, trong khi tránh để giá xuống dưới mức bền vững.
Ví dụ, trên một nền tảng mạng xã hội phi tập trung, có thể áp dụng mức phí thấp hơn đối với các "nhà sáng tạo có lượng tương tác người dùng cao hơn", khuyến khích họ đặt giá cạnh tranh hơn cho nội dung trả phí, đồng thời thu hút thêm người dùng tham gia.
Điểm tinh tế của cơ chế phí affine nằm ở chỗ nó không yêu cầu nền tảng nắm rõ chi phí cụ thể của từng nhà cung cấp; cấu trúc phí tạo ra động lực tích cực, dẫn dắt các nhà cung cấp tự điều chỉnh dựa trên thông tin chi phí riêng tư của họ. Nhà cung cấp chi phí thấp vẫn có thể giành lợi thế nhờ giá thấp hơn đối thủ chi phí cao, nhưng cấu trúc phí sẽ ngăn họ độc quyền thị trường theo cách làm tổn hại sức khỏe toàn bộ hệ sinh thái.
Chúng tôi đã xác minh qua mô phỏng toán học: một "cấu trúc phí dựa trên khối lượng giao dịch" được hiệu chỉnh hợp lý có thể giúp nền tảng đạt hiệu quả thị trường lý thuyết vượt 99%. Trong khuôn khổ lý thuyết, hiệu suất của nó vượt xa mô hình "định giá tập trung" và "miễn phí". Thị trường cuối cùng hình thành sẽ có những đặc điểm sau:
-
Nhà cung cấp chi phí thấp giữ lợi thế cạnh tranh, nhưng không chiếm phần thị trường quá lớn;
-
Nhà cung cấp chi phí cao có thể tiếp tục tham gia bằng cách tập trung vào "phân khúc thị trường ngách với dịch vụ khác biệt";
-
Toàn bộ thị trường đạt trạng thái cân bằng cân đối hơn, chênh lệch giá cả hợp lý;
-
Nền tảng vừa nâng cao chức năng thị trường, vừa đạt được doanh thu bền vững.
Hơn nữa, phân tích cho thấy: cấu trúc phí tối ưu phụ thuộc vào "các đặc điểm thị trường có thể quan sát được", chứ không phải "thông tin chi phí riêng tư" của từng nhà cung cấp. Khi thiết kế hợp đồng, nền tảng có thể sử dụng các tín hiệu quan sát được như "giá" và "khối lượng giao dịch" làm chỉ báo đại diện cho "chi phí ẩn", vừa để nhà cung cấp giữ quyền định giá dựa trên thông tin riêng, vừa giải quyết được vấn đề mất phối hợp vốn có trong hệ thống phi tập trung hoàn toàn.
Hướng phát triển tương lai cho các dự án blockchain
Nhiều dự án blockchain do áp dụng mô hình hoa hồng truyền thống hoặc mô hình miễn phí, vừa làm tổn hại tính bền vững tài chính của chính mình, vừa làm giảm hiệu quả thị trường.
Nghiên cứu của chúng tôi khẳng định: việc thiết kế cấu trúc phí hợp lý không mâu thuẫn với sự phi tập trung, mà là yếu tố cốt lõi để xây dựng một thị trường phi tập trung vận hành hiệu quả.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
a16z
