Đánh giá quá cao hay thấp đồng tiền Rollup? Chúng tôi đã thực hiện phân tích cấu trúc thu chi của Rollup
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Đánh giá quá cao hay thấp đồng tiền Rollup? Chúng tôi đã thực hiện phân tích cấu trúc thu chi của Rollup
Sự đa dạng của các mô hình kinh doanh và khả năng thích ứng của các Rollup khác nhau trong các điều kiện thị trường khác nhau cho thấy sự tính toán sâu sắc trong hệ sinh thái L2 Rollups của Ethereum.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: IOSG Ventures
Bối cảnh
Hiện tại hệ sinh thái Rollup L2 của Ethereum đã bắt đầu hình thành, tổng TVL hàng ngày vượt quá 37 tỷ USD, cao hơn gấp 3 lần so với Solana và chiếm hơn 1/5 tổng giá trị của Ethereum. Về phía người dùng, số lượng người dùng trung bình mỗi ngày gần đây trên các L2 chính đạt mức 158 nghìn, vượt xa con số khoảng 100 nghìn của Solana.
Tuy nhiên, hiệu suất giá ngắn hạn của các Rollup chưa đạt kỳ vọng. Xét về vốn hóa thị trường, Arbitrum đạt 7,8 tỷ USD, Optimism đạt 7,3 tỷ USD, Starknet đạt 6,9 tỷ USD, zkSync vừa thực hiện airdrop có FDV là 3,5 tỷ USD, trong khi cùng thời điểm đó FDV của Solana đạt tới 74 tỷ USD. Gần đây zkSync ra mắt nhưng diễn biến thị trường kém cũng không đáp ứng được kỳ vọng dành cho các Rollup.
Xét về doanh thu, Ethereum đạt doanh thu 2 tỷ USD vào năm 2023, trong khi Arbitrum và Op Mainnet – hai dự án có hiệu suất tốt nhất cùng năm – lần lượt đạt doanh thu 63 triệu USD và 37 triệu USD, vẫn còn khoảng cách lớn so với Ethereum. Hai dự án mới nổi Base và zkSync có hiệu suất tốt trên thị trường, riêng nửa đầu năm 2024 đã kiếm được lần lượt 50 triệu USD và 23 triệu USD, trong khi Ethereum tạo ra 1,39 tỷ USD doanh thu cùng kỳ, khoảng cách này vẫn chưa thu hẹp. Hiện tại các Rollup vẫn chưa đạt được quy mô doanh thu ngang bằng với Ethereum.
Tình trạng hoạt động thấp của một số Rollup hiện nay rõ ràng là một nguyên nhân, tuy nhiên đây cũng là vấn đề chung mà phần lớn các chuỗi công khai đều đang đối mặt. Điều chúng tôi quan tâm hơn cả là mức độ hoàn thành sứ mệnh "hạ tầng phục vụ phổ cập" của Rollups, liệu giá trị của họ có bị đánh giá thấp do mức độ hoạt động thấp hiện tại hay không?
Mọi thứ cần trở lại câu hỏi ban đầu: sự ra đời của Rollups xuất phát từ tình trạng tắc nghẽn ngày càng tăng của Ethereum khiến phí giao dịch lên đến mức người dùng không thể chấp nhận được. Vì vậy Rollups ra đời mang theo mục tiêu bẩm sinh là "giảm chi phí giao dịch". Ngoài lợi thế bảo mật cấp L1 của Ethereum mà mọi người đều biết, điểm nổi bật của Rollups còn nằm ở cấu trúc chi phí mang tính đột phá - "người dùng càng nhiều, Rollups càng rẻ".
Nếu điều này được triển khai hiệu quả, chúng tôi tin rằng Rollups sở hữu giá trị không thể thay thế. Cấu trúc chi phí hợp lý hơn cũng sẽ gia tăng khả năng chống chịu của Rollups trước những biến động thị trường. Dòng tiền ổn định giúp duy trì đầu tư lâu dài chính là nguồn gốc sức cạnh tranh; các giao thức có lợi thế về biên lợi nhuận tự nhiên sẽ có định giá cao hơn và khả năng cạnh tranh bền vững hơn.
Bài viết này phân tích sơ lược cấu trúc kinh tế hiện tại của các Rollups và nhìn về những khả năng trong tương lai.
1. Mô hình kinh doanh của Rollups
1.1 Tổng quan
Các giao thức Rollup lấy Sequencer làm điểm thu chi, thu phí từ người dùng cho các giao dịch trên Rollups nhằm bù đắp chi phí phát sinh trên L1 và L2, đồng thời thu thêm lợi nhuận.
Về nguồn thu, các khoản phí mà Rollups thu từ người dùng bao gồm:
-
Phí cơ bản (bao gồm phí tắc nghẽn)
-
Phí ưu tiên
-
Chi phí liên quan đến L1
Các khoản phí tiềm năng mà giao thức có thể thu thập thông qua việc thiết lập chiến lược bao gồm:
-
Phí MEV
Về chi phí, bao gồm chi phí thực thi L2 chiếm tỷ lệ nhỏ và chi phí L1 chiếm phần lớn, cụ thể gồm:
-
Chi phí DA (lưu trữ dữ liệu)
-
Chi phí xác minh
-
Chi phí truyền thông
Điểm khác biệt trong mô hình kinh doanh của Rollups so với các L2 khác nằm ở cấu trúc chi phí của nó, ví dụ như chi phí DA chiếm tỷ trọng lớn được xem là chi phí biến đổi phụ thuộc vào khối lượng dữ liệu, trong khi chi phí xác minh và chi phí truyền thông được coi chủ yếu là chi phí cố định để duy trì hoạt động của Rollups.
Xét về góc độ mô hình kinh doanh, chúng ta muốn làm rõ chi phí biên của Rollups, tức là mức độ chi phí phát sinh thêm cho một giao dịch bổ sung nhỏ hơn chi phí trung bình mỗi giao dịch đến đâu, nhằm kiểm chứng mức độ đúng đắn của luận điểm "người dùng càng nhiều, Rollup càng rẻ".
Lý do đằng sau là Rollups xử lý dữ liệu theo lô, nén dữ liệu và tập hợp xác minh, nhờ đó hiệu quả cao hơn và chi phí biên thấp hơn so với các chuỗi công khai khác. Về lý thuyết, chi phí cố định của Rollups có thể được phân bổ đều cho từng giao dịch, do đó nếu khối lượng giao dịch đủ lớn thì chi phí này thậm chí có thể bỏ qua, nhưng điều này cũng cần được kiểm chứng.
1.2 Thu nhập của Rollups
1.2.1 Doanh thu từ phí giao dịch
Nguồn thu chính của Rollups đến từ phí giao dịch (gas), mục đích của phí gas là để bù đắp chi phí vận hành Rollups, đồng thời thu một phần lợi nhuận nhằm phòng ngừa rủi ro do biến động giá gas L1 dài hạn và tạo thêm lợi nhuận. Một số L2 thu thêm phí ưu tiên để cho phép người dùng ưu tiên thực hiện các giao dịch khẩn cấp.
Aribtrum và zkSync áp dụng cơ chế FCFS (First Come First Served) – tức là giao dịch nào đến trước được xử lý trước, không hỗ trợ yêu cầu "xếp hàng cắt ngang". OP stack xử lý linh hoạt hơn, cho phép thanh toán phí ưu tiên để "chuyển làn" giao dịch.
Nguồn: IOSG Ventures
Đối với người dùng, phí trên Rollups L2 khi mạng ít hoạt động sẽ được xác định bởi mức phí cơ bản tối thiểu. Khi mạng bận rộn, phí tắc nghẽn sẽ được áp dụng tùy theo mức độ tắc nghẽn của từng Rollup (thường tăng theo cấp số mũ).
Do chi phí vận hành L2 của Rollups cực kỳ thấp (chỉ gồm chi phí kỹ thuật và vận hành hậu trường), trong khi chi phí thực thi do họ tự quyết định khá cao, nên gần như toàn bộ khoản phí người dùng trả cho L2 sẽ trở thành lợi nhuận của giao thức. Với việc vận hành Sequencer tập trung, Rollups có quyền kiểm soát đối với phí cơ bản, phí tắc nghẽn và phí ưu tiên, do đó chi phí thực thi L2 trở thành một "trò chơi tham số", có thể được điều chỉnh tuỳ ý miễn là hệ sinh thái phát triển mạnh mẽ và mức giá không gây phản cảm cho người dùng.
Nguồn: David_c @Dune Analytic
1.2.2 Doanh thu từ MEV
Giao dịch MEV được chia thành MEV ác ý và MEV không ác ý. Trong đó MEV ác ý là các giao dịch chạy trước (front-running) như tấn công sandwich, chủ yếu nhằm chiếm đoạt giá trị giao dịch của người dùng. Ví dụ, trong tấn công sandwich, kẻ tấn công chèn giao dịch của mình trước giao dịch người dùng, khiến người dùng mua với giá cao hơn hoặc bán với giá thấp hơn – còn gọi là "bị夾" (kẹp).
MEV không ác ý bao gồm các giao dịch chạy sau (back-running) như chênh lệch giá và thanh lý. Hoạt động chênh lệch giá có thể cân bằng giá giữa các sàn giao dịch khác nhau, nâng cao hiệu quả thị trường; hành vi thanh lý có thể loại bỏ đòn bẩy xấu, giảm rủi ro hệ thống, được xem là hành vi MEV có lợi.
Nguồn: IOSG Ventures
Khác với Ethereum, Rollups không cung cấp mempool công khai, chỉ có sequencer mới có thể nhìn thấy giao dịch trước khi được xác nhận cuối cùng, do đó chỉ sequencer mới có khả năng thực hiện MEV trên chuỗi L2. Do phần lớn các L2 hiện nay sử dụng sequencer tập trung, tạm thời khó xảy ra MEV ác ý, vì vậy thu nhập MEV hiện tại cần xem xét dưới dạng chênh lệch giá và thanh lý.
Theo nghiên cứu của Christof Ferreira Torres và cộng sự, họ đã tái hiện các giao dịch trên Rollups và kết luận rằng Arbitrum, Optimism và Zksync đều tồn tại hành vi MEV phi ác ý trên chuỗi, ba chuỗi này hiện đã tạo ra tổng cộng 580 triệu USD giá trị MEV, đủ để trở thành một nguồn thu đáng chú ý.
Nguồn: Rolling in the Shadows: Analyzing the Extraction of MEV Across Layer-2 Rollup
1.2.3 Phí liên quan đến L1
Đây là phần phí mà Rollups thu từ người dùng nhằm bù đắp chi phí liên quan đến L1, chi tiết cấu thành chi phí sẽ được trình bày ở phần sau. Các Rollups khác nhau có cách thu khác nhau. Ngoài việc dự đoán phí gas L1 để bù đắp chi phí dữ liệu L1, Rollups còn tạo ra một khoản phí bổ sung như một quỹ dự phòng nhằm ứng phó với rủi ro biến động phí gas trong tương lai – về bản chất đây là một phần thu nhập của Rollups. Ví dụ, Arbitrum thêm một khoản phí «Dynamic», OP stack nhân chi phí với hệ số «Dynamic Overhead». Trước khi nâng cấp EIP4844, khoản phí này ước tính khoảng 1/10 chi phí DA.
1.2.4 Chia sẻ lợi nhuận (Revenue Sharing)
Base do sử dụng OP stack nên có chút đặc biệt về việc chia sẻ doanh thu: Base cam kết đóng góp phần cao hơn giữa hai con số: 2,5% tổng doanh thu hoặc 15% lợi nhuận sau khi khấu trừ chi phí gửi dữ liệu lên L1 từ mỗi giao dịch L2, cho OP stack. Đổi lại, Base sẽ tham gia quản trị chuỗi trong OP Stack và Superchain, đồng thời nhận tối đa 2,75% lượng cung OP token. Theo dữ liệu gần đây, khoản đóng góp doanh thu của Base cho Superchain vào khoảng 5 ETH/ngày.
Chúng ta có thể thấy Base mang lại tỷ lệ doanh thu đáng kể cho Optimism. Ngoài dòng tiền, hiệu ứng mạng lành mạnh cũng khiến hệ sinh thái OP Stack trở nên hấp dẫn hơn trong mắt người dùng và thị trường. Mặc dù một số chỉ số của Arbitrum như TVL hay vốn hóa stablecoin cao hơn Base + Optimism, nhưng hiện tại đã không còn vượt qua được về khối lượng giao dịch và doanh thu. Tỷ lệ P/S của cả hai cũng cho thấy điều này — sau khi tính thêm doanh thu từ Base, tỷ lệ PS của $OP cao hơn $ARB 16%, thể hiện giá trị bổ sung mà hệ sinh thái mang lại cho $OP.
Nguồn: OP Lab
1.3 Chi phí của Rollups
1.3.1 Chi phí dữ liệu L1 trên Ethereum
Chi phí cụ thể của từng chuỗi khác nhau, nhưng về cơ bản có thể chia thành: chi phí truyền thông, chi phí DA, và chi phí xác minh riêng biệt của ZK Rollups.
-
Chi phí truyền thông: Bao gồm cập nhật trạng thái giữa L1 và L2, tương tác chéo chuỗi, v.v.
-
Chi phí DA: Bao gồm đăng tải dữ liệu giao dịch đã nén, root trạng thái, bằng chứng ZK,... lên lớp DA.
Trước EIP4844, chi phí L1 chủ yếu đến từ chi phí DA (chiếm hơn 95% đối với Arbitrum và Base, hơn 75% với zkSync, hơn 80% với Starknet).
Sau EIP4844, chi phí DA giảm mạnh, nhưng mức độ giảm khác nhau tùy theo cơ chế của từng L2, dao động từ 50% đến 99%.
1.3.2 Chi phí xác minh
Chủ yếu được dùng bởi ZK Rollup, để xác minh độ tin cậy của giao dịch Rollups thông qua phương pháp ZK.
1.3.3 Các chi phí khác
Bao gồm chi phí kỹ thuật và vận hành hậu trường. Do cách vận hành hiện tại của các Rollup, chi phí vận hành nút gần như bằng chi phí máy chủ đám mây, tương đối nhỏ (tương đương chi phí máy chủ AWS của doanh nghiệp).
1.4 So sánh lợi nhuận L2 với dữ liệu của các L1 khác
Tới đây, chúng ta đã hiểu sơ bộ cấu trúc thu - chi tổng thể của Rollup L2, có thể so sánh với Alt L1. Dữ liệu ở đây lấy trung bình tuần của Arbitrum, Base, zkSync, Starknet làm nguồn.
Nguồn: Dune Analytic, Growthepie
Có thể thấy, tỷ suất lợi nhuận tổng thể của Rollups khá gần với Solana, rõ ràng vượt trội so với BSC, thể hiện hiệu suất xuất sắc của mô hình kinh doanh Rollups trong khả năng sinh lời và quản lý chi phí.
2. So sánh ngang hàng giữa các Rollup
2.1 Tổng quan
Các Rollup ở giai đoạn phát triển khác nhau sẽ có biểu hiện cơ bản rất khác biệt. Ví dụ, khi có kỳ vọng phát hành token, Rollups sẽ đón nhận sự gia tăng đáng kể về khối lượng giao dịch, kéo theo doanh thu phí và chi phí cũng tăng mạnh.
Nguồn: IOSG Ventures
Phần lớn các Rollup vẫn ở giai đoạn sớm, khả năng sinh lời tuyệt đối chưa quá quan trọng, quan trọng hơn là đảm bảo cân bằng thu chi và phát triển dài hạn. Đây cũng là triết lý mà Starknet luôn tuyên bố: không thu thêm phí từ người dùng và không hướng tới lợi nhuận.
Tuy nhiên từ tháng Ba đến nay, Starknet liên tục vận hành trong tình trạng lỗ, hoạt động trên chuỗi thực sự không tốt, nhưng nguyên nhân sâu xa thật sự là gì, và liệu tình trạng này có kéo dài không?
Hãy tiếp tục đi sâu với câu hỏi này. Thực tế, cấu trúc doanh thu của các Rollup tương đối giống nhau, nhưng do cơ chế Rollup khác nhau dẫn đến cấu trúc chi phí biên khác biệt, cách nén dữ liệu và cơ chế tính toán khác nhau cũng tạo ra sự khác biệt về chi phí.
Nguồn: IOSG Ventures
Chúng tôi muốn so sánh chi phí giữa các Rollup để hiểu rõ đặc điểm của từng Rollup khác nhau.
2.2 Cấu trúc chi phí của các L2 khác loại
ZK Rollup
ZK Rollups chủ yếu khác biệt ở chi phí xác minh, chi phí này thường được coi là chi phí cố định, khó phân bổ qua phí thu, cũng là nguyên nhân gốc rễ khiến Rollups rơi vào tình trạng thu không bù chi.
Nguồn: David Barreto @Starknet, Quarkslab, Eli Barabieri, IOSG Ventures
Bài viết này tập trung thảo luận hai ZK Rollup đã trưởng thành và có khối lượng giao dịch.
Starknet
Starknet sử dụng dịch vụ xác minh chung SHARP, sau khi sắp xếp, xác nhận và tạo khối giao dịch, các giao dịch được nhóm thành lô, xây dựng bằng chứng giao dịch qua SHARP, gửi tới hợp đồng L1 để xác minh, sau khi xác minh thành công, bằng chứng được gửi tới hợp đồng Core.
Chi phí cố định của Starknet đến từ khối và lô, bao gồm chi phí xác minh và chi phí DA.
Nguồn: Cộng đồng Starknet - Starknet Costs and Fees
Chi phí biến đổi của Starknet tăng theo số lượng giao dịch, chủ yếu là chi phí DA, phần này về lý thuyết sẽ không phát sinh chi phí bổ sung. Thậm chí ngược lại – Starknet tính phí theo mỗi lần ghi, nhưng chi phí DA chỉ phụ thuộc vào số lượng ô nhớ được cập nhật, chứ không phụ thuộc vào số lần cập nhật mỗi ô. Do đó, trước đây Starknet đã thu phí DA quá cao.
Việc thu phí giao dịch và thanh toán chi phí vận hành có thể có chênh lệch thời gian, dẫn đến thua lỗ hoặc lợi nhuận tạm thời.
Vì vậy, chúng ta thấy rằng miễn là vẫn có giao dịch, Starknet phải liên tục tạo khối và thanh toán chi phí cố định cho khối và lô. Đồng thời, số lượng giao dịch càng nhiều, chi phí biến đổi phải trả càng cao. Chi phí cố định không làm tăng đáng kể chi phí biên.
Nguồn: Eli Barabieri - Starknet User Operation Compression
Do Starknet giới hạn tài nguyên tính toán cho mỗi khối (Cairo Steps), cách tính phí gas dựa trên tài nguyên tính toán và kích thước dữ liệu, nhằm bù đắp chi phí cố định và chi phí biến đổi. Do chi phí tạo khối/lô khó phân bổ đều cho từng giao dịch, nhưng vì mỗi khối chỉ đóng lại khi đạt đến giới hạn tài nguyên tính toán nhất định (chi phí cố định được kích hoạt), nên có thể tính và thu một phần chi phí cố định thông qua chiều kích tài nguyên tính toán.
Tuy nhiên, do giới hạn thời gian tạo khối, nếu khối lượng giao dịch thấp (không đủ khối lượng tính toán trong một khối), tài nguyên tính toán không thể đo lường chính xác chi phí cần phân bổ, do đó chi phí cố định vẫn không thể được bù đắp hoàn toàn. Đồng thời, "giới hạn tài nguyên tính toán" bị ảnh hưởng bởi nâng cấp tham số mạng Starknet, thua lỗ nặng nề trong vận hành ngắn hạn sau EIP4844 đã thể hiện rõ điều này, tình trạng thua lỗ chỉ được cải thiện sau khi điều chỉnh tham số tài nguyên tính toán trong phí thu.
Nguồn: Growthepie
Mô hình thu phí của Starknet không thể hiệu quả lấp đầy chi phí cố định trong từng giao dịch, do đó khi mạng chính Starknet cập nhật và khối lượng giao dịch cực thấp, sẽ xảy ra tình trạng doanh thu âm.
zkSync (zkSync Era)
Sau nâng cấp Boojum, zkSync era chuyển từ xác minh theo khối sang xác minh theo lô và lưu trữ sự khác biệt trạng thái, hiệu quả giảm chi phí xác minh và DA. Quy trình cơ bản tương tự Starknet: Sequencer gửi lô tới hợp đồng Executor (sự khác biệt trạng thái và cam kết DA), nút chứng minh gửi bằng chứng (bằng chứng ZK và cam kết DA), sau khi xác minh thành công thì thực hiện lô (cứ 45 lô thực hiện một lần); điểm khác là Starknet có chi phí xác minh cho cả khối và lô, còn zkSync chỉ có chi phí xác minh cho lô.
So sánh chi phí zkSync và Starknet
Kích thước lô xử lý của Starknet lớn hơn nhiều so với zkSync Era, zkSync Era giới hạn mỗi lô từ 750 đến 1.000 giao dịch, trong khi Starknet không giới hạn số giao dịch.
Nguồn: IOSG Ventures
Nhìn chung, khả năng mở rộng của Starknet mạnh hơn, do mỗi khối có giới hạn tài nguyên tính toán, khả năng xử lý nhiều giao dịch và lô trong một khối giúp nó thể hiện tốt hơn trong các kịch bản giao dịch tần suất cao và cần xử lý hàng loạt thao tác đơn giản. Tuy nhiên, khi khối lượng giao dịch thấp sẽ gặp vấn đề chi phí cố định quá cao. Hiệu quả nén và tài nguyên khối linh hoạt giúp zkSync có lợi thế hơn khi cần ứng phó linh hoạt với biến động giá gas L1 và tình trạng thiếu hoạt động trên chuỗi, nhưng tốc độ tạo khối sẽ bị giới hạn.
Với người dùng, mô hình thu phí của Starknet thân thiện hơn, ít phụ thuộc vào L1, hiệu ứng quy mô mạnh hơn. Phí zkSync hiệu quả hơn nhưng biến động theo L1 lớn hơn.
Với giao thức, ở giai đoạn hoạt động thấp, chi phí cố định cao của Starknet sẽ gây thêm thua lỗ, trong khi zkSync phù hợp hơn với kịch bản này. Ở giai đoạn hoạt động cao, Starknet phù hợp hơn để thực hiện hàng loạt giao dịch tần suất cao và kiểm soát chi phí, trong khi cơ chế hiện tại của zkSync có thể hơi lép vế khi khối lượng giao dịch lớn.
2.3 Optimistic rollup
Cấu trúc chi phí của Optimistic Rollup tương đối đơn giản, không có chi phí xác minh, người dùng chỉ cần trả chi phí tính toán L2 và chi phí DA khi đăng dữ liệu lên L1, trong đó việc đăng root trạng thái liên quan đến việc tạo khối nên thiên về chi phí cố định, còn việc tải lên dữ liệu giao dịch đã nén là chi phí biến đổi dễ dự đoán và dễ phân bổ.
So với Zk Rollup, chi phí cố định thấp hơn, phù hợp hơn với các kịch bản có khối lượng giao dịch vừa phải, nhưng do mỗi giao dịch cần chứa chữ ký nên chi phí DA (chi phí biến đổi) cao hơn, dẫn đến lợi thế về chi phí biên trong giai đoạn áp dụng quy mô lớn sẽ tương đối nhỏ hơn.
Nguồn: IOSG Ventures
Dựa trên quy mô áp dụng hiện tại, chi phí cố định của ZK Rollup có thể khiến phí tối thiểu cho giao dịch không trợ cấp cao hơn so với OP Rollups, gây bất lợi cho người dùng, nhưng lợi thế rõ rệt của ZK nằm ở quy mô hóa:
Khối lượng giao dịch cao và tập hợp bằng chứng sẽ phân bổ chi phí xác minh, cuối cùng chi phí biên tiết kiệm trên L1 sẽ vượt qua Optimism Rollups; vận hành Validiums/Volitions và chỉ cần sự khác biệt trạng thái cho DA, rút tiền nhanh hơn, sẽ phù hợp hơn với nhu cầu kinh tế quy mô lớn và hệ sinh thái RaaS.
2.3 So sánh dữ liệu
Doanh thu
Phí gas mà Rollups thu từ người dùng, có thể thấy Base có doanh thu cao, Starknet thấp, Arbitrum và zkSync ngang nhau, sự khác biệt về khối lượng giao dịch dẫn đến khoảng cách dọc ngang, do đó chúng tôi tính doanh thu mỗi giao dịch. Trước nâng cấp EIP4844, doanh thu mỗi giao dịch của Arbitrum cao hơn, sau nâng cấp Base có doanh thu mỗi giao dịch cao hơn.
Nguồn: IOSG Ventures
Chi phí
Xét chi phí mỗi giao dịch, trước EIP4844, Base do chi phí DA quá cao nên chi phí giao dịch quá lớn, thực tế ở trạng thái chi phí biên cao, lợi thế về hiệu ứng quy mô chưa thể hiện. Sau EIP4844, chi phí DA giảm mạnh, chi phí mỗi giao dịch của Base giảm thẳng đứng, hiện tại là thấp nhất trong tất cả các Rollup. So sánh OP và ZK, có thể thấy OP Rollups là bên được hưởng lợi nhiều hơn từ nâng cấp, chi phí thực tế DA L1 của StarkNet có thể giảm khoảng 4-10 lần, nhỏ hơn một bậc so với OP Rollups. Điều này cũng phù hợp với suy luận lý thuyết: trong nâng cấp EIP-4844, lợi ích của ZK Rollups không lớn bằng OP Rollups. Biểu hiện phí của ZK Rollup sau nâng cấp cũng thể hiện ảnh hưởng của chi phí cố định.
Nguồn: IOSG Ventures
Lợi nhuận
Xét dữ liệu, Base do hiệu ứng quy mô nên lợi nhuận gộp cao nhất, vượt xa Arbitrum cũng là Optimistic. Starknet cùng là ZK Rollup do khối lượng giao dịch quá thấp, không thể bù đắp chi phí cố định nên lợi nhuận gộp mỗi giao dịch âm, zkSync thì dương nhưng cũng bị giới hạn bởi chi phí cố định, thấp hơn OP Rollup. Việc nâng cấp EIP4844 không trực tiếp giúp cải thiện tỷ suất lợi nhuận – người dùng là bên được hưởng lợi chính, chi phí phí giảm mạnh.
Nguồn: IOSG Ventures
3. Tổng kết
3.1 Cạnh tranh về chi phí
Hiện tại, phần lớn các Rollups vẫn đang ở nửa đầu đường cong biên (margin curve), khi khối lượng giao dịch tăng, chi phí biên dần giảm, đồng thời chi phí cố định trung bình cũng giảm đáng kể. Nhưng trong tương lai, khi khối lượng giao dịch trên Ethereum L1 hoặc hệ sinh thái L2 tăng mạnh, do ảnh hưởng bởi dung lượng mạng, chi phí trung bình mỗi giao dịch tăng sẽ khiến chi phí biên dần có xu hướng tăng (có thể thấy từ biểu hiện của Base từ tháng 3 đến 5), đây là vấn đề không thể bỏ qua trong phát triển dài hạn của Rollup. Khi quan sát sự thay đổi chi phí do áp dụng ngắn hạn, chúng ta cũng cần chú ý đến nỗ lực của các Rollups trên đường cong chi phí dài hạn.
Nguồn: Wikipedia - Cost curve
Xét ngắn hạn, đối với Rollups, giảm hiệu quả chi phí biên là cách tốt nhất để xây dựng r
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
IOSG Ventures
