Dragonfly hợp tác viên: Vì sao tất cả những token này có khối lượng giao dịch thấp nhưng FDV cao lại đều giảm giá?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Dragonfly hợp tác viên: Vì sao tất cả những token này có khối lượng giao dịch thấp nhưng FDV cao lại đều giảm giá?
Đối với bạn: hãy cẩn thận với các lời giải thích đơn yếu tố.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Haseeb ＞|＜
Biên dịch: TechFlow
Cấu trúc thị trường đã bị phá vỡ chưa? Các nhà đầu tư mạo hiểm có quá tham lam không? Đây có phải là một trò chơi thao túng chống lại các nhà đầu tư nhỏ lẻ hay không? Gần như mọi lý thuyết mà tôi thấy về vấn đề này dường như đều sai. Nhưng tôi sẽ để dữ liệu lên tiếng.
Dưới đây là một bảng biểu được lan truyền rộng rãi, do @tradetheflow_ cung cấp, cho thấy nhóm tiền mã hóa mới niêm yết gần đây trên Binance đều hoạt động kém. Phần lớn trong số này bị chế giễu là những token "FDV cao, lưu thông thấp", nghĩa là chúng có định giá pha loãng hoàn toàn (FDV) rất lớn nhưng lượng lưu thông ngày đầu rất ít.
Tôi đã vẽ biểu đồ tất cả những đồng này và xóa nhãn. Tôi loại trừ bất kỳ meme rõ ràng nào, cũng như các token đã thực hiện sự kiện phát hành token (TGE) trước khi lên Binance, ví dụ như RON và AXL. Kết quả trông như thế này, với BTC (beta) màu vàng:
Những lần niêm yết Binance của các token "lưu thông thấp, FDV cao" này hầu như đều giảm giá. Nguyên nhân là gì? Mỗi người đều có lý thuyết riêng về những vấn đề cấu trúc thị trường, ba lý thuyết phổ biến nhất là:
-
Nhà đầu tư mạo hiểm (VC)/ KOL bán tháo cho nhà đầu tư nhỏ lẻ
-
Nhà đầu tư nhỏ lẻ đang từ bỏ các token này để chuyển sang mua Meme
-
Lượng cung quá ít để khám phá giá trị một cách ý nghĩa
Tất cả đều là những lý thuyết hợp lý, hãy xem chúng có đúng không. Để làm nghiên cứu khoa học, chúng ta cần một giả thuyết không để bác bỏ. Ở đây, giả thuyết không của chúng ta nên là: những tài sản này đều đã được định giá lại, nhưng không có vấn đề cấu trúc thị trường sâu xa nào (cổ điển kiểu "người bán nhiều hơn người mua"). Chúng ta sẽ lần lượt thảo luận từng lý thuyết.
1) VC / KOL bán tháo cho nhà đầu tư nhỏ lẻ
Nếu điều này đúng, thì tình hình sẽ như thế nào?
Chúng ta nên thấy rằng các token cóthời gian khóa ngắn sẽ bị bán tháo nhanh hơn các token khác, còn các dự án có thời gian khóa dài hoặc không có KOL thì nên hoạt động tốt. (Hợp đồng vĩnh viễn cũng có thể là một kênh bán tháo khác)
Vậy dữ liệu cho thấy điều gì?
Do đó, từ lúc niêm yết đến đầu tháng 4, các token này thực tế hoạt động khá tốt, một số cao hơn giá niêm yết, một số thấp hơn, nhưng phần lớn tập trung quanh mức 0. Trước đó, dường như không có VC hay KOL nào bắt đầu bán tháo.
Sau đó, vào giữa tháng 4, tất cả đồng loạt giảm. Mặc dù các dự án này niêm yết vào những ngày khác nhau và có nhiều VC, KOL khác nhau, liệu tất cả các dự án này đều mở khóa và bắt đầu bán tháo cho nhà đầu tư nhỏ lẻ vào giữa tháng 4?
Giả sử tôi là một VC. Chắc chắn tồn tại một số VC bán tháo cho nhà đầu tư nhỏ lẻ. Một vài VC không có thời gian khóa, họ thực hiện giao dịch phòng ngừa rủi ro OTC, thậm chí vi phạm thời gian khóa. Nhưng đây là những VC hạng thấp, phần lớn các đội ngũ hợp tác với những VC này đều không thể niêm yết trên sàn hàng đầu. Mỗi VC hàng đầu bạn nghĩ đến đều phải chờ ít nhất một năm trước khi nhận token và có thời gian mở khóa kéo dài nhiều năm. Với bất kỳ ai được quản lý theo quy tắc 144a dưới SEC, thời gian chờ một năm thực chất là bắt buộc. Còn với các VC lớn như chúng tôi, vị thế quá lớn khiến không thể phòng ngừa rủi ro OTC, và thường có nghĩa vụ hợp đồng không làm vậy.
Do đó, câu chuyện này không hợp lý vì những lý do sau: tất cả các token này đều chưa đến một năm kể từ TGE, có nghĩa là các VC có thời gian khóa một năm vẫn đang bị khóa!
Có thể một vài dự án VC hạng thấp thực sự đã bán tháo sớm, nhưng tất cả các dự án đều giảm, ngay cả các dự án VC hàng đầu cũng giảm trong giai đoạn mở khóa.
Do đó, việc bán tháo của nhà đầu tư/KOL có thể đúng với một vài token — luôn có những dự án hành xử xấu. Nhưng nếu tất cả token đều giảm cùng lúc, lý thuyết này không thể giải thích điều đó.
2) Nhà đầu tư nhỏ lẻ đang từ bỏ các token này để chuyển sang mua Meme
Nếu điều này đúng, chúng ta nên thấy: giá các token mới niêm yết giảm trong khi nhà đầu tư nhỏ lẻ chuyển sang mua Meme.
Tuy nhiên, điều chúng ta thấy là:
Tôi so sánh khối lượng giao dịch của token SHIB với nhóm token này, thời điểm phát hành không khớp. Cơn sốt Meme đạt đỉnh vào tháng 3, nhưng nhóm token này bắt đầu giảm vào tháng 4, muộn hơn một tháng rưỡi.
Đây là khối lượng giao dịch trên sàn phi tập trung (DEX) Solana, cũng kể câu chuyện tương tự, Meme bùng nổ vào đầu tháng 3, sớm hơn nhiều so với giữa tháng 4. Do đó, điều này cũng không phù hợp với dữ liệu. Sau khi các token này giảm, không có dòng tiền lớn chảy vào giao dịch Meme. Mọi người đang giao dịch Meme, nhưng họ cũng đang giao dịch các token mới, và khối lượng không truyền tải thông tin rõ ràng.
Vấn đề không nằm ở khối lượng, mà ở giá tài sản.
Tức là, nhiều người cố gắng tuyên truyền câu chuyện rằng nhà đầu tư nhỏ lẻ thất vọng với các dự án thật, giờ chỉ quan tâm đến Meme. Tôi đã đến trang Coingecko của Binance để xem 50 token có khối lượng giao dịch cao nhất, khoảng 14,3% khối lượng giao dịch Binance hôm nay đến từ Meme. Giao dịch Meme chỉ là một phần nhỏ trong lĩnh vực tiền mã hóa. Đúng là chủ nghĩa hư vô tài chính tồn tại và rất nổi bật trên mạng xã hội, nhưng phần lớn thế giới vẫn mua token vì họ tin vào một câu chuyện công nghệ nào đó, dù đúng hay sai.
Vì vậy, có lẽ thực tế không phải nhà đầu tư nhỏ lẻ chuyển tiền từ token VC sang Meme, nhưng có một lý thuyết con: VC sở hữu quá nhiều cổ phần trong các dự án này, đó là lý do nhà đầu tư nhỏ lẻ tức giận rời đi. Họ nhận ra (vào giữa tháng 4?) rằng tất cả những token VC này đều là lừa đảo, đội ngũ + VC nắm giữ khoảng 30-50% nguồn cung token. Đây chắc chắn là giọt nước tràn ly.
Đây là một câu chuyện thỏa mãn. Nhưng tôi đã đầu tư trong lĩnh vực đầu tư mạo hiểm tiền mã hóa một thời gian rồi. Dưới đây là bức tranh phân bổ token từ 2017 đến 2020:
Hãy nhìn phần tô đỏ — đây là phần dành cho nội bộ (đội ngũ + nhà đầu tư). SOL 48%, AVAX 42%, BNB 50%, STX 41%, NEAR 38%, v.v. Tình hình ngày nay cũng tương tự. Vì vậy, nếu lý thuyết là “token trước đây không phải là token VC, nhưng giờ thì có”, thì điều này cũng không phù hợp với dữ liệu. Dù chu kỳ nào, các dự án tốn nhiều vốn khi khởi động luôn có sự nắm giữ quá mức của đội ngũ và nhà đầu tư. Những “token VC” này cuối cùng đều thành công, ngay cả khi token được mở khóa hoàn toàn.
Tổng thể — nếu điều bạn nói cũng xảy ra trong chu kỳ trước, thì nó không thể giải thích hiện tượng độc đáo đang diễn ra hiện tại.
Do đó, câu chuyện “nhà đầu tư nhỏ lẻ tức giận rời đi, chuyển sang giao dịch Meme” nghe có vẻ thật và rất hấp dẫn, nhưng nó không thể giải thích dữ liệu.
3) Lượng cung quá ít để khám phá giá trị
Đây là lý thuyết phổ biến nhất mà tôi từng thấy. Nghe có lý! Nó không gây sốc, đây là ưu điểm của nó. Bộ phận nghiên cứu Binance thậm chí đã xuất bản một báo cáo tốt giải thích vấn đề này:
Trông có vẻ trung bình khoảng 13%. Rõ ràng rất thấp, hiển nhiên thấp hơn nhiều so với các token trước đây, phải không?
Cảm ơn @0xdoug đã cung cấp dữ liệu này
Tỷ lệ lưu thông trung bình của các token này khi phát hành trong chu kỳ trước là 13%.
Cùng bài viết của Binance Research cũng có một biểu đồ khác, được lan truyền rộng rãi trên mạng, cho thấy các token ra mắt năm 2022 có tỷ lệ cung lưu thông trung bình là 41% khi niêm yết.
Tôi đã ở đây vào năm 2022, các dự án không ra mắt với 41% cung lưu thông.
Tôi đã kiểm tra danh sách Binance năm 2022: OSMO, MAGIC, APT, GMX, STG, OP, LDO, MOB, NEXO, GAL, BSW, APE, KDA, GMT, ASTR, ALPINE, WOO, ANC, ACA, API3, LOKA, GLMR, ACH, IMX.
Tôi kiểm tra ngẫu nhiên một vài cái, vì không phải tất cả đều có dữ liệu trên TokenUnlocks: IMX, OP và APE tương tự như nhóm token mới nhất đang được so sánh, IMX có 10% lưu thông ngày đầu, APE có 27% lưu thông ngày đầu (nhưng trong đó 10% thuộc kho bạc APE, nên tôi làm tròn xuống còn 17% lưu thông), OP có 5% lưu thông ngày đầu.
Mặt khác, bạn có LDO (mở khóa 55%) và OSMO (mở khóa 46%), nhưng các dự án này đã ra mắt từ trước khi niêm yết trên Binance một năm, nên việc so sánh danh sách này với nhóm niêm yết mới nhất là vô lý. Tôi đoán rằng những token không niêm yết ngày đầu cộng với những token doanh nghiệp ngẫu nhiên như NEXO hay ALPINE đã tạo nên con số cao điên rồ này. Tôi không nghĩ họ đang xác định xu hướng thực sự của TGE — họ đang xác định xu hướng loại token nào Binance niêm yết mỗi năm.
Thôi được rồi, có thể bạn thừa nhận rằng 13% cung lưu thông tương tự như các chu kỳ trước. Nhưng điều đó vẫn không đủ để khám phá giá trị, phải không? Thị trường chứng khoán không gặp vấn đề này. Tỷ lệ lưu thông trung vị của các đợt IPO năm 2023 là 12,8%.
Nhưng nghiêm túc mà nói, việc có tỷ lệ lưu thông cực thấp tuyệt đối là một vấn đề. WLD là một ví dụ đặc biệt nghiêm trọng, với tỷ lệ lưu thông chỉ khoảng 2%. FIL và ICP cũng có tỷ lệ lưu thông rất thấp khi niêm yết, dẫn đến biểu đồ giá rất tệ. Nhưng phần lớn các token Binance trong đợt này đều nằm trong phạm vi lưu thông ngày đầu bình thường về mặt lịch sử.
Hơn nữa, nếu lý thuyết này đúng, bạn nên thấy các token có tỷ lệ lưu thông thấp nhất bị trừng phạt, trong khi các token có tỷ lệ cao hơn nên hoạt động tốt, nhưng chúng ta không thấy mối tương quan mạnh mẽ, tất cả đều giảm.
Do đó, lập luận thiếu khám phá giá trị nghe có vẻ thuyết phục, nhưng sau khi xem xét dữ liệu, tôi không tin điều đó.
Giải pháp
Mọi người liên tục phàn nàn, nhưng chỉ có vài người đưa ra giải pháp thực tế! Trước khi thảo luận giả thuyết không, hãy xem xét các giải pháp trước.
Nhiều người đề xuất tái khởi động ICO. Xin lỗi — chúng ta chẳng nhớ ICO sau khi niêm yết đã bán tháo tàn khốc, khiến nhà đầu tư nhỏ lẻ bị cháy sao? Hơn nữa, ICO bất hợp pháp ở hầu hết mọi nơi, nên tôi không nghĩ đây là đề xuất nghiêm túc.
@KyleSamani cho rằng, nhà đầu tư và đội ngũ nên mở khóa 100% ngay lập tức — theo điều khoản 144a, điều này không thể với nhà đầu tư Mỹ (đồng thời làm trầm trọng thêm vấn đề "bán tháo VC"). Hơn nữa, tôi nghĩ chúng ta đã học được lợi ích của việc khóa đội ngũ từ năm 2017.
@arca cho rằng, các token nên có tổ chức bảo lãnh phát hành giống IPO truyền thống. Tôi nói thế này, có thể chứ? Việc niêm yết token giống niêm yết trực tiếp hơn, chúng được niêm yết trên sàn và có một vài nhà tạo lập thị trường, chỉ vậy thôi. Tôi nghĩ điều đó ổn, nhưng tôi nghiêng về cấu trúc thị trường đơn giản và ít trung gian hơn.
@reganbozmanđề xuất các dự án nên niêm yết với giá thấp hơn, để nhà đầu tư nhỏ lẻ có thể mua sớm và có chút dư địa tăng giá. Tôi hiểu tinh thần này, nhưng không nghĩ nó khả thi. Giảm giá nhân tạo dưới giá thanh toán thị trường chỉ có nghĩa là ai đó có thể tận dụng định giá sai trong phút đầu tiên giao dịch trên Binance. Chúng ta đã thấy điều này nhiều lần trong đúc NFT và IDO. Định giá niêm yết nhân tạo thấp chỉ mang lợi cho một vài trader có thể thổi sổ lệnh trong 10 phút đầu. Nếu thị trường tin giá trị của bạn là X, trong thị trường tự do, giá bạn vào cuối ngày cũng sẽ là X.
Một số người đề nghị quay lại khởi động công bằng. Khởi động công bằng nghe có vẻ tốt về mặt lý thuyết, nhưng thực tế hiệu quả kém vì đội ngũ dễ bỏ cuộc. Tin tôi đi, mùa hè DeFi, mọi người đều thử cách này. Trong vài năm qua, ngoài Yearn, có bao nhiêu dự án khởi động công bằng không phải Meme thành công?
Nhiều người đề nghị đội ngũ thực hiện airdrop quy mô lớn hơn. Tôi nghĩ điều này hợp lý! Chúng tôi thường khuyến khích đội ngũ cố gắng cung cấp nhiều nguồn cung hơn vào ngày đầu để cải thiện tính phi tập trung và khám phá giá trị. Tuy nhiên, tôi nghĩ việc thực hiện airdrop lớn một cách vô lý chỉ để tăng tỷ lệ lưu thông là không khôn ngoan — giao thức còn nhiều việc phải làm sau ngày đầu để thành công. Việc giải phóng toàn bộ nguồn cung token vào ngày niêm yết chỉ để có tỷ lệ lưu thông lớn là thiếu khôn ngoan, bởi sau này bạn sẽ phải cạnh tranh về việc cấp phát token. Bạn không muốn trở thành một trong những token phải tăng lại nguồn cung vài năm sau vì ngân khố đã cạn kiệt.
Vậy một VC như tôi muốn thấy điều gì ở đây? Chúng tôi muốn thấy giá token phản ánh thực tế trong năm đầu tiên. Lợi nhuận của chúng tôi không đến từ việc giá tăng, lợi nhuận đến từ DPI, có nghĩa là cuối cùng chúng tôi phải tiền tệ hóa token của mình. Chúng tôi không thể sống bằng lợi nhuận trên giấy, và chúng tôi cũng không định giá token bị khóa theo giá thị trường (theo tôi, bất kỳ ai làm vậy đều điên rồ). Với VC, định giá lên tới mức thiên văn nhưng sau khi mở khóa lại sụp đổ thực ra rất tệ. Điều này khiến LP nghĩ rằng loại tài sản này là giả, trông đẹp trên giấy nhưng thực tế rất tệ. Chúng tôi không muốn điều đó. Chúng tôi muốn giá tài sản tăng dần ổn định theo thời gian, điều mà đa số mọi người mong muốn.
Vậy liệu những FDV cao như vậy có bền vững không? Tôi không biết. So với giá ban đầu khi ra mắt của các dự án như ETH, SOL, NEAR và AVAX, đây rõ ràng là con số đáng kinh ngạc. Nhưng sự thật là, tiền mã hóa giờ lớn hơn nhiều, tiềm năng thị trường của các giao thức mã hóa thành công rõ ràng lớn hơn nhiều so với trước đây.
@0xdoug đưa ra một điểm rất hay — nếu bạn chuẩn hóa FDV altcoin trước đây theo giá ETH hiện tại, bạn sẽ nhận được con số gần như tương đương FDV hiện tại mà chúng ta đang thấy. @Cobie cũng đề cập điều này trong bài đăng gần đây. Chúng ta sẽ không quay lại FDV 40 triệu USD cho L1, vì mọi người đều thấy thị trường lớn thế nào. Nhưng khi SOL và AVAX ra mắt, giá mà nhà đầu tư nhỏ lẻ trả tương đương với giá ETH đã điều chỉnh.
Sự thất vọng này thực ra phần lớn đến từ: trong 5 năm qua, tiền mã hóa đã tăng rất mạnh. Giá khởi nghiệp dựa trên các trường hợp so sánh, do đó mọi con số đều trở nên lớn hơn. Đó là sự thật.
Thôi được rồi, đối với tôi, chỉ trích giải pháp của người khác thì dễ. Nhưng giải pháp thông minh của tôi là gì?
Tôi cũng không biết.
Thị trường tự do sẽ tự khắc phục tình trạng này. Nếu token giảm, các token khác sẽ được định giá lại, các sàn sẽ thúc đẩy đội ngũ niêm yết với FDV thấp hơn, các trader bị lỗ sẽ chỉ mua token với giá thấp hơn, nhà đầu tư mạo hiểm cũng sẽ truyền thông tin này đến người sáng lập. Do so sánh thị trường công khai, giá vòng B sẽ giảm, khiến nhà đầu tư vòng A thất vọng, cuối cùng ảnh hưởng đến nhà đầu tư hạt giống, tín hiệu giá cuối cùng luôn lan tỏa.
Khi có sự thất bại thị trường thực sự, bạn có thể cần can thiệp thị trường thông minh. Nhưng thị trường tự do biết cách sửa lỗi định giá — chỉ cần thay đổi giá. Những người mất tiền, dù là nhà đầu tư mạo hiểm hay nhà đầu tư nhỏ lẻ, đều không cần người như tôi viết bài suy nghĩ hay tranh luận trên Twitter. Họ đã rút ra bài học, sẵn sàng trả giá thấp hơn cho những token này. Đó là lý do tại sao tất cả các token này đều giao dịch với FDV thấp hơn, và các token trong tương lai cũng sẽ được định giá tương ứng.
Tình trạng này đã từng xảy ra trước đây, chỉ cần một chút thời gian.
4) Giả thuyết không
Bây giờ hãy vén màn bí ẩn, xem thực sự đã xảy ra điều gì vào tháng 4 khiến tất cả các token đều giảm.
Thủ phạm: Vấn đề Trung Đông.
Trong vài tháng trước đó, phần lớn các token này giao dịch ngang bằng kể từ khi niêm yết, cho đến giữa tháng 4. Bỗng nhiên, Iran và Israel bắt đầu đe dọa bùng nổ Thế chiến III, thị trường sụt giảm mạnh. Bitcoin phục hồi, nhưng các token này thì không.
Vậy lời giải thích tốt nhất tại sao các token này vẫn tiếp tục giảm là gì? Giải thích của tôi là: các dự án mới này đều bị xếp vào loại "token mới rủi ro cao" về mặt tâm lý. Tháng 4, nhu cầu với "token mới rủi ro cao" giảm và không phục hồi, thị trường không muốn mua lại.
Tại sao? Tôi không biết. Đôi khi thị trường rất thất thường. Nhưng nếu gói "token mới rủi ro cao" này tăng 50% thay vì giảm 50% trong giai đoạn này, bạn có còn tranh luận rằng cấu trúc thị trường token đã bị phá vỡ không? Đó cũng là một định giá sai, chỉ khác hướng mà thôi.
Thị trường cuối cùng sẽ điều chỉnh định giá sai. Nếu bạn muốn giúp thị trường sửa chữa, hãy bán ở đỉnh và mua ở đáy. Nếu thị trường sai, nó sẽ tự sửa. Không cần làm gì thêm.
Vậy nên làm gì?
Khi mọi người mất tiền, ai cũng muốn biết ai phải chịu trách nhiệm. Người sáng lập? Nhà đầu tư mạo hiểm? KOL? Sàn giao dịch? Nhà tạo lập thị trường? Trader? Theo tôi, câu trả lời tốt nhất là: không ai cả. Nhưng suy nghĩ về lỗi định giá thị trường từ góc độ đổ lỗi thì không phải là khung suy luận hiệu quả. Vì vậy, tôi sẽ trình bày vấn đề này từ góc độ những gì mọi người có thể làm tốt hơn trong cơ chế thị trường mới.
Nhà đầu tư mạo hiểm: Hãy lắng nghe thị trường, chậm lại, giữ kỷ luật về giá. Khuyến khích người sáng lập giữ thái độ thực tế về định giá. Đừng định giá token bị khóa theo giá thị trường (theo tôi biết, gần như mọi công ty VC hàng đầu đều giữ token bị khóa với giá thấp hơn nhiều so với giá thị trường). Nếu bạn bắt đầu nghĩ "tôi không thể thua lỗ trong thương vụ này", thì rất có thể bạn sẽ hối hận.
Sàn giao dịch: Niêm yết token với giá thấp hơn. Cân nhắc định giá qua đấu giá công khai vào ngày đầu niêm yết thay vì dựa trên vòng VC trước đó. Đừng niêm yết token trừ khi tất cả mọi người (kể cả KOL) đều có thời gian khóa theo tiêu chuẩn thị trường. Thậm chí đừng niêm yết trừ khi tất cả nhà đầu tư/đội ngũ có nghĩa vụ hợp đồng không phòng ngừa rủi ro. Cung cấp tốt hơn biểu đồ đếm ngược FDV mà chúng ta đều quen thuộc và yêu thích, đồng thời cung cấp thêm kiến thức về việc mở khóa cho nhà đầu tư nhỏ lẻ.
Đội ngũ: cố gắng giải phóng nhiều token hơn vào ngày đầu, tỷ lệ cung cấp dưới 10% là quá thấp.
Tất nhiên, thực hiện airdrop lành mạnh, và đừng quá lo lắng về định giá thấp ngày đầu. Để xây dựng cộng đồng khỏe mạnh, biểu đồ giá tốt nhất là tăng dần.
Nếu token của đội ngũ giảm, đừng lo. Bạn không đơn độc. Hãy nhớ:
AVAX giảm khoảng 24% sau 2 tháng niêm yết.
SOL giảm khoảng 35% sau 2 tháng niêm yết.
NEAR giảm khoảng 47% sau 2 tháng niêm yết.
Bạn sẽ ổn thôi, hãy tập trung xây dựng thứ gì đó đáng tự hào và tiếp tục tiến lên, thị trường cuối cùng sẽ giải quyết vấn đề.
Đối với bạn, người ẩn danh: Hãy cẩn thận với các giải thích đơn yếu tố. Thị trường phức tạp, đôi khi nó giảm. Hãy nghi ngờ bất kỳ ai tuyên bố biết chính xác nguyên nhân. Tự điều tra, đừng đầu tư bất cứ thứ gì bạn không sẵn sàng mất.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
@dragonfly_xyz
