Diễn giảng mới nhất của Vitalik: Hệ thống bầu cử truyền thống dễ xảy ra hiện tượng bỏ phiếu chiến thuật, có thể cải thiện dân chủ bằng phương pháp bỏ phiếu bình phương
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Diễn giảng mới nhất của Vitalik: Hệ thống bầu cử truyền thống dễ xảy ra hiện tượng bỏ phiếu chiến thuật, có thể cải thiện dân chủ bằng phương pháp bỏ phiếu bình phương
Vitalik cho rằng trong thực tế, đối với mọi hệ thống bỏ phiếu, ngoài thiết kế cơ chế thì sự tham gia của cộng đồng đều cực kỳ quan trọng.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: BlockTempo
Ngày 19 tháng 1, Vitalik Buterin, đồng sáng lập Ethereum, đã tham gia diễn đàn Tempo X "Đa nguyên vũ trụ" (Plurality) do BlockTempo tổ chức tại Đài Bắc với chủ đề: “Tích sa thành đảo: Kinh nghiệm dân chủ đa nguyên của Đài Loan có thể thúc đẩy Web3 như thế nào?”. Trong buổi tọa đàm, ông thảo luận về các hệ thống bỏ phiếu khác nhau – từ bỏ phiếu truyền thống đến bỏ phiếu bình phương – cả về lý thuyết lẫn thực tiễn, giải thích cách chúng hoạt động trong các bối cảnh khác nhau và ảnh hưởng ra sao đến quá trình ra quyết định dân chủ.
*Bài viết này được biên soạn dựa trên nội dung video công khai trên YouTube, sử dụng các công cụ AI như ChatGPT để xử lý từ bản ghi chép từng chữ. Bản quyền theo giấy phép CC0. Nếu có sai sót về bản dịch, rất mong mọi người cùng cộng tác qua tài liệu trực tuyến để đóng góp ý kiến.
Tầm quan trọng của cơ chế bỏ phiếu trong các lĩnh vực
Trước khi đi sâu vào các hệ thống bỏ phiếu lớn, Vitalik trước tiên nhấn mạnh sự đa dạng của các hệ thống bỏ phiếu và ứng dụng của chúng trong nhiều bối cảnh khác nhau. Ông cho biết, mọi người thường liên tưởng bỏ phiếu với bầu cử quốc gia hay địa phương, nhưng thực tế quy trình bỏ phiếu xuất hiện ở mọi cấp độ và hoàn cảnh. Ví dụ, ngoài bầu cử chính phủ, còn có thăm dò dư luận và biểu quyết trong các tổ chức phi lợi nhuận. Ông cũng nhấn mạnh rằng dù về mặt lý thuyết thăm dò dư luận không mang tính ràng buộc, nhưng kết quả lại có ảnh hưởng đáng kể đến tiếng nói và văn hóa xã hội.
Sau đó, Vitalik chuyển sang đề cập đến “dân chủ vi mô” trên các nền tảng mạng xã hội. Ông lấy ví dụ về bài đăng Twitter, minh họa rằng khi người dùng đăng nội dung trên các nền tảng khác nhau (như X, Farcaster và Mastodon), lượt thích và chia sẻ của người khác sẽ ảnh hưởng đến nhận thức của công chúng về nội dung đó. Theo ông, những tương tác này thực chất là “hàng triệu cuộc trưng cầu dân ý mỗi ngày”, quyết định xem một quan điểm có đáng được chú ý rộng rãi hay không.
Hệ thống bỏ phiếu truyền thống và những hạn chế
Khi nói về những hạn chế và điểm yếu của hệ thống bỏ phiếu truyền thống, Vitalik đặt ra một câu hỏi cơ bản: Tại sao chỉ đơn thuần bỏ phiếu cho A hoặc B là chưa đủ tốt? Ông dùng một ví dụ đơn giản để minh họa: Có chín cử tri lần lượt ủng hộ các ứng viên khác nhau, A nhận được 4 phiếu, B nhận 3 phiếu, C nhận 2 phiếu. Trong trường hợp này, mặc dù A dường như thắng, nhưng A không phải là lựa chọn được đại chúng ưa thích nhất.
Vitalik phân tích điểm yếu của hệ thống bỏ phiếu truyền thống
Vitalik tiếp tục phân tích sở thích của các cử tri, cho thấy ngay cả khi A thắng trong cuộc bầu cử, điều đó không có nghĩa A là lựa chọn hàng đầu của đa số. Ông chỉ ra rằng nếu một bộ phận lớn cử tri cực kỳ phản đối A, nhưng lá phiếu của họ bị chia đều giữa B và C, thì điều này có thể khiến A bị coi nhầm là lựa chọn phổ biến nhất.
Để minh họa rõ hơn, Vitalik viện dẫn “Định luật Duverger”, giải thích vì sao hệ thống bỏ phiếu đơn giản này thường dẫn đến tình trạng chỉ tồn tại hai đảng chính. Ông lấy ví dụ như tại Mỹ, hiện tượng này rất rõ rệt, hệ thống bầu cử thường tiến hóa thành cuộc cạnh tranh giữa hai đảng lớn.
Hiệu ứng “bỏ nhỏ, giữ lớn” từ Định luật Duverger
Xét từ góc nhìn của Định luật Duverger, Vitalik giải thích lý do vì sao các đảng nhỏ khó thành công trong hệ thống chính trị hiện tại. Ông chỉ ra rằng cử tri thường cho rằng cơ hội chiến thắng của ứng cử viên đảng nhỏ rất thấp, bởi vì họ chưa từng thắng trong quá khứ. Do đó, ngay cả khi cử tri rất yêu thích các ứng cử viên đảng nhỏ, họ vẫn có thể chọn bỏ phiếu cho ứng cử viên đảng lớn – người có khả năng thắng cao hơn.
Ông nhận định kiểu tư duy này khiến cử tri thường chỉ chọn giữa hai ứng cử viên chính, từ đó củng cố vị thế của hai đảng lớn, làm cho các ứng cử viên khác khó thâm nhập vào hệ thống dân chủ – hiện tượng được gọi là “hiệu ứng bỏ nhỏ, giữ lớn”.
Tổng kết về hiệu ứng “bỏ nhỏ, giữ lớn” dưới Định luật Duverger, Vitalik cho rằng kết quả của hệ thống bầu cử này thường là, ngay cả khi cả hai ứng cử viên chính đều không lý tưởng, cử tri vẫn sẽ bỏ phiếu cho bên mà họ cho là “ít tệ hơn”. Mô hình này khiến việc tổ chức một cuộc bầu cử ổn định với hơn hai ứng cử viên trở nên cực kỳ khó khăn.
Ưu và nhược điểm của bỏ phiếu theo thứ tự ưu tiên
Liên quan đến bỏ phiếu theo thứ tự ưu tiên (Ranked Choice Voting), Vitalik giải thích rằng hệ thống này cho phép mỗi cử tri nêu rõ thứ tự ưu tiên tổng thể của họ đối với các ứng viên, từ người ưa thích nhất đến người ghét nhất. Quá trình kiểm phiếu trải qua nhiều vòng loại trừ, mỗi vòng loại bỏ ứng viên nhận ít phiếu nhất, cho đến khi chỉ còn lại một người chiến thắng.
Vitalik dùng một ví dụ để minh họa cách hệ thống này giải quyết một số vấn đề của hệ thống truyền thống. Trong ví dụ của ông, khi ba ứng viên A, B và C tranh cử, bỏ phiếu theo thứ tự ưu tiên có thể phản ánh chính xác hơn sở thích của cử tri, cuối cùng giúp ứng viên thực sự được đa số ủng hộ giành chiến thắng. Tuy nhiên, ông cũng chỉ ra điểm yếu của phương pháp này là quá phức tạp và đôi khi có thể đưa ra kết quả mâu thuẫn với trực giác.
Giới thiệu ví dụ về bỏ phiếu theo thứ tự ưu tiên
Phương pháp bỏ phiếu đồng thuận đơn giản hơn
Tiếp theo, Vitalik giới thiệu một phương pháp bỏ phiếu khác: bỏ phiếu đồng thuận (Approval Voting). Trong hệ thống này, cử tri có thể bỏ phiếu cho bất kỳ số lượng ứng viên nào – một, hai, ba, hoặc thậm chí không ai.
Để hiểu rõ hơn cách thức vận hành, Vitalik đưa ra ví dụ: Giả sử có bốn người thích ứng viên A, trong khi năm người khác cực kỳ ghét A, nhưng mức độ ưa thích giữa B và C của họ khác nhau. Trong trường hợp này, bốn người ủng hộ A sẽ bỏ phiếu cho A, còn năm người chống A sẽ bỏ phiếu cho B và C. Kết quả là B và C đều nhận được năm phiếu, hòa nhau và cùng thắng.
Vitalik chỉ ra rằng trong thực tế, do số lượng cử tri lớn, khả năng xảy ra chênh lệch nhỏ về số phiếu là rất cao, dẫn đến một ứng viên chiến thắng. Ông nhấn mạnh rằng bỏ phiếu đồng thuận có thể tạo ra kết quả ý nghĩa và đơn giản hơn nhiều so với các phương pháp phức tạp như bỏ phiếu theo thứ tự ưu tiên.
Vitalik giải thích về phương pháp bỏ phiếu đồng thuận
Thách thức từ Định lý Arrow
Sau đó, Vitalik thảo luận về Định lý Arrow và ảnh hưởng của nó đến các hệ thống bỏ phiếu. Ông chỉ ra rằng Định lý Arrow đơn giản hóa một vấn đề: Trong bất kỳ cuộc bầu cử nào có ít nhất ba ứng viên, mọi cơ chế bỏ phiếu đều có thể đưa ra kết quả rõ ràng sai lệch trong một số trường hợp. Điều này thường xảy ra do vi phạm nguyên tắc “độc lập với các lựa chọn không liên quan”, nghĩa là việc thêm một ứng viên mới C có thể thay đổi kết quả giữa A và B – điều này trực giác là không công bằng.
Vitalik tiếp tục giải thích rằng Định lý Arrow khẳng định không có cách nào thiết kế hệ thống bỏ phiếu tránh khỏi hiện tượng này. Tuy nhiên, ông chỉ ra rằng Định lý Arrow có một giả định quan trọng: sở thích thứ bậc (ordinal preference), tức là hệ thống chỉ xét bạn thích A hơn B hay không, chứ không xét mức độ bạn thích A hơn B bao nhiêu.
Thực tế, Vitalik cho biết, chỉ cần hệ thống bỏ phiếu bắt đầu xem xét mức độ khác biệt trong sở thích của cử tri, thì có thể vượt qua nghịch lý do Định lý Arrow nêu ra. Ông nhắc đến bỏ phiếu đồng thuận (Approval Voting) như một phương pháp hiệu quả vì nó thừa nhận sự khác biệt về mức độ ưa thích. Cuối cùng, ông đề cập đến bỏ phiếu bình phương (Quadratic Voting) – một hệ thống phức tạp hơn, cho phép cử tri phân bổ phiếu theo mức độ ưu tiên dựa trên số lượng phiếu cố định.
Xem xét những thách thức gặp phải với các cơ chế bỏ phiếu trên, Vitalik giải thích logic toán học của bỏ phiếu bình phương: chi phí cho mỗi lần bỏ phiếu tăng theo bình phương số lượng phiếu. Đặc điểm này buộc người tham gia phải cân nhắc kỹ lưỡng lựa chọn của mình, đồng thời ngăn việc thao túng kết quả bầu cử bằng lượng lớn phiếu giá trị thấp. Điều này giúp giảm thiểu ảnh hưởng của hành vi bỏ phiếu cực đoan, làm cho kết quả cuối cùng mang tính đại diện và công bằng hơn.
Vitalik đề cập đến các ứng dụng thực tế của bỏ phiếu bình phương, chẳng hạn như trong các quỹ tài trợ Gitcoin Grants với cơ chế tài trợ bậc hai, hay trong các DAO khác nhau. Ông cho rằng cơ chế này không chỉ hữu ích trong lĩnh vực tiền mã hóa mà còn có thể áp dụng cho nhiều cộng đồng và tình huống ra quyết định khác.
Cuối cùng, Vitalik nhấn mạnh tầm quan trọng của thực nghiệm, khuyến khích cộng đồng tích cực tham gia và thử nghiệm các cơ chế bỏ phiếu khác nhau. Ông tin rằng điều này sẽ giúp hiểu rõ hơn cách thức vận hành của các cơ chế bỏ phiếu và cải thiện thiết kế, từ đó mang lại phương thức ra quyết định công bằng và đại diện hơn cho cộng đồng.
Kết luận và Q&A
Khi buổi tọa đàm đi đến hồi kết, Vitalik đặc biệt nhấn mạnh giá trị của phương pháp bỏ phiếu bình phương. Tuy nhiên, ông cũng cho rằng, trong thực tế, ngoài thiết kế cơ chế, sự tham gia của cộng đồng mới là yếu tố then chốt. Ông khuyến khích việc thử nghiệm và cải tiến để đạt được phương thức ra quyết định công bằng và mang tính đại diện hơn.
Vitalik cho rằng các cơ chế bỏ phiếu có thể được ứng dụng rộng rãi, và đây cũng là lý do khiến con người quan tâm đến dân chủ và chính trị, cũng như lý do khiến những người quan tâm đến tiền mã hóa và Web3 cùng ngồi trong một phòng với các nhà hoạt động chính trị – vì hai nhóm này quan tâm đến nhiều vấn đề tương tự và đối mặt với những thách thức giống nhau.
Về cơ chế bỏ phiếu dân chủ, nhiều người tham dự tại hiện trường Tempo X đã đặt câu hỏi sôi nổi với Vitalik.
Câu hỏi từ Jimmy
Câu hỏi: Trong các hệ thống bỏ phiếu được triển khai ở các cộng đồng và hệ sinh thái mã hóa khác nhau, tôi muốn biết liệu có hệ thống nào mà anh cho là đang làm khá tốt? Nếu có, liệu có một khuôn khổ đánh giá nào có thể dùng để so sánh các hệ thống quản trị và bỏ phiếu khác nhau?
Trả lời: Ví dụ như Quỹ ươm tạo công cộng Optimism, một phương pháp độc đáo khi mọi người đề xuất số tiền lý tưởng và chọn trung vị. Phương pháp này khác với các cơ chế bỏ phiếu đã thảo luận, nhưng tôi nghĩ chúng có thể ánh xạ phần nào sang nhau.
Ngoài ra, tôi cho rằng mỗi tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) đều có cách riêng để biểu quyết chấp thuận hoặc từ chối đề xuất, phản ánh sự đa dạng lớn về cơ chế bỏ phiếu. Tôi cũng muốn nhắc nhở đừng quá nhấn mạnh vào bản thân cơ chế bỏ phiếu. Dù cơ chế rất quan trọng, nhưng điều then chốt hơn là “cấu trúc giao tiếp (Communication Structure)” bao quanh nó – tôi cho rằng yếu tố này chiếm khoảng 75% quá trình ra quyết định, còn cơ chế bỏ phiếu chỉ chiếm 25%.
Về bỏ phiếu ở Optimism, tôi ủng hộ chế độ đại diện, vì nó cho phép mọi người nêu rõ lý do họ bỏ phiếu theo cách nhất định. Các đại diện có thể tạo danh sách bỏ phiếu, giải thích quyết định của họ, và các đại diện khác có thể chọn theo dõi danh sách đó. Cấu trúc này không chỉ nằm trên cơ chế, mà thực tế còn nâng cao chất lượng của cơ chế.
Trong nhiều DAO, khi cần biểu quyết về cơ chế, thành viên không chỉ bỏ phiếu mà còn tham gia vào các diễn đàn liên quan đến quản trị. Điều này cũng rất quan trọng với tôi, vì chúng tạo ra lối vào để hiểu và tham gia. Mặc dù các cấu trúc giao tiếp và cơ chế quản trị này khó mô tả bằng mô hình toán học, nhưng chúng đóng vai trò then chốt trong quá trình quản trị.
Câu hỏi từ Hồng Trí Kiệt
Câu hỏi: Tôi tò mò về cơ chế gian lận trong bỏ phiếu bình phương (QV), đặc biệt là cách tránh hoặc phát hiện gian lận. Tôi biết rằng trong hệ thống bỏ phiếu bình phương, nếu ai đó muốn có 100 phiếu, họ cần chi 10.000 điểm.
Tuy nhiên, tôi lo ngại rằng nếu người đó tìm được cách khác chỉ cần 1.000 điểm để có cùng 100 phiếu, thì chi phí này rõ ràng thấp hơn nhiều so với 10.000 điểm cần thiết để mua trực tiếp. Hành vi gian lận này không chỉ bất công với hệ thống mà còn gây hại cho mọi người tham gia, đặc biệt khi những người khác không hề hay biết. Tôi muốn hỏi, làm thế nào để nhận diện và ngăn chặn hành vi gian lận trong hệ thống như vậy?
Trả lời: Về vấn đề thông đồng trong bỏ phiếu bình phương, chúng ta có thể dùng biện pháp kỹ thuật để khiến gian lận khó hơn, giống như cách Macy đã làm. Nhưng thách thức là thông tin bỏ phiếu cá nhân có thể bị lạm dụng – như trong Gitcoin Grants, người ta dùng dữ liệu này để airdrop hồi tố, phá hoại toàn bộ cơ chế.
Chúng ta cũng đối mặt với vấn đề bảo vệ danh tính cá nhân, và cần thừa nhận rằng các giải pháp kỹ thuật có thể không hoàn hảo. Vì vậy, chúng ta cần tiếp cận từ thiết kế cơ chế, xây dựng cấu trúc khuyến khích tốt hơn. Ví dụ, trao thêm quyền biểu quyết cho những người có quan điểm khác nhau ở các vấn đề khác, nhằm hạn chế ảnh hưởng của những kẻ thông đồng kiểm soát nhiều tài khoản. Tôi cho rằng kết hợp cả hai chiến lược này là có giá trị.
Câu hỏi từ Trần Tĩnh Phương (Luật sư, Công ty Luật Minh Phú)
Câu hỏi: Đúng vậy, tôi có một câu hỏi về việc các phương pháp bỏ phiếu mới cần sửa đổi hiến pháp, trong khi việc sửa đổi hiến pháp lại cần Quốc hội phê chuẩn. Nhưng Quốc hội thường được bầu theo phương pháp cũ. Hệ thống hiện tại khó có thể chọn một hệ thống bỏ phiếu trái với lợi ích của chính họ. Vậy, có cơ hội nào để phá vỡ vòng luẩn quẩn này không?
Trả lời: Đúng vậy, tôi nghĩ điều này phụ thuộc vào bối cảnh cụ thể. Ví dụ, trong bối cảnh bầu cử Mỹ – nơi tôi quan tâm nhiều hơn – chúng ta thấy hệ thống sụp đổ thành hai đảng. Trong trường hợp này, chúng ta có thể bàn về việc liệu họ có cho phép đảng thứ ba tồn tại hay không.
Ngay cả trong vấn đề này, tôi nghĩ các động lực có thể cởi mở hơn người ta tưởng. Ngay cả Đảng Dân chủ và Cộng hòa cũng không phải là thực thể đơn lẻ, mà gồm những nhóm người phức tạp với nhiều lợi ích khác nhau, và chắc chắn có những người muốn thấy sự xuất hiện của một đảng thứ ba.
Vì vậy, tôi cho rằng trong bất kỳ hệ thống nào, các động lực đều rất phức tạp. Tôi đồng ý đây là một trong những nguyên nhân chính dẫn đến sự trì trệ của hệ thống chính trị. Nhưng đôi khi, thế giới có thể phức tạp hơn vẻ bề ngoài, và đôi khi theo hướng tích cực. Vì vậy, đôi khi, thay đổi vẫn có thể xảy ra, bạn biết đấy.
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
動區動趨 BlockTempo
