Nếu OpenAI là một DAO, liệu có thể tránh được vở kịch này?
Tuyển chọn TechFlowTuyển chọn TechFlow
Nếu OpenAI là một DAO, liệu có thể tránh được vở kịch này?
Mặc dù các quy tắc và ràng buộc có thể tạo nên nhiều sự đồng thuận, nhưng những sự đồng thuận thực sự vĩ đại thường không được đúc kết từ các quy tắc.
Chuyên sâu báo cáo Web3Tác giả: Vương Siêu
Ngay từ khi vở kịch lớn cuối tuần vừa mới bắt đầu, đã có người nói rằng OpenAI nên tạo ra một DAO. Khi cốt truyện phát triển, ngày càng nhiều người ủng hộ quan điểm này. Nếu OpenAI thực sự được điều hành theo hình thức DAO, liệu có thể tránh được vụ việc này xảy ra hay không? Tôi cho rằng là có thể. Nhưng không phải vì mô hình quản trị DAO vượt trội rõ rệt, mà là do mô hình quản trị hiện tại của OpenAI có quá nhiều vấn đề. Chỉ cần học hỏi một chút từ thế giới DAO, tình huống này đã chẳng bao giờ xảy ra.
OpenAI là một tổ chức phi lợi nhuận, nhằm mục đích tạo ra trí tuệ nhân tạo phổ quát an toàn (AGI) và mang lại lợi ích bình đẳng cho toàn nhân loại. Có thể coi OpenAI là một tổ chức tạo ra hàng hóa công cộng. Nhiều DAO cũng là những tổ chức tạo ra hàng hóa công cộng, xét trên nhiều phương diện, OpenAI và DAO đã rất giống nhau.
(DAO như một hình thức tổ chức mới có nhiều hình thái khác nhau, ở đây chỉ so sánh với các DAO phi lợi nhuận phổ biến, không đại diện cho tất cả mô hình DAO.)
Sự bất ổn nội bộ gần đây của OpenAI thực tế không bắt nguồn từ cấu trúc tổ chức, mà là do các quy tắc quản trị thiếu rõ ràng và hợp lý, tạo khoảng trống cho các thao tác. Ví dụ, ban đầu hội đồng quản trị gồm 9 người, nhưng do một số thành viên từ nhiệm, hiện nay chỉ còn 6 người. Là cơ quan quyền lực cao nhất, hội đồng quản trị không bổ sung kịp thời các thành viên mới; nếu số lượng tiếp tục giảm xuống chỉ còn 3 người, thì chỉ cần 2 người đồng thuận là có thể quyết định vận mệnh của OpenAI. Trong xử lý các vấn đề cụ thể cũng rất tùy tiện, quyết định thay thế CEO Sam Altman – một quyết sách then chốt – rõ ràng không trải qua thảo luận và xem xét đầy đủ bởi toàn bộ hội đồng quản trị, mà do một nhóm nhỏ thành viên thông qua trong cuộc họp kín, không cân nhắc đầy đủ ý kiến của các bên liên quan, cũng không tạo cơ hội giao tiếp và thương lượng thích đáng.
Ngay cả các công ty đại chúng vì lợi nhuận cũng cần đưa vào các giám đốc độc lập để tăng tính minh bạch trong quản trị, đại diện tốt hơn cho lợi ích của cổ đông thiểu số và công chúng xã hội. Đối với một tổ chức quan trọng như OpenAI, liên quan đến phát triển công nghệ nền tảng, an ninh xã hội, thậm chí là vận mệnh nhân loại, dù đã có giám đốc bên ngoài, nhưng chế độ này rõ ràng chưa phát huy tác dụng đúng mức. Hội đồng quản trị OpenAI không chỉ cần thêm các lực lượng kiểm soát đối trọng, ví dụ như đại diện nhân viên, mà còn cần xây dựng cơ chế quản trị hiệu quả hơn. Tham khảo mô hình quản trị của DAO, thiết kế cho OpenAI một cấu trúc quản trị vững chắc, minh bạch và bao trùm hơn, tôi cho rằng đây là một phương án đáng để nghiên cứu.
Điều đáng suy ngẫm là, DAO ban đầu được đề xuất bởi những người theo chủ nghĩa tự do công nghệ, mong muốn hoàn toàn dựa vào mã nguồn để tạo thành một hệ thống tự duy trì, loại bỏ tối đa sự can thiệp con người, gọi là Autonomous (tính tự chủ). Khi yếu tố phối hợp chính trị do con người chi phối xuất hiện trong DAO, thì DAO không còn là DAO nữa, mà trở thành DO, mất đi tính tự chủ. Tuy nhiên, ở giai đoạn hiện nay, DAO lý tưởng là điều không thể đạt được. Vì vậy, mọi người tạm chấp nhận hạ thấp tiêu chuẩn: bất kỳ tổ chức nào dùng mạng blockchain để thực hiện quản trị tập thể đều được coi là DAO. Điều này có nghĩa là mọi người đã chấp nhận thực tế quản trị bằng con người, còn mã nguồn chỉ đóng vai trò hỗ trợ. Đặc điểm lớn nhất của DAO từ "Autonomous" đã chuyển thành "Community Driven" – do cộng đồng dẫn dắt, đại diện lợi ích rộng rãi hơn và mở ra nhiều cơ hội tham gia hơn.
Cũng tương tự, mục tiêu của AGI cũng chính là theo đuổi Autonomous. OpenAI từng nêu rõ trong cấu trúc tổ chức của mình rằng AGI là một hệ thống có tính tự chủ rất cao, vượt trội hơn con người trong phần lớn các công việc có giá trị kinh tế lớn.
by AGI we mean a highly autonomous system that outperforms humans at most economically valuable work.
OpenAI
Mặc dù tính tự chủ trong AGI chủ yếu ám chỉ khả năng hành động, nhưng nếu ta suy xét ở tầng nguyên lý sâu xa hơn, cả AGI và DAO đều hướng tới việc xây dựng một hệ thống thực sự tự chủ, vận hành mà không phụ thuộc vào sự kiểm soát bên ngoài – về bản chất, hai điều này không khác biệt. Vậy thì trước một hệ thống Autonomous như vậy, ta nên quản trị ra sao? Nên dựa nhiều hơn vào việc căn chỉnh và huấn luyện các giá trị nội sinh của con người, hay nên thêm nhiều ràng buộc bên ngoài? Từ LLM đến AGI, đây đều là những chủ đề cấp thiết cần suy ngẫm hiện nay.
Diễn biến mới nhất trong vở kịch của OpenAI là có tới 90% nhân viên ký tên sẵn sàng từ chức và theo đuổi Sam – điều này rất giống với một tranh luận kinh điển trong lĩnh vực DAO suốt vài năm qua: quy tắc bị ràng buộc bởi mã nguồn quan trọng hơn hay sự đồng thuận cộng đồng mới là then chốt?
Dù quy tắc và ràng buộc có thể tạo ra nhiều sự đồng thuận, nhưng những đồng thuận thực sự vĩ đại thường không được đúc kết từ các quy tắc. Chỉ có sứ mệnh chung và các giá trị văn hóa chia sẻ mới có thể tạo nên tiếng nói sâu sắc và sự thống nhất bền vững.
Chúng ta biết cách tạo ra sự cộng hưởng đó giữa con người. Còn AI thì sao?
Chào mừng tham gia cộng đồng chính thức TechFlow
Nhóm Telegram:https://t.me/TechFlowDaily
Tài khoản Twitter chính thức:https://x.com/TechFlowPost
Tài khoản Twitter tiếng Anh:https://x.com/BlockFlow_News
