L1은 이미 죽었다, 앱체인(앱 기반 블록체인)이 등장해야 한다
저자: iwillpat
번역: 자환, ChainCatcher
‘롤업 애즈 어 서비스(Rollup-as-a-Service, RaaS)’ 시대가 시작된 순간부터 결말은 이미 정해져 있었다. 이는 실행 계층이 ‘사망 나선 고리(death spiral)’에 빠지고 상품화되는 전조이다.
즉, 범용 L1 토큰의 가치는 계속해서 제로에 수렴할 것이며, 예외 없이 그렇게 될 것이다. 그 이유를 설명하고, 만약 내가 L1 운영자라면 어떤 방식으로 전략을 전환할 것인지 살펴보겠다.
L1의 실패를 주도하는 주요 요인은 다음과 같다: 선형적인 토큰 공급, 실패한 가치 제안, 부실한 경영, 그리고 업계의 ‘지도력’.
이 점들을 간략히 설명하겠지만, 이 모든 내용은 단지 필자의 개인적 견해일 뿐, 확정된 결론은 아니다.
현재 형태의 선형 스테이킹 토큰 공급에는 유동성 스테이킹을 통한 분배(“나는 연 7% 수익률을 받는다!”) 같은 장점이 있지만, 몇 가지 핵심 측면에서는 실패하고 있다.
위임 지분 증명(DPoS)은 이론상 ‘탈중앙화 원교리주의자’들이 네트워크 보안에 쉽게 참여할 수 있게 해주지만, 내부 관계자, 사용자, 개발자에게는 적절한 인센티브를 제공하지 못한다. 최선의 경우에도 단지 토큰 보유를 유도할 뿐, 실제 가치 창출에는 전혀 기여하지 않는다.
PoS에 대한 가장 고전적인 주장은 “대형 검증자가 당신에게 매도 압력을 가할 경제적 동기가 없다”는 것이다. 그러나 이는 그들이 잠금 해제 시점마다 혹은 블록 보상 수령 시마다 가능한 한 많이 매도하는 것을 막지 못했다.
이는 다음 논점으로 이어진다: 그들이 매도하는 이유는 L1 토큰에 장기적 가치 제안이 부재하기 때문이다.
한 번만 찌르면 풀어지는 ‘티슈 페이퍼’
‘가스 토큰’과 ‘거버넌스’라는 주장은 진부하고 설득력이 전혀 없다—마치 두 장의 보너티(Bounty) 티슈처럼, 조금만 젖어도 풀어진다. 네트워크 토큰의 가치는 그것으로 무엇을 살 수 있는지에 달려 있다.
따라서 모든 블록체인 팀의 목표는 토큰을 최대한 광범위하게 ‘통화’로서 유통시키는 것이다. 더 높은 TPS와 더 짧은 블록 생성 시간을 추구하는 과정에서, 업계는 ‘P2P 전자 현금’이라는 원래 비전을 잃어버린 듯하다.
솔직히 말하자면: 처리량(TPS), 총 자산 잠금액(TVL), 낮은 지연 시간은 토큰에 아무런 가치를 부여하지 않는다. 오직 유동성과 실사용률만이 가치를 부여한다.
그리고 다음 논점은 가장 현실적이면서도 가장 고통스럽다: 블록체인 ‘연구소(Labs)’들—그리고 각각의 재단(Foundation)들이다.
잠금 해제 즉시 매도, 대규모 할인 OTC 거래, 천문학적인 운영비, 열錢(핫머니)을 유치하기 위한 인센티브 프로그램, ‘KOL’ 고용 등은 모두 익숙한 사례들이다.
결국, Labs가 쓰는 돈 한 푼 한 푼이 토큰 홀더들에게 부과되는 세금이다. 해당 Labs가 특정 서비스, 1차 파티 월렛 또는 애플리케이션을 통해 수익을 창출하지 않는 이상, 그들은 토큰 매각에 의존해 생존하고 있는 것이다.
이 자체가 반드시 나쁜 것은 아니다—그들은 엔지니어링 리소스, 브라우저, API 등을 통해 유의미한 서비스를 제공한다. 하지만 Labs가 토큰에 새로운 순 구매 압력을 유도하지 못하면서, 지출 규모는 지속적으로 불가능할 정도로 증가한다면, 이는 서서히 피를 빨아 죽게 만드는 행위이다.
Labs의 주요 목표 중 하나는 네트워크를 ‘무허가’, ‘자립적’ 시스템으로 구축하여 ‘손 뗄 수 있는 테스트(disengagement test)’를 통과하도록 하는 것이다. 궁극적으로 사업 확장은 커뮤니티 주도로 이뤄져야 하며, 네트워크는 정신적으로 자신만의 ‘CTO’를 가져야 한다.
이러한 목표를 달성하기 위해 400명의 직원은 필요 없다. 훌륭한 30~40명, 그리고 1차 파티 애플리케이션 및 서비스를 개발하는 인력만으로 충분하다.
마지막으로—이 모든 이야기를 마친 후에야 비로소 내 ‘해결책’을 소개하겠다—암호화폐 산업은 이미 많은 대형 자본 배분자들과 컨설턴트들에 의해 크게 왜곡되었다.
FTX, 셀레스(Celsius), 루나(Luna) 등의 사례는 차치하더라도, 우리는 업계 최대 플레이어들로부터 ‘단기적 서사’, ‘과도한 레버리지’, ‘최대한의 수확 극대화(maximal extraction)’라는 강압적 메시지를 계속 주입받아왔다. 마치 비참하고 뚱뚱해진 소매 투자자 칠면조에게 억지로 먹이를 집어넣는 것과 같다.
TPS를 스마트 컨트랙트 보안보다 우선시하려는 주장, 10번째 범용 블록체인에 투자하려는 시도, 비현실적인 평가액으로 자금 조달을 시도하는 행위, 실제 필요 이상의 과잉 자금을 조달하는 행위, 존재하지도 않는 보안 우위를 선전하는 행위 등은 모두 심각한 ‘암호화폐 뇌병변(crypto brain damage)’의 전형적 증상이다.
업계 방향성에 대한 대담한 베팅은 또 다른 문제다—예컨대 프라이버시 코인, MoveVM, 토큰화된 IP, 탈중앙화 소셜 등은 그런 베팅의 좋은 예다.
그러나 또 다른 어리석은 바람이나 단기적 자금 유치 게임에 자금을 태우는 일은 완전히 별개의 문제다: RaaS, 데이터 가용성, 제품이 존재하기도 전에 다수의 유니콘 평가액으로 토큰을 발행하는 L1, 존재하지 않거나 수익을 창출하지 못하는 암호화폐 문제에 대한 인프라 솔루션 제공 등…
(단언하건대, 나는 투자 천재라고 자칭하지 않는다. 다만 기본적인 수학은 할 줄 안다. 매수세가 매도세보다 커야 한다.)
앞으로의 길은 어디인가?
이제, 업계가 나아가야 할 방향을 간략히 살펴보겠다.
우리는 새로운 L1 토큰 모델과 근본적으로 다른 암호화폐 벤처 캐피털(VC) 운영 방식이 필요하다. 현재의 ‘낮은 유통 공급량, 높은 전체 발행 가치(FDV)’ 패러다임은 평가액이 낮고 추가 자본 유입이 활발할 때만 작동한다.
하지만 소매 투자자들은 이제 TGE 시점에 시드 라운드 기준 1,000배 평가액을 감당하려 하지 않으며, 12개월 후 엄청난 잠금 해제 물량과 내부자 스테이킹 보상 매도 압력까지 감당하려 하지도 않는다.
L1은 메인넷을 론칭하기 위해 수억 달러가 필요하지 않다—혹시 내가 놓친 게 있다면 알려 달라. 플랫폼을 구축하고 시장에 진입하는 데 필요한 자금만 조달하면 되며, 이후 추가 자금 조달도 얼마든지 가능하다. 그러면 모두가 더 나은 상황이 될 것이다.
토큰 잠금 해제는 CEX 유동성 확보, 결제, DeFi 대출 등 구체적인 마일스톤과 연계되어야 하며, 체인상 거버넌스는 훨씬 높은 우선순위를 가져야 한다. 재단은 자산부채표, 지출, 투자 등에서 최소한의 투명성을 유지해야 한다.
소매 투자자들은 사이버 보안(즉, 검증자 보상) 비용을 대신 지불하고 싶어 하지 않는다. 궁극적으로 네트워크는 어떠한 스테이킹 보상에도 의존하지 않고도 스스로 지속 가능해야 한다.
어쩌면 처음부터 스테이킹 보상은 아예 없었어야 했을지도 모른다. 대신 네트워크나 Labs의 수익을 직접 검증자에게 지급했어야 했다. 그렇게 된다면, 검증자들이 얼마나 열심히 일할지 보게 될 것이다.
가치는 점점 더 기반 계층으로 흐르지 않으며, 우리는 그들의 개발에 더 이상 이렇게 많은 자원을 투입해서는 안 된다. 모든 체인의 가스비는 제로에 수렴하고 있으며, 성공한 애플리케이션은 자신만의 체인으로 이주하고 있으며, 크로스체인 브리징 또한 지금처럼 쉬운 적이 없다.
따라서 다음과 같은 결론을 내릴 수 있다: 먼저 애플리케이션(또는 애플리케이션 체인)을 만들고, 그 후 수직 통합을 진행하는 것이 최선이다—하이퍼리퀴드(Hyperliquid), 펌프(Pump) 등이 바로 그렇게 하고 있다.
범용 블록체인에 대한 투자를 아예 중단하라는 말은 아니다. 다만, 네트워크 토큰의 핵심 기능은 궁극적으로 진정으로 유용한 교환 매체가 되어야 한다고 믿는다—무허가 L1은 DeFi의 유동성 허브이자 신규 애플리케이션의 실험장이 되어야 한다.
이것들은 전혀 새롭지 않은 아이디어다. 많은 L1 팀이 이미 이를 인지하고 있다: 생존을 위해서는 자체 애플리케이션과 서비스를 구축해야 한다. 재단이 토큰 매각에 의존해 생존하려는 ‘햄스터 휠’은 점차 느려지고 있다.
당신이 이러한 팀에서 수익을 창출하지 못하는 업무를 하고 있다면, 이제 자신이 어떤 가치를 창출할 수 있을지 진지하게 고민해볼 때가 되었다.
흥미로운 사실은, 소매 투자자든 기관 투자자든 그들의 실제 사용 여부보다, 강력한 홀더 커뮤니티를 구축하고 그들을 만족시키는 것이 훨씬 중요하다는 점이다. 혼란스러울 때는 커뮤니티에 물어보라.
그들의 제안이 엉망이라 하더라도, 최소한 당신 팀원 중 누가 가장 좋아하고, 누가 가장 싫은지 물어보는 건 어떨까.
이 글을 게시하기까지 여러 주간 망설였다. 이는 구조적으로 잘 정리된 사상 논고라기보다는, 샤워 중에 떠오른 생각들을 모아놓은 덩어리에 가깝다.
내 입장은 이렇다: 모든 L1이 동일한 심각한 실수를 저지르고 있으며, 차이점은 단지 운과 타이밍뿐이다. 가장 잘 나가는 프로젝트가 살아남는 이유는 보통 더 강력한 리더십과 더 빠른 실행 능력 때문이지만, 지속 가능한 가치 제안이라는 근본적 질문은 여전히 답을 찾지 못하고 있다.
우리는 이 길고 고통스러운 가치 착취의 길을 계속 걸으면서, BTC 신봉자들과 ‘사토시 코인(Satoshi Coin)’을 쌓아두는 투자자들이 계속해서 시장을 압도하게 놔둘 수도 있다. 아니면, 현재의 L1 모델이 가진 문제를 인정하고, 조금 더 공정한 결과를 위해 건설적으로 나아갈 수도 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@iwillpat
