믹서 Tornado Cash, 소송에서 승리 — 기술 중립성이 무죄를 의미하는가?
글: 류훙린, 아이리스
믹서기 Tornado Cash 사건에 또 한 번의 중대한 진전이 발생했다!
미국 제5순회항소법원은 최근 Tornado Cash의 불변 스마트 계약이 전통적인 법률상 '재산' 정의에 부합하지 않는다고 판결하였으며, 이에 따라 미국 재무부 해외자산통제국(OFAC)이 실시한 제재는 권한을 초과한 것으로 인정되었다. 그러나 이번 Tornado Cash 믹서기에 대한 판결은 대부분의 Web3 개발자들에게는 좋은 소식일 수 있다. 다만 Tornado Cash 사건의 판결이 기술 개발자가 완전히 책임에서 벗어날 수 있다는 의미는 아니다.
Web3 분야 법률 전문가로서 만쿤(Mankun) 로펌은 이러한 두 가지 사건을 통해 더 깊은 통찰을 얻을 필요가 있다고 본다. 즉, 기술의 중립성은 과연 정말로 완전한 면책을 의미하는가? 사법부가 기술 도구와 사용자 행동 간 책임의 경계를 규정할 때 참고할 수 있는 원칙은 무엇인가? 이번 판결에 담긴 핵심 법리적 논리는 향후 기술과 법의 관계를 이해하는 중요한 출발점이 될 수 있다.
Tornado Cash 사건의 핵심 쟁점: 과연 '재산'에 해당하는가?
Tornado Cash 사건의 핵심 쟁점은 스마트 계약이 법적으로 '재산'으로 간주될 수 있는지 여부이며, 이는 바로 OFAC의 제재 조치에 법적 근거가 있는지를 결정짓는다. 여기서 의문이 생길 수 있다. 스마트 계약이 재산으로 인정되는지 여부가 미국의 제재와 어떤 관련이 있느냐는 것이다.
『국제비상경제권한법』(IEEPA)에 따르면, 미국 재무부는 대상이 '재산'으로 간주될 경우에만 동결 또는 통제 조치를 취할 수 있다. 본 사건에서 OFAC의 제재 논리는 다음과 같다. 믹서기 도구로서 Tornado Cash는 범죄자들이 자금 출처를 은폐하는 핵심 수단으로 간주되며, 심지어 돈세탁과 밀접한 관련이 있다고 본다. OFAC 자료에 따르면 2021년 북한 해커 그룹 라자루스(Lazarus Group)가 Tornado Cash를 이용해 전송한 불법 자금 비율이 65%를 넘었다고 한다. 따라서 스마트 계약은 기술 도구이지만 그 실제 용도 때문에 재산으로 간주되어 제재 대상이 되었다.
그러나 미국 제5순회항소법원은 이에 대해 다른 입장을 표명하였다. 법원은 스마트 계약의 용도가 그 법적 속성을 결정하지 못하며, 사용자의 불법적 이용 때문에 이를 '재산'으로 분류할 수 없다고 지적하였다. Tornado Cash의 기본 기술인 스마트 계약은 스스로 실행되며 탈중앙화된 코드일 뿐, 누구도 소유하거나 통제하거나 배타적으로 사용할 수 없으므로 전통적인 법 개념상 '재산'의 정의에 부합하지 않는다는 것이다. 이러한 이유로 법원은 OFAC의 제재가 법정 권한을 초과했다고 판단하였다.
이러한 쟁점은 기술 중립성에 대한 광범위한 논의를 촉발시켰다. 이 견해를 지지하는 사람들은 기술 자체에는 죄가 없으며, 그 설계 목적은 사용자 프라이버시 보호 등 합법적인 기능 제공이지 범죄 활동 지원이 아니라고 주장한다. 반면 반대 의견은 기술 남용의 결과를 온전히 사회가 부담해서는 안 되며, 개발자의 역할과 책임 또한 무시할 수 없다고 본다. 이 문제는 미국 사법부가 Tornado Cash 공동 창시자 로만 스톰(Roman Storm)과 로만 세메노프(Roman Semenov)를 기소하면서 더욱 명확히 드러났다. 사법부는 이들 개발자가 도구가 악용될 가능성을 알고 있었음에도 불구하고 계속해서 사용을 장려했다고 보며, 이는 돈세탁 범죄에 간접적으로 가담한 것에 해당한다고 주장하고 있다.
이는 더 깊은 차원의 질문을 낳는다. 기술의 설계 목적과 실제 용도가 벗어날 때, 법은 어떻게 개입해야 하는가? 특히 탈중앙화 시스템에서 기술의 통제 불가능성과 잠재적 사회적 위험 사이에서 어떻게 균형을 잡아야 하는가? 그리고 개발자의 책임 한계는 어떻게 설정되어야 하는가?
이러한 질문들은 미국 사법 영역에만 국한되지 않는다. 전 세계적으로 다양한 국가와 지역이 유사한 도전에 직면해 있으며, 중국의 사법 실천은 전혀 다른 법리 논리와 규제 태도를 보여주고 있다.
중국의 규제 관점: 실제 용도에 따른 법적 개입
미국이 개발자의 법적 책임에 초점을 맞추는 것과 달리, 중국의 사법부는 기술 중립성 문제를 다룰 때 기술 도구의 용도와 사회적 영향에 주목하여 그것이 공익이나 사회 질서에 피해를 끼쳤는지를 분석하는 경향이 있다.
쿠보(Kuaibo) 사건은 전형적인 예이다. 쿠보 플레이어 자체는 효율적인 기술 도구였지만, 그 기술 특성이 사용자들에 의해 저작권 침해 콘텐츠 유포에 널리 악용되었다. 법원은 쿠보 회사가 제품이 악용될 가능성을 알고 있음에도 불구하고 효과적인 기술적 제한 조치를 취하지 않았고, 오히려 설계 최적화를 통해 사용자들의 기술 활용을 장려했다고 판단했다. 결국 법원은 개발자가 기술 용도에 대해 '방임'한 것을 간접적인 공모 행위로 간주하며, 저작권 침해 방조죄를 인정했다. 이 판례는 중국 사법부가 기술 중립성을 인정함에 있어 조건부라는 점을 보여준다. 즉, 개발 및 보급 과정에서 잠재적 악용 가능성에 대한 예측 여부와 취한 조치가 법적 책임을 판단하는 중요한 근거가 된다는 것이다.
금융기술 분야에서도 이러한 규제 접근법은 동일하게 적용된다. 예를 들어 2019년 후난(湖南)성의 한 비트코인 마이닝 농장 사건에서, 법원은 마이닝 농장이 직접적으로 불법 행위를 하지는 않았지만 높은 에너지 소비로 인해 공공 자원에 실질적인 피해를 준 것으로 보고, 지방 에너지 관리 규정을 위반했다고 판결하였다. 이 사례는 중국의 법제도가 기술 자체의 합법성뿐 아니라 실제 적용이 사회 전체 이익에 미치는 잠재적 영향까지도 주목한다는 점을 보여준다.
더 나아가 중국 사법부는 기술의 범죄적 용도뿐 아니라 개발자가 위험을 얼마나 예견할 수 있었는지에 대해서도 관심을 갖는다. 예를 들어 2019년의 'Token Better' 불법 모금 사건에서, 플랫폼은 가상화폐 거래 기능을 개발하여 불법 대중 자금 유치를 용이하게 하였다. 사건의 주요 책임자는 플랫폼 운영자였지만, 사법 심리 과정에서 기술 팀이 도구가 불법 모금에 악용될 가능성을 알고 있음에도 기술적 차단이나 제한 조치를 취하지 않았다는 점이 언급되었다. 이러한 방임 행위는 불법행위를 묵인한 것으로 간주되어 플랫폼의 법적 책임을 간접적으로 가중시켰다.
또한 중국의 블록체인 규제는 개발자가 기술적 수단을 통해 어떻게 규정을 준수하는지를 중점적으로 살핀다. 예를 들어 어느 지방 정부의 블록체인 빈곤층 지원 사업에서, 사업 자체는 블록체인을 통해 자금 분배의 투명성을 높이려는 목적이었으나 스마트 계약 설계상 결함으로 인해 일부 자금이 불량배들에 의해 악의적으로 변조 및 이전되었다. 사법 조사에서는 개발팀이 기술적 결함의 위험을 충분히 고려하지 않았으며 설계가 합리적인 보안 기준에 미달했다고 지적하며, 책임 추궁에 협조하고 일부 보완 의무를 부담하도록 요구하였다.
그러나 중국 사법부가 기술 도구를 항상 부정적으로만 보는 것은 아니다. 실제로 특정 프라이버시 보호 기술에 대해서는 법원이 그 합법성과 타당성을 충분히 인정하기도 한다. 예를 들어 2020년 한 암호화 채팅 앱 관련 법적 분쟁 사건에서, 법원은 개발자가 제공한 엔드투엔드 암호화 서비스 자체에는 위법성이 없으며, 개발자가 사용자가 기술을 어떻게 사용할지를 통제할 수 없다고 판단하여 남용 책임을 지지 않아도 된다고 판결하였다. 이 판결은 기술 혁신 공간을 유지하면서 동시에 개발자에게 명확한 책임 한계를 일정 부분 제시하였다.
그렇다면 핵심 질문으로 돌아가 보자. 암호화 기술의 용도가 프라이버시 보호에서 돈세탁, 사기 등의 범죄 활동으로 전환될 때, 개발자의 '주의 의무'와 법적 책임은 어떻게 규정되어야 하는가?
중국의 사법 환경에서 이러한 주의 의무는 주로 개발자가 기술을 보급하는 단계에서의 행동과 관련이 깊다. 만약 개발자가 마케팅이나 설계를 통해 기술의 불법적 사용을 장려했다면, 법원은 일반적으로 이를 책임 추궁 범위에 포함시키는 경향이 있다. 예를 들어 'PlusToken' 디지털화폐 피라미드 사기 사건에서, 개발자들은 블록체인을 명분으로 내세우며 스마트 계약 기술을 활용해 피라미드 판매 플랫폼을 설계하고 보급하여 다수의 사용자가 사기를 당하게 하였다. 법원은 최종적으로 개발자가 자신의 기술이 불법 활동에 사용된 데 대해 직접적인 책임이 있다고 판결하며 법적 책임을 물었다. 이는 중국 환경에서 기술 개발자들이 잠재적인 법적 도전에 더욱 신중하게 대응해야 함을 의미한다.
결론적으로 중국 사법부는 기술과 법의 경계 문제를 다룰 때 더욱 실용주의적인 관점을 취하고 있다. 이 관점은 기술의 중립성을 완전히 부정하지도 않고, 기술의 설계 목적만으로 합법성을 판단하지도 않으며, 기술의 사회적 영향과 사용 결과를 종합적으로 고려한다. 암호화 기술의 경우, 이러한 사법 태도는 잠재적 위험에 대한 경고이자 동시에 산업에 합법적이고 규정을 준수한 발전 경로를 제시하는 참고가 된다. 기술이 급속도로 발전하는 시대에 법의 적응 능력은 각국 사법 체계가 함께 직면하는 도전이며, 중국의 사법 실천은 이러한 도전에 대해 다른 해결 방향을 제시하고 있을 수 있다.
만쿤 로펌 요약: 기술 혁신과 법적 책임의 균형
Tornado Cash 사건은 글로벌 사법 실천에 새로운 사고의 방향을 제시하였다. 미국 법원이 불변 스마트 계약은 '재산'에 해당하지 않는다고 판결함으로써 개발자에게 일정한 법적 보호를 제공했지만, 기술 중립성에 대한 논쟁은 여전히 끝나지 않았다. 반면 중국 사법부는 유사한 문제에 대응할 때 개발자의 사회적 책임을 강조하며, 설계 및 보급 과정에서 잠재적 리스크에 대해 충분한 예측을 하고 적극적으로 규정 준수 조치를 취할 것을 요구한다. 이러한 실용적인 규제 태도는 산업 혁신에 일정한 제약을 줄 수 있지만, 동시에 글로벌 기술 및 법률 실천에 유익한 참고와 교훈을 제공한다.
기술과 법이 교차하는 지점에서 혁신과 책임을 함께 추구하는 것이 유일한 해결책이다. 앞으로 만쿤 로펌은 업계와 함께 기술 규정 준수 체계의 완비를 추진하며 Web3가 더욱 건강하고 지속 가능한 발전을 이루도록 노력할 것이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
