DeSci: 과학 자금 지원의 혁신적 길
글: Nadia Asparouhova
번역: LlamaC
（포트폴리오: Tomo, Burning Man 2016, eth 재단 일러스트레이터）
과학과 기술의 경계에 있는 사람들에게는 지난 2년 동안 생명과학 분야를 특별히 개선하기 위한 새로운 계획들이 쏟아져 나온 것을 눈여겨보지 않을 수 없다.
나는 과학적 배경이 없으며 이 분야와 개인적인 관계도 없지만(그 안에서 활동하는 많은 사람들을 알고 좋아할 뿐이다), 나는 왜 이 분야가 갑자기 변화하고 있는지, 특히 자선이라는 관점에서 이해하려는 관심을 갖게 되었다. 과학 분야에서 무엇이 효과적인지를 파악하는 것은 우리가 세계의 다른 유사한 문제들을 해결하는 데 도움이 될 수 있다.
무엇이 일어났는지를 이해하기 위해 나는 지난 10년간(약 2011-2021년) 테크 분야에서 과학과 관련된 노력을 살펴보았다. 당시의 규범과 가치를 추론할 수 있는 패턴과 이러한 태도를 바꾼 전환점을 찾고자 했다. 또한 이 분야의 여러 사람들을 인터뷰하여 정보를 보완하고 그들의 가치관과 성공의 모습을 이해하려 했다.
주의할 점: "왜 이런 문화가 변화했는가?"와 같은 복잡한 질문에는 명확한 답을 내는 것이 거의 불가능하거나 불가능에 가깝다. 따라서 이 글은 추가 연구를 위한 출발점으로 여겨주기 바란다.
과학의 문제점
사람들이 "과학을 더 잘 하자"고 말할 때, 그들은 어떤 문제를 해결하고자 하며, 어떻게 해결하려 하는가?
과학 분야에서 일하거나 주변에 있는 사람들은 몇 가지 일반적인 인식을 공유하고 있는 것으로 보인다. 이 주제들은 이미 다른 곳에서 광범위하고 상세하게 논의되어 왔기 때문에, 나는 간략히 언급만 하겠다:
과학자로서 자금을 확보하는 과정은 느리고 관료적이다
코로나19 팬데믹 대응을 위해 시작된 신속한 보조금 프로그램인 Fast Grants의 인기는 과학자들이 선택의 폭이 제한되어 있음을 보여준다. 창립자들은 회고록에서 상위 20개 연구기관 소속 지원자들의 수에 놀랐다고 지적했다. "우리는 최고의 대학 사람들이 팬데믹 중에도 자금난을 겪을 줄은 몰랐다." 그러나 보조금 수혜자들에게 실시한 설문조사에서 응답자의 64%는 Fast Grant 없이는 자신의 연구가 아예 불가능했을 것이라고 답했다.
학계의 보상 체계는 견고하지만, 최고의 작업을 선별하지 못한다
과학자들은 자신의 연구 결과를 저널에 발표해야 하며, 그들의 명성은 피인용 횟수로 측정된다. 그러나 동료 평가는 모험보다 합의를 선호하며, 과학자들은 질보다 양을 추구하도록 압박을 받는다. 이 밖에도 여러 문제가 존재한다.
초기 경력 과학자들이 불리한 위치에 있다
과학은 점점 더 연장자이며 경험 많은 과학자 중심으로 흐르고 있다. 미국 국립보건원(NIH)의 대부분의 자금 지원은 나이가 많은 과학자들에게 주어지며, 과학자가 노벨상을 수상할 때까지의 발견 연령도 증가하고 있다.
변혁 이론 정의하기
왜 이런 문제들이 중요한가? 위의 관찰 결과에 대해 "그래서 어쩌냐?"라는 질문을 던진다면, 우리는 이러한 구조적 도전들 때문에 과학의 진보가 가능한 한 강력하지 않다는 결론을 내릴 수 있다. 빅토리아 시대나 냉전 시대와 같은 역사적 시기와 비교하면, 오늘날 유망하고 재능 있는 과학자들이 자신의 일을 수행하기 어렵다. 특히 그들의 아이디어가 실험적이거나 입증되지 않았을 경우 더욱 그렇다.
New Science의 창립자 Alexey Guzey는 2019년 생명과학 조사에서 과학자들이 이미 이러한 문제들을 해결하기 위한 방법을 습득했다고 지적했다. 예를 들어, 그들은 자금을 받기 위해 "지루한" 아이디어를 제안한 후, 그 일부를 "실험적인" 아이디어에 사용한다. 어쨌든, 과학자들이 이러한 우회 전략을 사용할 필요가 없다면 더 많은 일이 이루어질 수 있을 것이다. 앞서 언급한 Fast Grants 설문조사에서도 응답자의 78%가 "무제한이고 영구적인 자금"을 받을 수 있다면 연구 계획을 "극적으로" 변경하겠다고 답했다.
과학에 대해 테크 분야의 맛을 가진 변혁 이론을 작성한다면 다음과 같을 것이다:
세계 최고의 과학자들이 직면한 재정적·제도적 장벽을 제거함으로써 과학의 진보가 번성할 수 있도록 하며, 과학자들이 자신의 호기심을 마음껏 따르고 인류의 복지에 기여할 수 있는 연구 성과를 낼 수 있도록 한다.
이 진술에서 종사자들 사이에서는 가장 중요한 활동에 대한 의견이 분분하다:
-
내가 대화를 나눈 일부 사람들은 연구 자금 부족 또는 자금 절차의 느린 속도가 가장 큰 레버리지라고 생각한다. 즉, 과학자들에게 돈을 주고 자유롭게 아이디어를 실행하게 하라는 것이다.
-
다른 사람들은 학계의 규범이 더 큰 장애물이라고 본다. 연구는 스타트업 문화처럼 운영되어야 한다.
-
또 다른 사람들은 기초연구에 집중하는 사람과 연구 성과를 응용하려는 사람 사이에 견해 차이가 있다고 본다. 후자는 인간이 과학자의 업적에서 혜택을 받을 수 있도록 연구 성과를 더 빨리 시장에 내놓기를 원한다.
나는 다음 장에서 이러한 접근법 중 일부를 더 자세히 다룰 것이다.
과학은 또한 더 넓은 문제 진술의 하위 집합으로 볼 수 있다. "우리는 어떻게 테크 분야의 연구 문화를 지원할 수 있는가?" 예를 들어 인공지능(AI)은 이 범주에 속하지만, 다른 발전 궤적과 자금 역사가 있다. 인간-컴퓨터 상호작용(HCI)과 '사고 도구(thinking tools)'도 마찬가지다. 심지어 '과학' 자체도 매우 광범위한 범주이며, 다음 장에서 볼 수 있듯이(특히 과학 프로세스 개선에 초점을 맞추는 경우를 가리켜 '메타과학(metascience)'이라고도 한다).
이 사례 연구에서는 지난 10년간 과학 연구와 테크의 교차 부분에만 집중하겠다. 그러나 많은 경우 테크 분야의 연구에 대한 태도는 우리가 과학을 바라보는 방식에도 영향을 미치며, 그 반대도 마찬가지다. 이에 대해서는 간혹 언급할 것이다.
이제 그런 주의사항들을 정리했으므로, 현재 종사자들이 공유하는 공통점은 무엇인지 살펴보자. 위의 변혁 이론을 다시 돌아보면, 테크 기반의 과학 접근법은 무엇이 특이하거나 중요한가?
나에게 두드러지는 한 가지는 최고 수준의 과학 인재를 지원하고 유치하려는 관심이다. 여기에는 개별 과학자의 질이 중요하다는 잠재적 가정이 깔려 있으며, 과학의 도약적 진보는 전체 과학 공동체보다는 소수의 천재들의 기여 때문일 수 있다는 것이다. (José Luis Ricón의 메타분석은 이 가정을 지지하는 듯하지만, 그는 이러한 결론이 분야에 따라 달라질 수 있다고 지적한다.)
'최고 인재'에 대한 관심은 내게 매우 테크적인 느낌을 준다. 초기 스타트업을 대하는 창업자의 사고방식과 유사하다. 완벽한 엘리트주의는 아니지만, 테크 문화는 기업이 출신이나 근무 연수 같은 표식보다 개인이 실제로 이룬 성과를 더 중요시하기 때문에 번영한다. 고질량 인재를 우선시하는 것은 조직이 성장하면서 쇠퇴를 피하는 데도 도움이 된다. 따라서 테크계가 이러한 사고방식을 과학 분야에 적용하는 것은 놀랄 일이 아니다.
둘째, 산출물과 특히 연구 성과를 시장에 내놓는 것에 대한 끊임없는 강조다. 다시 말해, 이런 '결과 중심'의 접근법은 내게 매우 테크 산업 특유의 느낌을 준다. 기초연구는 궁극적으로 인류의 복지라는 장기 목표를 위해 존재해야 하며, 우리는 이를 위한 시간선을 가능한 한 짧게 해야 한다는 것이다.
내가 대화를 나눈 대부분의 사람들은 자신의 작업을 상용화할 수 있다면 그렇게 해야 한다고 생각한다—물론 모든 것이 상용화될 수는 없다는 전제 하에 말이다. 비영리 과학 프로젝트조차도 속도, 검증 가능성, 협업 등 기업가 정신에서 영감을 받은 가치들을 강조하는 경향이 있다.
마지막으로, 현재 종사자들 사이에는 변화가 외생적(exogenous)이라는 암묵적 믿음이 널리 퍼져 있다. 즉, 기관 외부에서 일하며 외부에서 영향을 가해야 이러한 목표를 달성할 수 있다는 것이다. 일부 조직은 대학과 협력하지만, 여전히 전통적인 학계 경력 경로 밖에서 운영된다.
테크 분야에서 일하는 사람들에게는 이러한 가치들이 당연해 보일 수 있지만, "과학의 진보가 번성할 수 있도록 보장한다"는 상위 수준의 비전으로 돌아가 보면, 이러한 가치들을 적용하면 테크 외부의 종사자들이 추구할 수 있는 선택지 일부를 배제한다는 것을 알 수 있다. 예를 들어, 박사후 과정 프로그램 설립, 대학 연구실 도구 개선, STEM 대학원 프로그램 모집 확대 등이 그것이다.
이러한 가치들을 염두에 두고, 지난 10년간 테크 분야의 연구 자금이 어떻게 진화해왔는지를 살펴보자.
스타트업을 통한 과학 기술 혁신 추진 (2011-2014)
내가 대화에서 들은 공통된 주제 중 하나는 지난 10년 동안 과학 문제 진술이 크게 달라지지 않았다는 것이다. 오랫동안 과학이 기대만큼 효과적으로 작동하지 않는다는 인식이 있었으며, 이를 바꾸기 위한 행동을 취하고자 하는 열망도 있었다. 그러나 이 문제를 해결하는 방법에 대한 관점은 변화했다.
10년 전만 해도 대부분의 사람들은 스타트업이 과학의 진보를 이끄는 최선의 방법이라고 생각했다. 즉, 회사를 창업하거나 자금을 지원하는 방식이었다.
당시 경제학자이자 작가인 타일러 코웬(Tyler Cowen)이 2011년 출판한 『대정체(The Great Stagnation)』는 과학의 진보에 철학적 기반을 제공했다. 코웬은 미국 경제의 정체에 관한 더 광범위한 주장을 펼쳤지만, 과학적 돌파구의 부족과 기술 진보 속도의 전반적인 둔화를 그 원인 중 하나로 지목했다.
코웬은 이 책을 피터 틸(Peter Thiel)에게 헌정했는데, 틸은 공개적으로 기술 혁신의 쇠퇴를 언급한 바 있다. 『대정체』에서 코웬은 틸의 인터뷰를 인용하며 "제약, 로봇, 인공지능, 나노기술—이 모든 분야의 진전은 사람들이 생각하는 것보다 훨씬 제한적이다. 문제는 왜 그런가 하는 것이다"라고 말했다.
약 2011년 무렵, 틸은 자신이 2005년에 설립한 벤처 캐피탈 회사인 파운더스 펀드(Founders Fund)에 지금은 악명 높은 슬로건을 채택했다. "비행 자동차를 약속받았는데, 140자만 얻었다." 틸은 이 말을 투자 철학으로 전환하기로 결정했으며, 그의 변혁 이론을 드러낸다. 과학의 진보는 기초연구 자금 지원보다 시장을 통해 해결될 것이다.
왜 당시 스타트업이 과학 분야의 선호되는 방식이 되었는지 정확히 설명하기는 어렵지만, 가장 간단한 설명은 2010년대 스타트업의 전반적인 인기와 관련이 있다. Y Combinator는 창업을 더 매력적이고 쉽게 만드는 데 중요한 역할을 했으며, 2005년에 설립되었지만 2010년대에 문화적 정점을 이루었다. 그들의 가장 성공적인 동문들 중 다수는 2010년대에 설립되거나 획기적인 성장을 이룬 회사들이다. 마크 앤드리슨(Marc Andreessen)이 2011년에 쓴 칼럼 "소프트웨어가 세상을 삼키고 있다(Software is eating the world)"는 당시의 분위기를 포착했다. 소프트웨어 기반의 스타트업은 다양한 산업의 문제를 해결할 수 있었다.
Breakout Labs(비록 자금 지원 프로그램이지만 지분 또는 로열티로부터 수익을 창출하는 순환 펀드 형태로 구성됨)을 제외하면, 당시 유명한 과학 프로젝트는 대개 스타트업이거나 벤처 캐피탈이었다. 예시는 다음과 같다:
스타트업 외에도 당시 테크 분야에는 과학에 더 가까우면서도 당시 사람들이 연구를 어떻게 바라봤는지를 알려주는 두 명의 유명한 연구 후원자가 있었다.
Google X: Google X는 2010년 조용히 설립되었으며, 『뉴욕타임스』가 처음으로 그 존재를 공개하며 "별을 향한 아이디어"에 집중하는 구글 내부의 비밀 연구소로 묘사했다. Google X는 '문샷(moonshots)'이라는 용어를 대중화했으며, 현재는 스스로를 '문샷 공장'이라고 표현한다.
MIT 미디어랩: MIT 미디어랩은 현재 스스로를 '학제 간 연구소'라고 설명한다. 과학에 특화되지는 않았지만, 테크와 학문 연구 문화의 상징으로 자주 언급된다. 2010년대에는 카리스마 있는 리더 이토 준이치(Joi Ito)의 지휘 아래 번성했으나, 2019년 유감스러운 재정적 관계로 인해 갑작스럽게 사임했다.
초기 자선 접근법 (2015-2017)
-
2010년대 중반에 이르러 테크 업계의 엑싯(exit)이 충분한 개인적 부를 생성했고, 이로 인해 일부 투자자들이 전통적인 자선 방식을 시도하기 시작했다.
-
2015년, Y Combinator는 비영리 연구기관인 YC Research를 설립한다고 발표했다. 처음에는 회장 샘 알트먼(Sam Altman)이 개인적으로 1000만 달러를 기부했다. 직접적으로 과학과 관련되지는 않았지만(초기 연구 프로젝트는 보편적 기본소득, 도시, 인간-컴퓨터 상호작용에 집중), YC Research는 문화적 태도 변화의 징후로 이해될 수 있다. 샘 알트먼은 발표 글에서 "YC의 사명은 가능한 한 혁신을 촉진하는 것이다. 이는 주로 스타트업에 자금을 지원하는 것을 의미한다. 하지만 특정 유형의 혁신에는 스타트업이 적합하지 않다—예를 들어, 긴 주기를 요구하거나 매우 열린 질문에 답하려는 작업, 또는 어떤 기업도 소유해서는 안 되는 기술 개발 등이다"라고 설명했다. 이는 당시로서는 완전히 새로운 관점이었다.
우리가 YC에서 하는 일은 가능한 한 혁신을 촉진하는 것이다. 주로 스타트업에 자금을 지원하는 것을 의미한다. 그러나 특정 유형의 혁신에는 스타트업이 이상적이지 않다—예를 들어, 긴 주기를 요구하거나 매우 열린 질문에 답하려는 작업, 또는 어떤 기업도 소유해서는 안 되는 기술 개발 등이다.
그러나 그는 YC Research 역시 전형적인 연구기관과는 다르게 운영되도록 의도했다(강조는 필자):
현재의 연구기관보다 더 나은 방식이 가능하다고 생각한다... 연구자들의 보상과 권한은 많은 저영향 논문을 발표하거나 수많은 회의에서 발표하는 것으로 결정되지 않는다—전체 시스템이 이미 붕괴된 것 같다. 대신 우리는 산출물의 질에 집중할 것이다.
같은 해, 마크 저커버그(Mark Zuckerberg)와 프리실라 첸(Priscilla Chan)은 페이스북 지분의 99%를 자선 사업에 기부할 것이라고 발표했다. 이 사업은 첸-저커버그 이니셔티브(CZI)로 운영된다. Y Combinator와 마찬가지로 첸과 저커버그는 CZI를 일반적인 자선재단처럼 501c3 비영리 단체가 아닌 유한책임회사(LLC) 형태로 구성했다. 이는 "임무를 수행하는 데 있어 더 큰 유연성을 제공할 것"이라고 그들은 판단했다.
CZI의 첫 번째 투자는 "우리 생애 동안 모든 인간 질병을 치료하고, 예방하며, 관리할 수 있도록" 30억 달러를 투입하는 것이었으며, 10년에 걸쳐 배분될 예정이었다. 이 중 6억 달러는 UC 샌프란시스코(UCSF)에 위치한 버클리 및 스탠포드와 협력하여 설립된 연구센터인 바이오허브(Biohub) 설립을 위해 할당되었다.
공동 성명에서 저커버그는 생명과학의 진전이 더딘 이유는 현재의 과학 자금 지원 및 조직 방식과 관련이 있다고 설명했다(강조는 필자):
도구를 개발하려면 새로운 과학 자금 지원 및 조직 방식이 필요하다... 현재의 자금 환경은 도구 개발을 크게 장려하지 않는다... 큰 문제를 해결하려면 과학자들과 엔지니어들을 모아 새로운 방식으로 일하게 해야 한다. 데이터를 공유하고, 조율하며, 협력하는 것이다.
다음 해인 2016년, 션 파커(Sean Parker)는 파커 암 면역요법 연구소를 설립했다. 파커의 성명 역시 과학 연구 방식에 대한 유사한 우려를 반복했다(강조는 필자):
암 문제는 단순히 자원의 문제가 아니라, 우리가 그 자원을 어떻게 배분하는가의 문제다... 이 시스템은 어느 정도 문제가 있다... 대부분의 과학 연구를 자금 지원하는 기관들은 과학자들이 가장 대담한 아이디어를 추구하는 것을 일반적으로 장려하지 않기 때문에, 우리는 야심 찬 과학을 얻지 못한다.
2010년대 전반기에 비해 이 시기에는 기초연구 자금 지원에 대한 새롭게 부상하는 관심이 있었으며, 스타트업이 목표를 완전히 달성할 수 없다는 사실이 이제는 자연스럽게 받아들여졌다—비록 기부자들이 여전히 기술 중심의 산출물, 협업, 도구 개발에 더 큰 중요성을 두며 혁신적인 연구 문화 자체의 중요성을 강조했지만 말이다.
비슷한 시기에 이러한 추세를 반영하는 다른 프로젝트들도 등장했다:
-
오픈 차리티(Open Philanthropy): 자선 활동 전반을 개선하는 데 초점을 맞춘 연구 및 자금 지원 기관으로, 초기 주요 관심 분야 중 하나는 생물학 연구 자금 지원이었다. 오픈 차리티는 2017년 독립 조직이 되었지만, 그 기반은 기부 효율(Givewell)과 다스틴 모스크비츠(Dustin Moskovitz), 카리 투너(Cari Tuna)의 Good Ventures가 이전 몇 년간 협력한 데서 비롯되었다.
-
OpenAI: 비영리 단체로, 처음에는 "비영리 연구 회사"로 묘사되었으며, 2015년 일론 머스크(Elon Musk), 샘 알트먼(Sam Altman) 등이 10억 달러의 기부를 통해 설립했다. (OpenAI는 이후 영리 구조로 전환했다.) 과학에 특화되지는 않았지만 OpenAI는 최근 몇 년간 테크 분야에서 가장 큰 연구 프로젝트 중 하나가 되었다. 초기 공지에서는 공개 출판, 공개 특허, 협업의 중요성을 강조했다.
이 시기에는 연구자 간 협업 개선에 관심을 표명했지만, 한 가지 부족했던 것이 있었다—기부자들 사이의 조율. 오히려 각 노력이 명확히 정의된 문제를 다각적으로 해결하기보다는 기부자 중심으로 진행되는 느낌이 들었다.
이는 비판이라기보다는 초기 주요 기부자들이 비창업 방식으로 과학 문제를 전략적으로 해결하는 법과 전통적 기대를 넘어서 자선 활동을 정의하는 법을 배우는 매우 어려운 도전에 직면해 있었음을 강조하기 위한 것이다—현 세대와 비교했을 때 말이다.
분야 건설과 새로운 기관 (2018-2021)
최근 몇 년간 기부자와 창립자들 사이의 조율이 더 긴밀해졌으며, 이는 일련의 새로운 과학 프로그램을 탄생시키는 데 기여했다.
2017년 NBER 워킹 페이퍼 『아이디어는 점점 더 발견하기 어려워지고 있는가?(Are Ideas Getting Harder to Find?)』는 "연구 노력은 크게 증가하고 있지만 연구 생산성은 급격히 감소하고 있다"고 주장하며 과학 혁신에 대한 새로운 논의를 촉발했다. 2018년 패트릭 콜리슨(Patrick Collison)과 마이클 니엘슨(Michael Nielsen)은 『대서양』지에 기고한 논평 기사에서 독창적인 연구를 포함해 유사한 주장을 펼쳤다. "과학자 수, 연구비, 발표된 과학 논문 수가 사상 최고치를 기록하고 있지만, 우리의 과학적 이해도는 그에 상응하는 성장을 이뤘는가?"
다음 해, 패트릭 콜리슨과 타일러 코웬은 『대서양』지에 "우리는 새로운 진보 과학이 필요하다"는 제목의 관련 기사를 게재했다. 그들은 "진보를 이해하기 위한 조직적 노력을 통해 세계가 혜택을 볼 수 있다"고 주장하며, 인재 식별, 혁신 장려, 협업의 이점 등을 포함했다.
그들의 논평 기사는 더 광범위하게 '진보'를 다루지만, 과학은 두드러진 예시였다. 콜리슨과 코웬은 "과학은 우리 번영의 대부분을 만들어냈지만, 과학자와 연구자 자신들은 과학이 어떻게 조직되어야 하는지에 충분히 주목하지 않았다", 그리고 "과학의 수행과 자금 지원에 대한 비판적 평가가 부족한데, 이는 놀랄 일이 아니다"라고 말했다.
『대서양』지의 논평 기사(그리고 그에 따른 많은 후속 노력들)는 '진보 연구(progress studies)' 커뮤니티의 형성과 발전을 촉진했으며, 과학 진보 등에 관심 있는 사람들에게 필요한 사상적 고향과 공동체를 제공했다.
현재의 과학 종사자들이 공식적으로 '진보 연구'에 소속되지는 않았으며(대부분 자신이 그 범주에 속하지 않는다고 말할 것이다), 진보 연구가 다루는 문제는 과학을 훨씬 넘어서지만, 내 생각에는 이러한 커뮤니티의 형성이 도움이 되었다:
-
비슷한 생각을 가진 사람들의 조율 지점으로서, 더 많은 인재를 해당 분야로 끌어들이고,
-
종사자들의 활동을 정당화하는 데 기여했다.
2021년, 한 무리의 사람들이 대면 '테크 병목 현상 워크숍(Tech Bottlenecks Workshop)'에 모였다. 이 워크숍의 전제는 "병목 현상이 전반적인 과학기술 분야에 존재하며, 이를 해결하면 전체 분야에 큰 진전을 가져올 수 있다"는 것이었다. 참석자들은 창업자와 투자자들이었으며, 그 중 다수는 이미 Fast Grants, Convergent Research, Rejuvenome 등의 과학 관련 프로젝트에 참여하고 있었다.
워크숍은 참석자들로부터 좋은 평가를 받았다. 서로를 더 잘 알게 되었으며, 이 분야에 대한 공통된 접근법과 관심을 강화했고, 새로운 협업까지 촉발했다.
다음은 최근에 시작된 일부 과학 프로그램들이다. 특히 주목할 점은 공통의 문제 공간 내에서 실험의 다양성과 기부자 및 창립자들 사이의 조율이 강화되고 있다는 것이다(각 프로그램 간 중첩 정도를 주목하라). 2010년대의 더 단일하고 폐쇄적인 접근법과 비교하면, 이는 건강하고 활기찬 분야의 징표다.
이 프로그램 대부분은 생명과학 분야에 집중하고 있다. 나는 왜 그런지 몇몇 사람에게 물어봤다. 몇 가지 생각은 다음과 같다:
-
개인적 관계와 관심: 일부 기부자와 창립자들은 생명과학 분야와 사전 연결 고리나 배경을 가지고 있다.
-
이야기 만들기와 공적 서사: 생명과학은 질병 치료, 수명 연장, 생식 의학, 유전학 등의 문제를 해결한다는 의미를 가진다. 우주 탐사나 위험한 실험과 비교하면, 이러한 작업의 이점은 특히 글로벌 팬데믹 이후 대중이 이해하기 더 쉽다.
앞서 언급했듯이, 이 집단의 특징은 다양한 접근법—영리와 비영리 활동의 혼합, 자금 지원과 운영 조직의 결합—이다. 시스템 변화 수준(조직 vs 개인), 연구 유형(기초 vs 응용), 프로젝트 기간(단기 vs 장기)에서도 다양한 접근법을 관찰할 수 있다.
왜 오늘날 이렇게 많은 새로운 이니셔티브가 생긴 것인가?
오랫동안 과학에 열광하는 종사자 집단은 존재했지만, 최근에야 자금이 대거 유입되면서 오래된 아이디어들을 실행에 옮길 수 있게 되었다. (예를 들어, Adam Marblestone과 Sam Rodriques는 자금을 성공적으로 확보하기 전에 이미 집중 연구 조직에 대해 수년간 고민해왔다.)
일부 기부자들은 자신을 '자금 제공자'로 겸손하게 표현하지만, 나는 오늘날 테크 분야의 과학 기부자들이 '문제에 돈을 퍼붓는' 것이 아니라 전략적이고도 전통적인 자선 방식을 통해 새로운 분야를 구축하고 있다는 점을 강조하는 것이 중요하다고 생각한다. 이 분야를 위한 기반을 마련한 두 가지 특히 유용한 주요 노력이 있었다:
-
더 나은 조율: 기부자들 사이의 조율과 공동 투자 강화는 서로 배우고 더 큰 투자를 할 수 있게 하며, 종사자들이 장기적인 작업을 수행할 때 안심하게 만든다.
-
분야 건설: 이 문제가 흥미롭고 연구할 가치가 있다는 것을 보여줌으로써 다른 사람들을 끌어들이고 종사자들의 작업을 정당화한다.
왜 과학 자금 지원에 대한 관심이 다시 불붙었는가? 몇 가지 요인이 있을 수 있으며, 일부는 외부 조건이고, 일부는 의도적인 노력의 결과다:
전 세계 코로나19 팬데믹
거대하고 불변처럼 보이는 시스템과 맞닥뜨리게 된 팬데믹은 우리가 세상이 이전보다 더 유동적임을 깨닫도록 도왔다. 관료주의에 대한 좌절감은 사람들이 즉각적인 행동을 취할 수 있음을 인식하게 했으며, 먼 미래가 아니라 바로 지금 상황을 개선할 수 있다는 것을 알게 되었다.
빠른 보조금 프로그램(Fast Grants)은 코로나19 팬데믹에 직접 대응하여 시작되었으며, 그 성공은 Arc 연구소의 비전에 영향을 미친 것으로 보인다. 롱지브니티 오퍼튜니티 펀드(Longevity Opportunity Fund) 역시 빠른 보조금 모델에서 영감을 받았지만 주제는 달랐다.
Arcadia Science의 창립자는 팬데믹이 "우리의 일반적인 서클 바깥에서 과학 진보에 대한 긴박감, 협업 정신, 열정을 불러일으켰다"고 직접 지적했다. "그 결과로 나온 백신 개발은 과학자들 간의 협력이 얼마나 강력할 수 있는지를 보여줬다."
내가 대화를 나눈 한 사람은 팬데믹으로 인해 사람들이 다른 지역으로 지리적으로 분산되면서 실리콘밸리의 군중심리를 깨뜨리는 효과를 냈고, 새로운 사고방식에 접하게 되어 비창업 방식을 더 쉽게 받아들이게 되었다고 생각했다.
성공적인 분야 건설과 종사자 간 더 나은 조율
논평 기사 발표, 워크숍 개최, 진보 연구 커뮤니티 형성은 비슷한 생각을 가진 사람들이 서로를 찾고 조율하기 쉽게 만들었다. 루크 뮐러하우저(Luke Muehlhauser)가 그의 Open Phil 초기 분야 성장 보고서에서 지적했듯이, 이러한 방법은 "뻔해 보일 수 있지만, 동시에 자주 효과적"이다.
대화에서 장기 종사자들은 수십 년 동안 이 문제 영역에 관심을 가져왔지만, 최근 몇 년간에서야 (인용하면) "우리 같은 사람이 내가 생각했던 것보다 많다"는 데 놀라움을 표현했다.
오랜 기간 서로를 알고 협업해온 종사자들 사이에서도, 분야 건설은 그들의 작업을 이전보다 더 높은 지위로 만들었으며, 마치 스타트업 창업자처럼 느껴져 이 분야로 더 많은 사람들을 끌어들일 것이다.
우리 대화에서 몇몇 사람이 이런 효과를 언급했다. 한 사람은 "비창업 프로젝트를 시작하는 일은 최근까지 '자금을 얻기 어렵다'고 여겨졌지만, 이제 몇몇 사람이 '쿨하게 만들었다'"고 말했다. 다른 한 사람은 테크 업계 일반인들이 아직 그들이 하는 일을 이해하지 못할지라도, 자신의 작업이 더 이상 '지위가 낮다'고 여겨지지 않는다고 느꼈다.
암호화폐 부의 번영
2017년과 2021년은 암호화폐 부 창출의 두 가지 주요 전환점이었다. 우리는 첫 번째 번영의 파생 효과를 이제 막 보고 있으며, 앞으로 몇 년 안에 두 번째 번영의 효과를 볼 수 있을 것이다.
암호화폐는 과학 자금 지원 분야에 직접적이고 간접적인 영향을 미쳤다. 첫째, 실제적으로 새로운 잠재적 기부자 집단을 창출했다. 현재 과학 분야에서 활동하는 암호화폐 기부자들은 주로 2017년 첫 번째 암호화폐 번영의 수혜자들이다—마치 마크 저커버그, 다스틴 모스크비츠, 션 파커가 페이스북의 2012년 IPO 수혜자였고, 몇 년 후 활발한 자선 기부자가 된 것과 같다.
둘째, 암호화폐 부는 '전통적 테크'가 문화 건설에서 더 큰 위험을 감수하도록 촉진했다. 이것이 정말로 사실인지 증명하기는 어렵지만, 중앙값보다 더 극단적인 관점을 가진 집단의 등장이 이전에는 급진적으로 보였던 입장을 합리적이고 실현 가능하게 만드는 오버튼 윈도우(Overton window)의 이동으로 볼 수 있다. 테크 분야에서 말하자면, 암호화폐 산업이 사회를 처음부터 재건하고자 하는 진지한 열망을 가지고 있다는 사실은, 새로운 501c3 연구기관을 설립하는 일이 그리 이상하게 느껴지지 않게 만들었다.
테크계가 새로운 과학 프로젝트 자금 지원에 관심을 갖게 되는 데 영향을 준 몇 가지 거시적 조건이 더 있다. 자본을 저렴하게 만든 호황; 일반 대중의 전통 기관에 대한 점점 커지는 실망; 2010년대 후반의 부를 창출한 유동성 사건의 물결; 2010년대 중반부터 테크와 주류 문화 관계의 근본적 전환. 이 주제들은 여기서 다루고자 하는 범위를 넘어서지만, 다른 기여 요인으로 주목할 만하다.
성공 측정하기
마지막으로, 현재 이 공동체의 참여자들이 영향력을 어떻게 측정하는지 알고 싶다. 10년 후, 우리는 이 노력들이 성공했는지 어떻게 알 수 있을까?
내가 대화를 나눈 거의 모든 사람이 '1000억 달러 문제'라는 이름의某种 버전을 언급했다(이 용어는 David Lang에게서 유래). 이는 미국에서 매년 1000억 달러 이상에 달하는 연방 R&D 자금에 비해 사적 자본이 상대적으로 작음을 의미한다. 우리가 추측할 수 있는 한도에서, 최근의 이니셔티브 물결은 수십억 달러 규모를 나타낸다. 상당한 금액이지만 정부가 할 수 있는 것에 비하면 여전히 작은 부분이다.
이러한 상대적 재정 제약 때문에, 대화를 나눈 참여자들은 일대
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@nayafia
