비탈릭이 이더리움 거래 확인 방식에 대해 어떻게 생각하는지를 어떻게 이해할 수 있을까?
글: Haotian
@VitalikButerin이 이더리움의 거래 승인 방식에 대해 고민하는 것을 어떻게 이해해야 할까? 메인넷에서 5~20초 수준의 거래 확인 시간은 이미 신용카드 결제 수준에 근접해 사용자 체감상 충분해 보일 수 있다. 하지만 레이어2(L2)의 밀리초 단위 거래 승인 속도와 비교하면 메인넷과 L2 사이의 거래 승인 차이는 일정한 보안 리스크를 야기한다. 따라서 메인넷 거래 승인 시간을 개선하려는 노력은 궁극적으로 L2 발전이라는 큰 전략을 위한 것이라고 볼 수 있을까?
1) 현재 이더리움은 Gasper 합의 메커니즘에서 슬롯(Slot)과 에포크(Epoch)라는 핵심 개념을 사용하고 있다. 각 슬롯은 12초 동안 지속되며, 일부 검증노드(Validators)가 체인의 현재 거래 상태를 검증하고 투표하게 된다. 32개의 슬롯, 즉 6.4분마다 하나의 에포크가 구성되며, 일반적으로 한 에포크 내에서 모든 검증노드가 투표를 완료한다. 그리고 거래의 최종성(Finality)은 보통 두 개의 에포크, 즉 12.8분 후에 확정된다. 이 말은 거래가 발생한 후 12.8분이 지나야 비로소 되돌릴 수 없는 상태가 된다는 의미이다.
2) Vitalik은 이를 너무 오래 걸린다고 보고 현재의 Gasper 합의 메커니즘에 불만을 표하며 '단일 슬롯 최종성'(Single-slot Finality)이라는 개선 방안을 제시했다. 이 방법은 각 블록이 다음 블록 생성 전에 곧바로 최종 승인되도록 해서 최종성 확정 시간을 획기적으로 단축할 수 있다. 다만 최종 승인과 거래 승인은 서로 다른 개념이므로, 사용자가 느끼는 5~20초의 거래 승인 시간과는 직접적인 연관성이 적다. 그러나 이를 레이어2 네트워크에 적용할 경우 문제는 달라진다.
3) 레이어2 사용자는 거래 제출 및 승인 시간이 훨씬 짧아 5~20초보다 훨씬 빠르며 밀리초 수준까지 가능하다. 이는 L2가 채택한 사전 거래 승인(pre-confirmation) 메커니즘 덕분이다. 하지만 만약 L1 메인넷의 거래 최종 승인 시간이 여전히 길다면, 이론적으로 L2에는 일정한 시간 차이 리스크가 존재하게 된다. 예를 들어 사용자가 L1에서 빠르게 거래를 승인하고 후속 조치를 취했지만, L1의 상태 승인이 지연되어 자금 손실이 발생할 수 있다. 더불어 L2 자체가 어느 정도의 중심화 리스크를 안고 있기 때문에, 시간 차이가 길어질수록 중심화된 주체가 악의적 행위를 할 가능성도 커진다.
4) 따라서 필자의 생각으로는 Vitalik이 새롭게 제안한 이더리움 메인넷의 거래 승인 시간 최적화는 어느 정도, L2 시스템과 L1 시스템이 함께 발전하는 대전략에 부합하기 위한 의도라고 볼 수 있다. 시장에서는 여전히 L2에 대한 회의론이 존재하지만, L2는 이더리움 진화 과정에서 반드시 견고히 해야 할 방향이 되었다.
분명한 것은 이더리움의 미래는 분명히 '계층화'(분할) 전략을 따라갈 것이며, L1은 보안과 탈중앙화에 집중하고, L2는 안정적이고 신뢰할 수 있는 상호작용 및 정산 환경을 제공하는 것이 대세가 될 것이다. Vitalik이 거래 승인 속도를 가속화하자고 제안한 것은 본질적으로 L1과 L2 사이의 계층 간 마찰을 줄여, 사용자에게는 더욱 우수한 프론트엔드 경험을 제공하고, 백엔드에서는 더욱 안전한 정산 기반을 마련해주기 위함이다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Haotian | CryptoInsight
