이더리움 거버넌스에 대한 성찰: 왜 사람들은 EIP-3074 사건에 대해 불만을 느끼는가?
작성자: 브루쉬얼
본문은 최근 EIP-3047 사건에 대한 제 사고를 담고 있으며, 내용 검토를 해준 Vitalik과 Yoav에게 감사드립니다.
이 사건이 무엇인지 잘 모르신다면 간단히 정리해 드리겠습니다.
최근 EIP-3074 제안이 코어 개발자들로부터 승인을 받아 이더리움의 다음 하드포크 '펙트라(Pectra)'에서 시행될 예정이었습니다. 이 제안의 목적은 일반적인 이더리움 계정(EOA) 사용자들도 계정 추상화(Account Abstraction, 약칭 AA)의 다양한 편의를 누릴 수 있도록 하는 것이었습니다.
그러나 이후 ERC-4337 커뮤니티, 특히 해당 제안의 초안 작성자들이 EIP-3074에 강력하게 반대 입장을 표명했습니다. 주요 이유는 EIP-3074이 중앙집중화 위험을 가중시킬 수 있으며, 이더리움의 계정 추상화 로드맵과 부합하지 않는다는 점이었습니다. 이 로드맵의 핵심은 EIP-4337과 그 근친 기술인 EIP-7560(일명 네이티브 추상 계정)입니다.
지난주, Vitalik은 EIP-3074의 대안으로 EIP-7702을 제안했습니다. 이 역시 EOA 사용자에게 계정 추상화의 혜택을 제공하는 것을 목표로 하지만, 현재의 EIP-4337 표준과 더 잘 맞도록 설계되어 있으며 궁극적으로 EIP-7560로의 원활한 전환도 가능하게 합니다.
역자 주: ERC-4337과 ERC-7560은 모두 이더리움 생태계 내 계정 추상화와 관련된 제안으로, 사용자 계정 관리 및 상호작용 방식을 개선하여 사용자 경험과 보안성을 향상시키는 것을 목표로 합니다.
ERC-4337은 사용자가 프록시 계약(Proxy Contract)을 통해 자신의 계정을 관리할 수 있게 하여 DApp 상호작용 시 복잡성과 리스크를 줄입니다. ERC-7560은 이러한 ERC-4337 등의 아이디어를 이더리움 기본 계층에 직접 통합함으로써 모든 계정이 본질적으로 계정 추상화 기능을 갖추게 하고, 더 깊은 수준의 통합과 최적화를 제공합니다.
ERC-4337은 ERC-7560으로의 전환 과정에서 중요한 단계이며, 두 제안은 함께 이더리움 계정 추상화 로드맵의 핵심을 구성합니다.
현재 코어 개발자 팀은 EIP-7702에 대해 논의 중이며, 초기 징후와 커뮤니티 피드백을 보면 EIP-7702가 펙트라 하드포크에서 EIP-3074을 대체할 가능성이 높아 보입니다.
저로서는 이런 결과에 매우 만족합니다. EOA 사용자들이 ERC-4337용 도구와 인프라를 활용해 계정 추상화의 대부분의 장점을 누릴 수 있게 될 것이기 때문입니다.
하지만 이 목표에 도달하는 과정은 마음에 들지 않으며, 결코 최선의 경로였다고 생각되지 않습니다. 많은 사람들이 이번 사건을 통해 비슷한 불만을 느꼈습니다. 저는 만약 더 체계적인 절차가 있었다면 소모적인 마찰 없이 더 빠르게 합의에 이를 수 있었을 것이라 확신합니다.
이 글에서는 다음 세 가지를 다룰 계획입니다.
-
과정에서 발생한 문제 분석
-
이더리움 거버넌스를 이해하기 위한 사고 프레임 제시
-
향후 유사한 실수를 피하기 위한 개선 방안 모색
왜 사람들은 불만을 느꼈는가?
전체 사건은 여러 이유로 많은 사람들에게 불만을 안겼습니다.
-
승인 절차의 지연: EIP-3074은 수년간 논의 끝에 겨우 승인을 받았습니다.
-
피드백 지연: 코어 개발자들은 EIP-3074 승인 후에야 ERC-4337 커뮤니티의 반대 의견을 광범위하게 접했습니다.
-
경고 무시: 4337 제안자들은 코어 개발자들에게 EIP-3074에 대한 우려를 여러 차례 전달했지만 거의 반영되지 않았습니다.
-
방향 전환: 우리는 이제 EIP-3074을 취소하고 EIP-7702으로 대체해야 하는 상황에 직면했습니다.
객관적으로 보면 각각의 요소 자체는 문제가 되지 않을 수 있습니다.
-
긴 논의 시간은 타당합니다.
-
승인 후 반대 의견이 나오는 것도 정상입니다.
-
새로운 문제가 발견되면 원래 결정을 수정하거나 철회하는 것도 합리적입니다.
그러나 우리는 이 과정이 더 원활했을 수 있음을 모두 인정할 것입니다. 만약 다음과 같이 진행되었다면 어땠을까요?
코어 개발자들이 EIP-3074을 논의할 당시, ERC-4337 커뮤니티가 적극적으로 참여했다면 두 가지 결과만 있었을 것입니다.
-
EIP-4337 커뮤니티의 피드백을 반영한 후 EIP-3074이 승인되었거나(수정 포함), 그러면 EIP-4337 커뮤니티도 이를 지지하게 되어 EIP-3074을 뒤엎을 필요가 없었을 것입니다.
-
또는 EIP-3074이 아예 승인되지 않았지만, EIP-4337 커뮤니티와 코어 개발자들이 협력하여 모두가 만족하는 제안(EIP-7702처럼)을 추진했을 것입니다.
모든 사람의 목소리가 반영되고 극적인 반전도 없었을 것입니다. 이상적인 결말이었겠지만 왜 현실화되지 않았을까요?
문제는 어디에 있는가?
전체 과정을 돌아보면 양측 모두 책임이 있습니다.
코어 개발자들(특히 EIP-3074 작성자)은 EIP-4337 팀이 올 코어 디벨로퍼스(All Core Devs, 약칭 ACD) 회의 절차에 더 적극적으로 참여했다면 이런 일이 일어나지 않았을 것이라고 말합니다.
이 절차는 제안이 오랜 논의를 거쳐 클라이언트 팀이 수용하고 프로토콜에 통합되는 방식입니다. 그들은 EIP-4337 팀이 언제든지 참여해 우려를 제기할 수 있었고, EIP-3074이 승인된 후에야 반대하는 것은 무책임하다고 생각합니다. 올 코어 디벨로퍼스 회의는 공개적이며 Tim Beiko 같은 사람들이 매번 회의 후 요약 트윗을 올리는 등 투명하므로, 진정으로 관심이 있다면 참여했어야 한다는 것입니다.
반면에 계정 추상화 팀(즉 EIP-4337 작성자들)은 자신들이 실제로 올 코어 디벨로퍼스 회의에 참석했으며, EIP-3074에 반대할 기회마다 반대 의견을 냈지만 코어 개발자들이 받아들이지 않았다고 주장합니다. 또한 EIP-4337 커뮤니티의 많은 구성원들은 EIP-3074이 이미 폐기된 것으로 알고 있었으며, 여전히 검토 중이라는 사실조차 몰랐다고 말합니다.
또한 일부 의견은 올 코어 디벨로퍼스 절차가 너무 복잡하며, 전업으로 일하면서 매번 업데이트를 따라가기 어렵다고 지적합니다. 또한 주요 이해관계자(EIP-4337 커뮤니티 등)의 의견을 적극적으로 수렴하는 것은 올 코어 디벨로퍼스의 책임이어야 한다는 주장도 있습니다.
제 생각에는 양측 모두 핵심 문제를 완전히 파악하지 못했습니다. 더 깊은 수준의 문제가 존재하며, 이를 해결하거나 적어도 직시하지 않는 한 우리는 계속 거버넌스 실패를 겪으며 의미 없는 상호 비난 속에 빠지게 될 것입니다.
핵심 문제
거버넌스 실패의 진짜 원인은 올 코어 디벨로퍼스(ACD)에 대한 오해에 있습니다. ACD는 프로토콜 업데이트의 유일한 결정 기관이 아니며, 이 사례에서는 다른 형태의 거버넌스 힘이 ACD보다 더 큰 영향력을 발휘했습니다.
문제는 이러한 중요한 거버넌스 힘이 확장성이나 계정 추상화 같은 주요 사안에서 막대한 영향력을 행사함에도 불구하고 공식적으로 인정받지 못한다는 점입니다.
저는 이를 "로드맵(Roadmap)"이라 명명하겠습니다.
간단히 말해, EIP-3074에서 EIP-7702로의 변화는 '로드맵'의 힘이 ACD의 결정 권한을 능가한 전형적인 사례입니다.
거버넌스 관점에서 보면 눈에 보이는 힘이 아닌 힘이 눈에 보이는 힘을 압도할 때 우리는 경계해야 합니다. 보이지 않는 것은 감시되지 않기 때문에, 반드시 이 숨겨진 힘을 밝혀내고 검토해야 합니다.
로드맵이란 무엇인가?
이더리움 커뮤니티에서는 로드맵이라는 용어가 익숙할 것입니다. 롤업 중심 로드맵, ETH 2.0 로드맵, 혹은 이번 논의의 초점인 계정 추상화 로드맵 등이 있습니다.
이더리움 코어 개발자 회의에서 네트워크 확장 방안을 논의한다고 상상해봅시다.
코어 개발자 Bob이 제안합니다. "저는 EIP-1234을 지지합니다. 블록 생성 시간을 10배 빠르게 하고, 블록 용량을 10배 늘리며, 거래 수수료를 100배 낮추자는 것입니다."
다른 개발자들이 답합니다. "정말요?"
왜 Bob의 제안이 즉각 거부되었는지 생각해보십시오. 그는 Solana 같은 다른 공개 블록체인에서 효과적으로 작동하는 타당한 확장 방안을 제시했습니다.
그 이유는 Bob의 제안이 롤업 중심의 확장 로드맵과 충돌하기 때문입니다. 이 로드맵은 블록체인의 탈중앙화 특성을 유지하기 위해 일반 사용자가 쉽게 노드를 운영할 수 있어야 한다고 강조합니다. 따라서 Bob의 제안은 노드 운영 난이도를 크게 높여 로드맵과 맞지 않아 배제됩니다.
이 예시를 통해 보여드리고 싶은 것은, 올 코어 디벨로퍼스 회의에 참여하고 프로토콜 업데이트를 담당하는 코어 개발자들이 실제로는 제가 말하는 '로드맵'이라는 더 높은 수준의 지침을 따르고 있다는 점입니다. 여기에는 확장성 로드맵, 계정 추상화 로드맵, MEV 로드맵 등 다양한 로드맵이 있으며, 이들이 함께 이더리움 전체 로드맵을 구성하고 코어 개발자의 의사결정 근거가 됩니다.
코어 개발자와 로드맵이 일치하지 않을 때
로드맵이 공식적인 거버넌스 절차에 속하지 않기 때문에 코어 개발자들이 항상 로드맵과 일치하지 않을 수 있습니다. 특히 '로드맵 승인'이라는 공식 절차가 없기 때문에 모든 로드맵이 동등한 수준의 인정을 받는 것은 아닙니다. 따라서 로드맵을 기획하는 사람들이 적극적으로 코어 개발자들과 커뮤니티에 이를 홍보하여 인정을 얻고, 결국 코어 개발자의 지지를 얻어야 합니다.
계정 추상화의 경우, Vitalik은 반복적으로 EIP-4337 중심의 로드맵을 지지했지만, 실제로는 주로 EIP-4337 팀, 특히 Yoav와 Dror가 회의와 온라인 포럼, 올 코어 디벨로퍼스 회의에서 이 로드맵을 적극적으로 옹호했습니다.
하지만 그럼에도 불구하고 일부 코어 개발자들은 EIP-4337 중심 로드맵에 반대했습니다. 그들은 EIP-7560(즉 EIP-4337의 네이티브 버전으로 향후 클라이언트가 구현해야 함)이 너무 복잡하며 계정 추상화의 궁극적 형태를 실현하는 유일한 방법이 아니라고 생각했습니다. 결국 EIP-4337 팀이 EIP-3074이 또 다른 중심화된 계정 추상화 기술 스택을 도입함으로써 추상 계정 생태계를 분열시킨다고 반대했음에도 불구하고, 올 코어 디벨로퍼스는 EIP-3074을 승인했습니다.
하지만 EIP-3074 승인 후 EIP-4337 커뮤니티의 강력한 반대가 코어 개발자들이 EIP-3074을 재검토하도록 만들었습니다. 양측의 입장이 맞서다가 Vitalik이 EIP-3074의 대안으로 EIP-7702을 제안하면서 상황이 계정 추상화 로드맵을 따르는 방향으로 전환되었습니다.
Vitalik의 역할
Vitalik 스스로를 연구자로 생각하지만, 이번 사건을 보면 그는 이더리움 거버넌스에서 독특하고 특별한 역할을 수행하고 있음을 알 수 있습니다. 그렇다면 질문이 생깁니다. Vitalik은 이더리움 거버넌스에서 정확히 어떤 역할을 할까요?
Vitalik을 대규모 기업의 CTO라고 상상해볼 수 있습니다.
50명 이상 규모의 기술 기업에서 일해본 적이 있다면, CTO가 모든 기술 결정에 참여할 수 없다는 것을 이해할 것입니다. 회사가 성장함에 따라 기술 결정은 자연스럽게 분산되며, 각 제품 영역의 서브 팀이 구체적인 실행 세부사항을 자율적으로 결정합니다.
또한 CTO가 모든 분야의 최고 전문가일 필요도 없습니다. 회사에는 CTO보다 특정 분야에서 더 뛰어난 엔지니어가 있을 수 있으므로, 기술 논쟁에서는 종종 엔지니어들이 최종 결정을 내립니다.
그러나 CTO는 회사의 기술 비전을 수립하고, 구체적인 실행은 개발자들에게 위임합니다.
이 비유는 완벽하지 않지만 Vitalik이 이더리움 생태계에서 수행하는 역할을 상당히 정확하게 묘사합니다.
Vitalik은 모든 기술 결정에 참여하지 않습니다. 그렇게 할 수도 없고, 모든 분야의 최고 전문가도 아닙니다. 그러나 확장성, 계정 추상화, 지분 증명 등 이더리움의 모든 핵심 분야에 대한 로드맵에 막대한 영향을 미칩니다. 이는 순전히 기술 지식 때문이 아니라, 그가 최종적으로 어떤 로드맵이 이더리움의 비전—즉 자신의 비전—과 부합하는지를 판단할 수 있기 때문입니다.
모든 성공한 제품 뒤에는 비전이 있다
한 창업자로서 저는 모든 성공한 제품 뒤에는 명확한 비전이 있다고 생각합니다. 그리고 그러한 비전은 소수의 사람, 보통 창립팀, 때로는 한 명의 핵심 창립자에 의해 수립됩니다.
이더리움의 매력은 이렇게 복잡하고 다층적인 시스템이 조화를 이루며 하루에도 엄청난 가치를 처리하는 탈중앙화 컴퓨터가 된다는 점입니다. 이는 위원회식 결정으로 이루어진 것이 아니라, Vitalik이 비전을 통해 이끌었기에 가능한 일이었습니다. 2015년의 구상부터 오늘날까지 이더리움은 Vitalik의 지혜를 반영한 산물입니다.
다른 연구자와 엔지니어들의 기여를 폄하하는 것은 아닙니다. 그들은 이더리움 발전에 기여한 공로가 큽니다. 하지만 동시에 이더리움이 Vitalik의 비전을 극대화한 결과물이며, 다른 어떤 개인보다 훨씬 큰 영향을 받았다는 점을 부정할 수 없습니다.
솔직히 물어보겠습니다. 당신이 이더리움의 개방성, 검열 저항성, 혁신적 활기를 보고 참여했을 때, 그것이 Vitalik의 초기 구상에서 비롯된 것이라는 점을 신경 썼습니까?
아마 처음엔 깊이 생각하지 않았겠지만, 이제 그 사실을 알고 나서 그것이 정말 중요합니까?
이더리움은 명확한 비전에서 태어났고, 그 비전을 실현하는 과정에서 계속 성장해왔으며, 이것이 바로 그 매력의 핵심입니다.
그렇다면 탈중앙화는 어떻게 되는가?
혹자는 말할 것입니다. 한 사람이 이더리움에 이렇게 큰 영향을 미친다면, 어떻게 탈중앙화라고 할 수 있겠느냐고 말입니다.
이 질문에 답하기 위해 우리는 Vitalik이 쓴 고전적인 글을 참고할 수 있습니다. 이 글은 탈중앙화의 다층적 의미를 설명하며, 탈중앙화는 세 가지 측면으로 나뉜다고 말합니다.
구조적 탈중앙화: 시스템이 멈추기 위해 얼마나 많은 노드가 실패해야 하는가?
논리적 탈중앙화: 시스템의 각 부분이 전체 기능에 영향을 미치지 않고 독립적으로 진화할 수 있는가?
정치적 탈중앙화: 얼마나 많은 사람 또는 조직이 이 시스템을 통제하고 있는가?
이더리움은 많은 노드에 분산되어 있고, 서로 다른 구성 요소(예: 합의 메커니즘과 실행 계층)가 비교적 독립적으로 발전할 수 있기 때문에 구조적, 논리적으로 분명 탈중앙화되어 있습니다.
정치적 탈중앙화의 경우, 좋은 소식은 Vitalik을 포함해 어떤 단일 실체도 이더리움을 종료시킬 수 없다는 점입니다. 하지만 동시에 Vitalik이 이더리움 비전과 로드맵 설정에서 중요한 위치를 차지하고 있다는 것은 정치적 탈중앙화에서 타협이 있을 수 있음을 의미합니다.
제 생각에는 이더리움이 지속적으로 혁신하기 위해선 Vitalik이 실질적인 CTO 역할을 받아들이는 것이 필요하다고 봅니다. 비록 이로 인해 정치적 탈중앙화 수준이 어느 정도 낮아지더라도 말입니다. 이더리움이 비트코인처럼 완전히 안정된 상태가 되기 전까지는 기술적 우수성뿐 아니라 장기 비전과의 부합 여부도 판단할 수 있는 존경받는 권위자가 필요합니다.
Vitalik과 같은 인물이 없다면 이더리움은 두 가지 시나리오에 직면할 수 있습니다. 이번 EIP-3074 사건이 바로 생생한 예입니다.
-
결정 정체: 당사자들이 양보를 꺼려 프로젝트가 정체되는 상황. EIP-3074 논쟁이 Vitalik이 개입하기 전까지 정체됐던 것처럼 말입니다.
-
설계 혼란: 시스템이 조화 없는 잡합체가 되는 상황. EIP-3074과 EIP-4337이 호환되지 않은 채 병렬로 존재할 뻔했던 것처럼 말입니다.
따라서 이더리움이 아직 빠르게 진화하는 단계라면, Vitalik의 리더십은 탈중앙화와 방향성을 모두 갖춘 생태계를 유지하는 데 매우 중요합니다.
커뮤니티의 중요성
지금까지 이더리움 거버넌스에 대한 포괄적인 이해 프레임을 거의 완성했지만, 아직 언급하지 않은 핵심 요소가 하나 있습니다—커뮤니티의 역할입니다.
Vitalik이 비전을 설정하고, 연구자들이 로드맵을 계획하며, 코어 개발자들이 이를 실행한다면, 커뮤니티는 어떤 역할을 할까요? 분명히 사소한 존재는 아닐 것입니다.
사실 커뮤니티는 가장 핵심적인 역할을 맡고 있습니다. 비전이 형성되기 이전에 더 근본적인 것이 존재합니다—바로 '가치관(values)'입니다. 우리는 공유하는 가치관 때문에 커뮤니티를 형성하며, 이 가치관은 Vitalik의 비전의 기반이 되며 반드시 일치해야 합니다. 그렇지 않으면 커뮤니티는 존재할 수 없습니다.
성장 배경이나 과거 경험의 영향일 수도 있지만, 이더리움 커뮤니티의 모든 사람은 어느 순간 누구나 접근 가능하고, 검열 불가능하며, 진정한 탈중앙화 컴퓨터를 구축하는 것이 세계에 가치 있다는 것을 인식했습니다. 우리가 매일 이더리움에서 하는 일은 이러한 가치를 실천하고 긍정하는 행위이며,正是通过这些行动，我们赋予了 Vitalik、研究者和核心开发者们所提出的愿景、路线图及代码以生命和正当性。
이더리움 거버넌스 단순화 모델: VVRC 프레임워크
이더리움 거버넌스를 정교하게 설계된 기계라고 상상해보세요. 우리는 이를 네 가지 핵심 요소로 단순화할 수 있습니다: 가치(Value), 비전(Vision), 로드맵(Roadmap), 클라이언트(Client). 이를 줄여 VVRC 모델이라 부릅니다.
-
가치(Value): 이더리움 커뮤니티가 공유하는 기본 원칙과 신념에서 모든 것이 시작됩니다.
-
비전(Vision): 창립자인 Vitalik이 커뮤니티의 가치를 바탕으로 이더리움의 미래 발전 비전을 제시합니다.
-
로드맵(Roadmap): 명확한 비전이 있으면 연구팀은 이러한 꿈을 실현하기 위한 구체적인 단계를 수립합니다. 목표를 향한 기술적 경로를 설계합니다.
-
클라이언트(Client): 마지막으로 코어 개발자 팀이 로드맵에 따라 코드를 작성하고 클라이언트 소프트웨어를 유지 관리하여 모든 기술 계획이 현실화되도록 하며, 사용자와 개발자가 실제로 이용할 수 있게 합니다.
이 과정은 매끄럽게 들리지만 현실은 더 복잡합니다. 예를 들어 코어 개발자들이 실제 소프트웨어 구현을 담당하기 때문에 실질적인 최종 결정권을 갖고 있습니다. Vitalik과 다른 연구자들은 더 많은 제안을 하는 역할이며, 때때로 그들의 제안이 받아들여지지 않을 수도 있습니다. EIP-3074 사건이 바로 그런 예입니다.
전반적으로 VVRC 모델은 이상적인 상황에서 이더리움이 어떻게 거버넌스를 추진하는지를 이해하는 데 도움을 주며, EIP-3074과 같은 문제를 다시 겪지 않도록 이 과정을 지속적으로 조정하고 개선해야 함을 상기시켜 줍니다.
이더리움 거버넌스 개선 방안
이더리움 거버넌스 구조를 최적화하여 EIP-3074/EIP-7702 사건의 재발을 방지하기 위해 몇 가지 개선 제안을 제시합니다.
EIP 투명성 향상: 검토 중인 EIP가 커뮤니티에 더욱 공개되고 투명하게 되어야 하며, EIP-3074이 갑작스럽게 승인되는 상황으로 인한 예상 밖의 반응을 피해야 합니다. 실제로 EIP 웹사이트의 EIP 상태는 올 코어 디벨로퍼스 회의의 검토 진행 상황과 동기화되지 않으므로, 코어 개발자들이 EIP-3074을 이미 동의했더라도 여전히 '검토 중' 상태로 표시됩니다. 따라서 이더리움 재단의 소셜미디어 플랫폼을 통해 곧 승인될 EIP에 대해 커뮤니티에 사전 공지를 하는 것이 좋습니다.
커뮤니티 참여 강화: 올 코어 디벨로퍼스 회의에서 커뮤니티 구성원들이 특정 시간에 EIP가 하위 프로젝트에 미치는 영향을 논의할 수 있도록 하여, EIP-3074이 EIP-4337 커뮤니티에 미친 예상치 못한 영향을 방지해야 합니다. 또한 연구자들이 피드백이 코어 개발자들에게 반영되지 않는다면(EIP-4337 팀의 경험처럼), 커뮤니티 구성원들을 초청해 논의에 참여시켜 자신의 입지를 강화할 수 있습니다.
상호 이해와 지속적 소통: 코어 개발자와 연구자들은 서로를 이해해야 하며, 둘 다 거버넌스의 핵심 세력이지만 초점이 다름을 인식해야 합니다. 코어 개발자는 클라이언트 구현을 통해 '집행권'을 가지며, 이는 일종의 '투표권'과 같습니다. 연구자들은 로드맵을 적극적으로 공유하고 논의함으로써 광범위한 커뮤니티 지지를 얻어 '로드맵 영향력'을 확보합니다.
양측이 의견이 다를 경우 코어 개발자는 연구자들의 아이디어를 무시하고 밀어붙이려 할 수 있습니다. 이는 EIP-4337 팀에게 일어난 일과 같습니다. 하지만 이렇게 하면 반발이 생기기 쉽습니다. 양측의 갈등에서 권력 균형이 무너지면 EIP-3074 승인 후 발생한 혼란처럼 되풀이됩니다.
반대로 연구자들이 저항을 느낄 경우 코어 개발자와의 협력을 포기할 수도 있습니다. 이것이 바로 롤업 개선 제안(Rollup Improvement Proposal, RIP) 절차가 생기고, 네이티브 계정 추상화(EIP-7560)가 주로 EIP가 아닌 RIP 방식으로 추진되는 이유 중 하나입니다.
RIP는 L2가 L1에서 직접 채택하기 어려운 프로토콜 업데이트를 실험하는 데 유용하지만, EIP 거버넌스 과정에 참여하는 것을 대체할 수는 없습니다. 연구자들은 로드맵이 공동으로 인정받을 때까지 코어 개발자와의 소통을 계속해야 합니다.
이러한 조치들을 통해 거버넌스의 투명성을 높이고, 커뮤니티 참여를 강화하며, 코어 개발자와 연구자 사이의 효과적인 협력을 촉진하여 향후 발생할 수 있는 거버넌스 문제를 줄일 수 있습니다.
결론
이더리움의 EIP-3074/EIP-7702 사건은 그 거버넌스 구조의 복잡성을 드러냈습니다. 공식적인 거버넌스 절차(코어 개발자들이 EIP와 올 코어 디벨로퍼스 제안을 통해 추진) 외에도 연구자들이 제시하는 비공식적인 로드맵 역시 막대한 영향력을 행사합니다. 이 두 힘이 조율되지 않을 경우 의사결정 정체나 갑작스러운 방향 전환이 발생할 수 있으며, 이때 Vitalik의 역할이 특히 중요해집니다. 그는 이더리움 비전에 대한 통찰력을 바탕으로 다양한 이해관계를 조율하는 일종의 정신적 지도자와 같은 존재입니다.
우리는 이더리움 거버넌스를 하나의 모델로 단순화할 수 있습니다: 커뮤니티의 가치 → Vitalik의 비전 → 연구팀의 로드맵 → 코어 개발자의 실행(VVRC 모델). 이 사슬은 광범위한 개념에서 구체적인 기술 구현으로 어떻게 의사결정이 점차 세분화되는지를 보여줍니다.
거버넌스 효율성을 개선하기 위해서는 이상적인 모델에서 벗어난 실제 운영상의 문제들을 수정해야 합니다. 결국 건강한 거버넌스는 프로젝트를 전진시키는 핵심 메커니즘입니다. EIP-3074 사건은 거버넌스의 약점을 드러낸 사례로서, 우리에게 배우고 개선할 기회를 제공하며, 향후 유사한 도전에 더 잘 대처하고 이더리움의 지속 가능한 건강한 발전을 보장할 수 있도록 합니다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@imTokenOfficial
