광둥성 고법 "이러한 차액은 벌 수 없다", USDT 거래가 불법영업죄로 간주될 수 있을까?
저자: 저우융 Andy
먼저 결론부터 말하자면, 개인적으로 저는 USDT를 사고파는 것은 외화를 간접적으로 사고파는 것과 동일하지 않으며, 불법영업죄를 구성하지 않는다고 생각합니다.
왜 그런지 아래 내용을 참고하시기 바랍니다~
01 현금으로 USDT 거래하다가 불법영업죄로 기소
2023년 12월 16일, 광둥성 고등법원은 「이런 차익은 얻으면 안 된다!」라는 제목의 기사를 발표했습니다. 이는 2022년에 이미 판결된 형사사건에 관한 내용으로, U 딜러(U 상)가 USDT를 매매하는 행위를 달러를 사고파는 것과 동일하게 보아 외화를 간접적으로 거래하는 행위로 규정하며, 거래 금액이 500만 위안을 초과할 경우 불법영업죄를 구성한다고 강조했습니다.
그 이전까지 암호화폐 커뮤니티에서는 가상자산 거래가 형사범죄로 연결되는 경우란 오직 더러운 자금(赃款)을 수령하여 주관적으로 알았다는 점에서 도움 및 은닉죄(帮信罪), 또는 범죄수익은닉죄(掩隐罪) 정도로 인식되어 왔습니다. (여기서 논의하는 것은 순수한 U 딜러가 구성할 수 있는 죄명에 한정함)
그러나 앞서 언급한 광둥성 고등법원의 사례 발표는 이러한 통념을 깨뜨렸습니다.
해당 사건은 2022년 2월 발생했습니다. 피고인 A는 U 딜러로서 일반 투자자들로부터 USDT를 사들이고, 이를 다시 현금으로 대량 구매자 C에게 팔았습니다. 이번에는 중국 광둥성 중산시에서 현금과 USDT를 맞교환하는 방식으로 거래하기로 했습니다. 많은 현금을 소지해야 했기에 A는 특별히 경호원 B를 고용했습니다. A와 고객 C는 당일 위안화와 달러의 환율에 따라 약 81.4만 개의 USDT를 거래했으며, 그 가치는 약 510만 위안에 달했습니다. 그러나 귀가 도중 검문소에서 A와 B는 공안 당국에 체포되었습니다.
이 사건은 전형적인 오프라인에서 현금으로 USDT를 사고파는 사례이며, 전체 거래 과정에서 더러운 자금도 없었고 환전도 없었으며 오직 USDT 매매 행위만 있었음에도 불구하고 불법영업죄로 처벌되었습니다. 피고인은 항소하지 않았고, 판결은 확정되었습니다.
재판부는 A와 B가 가상화폐 매매 형태를 이용해 실질적으로 외화를 사고팔았으며, 이는 심각한 정황에 해당하므로 불법영업죄를 구성한다고 판단했습니다. A는 주범이고, 경호원 B는 사건 전 과정에 관여하며 이를 알고 있었으므로 종범으로 인정되었습니다.
최종적으로 두 사람 모두 불법영업죄로 유죄 판결을 받았으며, A는 징역 8개월, B는 징역 6개월을 선고받았습니다. 또한 압수된 510만 위안은 몰수되었으며, B의 휴대폰은 가상화폐 거래에 사용된 범행 도구로 간주되어 함께 몰수되었습니다.
본 사건의 원심 법관은 다음과 같이 설명했습니다.
「최고인민법원과 최고인민검찰원이 발표한 『불법 자금결제업무 및 불법 외화거래 형사사건 적용 법률 문제에 관한 해석』 제2조에 따르면, 외화를 도매매하거나 간접적으로 외화를 거래하는 등의 불법 외화거래 행위로 금융시장 질서를 문란하게 하고 정황이 심각한 경우, 형법 제225조 제4항에 따라 불법영업죄로 처벌할 수 있다.」
피고인 A는 플랫폼보다 낮은 가격에 일반 투자자들에게서 USDT를 현금으로 사들인 후, 당일 달러 환율에 따라 재판매하여 차익을 취했습니다. A의 진술에 따르면, USDT를 사고파는 것으로 이익을 얻기 위해 은행에서 백만 위안 이상의 대출까지 받았습니다. 이러한 대규모 자금이 USDT를 통해 달러로 전환되는 과정은 국가 외환보유고를 감소시키고, 국가의 외환관리에 영향을 미치며, 위안화의 국내 시장 내 유일한 합법적 지위를 훼손하고, 외환관리의 효율성과 정상적인 환율 안정성을 크게 훼손하여 정상적인 금융시장 질서를 어지럽히므로, 이는 간접적인 외화 거래 행위에 해당하며 처벌되어야 한다고 판단했습니다.
02 USDT 거래 = 달러 거래?
저는 위와 같은 법 조항 적용은 명백한 논리적 오류가 있다고 생각합니다. 저는 USDT를 사고파는 행위가 바로 불법 외화 거래라고 보는 판결 의견에 동의하지 않습니다.
우선 외화란 무엇인지 분명히 해야 합니다.
「중화인민공화국 외환관리조례」제3조에 따르면:
본 조례에서 말하는 외화란 국제 결제에 사용 가능한 다음의 외화 표시 지불수단 및 자산을 말한다.
(1) 외화 현금(지폐, 주화 포함);
(2) 외화 지불증서 또는 지불수단(어음, 은행예금증서, 신용카드 등);
(3) 외화 유가증권(채권, 주식 등);
(4) 특별인출권(SDR);
(5) 기타 외화 자산.
분명히 USDT는 위 목록에 포함되지 않으며, 중국 내 어떤 법률·법규·규칙·규범성 문서에서도 USDT를 외화로 규정한 바 없습니다.
또한, 인민은행을 중심으로 최고인민법원, 최고인민검찰원, 공안부 등 10개 부처가 2021년 9월 24일 발표한 『가상화폐 거래 투기 리스크 예방 및 대응 강화에 관한 통지』(924 통지)에서도 가상자산에 대해 다음과 같이 정의하고 있습니다. 통지 제1조 제1항:
(1) 가상화폐는 법정통화와 동일한 법적 지위를 갖지 않는다. 비트코인, 이더리움, 테더코인(Tether Coin, USDT) 등 가상화폐는 통화 당국이 발행하지 않으며, 암호기술 및 분산형 장부 또는 유사 기술을 사용하고 디지털 형태로 존재하는 것이 주요 특징이며, 법정상환 의무가 없고, 시장에서 통화로 유통·사용되어서는 안 된다.
매우 명확합니다. 가상화폐는 특정한 가상상품에 불과하며 법정통화가 아니며, 따라서 외화일 리 없습니다. 그러므로 USDT를 사고파는 것은 외화를 간접적으로 사고파는 것과 같지 않습니다.
03 USDT 거래가 불법영업죄를 구성하는가?
국가외환관리국과 최고검찰원이 공동 발표한 가상화폐 관련 외환 사례를 보면 다음과 같은 입장을 확인할 수 있습니다.
가상화폐 거래가 불법영업죄를 구성하는 사례 1:
USDT 등 가상화폐를 매개체로 하여 위안화와 외화 간의 교환을 실현하는 경우 불법영업죄를 구성한다. 피고인이 가상화폐의 특수 속성을 이용해 국가 외환감독을 우회하고, 「위안화—가상화폐—외화」의 교환 방식을 통해 위안화와 외화 간의 가치 전환을 실현하는 것은 간접적인 외화 거래에 해당하며, 형사책임을 물어 불법영업죄로 처벌해야 한다.
가상화폐 거래가 불법영업죄를 구성하는 사례 2:
가상화폐 거래자가 불법 외화 거래자와 사전 공모하거나, 상대방이 불법 외화 거래를 하고 있음을 알고 있음에도 불구하고 가상화폐 거래 등을 통해 자국 통화와 외화 간의 전환을 실질적으로 도운 경우, 불법영업죄의 공동정범으로 구성된다. 불법 외화 거래자에게 가상화폐 거래 서비스를 제공하면서도 그 범죄 행위에 대해 포괄적인 인식만 있고, 구체적으로 불법 외화 거래를 도운 사실을 인식하지 못한 경우에는 정보네트워크 범죄 활동 지원죄(幫信罪)로 형사책임을 묻는다.
오직 위의 두 가지 경우에만 간접적인 외화 거래로 판단하여 불법영업죄를 구성할 수 있습니다. 그런데 앞서 언급한 광둥성 고등법원의 사례에서 A의 행동 모델은 단순히 「위안화—가상화폐」에 불과하며, 달러로 환전하는 단계는 전혀 포함되어 있지 않아 위 사례 1에 부합하지 않으며, 사례 2와도 무관합니다.
게다가 불법영업죄가 성립하려면 우선 「국가 규정을 위반했다」는 전제 조건이 필요합니다. 형법 제96조에 따르면, 형법에서 말하는 「국가 규정을 위반했다」는 것은 전국인민대표대회 및 그 상무위원회가 제정한 법률 및 결정, 국무원이 제정한 행정법규, 규정한 행정조치, 발표한 결정 및 명령을 위반하는 것을 의미합니다.
즉, 전국인민대표대회, 그 상무위원회, 국무원이 제정한 규정만이 「국가 규정」에 해당합니다. 반면 「9.24 통지」는 인민은행 등 10개 부처가 발표한 것으로, 이는 부문 규칙에 불과하며 「국가 규정」에 해당하지 않습니다. 게다가 「9.24 통지」는 국민 개인의 가상자산 투자를 금지하지 않는다고 명시하고 있으므로, USDT를 사고파는 것은 국가 규정을 위반한 것이 아니며, 따라서 불법영업죄를 구성할 수도 없습니다.
04 결론
따라서 저는 개인적으로 USDT를 사고파는 행위는 불법영업죄를 구성하지 않는다고 생각합니다. 관련 법률 및 규정이 아직 명확히 정비되지 않은 상황에서 형법은 겸양의 원칙을 지키고, 죄형법정주의를 관철하며 비교적 엄격한 입죄 기준을 유지하여 시민의 정당한 권익 침해를 방지해야 합니다.
법은 존귀함을 편애하지 않고, 줄은 굽은 곳을 피해가지 않는다. 이것이 해당 판사의 좌우명입니다. 법은 공정하고 일관되게 적용되어야 한다는 의미입니다. 하지만 이 사건을 다시 되돌아보면, 정말 그러했을까요?
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
