미국은 암호화폐 탈세를 어떻게 단속할까? 오이스터 프로토콜과 브루노 블록 탈세 사건 분석
글: TaxDAO-Ray, TaxDAO-Leslie
2018년 10월, 암호화 플랫폼 Oyster Protocol은 심각한 위기를 맞이했다. 창립자 브루노 블록(Bruno Block, 본명 Amir Bruno Elmaani)은 스마트 계약의 결함을 이용해 대량의 새로운 오이스터 펄(PRL) 토큰을 무단으로 발행하여 시장에서 매도했고, 이로 인해 PRL 토큰 가격이 급락했다. 이후 Elmaani는 탈세 및 사기 혐의로 기소되었으며, 올해 10월 31일 징역 4년형을 선고받았다.
본고에서는 브루노 블록의 탈세 및 사기 사건에 대한 사실과 배경을 개관하고, 미국 정부가 그에게 탈세죄를 적용한 법적 근거를 분석하며, 이를 바탕으로 미국 정부와 국세청(IRS)의 암호화폐 발행에 대한 규제 및 준수 요건을 검토함으로써 업계에 참고 자료를 제공하고자 한다.
1. 사건 사실 및 배경
1.1 Oyster Protocol 및 그 비즈니스 모델
Oyster Protocol은 2017년 9월 익명의 창립자인 브루노 블록이라는 별명을 가진 인물이 설립한 블록체인 기반 데이터 저장 플랫폼이다. IOTA와 이더리움 기술을 활용하여 웹사이트에 분산형이며 개인정보 보호가 가능하고 저비용의 데이터 저장 및 전송 솔루션을 제공하는 것을 목표로 한다. Oyster Protocol은 사용자의 브라우저 유휴 저장 공간과 CPU를 활용해 웹사이트에 분산형 저장 및 암호화 서비스를 제공하면서 동시에 웹사이트 소유자들에게 새로운 수익원을 제공하려는 목적을 지닌다.
Oyster Protocol의 고유 토큰은 펄(PRL)이며, 이더리움 기반 ERC20 토큰으로 Oyster Protocol상의 데이터 구매 및 판매에 사용된다. 또한 PRL은 네트워크 내 노드를 인센티브 제공하여 네트워크의 안정성과 보안 유지에도 기여한다.
PRL 토큰 발행은 데이터 저장 플랫폼의 운영과 수익화를 실현하기 위한 것이었다. Oyster Protocol은 사용자가 분산형, 익명성, 보안성이 보장된 시스템을 통해 파일을 저장하고 검색할 수 있도록 했다. 먼저, Oyster Protocol을 사용하는 웹사이트에 접속하는 인터넷 사용자는 자신의 일부 컴퓨팅 파워를 기여함으로써 다른 사용자들이 분산 원장에 데이터를 저장할 수 있도록 한다. 한편, 클라우드 저장 공간이 필요한 사용자는 PRL 토큰으로 데이터 저장 비용을 지불하거나 네트워크 유지 활동에 참여함으로써 PRL 토큰 보상을 받을 수 있다. 또한 웹사이트 운영자와 콘텐츠 제작자들도 Oyster Protocol을 활용해 수익을 얻을 수 있는데, 단지 웹사이트에 코드 한 줄만 삽입하면 사용자들이 제공한 컴퓨팅 리소스를 이용해 콘텐츠를 저장하고, 사용자가 지불한 PRL 토큰 중 일정 비율을 수수료로 받을 수 있는 구조이다. 이렇게 함으로써 기존 광고 모델에 의존하지 않아도 되며, 광고 차단 프로그램이나 악성 소프트웨어 등의 문제를 우려할 필요도 없다. Oyster Protocol은 PRL 토큰 발행을 통해 웹사이트 운영자와 사용자 모두 데이터 저장에서 이득을 얻는 상생 생태계를 조성하고, PRL 토큰을 통한 가치 교환과 인센티브 메커니즘을 실현한다고 주장했다.
1.2 Oyster Protocol의 발전 과정
2017년 10월, Oyster Protocol은 초기 토큰 발행(ICO)을 진행하여 약 300만 달러의 자금을 조달했다.
2018년 1월, Oyster Protocol은 테스트넷을 출시하며 데이터 저장 및 검색 기능을 공개했다. 같은 해 4월에는 메인넷을 출시하며 본격적인 데이터 저장 서비스를 시작했다. 메인넷은 네트워크 연결 및 탈중앙화 애플리케이션(Dapp) 운영 비용을 지불하기 위한 새로운 토큰 쉘(SHL)을 도입하였으며, 이 토큰은 PRL 보유자들에게 에어드랍 방식으로 분배되었다. 메인넷 출시는 Oyster Protocol이 단순한 아이디어에서 실제 사용 가능한 제품으로 진화했음을 의미하며, 미래 발전 가능성도 더욱 확대시켰다.
2018년 10월, Oyster Protocol은 심각한 위기를 맞이했는데, 창립자인 Amir Bruno Elmaani(별명 Bruno Block)이 스마트 계약의 취약점을 이용해 대량의 신규 PRL 토큰을 무단으로 발행하고 이를 시장에 매도함으로써 PRL 토큰 가격이 폭락하게 되었다. 이후 Elmaani는 탈세 및 사기 혐의로 기소되어 징역 4년형을 선고받았다.
2018년 11월, Oyster Protocol은 Opacity로 사명을 변경하고 PRL 토큰을 대체할 새로운 토큰 OPQ를 출시했다. Opacity는 Oyster Protocol의 기술과 비전을 계승하되, Elmaani와는 모든 관계를 청산하였다. 현재 Opacity는 여전히 운영되고 있으며, 일정한 사용자 기반과 커뮤니티 지원을 유지하고 있다.
2. Elmaani의 탈세 및 사기 사건 분석
Elmaani가 PRL 토큰을 무단으로 발행하고 현금화한 행위는 미국 정부로부터 형사 기소 외에도 미국 증권거래위원회(SEC)로부터 민사 소송을 당했다. SEC는 Elmaani가 허위 약속과 기만 수단을 통해 PRL을 판매·발행함으로써 증권법 및 거래법상 사기 금지 조항을 위반했다고 주장하며, 불법 이득 몰수 및 민사 벌금 부과를 요구했다. 기존 미국 법원 판례에 따르면[1], 사기로 얻은 수익 역시 과세 대상이므로, SEC의 민사 소송 판결 결과는 Elmaani의 과세 소득 존재 여부 판단에 영향을 주지 않는다. 따라서 본고는 미국 정부의 형사 기소에 초점을 맞춰 분석하고자 한다.
참고로 관련 언론 보도에 따르면, Elmaani는 2023년 4월 5일 법정에서 유죄를 인정했으며, 재판부는 동년 10월 31일 최종 판결을 내렸다.[2] 그러나 본고 작성 시점까지 판결문 원문을 확인할 수 없었으며, 필자가 검색한 가장 최근의 관련 법적 문서는 West Law에 업데이트된 주심 판사가 2023년 4월 4일 서명한 'slip copy', 즉 아직 공식 발표되지 않은 판결 초안이다.[3] 해당 초안 게재 다음 날 Elmaani가 유죄 인정을 했고, 판결 초안 내용상 Elmaani가 주요 사실에 대해 이의를 제기하지 않았음을 감안할 때, 본고는 이 초안을 기초로 법원의 판결 논리를 정리하고자 한다.
2.1 검찰의 Elmaani에 대한 조사 및 증거 제시
검찰(미국 정부를 대표)의 기소장에 따르면, 검찰은 Elmaani의 아래와 같은 행위가 탈세 및 사기 혐의에 해당한다는 증거를 제출했다:
첫째, 2017년부터 2018년 사이 Elmaani는 여러 중간 단계를 거쳐 자신이 보유한 PRL을 달러로 매각했다. Elmaani는 첫 번째 암호화폐 거래소('Exchange-1')에 보유한 대량의 PRL을 다른 암호화폐로 교환한 후, 그 새롭게 획득한 암호화폐를 두 번째 거래 플랫폼('Exchange-2')으로 이체하여 달러로 환전했다.
둘째, 2018년 10월 Elmaani는 수백만 개의 PRL을 비밀리에 발행하여 이를 판매하고 수익을 개인적으로 유보했다('이탈 사기, Exit Scam'). Elmaani는 PRL의 스마트 계약을 수정해 수백만 개의 새로운 Pearl 토큰을 무료로 자신에게 생성(created)했다. 동시에 Elmaani는 앞서 설명한 첫 번째 방법과 동일한 방식으로 PRL을 달러로 교환했다. 이 과정에서 Elmaani는 '믹서(mixers, or tumblers)'라 불리는 암호화폐 서비스를 사용해 다수 고객의 거래를 혼합하여 각 거래를 추적하기 어렵게 만들었으며, 친구와 가족(배우자를 포함)의 계좌를 통해 암호화폐와 달러를 이체하는 등 암호화폐 흐름을 은폐하는 효과를 거두었다.
셋째, Elmaani는 귀금속 거래 등 다른 수단을 통해 자신의 소득을 은폐했다.
Elmaani의 일련의 거래는 PRL 토큰의 가치를 거의 제로로 만들었다. Exchange-1이 이탈 사기를 발견하자 즉시 PRL 거래를 중단했고, 2주 후 거래소에서 상장 폐지했다. 이 사기 사건으로 투자자들은 막대한 손실을 입었다. 이탈 사기 발생 이틀 후, Elmaani는 "세금이 너무 성가셔서" 이러한 행동을 하게 되었다고 밝혔다.
2.2 검찰의 Elmaani에 대한 기소 내용
미국 정부는 2017년과 2018년 동안 피고인 Amir Elmaani가 수백만 달러의 소득을 얻었으며, 그중 대부분은 'Pearl'이라는 이름의 신규 암호화폐에서 발생한 수익임에도 불구하고 거의 모든 소득에 대해 세금을 납부하지 않았다고 주장했다. 기소장에 따르면, Elmaani는 다음과 같은 수단을 통해 해당 연도의 대부분 소득세를 회피했다:
(a) 2017년 과세연도에 허위 소득세 신고서를 제출하며 국세청(IRS)에 큰 금액의 소득을 신고하지 않음;
(b) 2018년, 명의신탁자를 이용해 본인이 신고하지 않은 일부 소득을 수령하고 이를 본인에게 이체;
(c) 2017년과 2018년 가명을 사용해 사업을 운영하고 진짜 신분을 은폐함으로써 미신고 소득을 취득;
(d) 2017년과 2018년 익명 법인 또는 타인 명의로 자산을 소유;
(e) 2018년 10월 암호화폐 이탈 사기를 통해 추가 미신고 소득을 취득하면서도 자신의 개입 사실을 은폐하려 시도; 그리고
(f) 2017년과 2018년 암호화폐, 현금, 귀금속 대량 거래를 통해 미신고 소득을 은폐.
2.3 Elmaani의 변론
Elmaani는 검찰이 열거한 여러 행위를 부인하지 않았으며, 오히려 납세 의무가 있음을 알고 있었다고 인정했지만, 그럼에도 세 가지 변론을 제기했다. 첫째, 앞서 언급한 행위들은 탈세를 위한 것이 아니라 Pearl 투자자, 회사 구성원, Pearl 커뮤니티 구성원들의 감시와 추적을 피하기 위한 것이라고 주장했다. 둘째, Elmaani는 Exchange-2로부터 세금 신고서를 받지 못했기 때문에 정확히 얼마의 세금을 내야 하는지 알 수 없었고, 따라서 납세가 불가능했다고 주장했다. 셋째, Elmaani는 당시 정신 질환(insanity)을 앓고 있었기 때문에 탈세의 고의가 없었으며, 탈세를 위해 그런 행동을 한 것이 아니라고 주장했다. 흥미롭게도, 그는 이 정신 질환에 대해 다음과 같이 설명했다. 즉, 관련 사기 행각을 설정한 후 세계 금융 시스템이 붕괴될까 걱정하게 되었고, 따라서 수익으로 구입한 요트를 개조하여 금융 위기가 도래했을 때 가족의 경제적 안정을 보장하고자 했다는 것이다.
2.4 법원 판결 정리
미국 <내부수입법전(Internal Revenue Code, IRC)> 제7201조(IRC §7201)는 연방 탈세죄(Federal Crime of Tax Evasion)를 규정하고 있으며, 이 범죄는 중범죄에 해당해 최대 5년의 징역형과 10만 달러의 벌금(기업의 경우 최대 50만 달러)이 부과될 수 있다. Elmaani 사건의 주심 판사는 검찰이 Elmaani의 탈세죄 성립을 입증하기 위해서는 United States v. Josephberg 사건의 판례[4]에 따라 다음 세 가지 요건을 모두 입증해야 한다고 지적했다: (1) 상당한 세금 채무 존재; (2) 탈세의 고의 존재; (3) 적극적인 행위 수행. 앞서 언급했듯이, Elmaani는 요건 (1)의 성립을 스스로 인정했으며, 탈세 고의는 부인했으나 요건 (2)에 대해서는 이의를 제기하지 않기로 결정했다. 따라서 사건의 쟁점은 결국 요건 (3), 즉 Elmaani가 탈세를 위한 적극적인 행동을 취했는지 여부에 집중되었으며, 이는 주로 Elmaani의 세 번째 변론과 관련된다.
검찰은 신청서(motion) 형태로 Elmaani의 변론에 반박했다. 검찰은 정신 건강 관련 증거는 엄격하게 제한되어야 하며, Elmaani가 제시한 정신 질환 증거는 '범죄를 정당화하려는 허용되지 않는 증거(impermissible evidence that seeks to 'excuse' the crime)'라고 주장했다. 이유는, Elmaani가 실제로 금융 시스템 붕괴나 종말론에 대한 망상과 두려움을 가지고 있다고 하더라도, 이러한 정신적 문제가 소득세 납부와 충돌하지 않으며, 즉 Elmaani는 동시에 정신 질환과 탈세 고의를 가질 수 있다는 점이다. 검찰의 반박 의견은 법원으로부터 인정되었고, Elmaani의 변론은 법원에 의해 배제되었다. 결국 법원은 Elmaani가 탈세죄 혐의에서 벗어날 수 있는 증거나 해석이 없다고 판단했다. 물론, 이 초안에는 구체적인 판결 결과가 기재되어 있지 않으며, 상세한 논리와 증명은 향후 공식 판결문 발표 후에야 공개될 예정이다.
전반적으로 보면, Elmaani 사건의 심리 과정에서 격렬한 의견 충돌이나 판단하기 어려운 이론적 난제, 모호한 사건 사실은 존재하지 않았으며, 쟁점은 전통적인 범죄 구성요건 판단에 집중되었고, 암호화폐 관련 세금 범죄의 특징이나 사법 판단 경향을 직접적으로 드러내지는 않았다. 다만, Elmaani 사건이 ICO 열풍이 처음으로 기울기 시작할 무렵에 발생했으며, 암호화폐 관련 세금 형사 사건이 드문 점을 고려할 때, 이 사건은 미국은 물론 세계 암호화폐 판례사에서 일정한 선구성과 대표성을 지닌다고 할 수 있다. 이후 본고는 이 사건을 통해 미국의 암호화폐 세금 제도를 가능한 한 파악하고 적절히 확장 분석하고자 한다.
3. 본 사건 관련 세금 내용 분석
3.1 미국 암호화폐 세금 제도
암호화폐에 과세하기 위한 전제는 암호화폐의 법적 성격을 명확히 하는 것이다. 이에 대해 미국 내 다양한 조직과 기관은 서로 다른 입장을 취하고 있다. 예를 들어, SEC는 암호화폐를 증권으로 간주하고 있으며, 미국 상품선물거래위원회(CFTC)는 암호화폐 파생상품의 성격을 해석함으로써 암호화폐를 상품으로 분류한다. 반면 IRS는 암호화폐를 재산(property)으로 규정하고 있다. IRS가 세무 관할 기관이기 때문에 암호화폐 세금 제도 측면에서는 IRS의 분류와 규정을 기준으로 삼아야 한다.
미국의 암호화폐 세금 제도는 주로 소득세와 자본이득세를 중심으로 전개되며, 광의로 보면 자본이득세도 소득세의 일종이지만, 입법 정책상의 고려로 별도로 설정되는 경우가 많다. IRS는 이미 2014년 <투자자 안내 및 규정>(Notice 2014-21)에서 암호화폐의 과세 규칙을 명시하며, 암호화폐에 대해 재산과 동일한 세금 제도를 적용하도록 요구했다. 구체적으로는 암호화폐를 구매하고 보유하는 행위 자체는 과세 대상이 아니다. 소득세 측면에서는 에어드롭(AirDrop), 탈중앙화금융(DeFi) 대출, 마이닝 등을 통해 암호화폐를 획득하거나 임금·보수로서 암호화폐를 수령하는 경우 소득세 납부가 필요하며, 소득 금액 산정은 공정시장가치를 기준으로 한다. 자본이득세 측면에서는 암호화폐를 법정화폐로 교환하거나, 암호화폐를 선물하거나, 암호화폐로 상품 및 서비스를 구매하거나, 암호화폐 간 교환이 이루어질 때 자본이득세가 부과되며, 원가를 차감한 후 보유 기간에 따라 세율이 달라진다.[5]
그러나 본 사건에서 Elmaani의 행위는 특수성이 있는데, Pearl 토큰을 판매하기 전에 먼저 Pearl 토큰을 발행한 행위가 존재한다. 토큰 판매 수익에 대한 자본이득세 납부는 당연한 사항이지만, IRS는 토큰 발행 행위 자체에 대한 과세 여부에 대해서는 아직 명확한 입장이 없다. 이에 대해 일부 견해는 토큰 발행과 마이닝 모두 계산을 통해 새로운 디지털 자산을 창출하는 것이므로, 토큰 발행 수익 역시 과세 대상이 되어야 한다고 주장한다. 본고는 발행된 토큰이 과세 대상 소득인지 여부는 시장 유동성에 따라 달라져야 한다고 본다. 유동성이 부족한 상태에서는 토큰의 실제 가치를 판단하기 어렵기 때문에 소득도 확정할 수 없지만, Elmaani가 일정 기간 후에 위반하여 발행한 토큰은 당시 이미 일정한 시장 유동성이 존재했기 때문에 새로 발행된 토큰의 가치는 비교적 명확하며, Elmaani의 소득에 해당하므로 과세 대상이 되어야 한다고 본다.
3.2 미국 연방 탈세죄
앞서 미국 연방 탈세죄의 세 가지 기본 구성요건을 언급했으며, 이 요건들은 보기엔 간단하지만, 다수의 사법 판례를 통해 보완 및 정비되면서 비교적 풍부한 내포를 갖추게 되었고, 본 사건 법원 판결 초안에는 언급되지 않았지만 사건 이해에 있어 중요한 내용들이 있다.
요건 (1)은 상당한(substantial) 세금 채무 존재를 요구하는데, 이는 납세자가 실제로 납부한 세금이 납부해야 할 금액보다 훨씬 적음을 의미한다. 이에 대해 세 가지 사항을 주의해야 한다. 첫째, 미국의 소득세 납세 의무는 연 단위로 계산되며, 매년의 납세 의무는 독립적이다. 만약 납세인이 세 개의 과세연도에 걸쳐 과세 소득이 있고 탈세 행위를 했다면, 이는 하나의 죄목이 아닌 세 개의 죄목으로 기소되며, 세 년의 탈세 금액을 합산하여 계산할 수 없다. 이런 관점에서 보면, Elmaani는 2017년과 2018년 각각 한 차례씩 연방 탈세죄를 저질렀을 수 있다. 둘째, 연방 탈세죄의 검찰(일반적으로 미국 연방 정부)은 피고인의 정확한 탈세 금액을 입증할 필요가 없다. 탈세 행위에 대한 형벌의 목적은 특정 금액의 세금을 회수하는 것이 아니라, 세금을 탈루하고 세제를 위반한 행위를 처벌하는 데 있기 때문이다. 그렇다면 어떻게 불확정적인 금액이 '상당하다'고 판단되는가? 미국 판례법은 절대적인 기준이나 특정 공식을 설정하지 않았으며, 일반적으로 배심원이 구체적 상황에 따라 탈루한 세금이 '상당한' 것으로 간주되는지를 결정한다.[6] 이러한 점을 이해하면 앞서 판결 초안에서 판사, 검찰, 혹은 Elmaani가 세금 금액에 대해 조사나 반박을 하지 않은 이유를 이해할 수 있다. 셋째, 앞서 언급했듯이 소득의 출처는 과세 가능성에 영향을 주지 않는다. 사기 등 불법 소득 역시 소득세 과세 범위에 포함된다.[7] 따라서 SEC가 Elmaani를 상대로 제기한 증권 사기 사건의 판결 결과가 어떠하든, Elmaani의 탈세 사건에는 영향을 주지 않는다.
요건 (2)는 피고인이 탈세 행위를 할 고의를 가져야 한다는 것을 요구하며, '고의'의 판단 기준 역시 다수 존재한다. 우선, '좋은 동기(good motive)'는 '고의'를 정당화할 수 없다. 검찰은 '고의'의 배후에 악의적이거나 부정적인 동기가 존재함을 입증할 필요도 없으며, '고의'란 알려진 법적 의무를 자발적(voluntary)이고 의도적(intentional)으로 위반하는 것만으로도 충분하다.[8] 둘째, 고의적인 무지(intentional ignorance) 역시 고의로 간주된다.所谓 고의적 무지란 납세자가 관련 세법을 모른다는 사실을 알고 있음에도 불구하고 그러한 무지 상태에서 신고를 진행하는 것을 말한다. 다만, 세법 자체가 모호하거나 해석이 용이한 경우 법에 대한 무지나 오해는 유효한 변론이 될 수 있다.[9] 마지막으로, 의사 능력의 저하 또는 상실도 유효한 변론이 될 수 있으나, 전제는 이러한 정신적 문제가 범죄 행위와 직접적인 연관성이 있어야 한다는 점이다. 그렇지 않으면 본 사건에서 검찰이 주장한 바와 같이, 납세와 무관한 정신 질환은 탈세죄 면제 사유가 될 수 없다.
요건 (3)은 탈세를 목적으로 한 적극적인 행동이 존재해야 한다는 것을 요구하며, 이러한 행동은 크게 두 가지 형태로 나타난다: 평가 회피(evasion of assessment)와 납부 회피(evasion of payment). 전자는 소득 누락, 소득 과소신고, 공제 항목 과다 신고 등을 말하며, 후자는 납세 평가 후 자산을 은닉하여 세금을 회피하는 것을 의미한다. 단순히 세금을 내지 않는 행위는 연방 탈세죄의 처벌 대상이 아니다. Elmaani는 평가 회피 형태의 행동을 취했는데, 이는 가장 흔한 탈세 형태이다. 만약 Elmaani가 토큰을 판매한 후 허위 신고서 제출, 익명 운영 및 거래 등의 행위를 하지 않고 단지 세금을 납부하지 않았다면, 최대한 IRC 제2703조에서 규정한 고의적 미납세 경범죄를 받았을 뿐, 연방 탈세죄라는 중범죄는 아닐 것이다.
3.3 미국의 암호화폐 세금 신고 요건
미국의 암호화폐 세금 신고는 별도의 신고 항목이나 절차가 없으며, 관련 신고는 여전히 소득세와 자본이득세 프레임워크 내에서 이루어진다. 그러나 IRS는 암호화폐 세금 신고에 대한 요구가 점점 더 까다롭고 정교해지고 있으며, 집행 및 감독 강도도 계속 강화되고 있다. 이것은 직접적·간접적 두 가지 측면에서 나타난다.所谓 직접적 측면은 IRS가 암호화폐 거래자들에 대한 세무 징수 관리를 강화하고 있다는 것이다. 예를 들어, 2020년부터 IRS의 1040 세무 양식에는 "귀하는 2021년 동안 가상화폐의 어떤 경제적 이익이라도 수령, 판매, 송금, 거래 또는 기타 방법으로 취득하였습니까?"와 같은 질문이 포함되기 시작했다. 또한 IRS는 관련 예산을 증액하여 암호화폐 거래자에 대한 집행에 더 많은 인력과 자금을 투입하고 있다. 또 2024년 신규 규정 시행에 따라 거래 또는 사업 중 1만 달러 이상의 암호화폐를 수령한 사람은 IRS에 보고할 의무가 생긴다. 간접적 측면에서 IRS는 주로 중앙화 거래소(CEX) 등을 통해 압력을 행사하여 세금 관련 정보를 확보한다. CEX에 등록하면 KYC 인증을 완료해야 거래가 가능하므로, 납세자가 암호화폐 거래 세무 정보를 직접 입력하지 않더라도, CEX는 연간 세무 양식을 작성할 때 1099 양식 등을 통해 간접적으로 사용자의 암호화폐 거래 내역을 IRS에 제공하게 된다. 또한 IRS는 이미 블록체인 분석 기술을 활용해 관련 거래 정보를 추적하고 있으며, 관련 주소가 중앙화 거래소 등과 상호작용한 적이 있다면 그 소유자의 정보와 납세 상황도 수집될 수 있다.
구체적으로 암호화폐 세금 신고 시 납세자는 다음 양식들을 작성해야 할 수 있다:
또한 납세자는 CEX로부터 1099-K, 1099-MISC 또는 1099-B 양식을 받을 수 있으며, 정확한 양식은 거래소에 따라 다르다. 그러나 1099-K는 위 표에 나열된 양식처럼 개인 거래의 세금 상황을 보고하기 위한 것이 아니라 IRS가 거래 정보를 파악하는 데 사용되며, 1099-MISC와 1099-B 양식도 마찬가지이다. 하지만 이 세 가지 양식은 암호화폐 거래에 완전히 적합하지 않기 때문에 IRS는 암호화폐 거래 실정에 더 부합하는 1099-DA 양식을 도입할 계획이다.
4. 맺음말
암호화폐의 활발하고 급속한 발전 양상과 대조적으로, 상대적으로 뒤떨어지고 미흡한 법제도가 존재한다. 특히 암호화폐 거래 내 사기 행위와 세금 문제에 대해서는 미국을 포함한 전 세계 어느 나라도 아직 건전한 규제 체계를 마련하지 못하고 있다. Elmaani 사건은 증권 민사 사기와 세금 형사 범죄를 모두 포함하고 있는데, 전자는 광범위한 투자자의 합법적 권익을 침해하고, 후자는 국가 재정 수입을 해친다. 본고는 Elmaani 사건이 관련된 미국 연방 탈세죄에 초점을 맞추어 탈세죄 구성요건을 분석하는 동시에 미국의 암호화폐 세금 체계와 구체적인 신고 요건을 검토했으나, 암호화폐 분야의 복잡성과 세무 준수 업무의 전문성에 한계가 있어 주요 사항만을 다루었을 뿐이다. 암호화폐 거래 과세에 관한 보다 많은 이론 및 실무 문제는 향후 별도의 글을 통해 다루고자 한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
TaxDAO
