FOMO 붐 이후 비트코인 생태계는 어떻게 실현 가능성을 확보할 수 있을까?
글: Haotian
머크리스(Merklis) 열풍이 밀려올 때 나는 일부 '진정한' 비트코인 개발자들을 접했는데, 그들은 머리가 뜨거워져서 비트코인 레이어2가 이더리움을 뒤엎는다는 식의 말을 하지 않았다.
오히려 모두 한 가지 공감대를 형성하고 있었다. 비트코인 생태계에는 기회가 있겠지만, 반드시 이더리움 DeFi의 레고 조합 패러다임과는 차별화될 것이라는 점이다. 다음은 기술적 논리를 바탕으로 비트코인 생태계가 어떻게 실현될 수 있는지에 대해 살펴보겠다.
사실, 머크리스 같은 새로운 자산 발행 방식은 많은 사람들을 2017년 ICO 시대로 되돌렸고, 열기가 완전히 타올랐다. 이번 머크리스 열풍은 신규 사용자, 새로운 애플리케이션 시나리오, 증가된 자금 유입을 가져왔으며, 어느 정도로는 이번 불장(호황장)을 비트코인의 강세장이라고 부르는 것도 과언이 아니다.
그 결과 사이드체인, 라이트닝 네트워크, 탭루트 에셋(Taproot Assets), RGB, BitVM 등 다양한 방향에 비트코인 정통 레이어2를 노리는 이들이 넘쳐나고 있으며, 매번 비트코인 생태계를 언급할 때마다 이더리움의 모든 것을 복제하겠다고 장담해 마치 두뇌 속에서 쾌락이 터지는 듯한 느낌을 준다.
ICO 자산 발행 열풍이 지속 가능하지 않았던 것처럼, 머크리스 시장 역시 FOMO 열기 종료 후 새로운 비트코인 레이어2 열풍을 받아들일 준비를 하고 있다.
이러한 야심과 요구 자체는 잘못된 것이 아니지만, 이더리움의 생태계 다변화 플레이를 그대로 비트코인에 복제하려는 것은 실제로 통하지 않는다. (자세한 내용은 홈페이지 상단 고정 기사를 참조). 비트코인 생태계는 그 고유 특성에 부합하는 실현 경로를 모색해야 한다.
핵심 논리는, 비트코인 체인은 원래부터 계산 및 검증 능력이 '제한적'이며, 탭루트 주소의 Segwit 내 저장 능력조차도 더스트 공격(dust attack)에 대한 '논란'이 존재한다는 점이다.
계산 능력의 제약은 보다 복잡한 거래 로직이 반드시 체인 외부에서 구현되어야 함을 의미한다. 예를 들어 BitVM은 체외 회로 + 체인상 논리게이트(0, 1) 조합을 이용해 낙관 롤업(Optimistic Rollup) 개념을 기반으로 튜링 완전성을 실현하려는 대담한 아이디어를 제시했으며, 상당히 창의적인 동시에 기술적으로도 타당하다. 그러나 엔지니어링 규모는 삼체 문제에서 진나라 인류 컴퓨터를 짓는 것과 맞먹아 현실성이 떨어진다.
검증 능력의 제약은 비트코인이 전역 상태 확인보다는 자산 결제에 더 적합함을 의미한다. 현재 비트코인 노드는 Schnorr 서명과 MAST 데이터 구조 특성을 통해 일정한 검증 능력을 갖추고 있지만, Schnorr는 다중 서명 시나리오에 국한되는 다수 서명의 집약에 불과하며, MAST는 더 복잡한 스크립트 생성을 허용하지만 UTXO 모델에 의존하기 때문에 자산 결제까지만 가능하고 전역 상태 검증은 불가능하다. 복잡한 가벼운 노드 매트릭스를 구축하는 것도 사이드체인과 메인체인 간 상호 운용성을 강화하고 자산 결제의 보안성과 반응 속도를 높이는 데에 그칠 뿐이다.
저장소 관련 논란 또한 명백하다. 비트코인은 지금까지 극도로 간결한 노선을 걸어왔으며, 이는 이전 대규모-소규모 블록 전쟁 이후 도출된 합의이다. 따라서 탭루트의 스크립트 공간을 활용해 무언가 큰 변화를 만들려는 시도는 분명히 실패할 것이다. 반드시 Segwit가 약화된 포크 수준까지 가지 않더라도 Atomicals, RUNE, PIPE 등의 업그레이드 프로토콜은 모두 소규모 블록 방향으로 타협하고 있으며, Json 대용량 데이터 패킷을 폐기하고 OP_Return 공간의 최적화와 활용으로 돌아가고 있다.
이러한 제약들로 인해 비트코인의 레이어2 확장 방안은 이더리움과 크게 다르다:
1) 비트코인은 데이터 가용성(DA) 능력이 부족하다. 이더리움의 DA는 메인넷 검증자가 레이어2에서 제출한 데이터를 계산하고 검증하는 능력을 의미하지만, 비트코인은 일정량의 데이터는 수용할 수 있어도 메인넷 자체에 효율적이고 실행 가능한 계산 및 검증 능력이 없다.
따라서 비트코인의 DA는 일종의 '공고판' 성격에 가깝다. 원시 RAW 데이터가 비트코인 블록에 저장되면, 이를 체외 indexer가 장부 기록 및 권리 확인을 위해 색인하는 데만 사용된다. 이는 자연스럽게 indexer의 장부 작성 및 검증 능력을 시험하게 되며, 여러 indexer가 존재할 경우 경쟁이 심화돼 장부 기록의 혼란과 오류 위험이 커진다.
2) 비트코인의 상호 운용성(interoperability) 능력이 제한된다. 이더리움 레이어2는 상태를 메인넷에 제출하면, 메인넷의 스마트계약을 통해 7일간의 도전 윈도우, 레이어2 탈출舱(비상구) 등 보안 메커니즘을 수행하여 레이어2 sequencer가 악의적 행동을 해도 메인넷이 사용자 자산을 보호할 수 있다. 반면 스마트컨트랙트 기능이 없는 비트코인은 이러한 보안 장치가 존재하지 않는다. 사용자는 비트코인 레이어2가 악의를 품지 않을 것이라고 믿을 수밖에 없다.
3) 비트코인 UTXO 보안 모델은 '지불' 시나리오에 국한된다. 이더리움 Plasma 레이어2와 유사하게, 레이어2에서 발생하는 모든 거래에 해당하는 Nonce Hash 등을 UTXO 형태로 메인넷과 동기화한다면, UTXO를 기반으로 절대적인 보안 모델을 찾을 수 있다.
하지만 Plasma 역시 지불 시나리오에만 국한되는 것처럼, UTXO 모델 기반의 비트코인 레이어2도 동일한 한계를 가진다. EVM처럼 복잡한 스마트컨트랙트와 다중 상태를 다뤄야 하는 메커니즘은 단순히 이 보안 체계만으로는 처리할 수 없으며, 다른 비트코인 체인 외부의 합의를 추가해야 한다.
이러한 기술 논리와 이해를 바탕으로, 비트코인 레이어2의 스토리텔링 가능성은 매우 명확해진다:
1) 비트코인을 결제층으로 삼고, 레이어2에서 독립적인 합의를 구축하여 DA, 상호 운용성, VM 등 이더리움과 호환되는 생태계 수용 능력을 제공하는 방식이다. 그러나 이렇게 종합 능력이 뛰어난 체인은 사실상 이더리움 실행체인을 다시 만드는 것과 다름없다. 많은 사람들이 모르는 사실이지만, 이더리움에도 하나의 비콘(Beacon) 결제체인이 존재하며 우리가 보는 이더리움 2.0 메인체인도 사실상 비콘체인의 레이어2로 볼 수 있다.
메인넷의 가장 핵심은 상호 검증 능력이기 때문에 결제체인 역할만 하는 경우, 많은 계산과 검증 작업을 처리하는 체인이 진짜 '메인체인'이 된다.
문제는, 우리가 비트코인을 결제체인으로 삼았을 때 다른 체인이 자신을 메인체인이라 칭할 감히 있을까? 비트코인 생태계가 그런 '합의'를 용납할 수 있을까?
2) 비트코인을 지불 수단(Solution)으로 활용하는 방식이다. 라이트닝 네트워크(Lightning Network), 탭루트 에셋(Taproot Assets), 클라이언트 검증 방식의 RGB 등은 본질적으로 모두 비트코인 메인넷의 UTXO 모델에 기반해 보안을 제공하므로, 이러한 방향의 최적 실현 시나리오는 결국 지불에 국한된다.
라이트닝 네트워크는 소액 사토시(satoshi)의 유통 경험을 이미 매우 매끄럽게 만들어냈으며, 탭루트 에셋과 RGB도 마찬가지로 안정적인 결제 채널로서의 스테이블코인 적용에 더 적합하다.
만약 상태채널(state channel)이나 클라이언트 검증 위에 DeFi, EVM과 같은 더 많은 상태를 추가하려 한다면, 기존 UTXO 모델에 더욱 복잡한 검증 로직을 추가하는 것이며, 자연스럽게 메인넷이 검증할 수 없는 상태가 메인넷에 제출되게 된다. 본질적으로 여전히 체인 외부의 합의에 의존하게 된다. 이런 방식이 작동할 수도 있겠지만, 순수한 UTXO 모델이 제어하는 거래 시나리오와 비교하면 보안 수준은 상대적으로 낮아진다.
이상에서, 비트코인 생태계는 어떻게 실현되어야 할까?
만약 오직 비트코인 고유의 보안 합의만으로 비트코인 생태계를 구성한다면, 이는 라이트닝 네트워크와 탭루트 에셋 등의 후속 스테이블코인 응용 및 소비 시나리오를 지향한다.
만약 비트코인 메인넷 합의 외부에서 체인 외부의 추가 합의를 허용한다면, 이는 RGB 클라이언트 검증처럼 복잡한 레이어2 스마트컨트랙트를 실현할 수 있는 복잡한 응용 시나리오를 지향한다.
만약 비트코인 메인넷이 오직 결제체인 역할만 하고, 체인 외부에서 독립적으로 합의를 달성한다면, 사이드체인, 컨소시엄 체인, 인덱스 체인 등 스스로 합의를 구축하고 자산의 투명한 결제를 엄격히 이행할 수 있는 어떤 방식이라도 가능해진다.
만약 BitVM과 같은 비트코인 튜링 완전성 계산 및 검증 방안이 실제로 실현되어, 비트코인 메인넷 합의를 변경하지 않으면서도 비용이 이더리움 스마트컨트랙트 구성보다 낮아진다면, 위의 모든 결론은 다시 재검토되어야 한다.
요컨대, 보안성+탈중앙화+확장성이라는 삼각형의 불가능한 모순은 비트코인 메인넷에서 더욱 극명하게 나타난다.所谓 '비트코인 정통 레이어2'라는 개념은 허구일지도 모른다. 내 생각엔, 정통 합의를 선택했다면 확장성의 '제한'을 받아들여야 하며, 만약 그 제한을 돌파하고자 한다면 더 이상 우주 최강 합의라는 깃발을 들지 말아야 한다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
Haotian | CryptoInsight
