호주 디지털 자산 규제 권고안 분석: 어떤 추세를 반영하고 있는가?
작성자: Michele Levine & Jaime Lumsden
번역: TaxDAO
2023년 10월 '디지털 자산 플랫폼 규제 권고안'(이하 '권고안') 발표 이후, 호주는 디지털 자산 서비스 제공자에 대한 새로운 규제 체계를 논의 중이며, 기존의 호주 금융서비스 라이선스(AFSL) 프레임워크 내에서 디지털 자산을 규제할 것을 제안하고 있다.
이 권고안은 디지털 자산을 위한 탄탄한 규제 틀을 마련하기 위한 호주의 다음 단계이다. 제안된 규제 프레임워크는 호주 최초의 사례가 될 것이며, 그러나 해결해야 할 몇 가지 문제가 있다. 본 문서는 협의 과정에서 제기되어야 할 주요 쟁점을 다루며, 업계가 이 기회를 활용해 문제를 식별하고, 호주 암호화폐 산업을 지원하는 대안적 해법을 재무부에 제시할 것을 강조한다. 입법 초안 이전에 추가적인 협의가 보장되지 않기 때문이다.
어떤 활동이 규제 대상이 되는가?
자산 보유가 핵심 규제 활동이 될 것이다. 실세계 자산의 토큰화 상황에서도 디지털 자산을 보유하는 모든 법인은 '디지털 자산 플랫폼(DAF)'으로 간주되며, 이는 2001년 회사법(Corporations Act) 하에 새롭게 정의되는 금융상품 유형이 된다. DAF를 운영하는 모든 주체는 특정 권한을 부여받은 AFSL을 보유해야 하며, 일련의 맞춤형 규제 요건을 준수해야 한다.
자산 보유 외에도 디지털 자산(금융상품이 아닌 경우)과 관련된 특정 '금융화 기능(financialisation functions)'도 규제 대상이 된다. 이러한 기능에는 디지털 자산 거래, 토큰 스테이킹, 자산 토큰화 및 크라우드펀딩이 포함된다. 이러한 금융화 기능 역시 별도의 맞춤형 규제 요구사항의 적용을 받는다.
현재로서는 금융상품이 아닌 디지털 자산에 대한 규제 제안은 없으며, 기존에 금융상품에 해당하는 디지털 자산은 계속해서 기존 금융서비스 제도의 적용을 받는다.
자산 보유란 무엇인가?
권고안은 '사실상 통제(factual control)' 개념을 도입해, 자산을 보유함으로써 DAF가 되는지를 판단하는 기준으로 삼고 있다. '사실상 통제'라는 개념 자체에 대해 우리는 반대하지 않으며, 전반적으로 자산 보유의 적절한 기준이라고 생각한다.
그러나 시장의 다양한 비즈니스 모델을 고려할 때, '자산 보유' 개념은 보다 명확한 정의와 설명이 필요하다. 예를 들어, 브로커 모델 하에서는 브로커가 지갑을 제공하거나 고객 자산을 직접 보유하지 않을 수 있으나, 거래 중개 시 거래소와 고객 사이에서 일시적으로 토큰을 보관할 수 있다. 현재 규정상 이는 DAF 규제 대상이 될 가능성이 있다. 그러나 이는 적절하지 않으며, 위험을 해결할 수 있는 다른 방식이 존재한다. 그중 하나는 고객 자산 규칙(client asset rules)(고객 자금 규칙 client money rules과 유사)을 시행해 일시적 보관에 대한 보호 장치를 마련하는 방법이다. 예를 들어, 모든 자산은 지정된 트러스트 지갑에 보관되어야 하며, 보유 기간은 제한적이어야 하고(예: 5일), 고객은 거래 지시 시 지갑 주소를 제공하여 토큰이 즉시 이전될 수 있도록 해야 한다.
탈중앙화 자율조직(DAO)이 충분히 탈중앙화되지 않았고, 거래 검증 또는 거버넌스 제안을 통해 사실상 통제가 가능한 경우, 이 또한 규제 대상이 될 수 있다. 이 점은 추가 논의가 필요하며, 호주 내 혁신 노력을 저해하고 잠재적 집행 문제를 일으킬 수 있다. 예를 들어, DAO는 완전한 탈중앙화까지 시간이 소요될 수 있으며(예: 다양한 지역에 다수의 고유 노드/검증자 확보), 호주 내에서 DAO를 론칭하는 혁신 기업들이 이를 꺼릴 수 있다. 또한, 호주 국민의 활동이 법적 책임 소지로 간주될 가능성은 DAO 참여 의욕을 저하시킬 수 있다. 따라서 업계, 특히 DeFi 및 Web3 기업들은 이러한 제안을 검토하고 우려사항 및 잠재적 해결책을 제시할 것을 권장한다.
저가치 면제 조항이 적절한가?
권고안은 다음과 같은 경우, 자산 보유 한도 미만의 DAF에 대해 AFSL 요건 준수를 면제할 것을 제안한다:
-
플랫폼 제공자의 고객 한 명이 보유한 DAF 권리의 총 가치가 언제든지 1,500호주 달러를 초과하지 않을 것;
-
DAF 제공자가 보유한 자산 총액이 언제든지 500만 호주 달러를 초과하지 않을 것.
이 면제 조항은 비현금 결제 시설(non-cash payment facilities)에 대한 기존 면제를 기반으로 한다. 그러나 우리는 면제 개념 자체에는 동의하나, 제안된 한도가 DAF에 적합한지 의문을 제기한다. 비현금 결제 시설의 면제는 진행 중인 거래를 기준으로 하며, 각 거래와 전체 처리 중인 거래에 한도가 설정되고, 거래 완료 후에는 다시 사용 가능하다. 그러나 자산 보유는 거래적이지 않고 정적인 성격을 가지므로, 이러한 방식이 반드시 적합하지 않을 수 있다.
따라서 개별 계좌 한도는 설정되지 말아야 하며, DAF의 전체 자산 한도가 얼마여야 하는지도 재검토되어야 한다. 좋은 출발점은 현재 및 제안된 가치 저장 시설(store of value facilities)의 한도일 수 있다. 법정화폐를 무기한 보유하다가 지시 시 이전하는 구조인 가치 저장 시설은 토큰 자산 보유와 더 유사한 특성을 가진다.
또 다른 중요한 문제는 DAF가 보유하는 자산이 유동성 부족 또는 변동성이 클 경우, 총 자산 가치 평가 방식이다. 비현금 결제 시설 및 가치 저장 시설 제공자는 자산(법정화폐)의 가치가 일반적으로 변화하지 않기 때문에 한도 내에서 쉽게 운영할 수 있지만, DAF는 시장 상승으로 인해 한도를 초과할 수 있다.
더 적절한 접근법은 롤링 주기(예: 30, 60, 90일 이동평균)를 적용하거나, 한도 초과 시 이를 시정할 수 있도록 유예기간을 부여하는 방식일 수 있다.
어떤 라이선스 권한이 필요한가?
현재 단계에서 권고안은 구체적인 권한을 제시하지 않고 있으며, 이는 호주 증권투자위원회(ASIC)가 담당할 사항이다. 다만 DAF 제공자는 AFSL을 필수로 보유해야 하며, DAF 관련 금융서비스를 제공하는 모든 주체도 AFSL을 필요로 한다는 점은 분명하다. 개념적으로는 타당하나, DAF의 요구사항에 부합하도록 회사법(Corporations Act)의 일부 수정이 필요하다고 본다.
디지털 자산 시설 제공자의 경우, '시설 운영'에 대한 권한(등록된 투자관리계획의 권한과 유사)이 요구될 것으로 제안된다. 또한, 제안된 규제 대상 금융화 기능을 포괄하는 구체적인 거래 정의를 포함할 것을 제안한다. 현재의 금융상품 거래 개념은 DAF를 통해 실행되는 거래를 포함하기 어려우므로, 이를 정의에 포함시키기 위한 변경이 필요하다.
또한 권고안은 DAF의 거래를 중개하거나 조언하는 중개기관도 포함한다. 우리의 이해에 따르면, 규제는 개별 디지털 자산 수준이 아니라 DAF 차원에서 적용될 것으로 보인다. 즉, 특정 DAF를 통한 자산 보유 또는 금융화 기능 사용에 대해 조언할 경우에만 의무가 발생하며, 거래 대상인 토큰 자체에 대한 조언에는 의무가 없다. 토큰 거래는 앞서 논의된 거래 정의 수정을 전제로 규제 대상 금융화 기능 중 하나이므로, DAF 상의 중개 거래 역시 금융서비스로 간주될 것이다.
보험 중개기관의 사례를 따르는 것이 적절하다고 생각하며, 중개기관은 제품 발행자 또는 고객의 에이전트 역할을 할 수 있어야 한다.
순자산가치(NTA) 계산이 유효한가?
DAF는 500만 호주 달러의 순자산가치(NTA)를 보유해야 하며, 단 보관을 아웃소싱하는 경우 NTA의 0.5%만 보유하면 된다. 이 금액은 질서정연한 청산 관리 비용을 감당하기에 적절하다고 여겨지며, 암호화폐 사업의 청산 비용이 실제로 더 높거나 낮음을 입증하지 않는 한 변경 가능성은 낮다.
현재로서는 DAF의 '가치'가 어떻게 계산될지 불명확하다. 보관이 아웃소싱되었더라도, 자산 보유 안배에 포함된 모든 토큰의 가치를 계산해야 할 것으로 추정된다. 따라서 NTA 계산을 위한 DAF 자산 평가 역시 앞서 언급한 저가치 면제와 동일한 문제에 직면하게 된다. 즉, 자산의 유동성 부족이나 불안정성이 있을 경우 가치를 어떻게 결정할 것인지가 핵심 쟁점이다.
제안된 접근법이 효과적인가?
현재 제안에 따르면, DAF 제공자가 호주 내에서 라이선스를 보유하지 않은 기관에 보관을 아웃소싱하더라도 여전히 500만 호주 달러의 NTA를 보유해야 한다. 이는 글로벌 보관 솔루션을 필요로 하는 글로벌 및 현지 기업에게 문제를 야기할 수 있으며, 특히 호주에는 현재 현지 디지털 자산 보관 시장이 존재하지 않는다는 점을 고려하면 더욱 그렇다. APRA의 아웃소싱 접근법과 유사한 방식을 고려할 것을 제안하며, 기업이 해외 보관을 선택할 수 있도록 하되, 일정한 최소 보호 장치가 마련되어야 한다.
또한, 고객이 직접 보관기관과 계약을 체결해야 한다는 제안은 매우 이례적이며, 현재 금융서비스 업계의 아웃소싱 모델과도 부합하지 않는다. 이 요구사항은 아웃소싱 보관의 주요 장벽이 되며, DAF가 보관 제공자에 대해 어떠한 통제도 할 수 없게 만든다. 이 배경에는 파산 시 고객 자산 보호 목적일 가능성이 있으나, 이를 해결할 더 나은 방법이 있다. 예를 들어, 견고한 고객 자산 규칙(고객 자금 규칙과 유사), 자산 격리 및 봉쇄(fencing) 규칙, 그리고 특정 상황에서 고객 개입권을 부여하는 방식 등이 있을 수 있다.
다양한 디지털 자산 시설을 제공하는 플랫폼
본 제안에 따르면, 각 DAF는 예를 들어 보관과 같은 단일 서비스만 제공할 수 있으며, 각 금융화 기능은 별도의 DAF를 통해 제공되어야 한다.
이러한 접근은 번거롭고, DAF가 디지털 자산을 보유하면서 동시에 금융화 기능을 제공한다는 현실을 간과한다고 본다. 많은 금융화 기능은 자산 보유로부터 자연스럽게 파생되기 때문이다.
DAF가 디지털 자산을 보유하면서 동시에 토큰 거래 및 스테이킹 기능을 제공할 수 있어야 한다고 제안한다. 다만, 각 자산 토큰화 및 크라우드펀딩 프로젝트는 별도의 DAF로 운영되고, 제안된 요건을 각각 준수해야 한다는 점에는 동의한다.
협의 문서는 다중 시설 플랫폼이 서로 다른 시설 제공자가 운영하는 DAF를 포함할 수 있다고 언급한다. 기업 그룹 내 별도의 법인이 특정 기능을 수행하는 경우를 제외하고는, 현재 그러한 방식으로 운영되는 플랫폼이 존재하는지 알지 못한다. 만약 그렇다면, 이는 단순한 아웃소싱 계약인지, 아니면 별도의 법인이 각각의 시설을 제공하는 것인지 명확히 해야 할 사안이다. 업계가 이에 대해 명확화 또는 의견을 제시할 필요가 있다.
거래
금융상품이 아닌 디지털 자산에 대해서는 별도의 시장 규칙이 제안되었다. 업계는 이러한 시장 규칙에 대한 우려사항을 제기하고, 암호화폐 시장의 운영 방식을 고려할 때 이러한 규칙이 적절한지 검토할 필요가 있다. 즉, 암호화폐 거래 및 시장과 관련된 구체적인 리스크는 무엇인가? 제안된 요구사항이 이러한 리스크를 적절히 해결하고 있는가?
또한, 금융상품이 아닌 디지털 자산이 일반 시장 규칙이 적용되는 금융상품 디지털 자산으로 교환될 경우, 어떤 시장 규칙이 적용되는지도 문제다. 특히 전통 금융(TradFI)과 탈중앙화 금융(DeFi)이 융합되는 상황에서 추가적인 고민이 필요한 사안이다.
자산 토큰화
자산을 토큰화하려는 기업은 해당 토큰을 지지하는 자산을 보관하고, 자산 토큰화라는 금융화 기능을 수행하므로, DAF로서 AFSL을 준수해야 한다. 자산 토큰화 프로젝트를 위해 발행자가 자체 DAF를 운영하는 것은 적절하다고 본다.
자산 기반 토큰 발행이 완료되면, 해당 토큰의 거래 또는 스테이킹을 지원하는 모든 플랫폼 역시 DAF가 되며, AFSL을 보유하고 제안된 규제 요건을 준수해야 한다.
디지털 자산 가치사슬에 포함된 모든 DAF는 제안된 규제 체계의 적용을 받아야 한다고 생각한다.
크라우드펀딩
토큰 발행을 통해 자금을 모으려는 모든 프로젝트는 DAF를 통해 중개되며, 여러 요건을 준수해야 한다. 이 접근은 회사법 제7장의 자금조달 제도와 유사하다. 그러나 크라우드펀딩이라는 금융화 기능은 회사법 제6장에서 허용되는 직접 자금조달(즉, 증권 발행 또는 판매)을 지원하지 않는다. 후자는 여전히 금융상품로 규제 대상이다.
이 제안은 암호화폐 프로젝트의 현재 자금조달 방식에 영향을 미칠 수 있으며, 프로젝트들이 해외로 이동할 가능성을 초래할 수 있다. 업계는 이를 검토하고, 이러한 접근법과 관련해 예상되는 문제점과 고객 리스크를 완화할 수 있는 대안적 해결책을 제시할 것을 권장한다.
다른 접근법으로는, 프로젝트가 DAF 라이선스 없이 초기코인공개(ICO)를 통해 직접 자금을 조달할 수 있도록 하는 방안이 있다. 단, ICO의 일환으로 발행된 토큰을 보유하지 않아야 하며(즉, 보관 지갑을 제공하지 않음), 이는 자금조달의 자기거래 면제(self-dealing exemption)와 유사한 기반이 될 수 있다. 만약 프로젝트가 ICO 발행 토큰을 보유한다면, 해당 프로젝트를 DAF로 규제하고 제안된 라이선스 및 규제 요건을 적용하는 것이 타당하다.
ICO에 자기거래 면제를 허용할 경우, ICO를 통해 발행 또는 판매되는 토큰의 총량 또는 총액에 제한을 두어야 하는지도 논의되어야 한다. 현재 증권의 자기거래 면제는 자금조달이 '공모(public offer)'가 아닐 경우에 적용되기 때문이다. ICO는 일반적으로 공모이므로, 이를 복제하는 것은 어렵다. 따라서 제한 또는 상한선이 더 적절할 수 있다. 업계는 이러한 옵션의 실현 가능성과 적절한 상한선 또는 제한에 대해 의견을 제시할 수 있다.
ICO가 DAF 외부에서 시작될 수 있는 경우, 어떤 정보를 강제적으로 공개해야 하는지, 그리고 어떤 내용을 공개해야 하는지 고려하는 것이 중요하다. 증권 자금조달의 경우, 면제가 적용되지 않으면 증권신고서(prospectus) 제출이 필요하다. ICO의 경우, 면제 조건을 준수하는 간소화된 개요서 및 기본 공개 문서의 제출을 요구하는 것이 적절할 수 있다. 예를 들어, 특정 금액 이하의 자금 조달이나 특정 투자자(도매, 숙련, 전문 투자자)로부터의 조달 시에는 공개 문서 제출이 면제될 수 있다. 현재 증권에도 유사한 면제가 존재하며, 이를 참고할 만하다.
또한, ICO를 위해 요구되는 모든 공개사항(직접 공개 또는 플랫폼 중개를 통한 공개 모두 포함)이 동일한 공개 요건을 준수해야 하는지도 고려할 가치가 있다. 이는 프로젝트 자금조달의 일관성을 보장하고, 잠재적 규제 아비트리지를 줄일 수 있다.
다음 단계는 무엇인가?
권고안은 암호화폐 산업의 규제 여정에서 중요한 한 걸음이다. 업계는 이번 기회를 활용해 제안들을 신중히 검토하고, 문제점이나 우려사항을 제기해야 한다. 입법 초안 이전에 추가적인 의견 수렴 기회가 보장되지 않기 때문에, 이후에 중대한 구조적 문제를 제기하는 것은 너무 늦을 수 있다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
TaxDAO
