Luke Dashjr의 제안 분석을 통해 본 블록체인 본질에 대한 고찰
글: Faust & 안개달, Geeks Web3
-
Ordinals 프로토콜은 사토시(SATS, 비트코인의 최소 단위)에 번호를 부여하는 시스템이며, 즉 비트코인 UTXO를 데이터 저장 매체로 사용하는 파생 프로토콜로서, 본질적으로 '염색 코인(colored coin)'과 동일하다.
-
Luke Dashjr는 BRC-20 및 Ordinals가 비트코인 메인넷에 유입한 '쓰레기 데이터' 문제 해결을 우선 과제로 삼고 있으며, 이는 비트코인의 부담을 줄이고 그 간결성과 탈중앙화를 유지하려는 의도에서 비롯된 것이지, BRC-20 자체를 절대적으로 부정하는 것은 아니다.
-
Luke의 방안만 놓고 보면, 오직 하나의 마이닝 풀이라도 Ordinals와 BRC-20 거래 데이터를 패키징해준다면, 두 기술은 비트코인 네트워크 내에서 생존할 수 있다. 다만 UX가 명백히 저하될 뿐이다(예: BRC-20 거래 대기 지연 시간 증가). 그러나 이는 동시에 비트코인 레이어2(L2)의 잠재력과 기회를 암시하고 있다.
-
"미국 달러 대체수단", "코드는 법(Code is Law)" 같은 유토피아적 구호들이 시간이 흐르며 계속해서 반증된다면, 비트코인과 블록체인의 존재 의미는 무엇인가? 그것이 진정으로 해결할 수 있는 문제란 도대체 무엇인가?
최근, 비트코인 커뮤니티의 원로인 Luke Dashjr가 BRC-20에 대해 한 맹렬한 발언이 무수한 논의를 불러일으켰다. Luke는 BRC-20과 인스크립션 프로토콜이 비트코인 블록의 데이터 크기 제한을 우회하여 블록 내부에 방대한 '쓰레기 데이터'를 강제로 주입함으로써 노드에 불필요한 부담을 준다고 주장한다. 이러한 행위는 노드의 네트워크 대역폭과 저장 능력에 대한 추가적인 소모를 초래하며, 장기간 지속될 경우 비트코인 네트워크의 탈중앙화 정도를 지속적으로 낮추고, 결국 "가장 탈중앙화된 블록체인 생태계"라는 핵심 전통을 붕괴시킬 수 있다는 것이다.
사실 Luke의 우려는 근거 없는 걱정이 아니다. 올해 2월 1일, 비트코인 네트워크는 역사상 가장 큰 블록을 생성했는데, 그 크기는 3.96MB에 달했다. 이는 단지 Taproot Wizards라는 NFT가 해당 블록에 포함되었기 때문이다. 이러한 현상은 당시 이미 Luke Dashjr 등에 의해, 비트코인 블록 크기를 지속적으로 증가시키고, 전체 노드의 하드웨어 요구사항을 높이며, 탈중앙화의 핵심 요소인 사용자 노드 운영 비용을 낮추는 것을 어렵게 할 것으로 판단되었다. 만약 미래의 비트코인이 Solana나 Sui처럼 되어 사람들이 노드를 오직 제3자 데이터센터에만 설치할 수 있게 된다면, 이는 비트코인 커뮤니티는 물론 전체 Web3 세계의 비극이 아닐 수 없다.
노드 대역폭/저장 공간의 증가와 탈중앙화 약화 외에도, 대규모 블록 자체가 보안에 영향을 미친다. 블록이 클수록 네트워크 내 전파 속도가 느려지고, 노드들 간 데이터 일관성이 나빠지며, 고립 블록(orphan block) 발생률과 장부 분기(fork) 확률이 증가한다. Conflux 팀은 이를 여러 차례 강조했으며, 이더리움 재단 또한 EIP-4844 도입 이후 블록 크기 증가가 보안에 미치는 영향을 지속적으로 평가하고 있다. 이러한 변화는 반드시 "한 부분이 움직이면 전체가 따라 움직이는" 효과를 낳는다.
BRC-20과 Ordinals가 비트코인 네트워크의 기반 보안과 탈중앙화에 미치는 부정적 영향을 떠나서, 파생 자산을 비트코인 UTXO 안에 중첩시키는 '중첩 구조(nesting)'는 새로운 위험 요소다. 이는 파생 상품 자체가 해결해야 할 보안 문제를 직접적으로 비트코인 네트워크가 감당하도록 전가하는 것인데, 이러한 파생 상품의 총 가치가 비트코인 네트워크 보안을 위해 필요한 자산/채굴 난이도 가치를 초과하게 되면 '머리가 무겁고 상층부가 과도하게 무거운' 문제가 발생할 수 있다. 이 리스크는 PoS 기반 이더리움에서도 점점 더 노골적으로 드러나고 있다. 이전에 '기술계 유명인사'였던 향마(響馬) 역시 인터뷰를 통해 이 문제에 대한 우려를 표명한 바 있다.
흥미롭게도, Luke는 일부 발언에서 BRC-20과 각종 인스크립션에 대해 부정적인 태도를 표명하며, 새로운 노드 클라이언트 코드가 출시되어 널리 채택된다면 BRC-20과 Ordinals가 사라질 수 있다고 말했지만, 다른 사람들이 BRC-20의 새로운 거처로 비트코인 L2를 활용하면 메인넷 부담을 피할 수 있다고 지적했을 때, Luke는 이러한 견해를 긍정하며 BRC-20에 대해 '이념적'으로 절대 부정하지 않았다. 후에 Luke 본인은 "비트코인 네트워크에 도움을 주기 위해 모든 인스크립션을 반드시 제거해야 하는 것은 아니다"라고 직설적으로 밝혔다.
결국, Luke가 불만을 품는 것은 다양한 파생물이 초래한 데이터 팽창이 비트코인 메인넷에 미치는 위험이지, 이러한 파생 상품 자체를 '완전히 말살'하려는 것은 아니며, 오히려 Ordinals 같은 '불청객'을 비트코인 메인넷 밖의 인프라로 몰아내고자 하는 의도가 담겨 있다. 이는 바로 비트코인 L2에게 기회를 제공하는 셈이다. 하지만 Luke의 공격적인 접근 방식 자체도 많은 사람들 사이에서 논란을 일으켰으며, 그의 행동은 비트코인 생태계 내 권력 다툼을 드러낼 뿐 아니라 BTC와 ETH의 제품 설계 철학에 근본적인 차이가 있음을 보여준다—수년 전 Vitalik은 비슷한 문제에서 Luke 등을 비롯한 이들과 의견 충돌을 겪었고, 이는 결국 자신만의 체인을 만들기로 결심하게 된 간접적 계기가 되었다.
다음 글에서는 Ordinals 프로토콜과 Luke의 해결책을 기술적 측면에서 분석하고, Luke를 대표로 하는 '나카모토주의자'와 BRC-20 플레이어를 대표로 하는 '투기꾼' 양측의 문제점을 간략히 설명할 것이다. Web3가 일부 사람들이 말하는 것처럼 광대하고 아름다운 것이 아니라면, 그 가치는 도대체 무엇인가?
Ordinals 프로토콜의 원리 개요
기술적 관점에서 보면, Ordinals 프로토콜은 사토시(SATS, 비트코인 최소 단위)에 번호를 부여하는 시스템이며, 또는 비트코인 UTXO를 저장 매체로 사용하는 파생 프로토콜이다. Ordinals는 각 사토시에 일련번호를 부여하고, 여기에 추가 데이터(텍스트, 이미지, 코드 등)를 첨부하여 각 사토시를 독특한 NFT로 만든다. 이를 '각인(inscription)'이라고 한다.
BRC-20은 Ordinals의 기반 위에서 ERC-20과 유사한 동질화 토큰 발행 방법을 추가로 도입했다. 하지만 BTC 스크립트는 튜링 완전성이 없어, 이더리움처럼 복잡한 스마트 계약 시스템을 구현할 수 없다. 가장 간단한 전송(transfer) 기능조차, Ordinals 프로토콜 기반 파생 자산은 다음과 같은 내용을 스크립트에 작성해야 한다:
이는 순전히 텍스트 기반의 상호작용임을 알 수 있으며, 비트코인 네트워크 자체는 BRC-20 거래 내용에 대해 어떤 연산이나 상태 정산도 수행하지 않는다. 사용자가 보는 BRC-20 전송 성공 등의 메시지는, Ordinals 프로토콜을 인정하는 노드들이 BTC 체인의 원시 스크립트를 해석하고 계산한 후 도출된 결과일 뿐이다.
예컨대 당신이 ORDI를 100개만 가지고 있는데도 전송 수량을 10,000개로 입력해도, 이 거래를 비트코인 네트워크에 보내는 것은 가능하다. 그러나 관련 노드와 브라우저는 이를 유효한 전송으로 해석하지 않을 것이다.
따라서 Ordinals는 본질적으로 비트코인 네트워크를 영구 보관되고 변경 불가능한 온라인 저장공간(web disk)처럼 사용하는 것이며, 체인 상에는 메타데이터, 작업 선언 등만 각인된다. 하지만 모든 작업의 연산과 상태 정산은 모두 오프체인의 데이터 인덱싱 웹사이트 서버 내에서 이루어진다. 이러한 접근법은 Arweave 생태계의 EverPay 프로젝트와 거의 동일하다.
종합하면, Ordinals는 다음과 같은 문제점이 있다:
-
통일된 합의 기반의 상태 연산 계층이 부족하다. 서로 다른 지갑, 브라우저 등이 해석한 데이터가 반드시 동일하지 않으며, 이전에도 사용자 자산이 서로 다른 지갑에서 다르게 표시되는 사례가 여러 차례 발생했다.
-
중앙화된 인덱서(Indexer) 인프라에 의존한다. 블록체인 기준으로 보면, 이러한 애플리케이션은 보안에 엄격한 요구사항이 없으며 신뢰할 수 없다.
-
사용 범위가 좁다. 이더리움에서 가능한 일련의 복잡한 DeFi 활동은 단순한 Ordinals 프로토콜로는 실현할 수 없으며, 현재 Ordinals 거래조차 호가 등록 방식(order book)으로만 가능하고, 일반적인 AMM 방식은 채택되지 못하고 있다. 따라서 Ordinals와 같은 제품은 이더리움에서 구현하는 것이 더 적합해 보인다.
-
네트워크 오염. 사토시를 조작하는 Ordinals의 방식, 예컨대 수천 명의 사용자가 짧은 시간 내에 $0.1 가치의 조작을 위해 $10의 수수료를 지불하는 행위는 BTC 원칙론자들에게 매우 비슷한 더스트 공격(dust attack)으로 보인다. 이러한 사용자나 개발자들眼中, BTC는 주로 가치 저장과 송금에 사용되며, Ordinals 활동은 정상적인 네트워크 운영을 심각하게 방해한다.
-
사용자의 사용 비용 증가. 각종 인스크립션이 비트코인 메인넷 수수료를 끌어올렸으며, 다른 사용자들에게 영향을 미쳤다. 또한 BRC-20과 Ordinals가 도입한 새로운 인프라는 사용자가 새 지갑, 새 도구 등을 이해하고 사용해야 하도록 만든다.
Luke의 해결 방안
BRC-20과 Ordinals 문제에 직면하여, Luke는 직접적으로 합의 계층을 수정하지 않고, 스팸 필터(policy) 모듈을 수정함으로써 노드가 P2P 브로드캐스트 메시지를 수신할 때 Ordinals 거래를 즉시 거부하도록 한다. policy에는 거래의 각 측면이 표준에 부합하는지 확인하기 위한 여러 isStandard() 계열 함수가 있으며, 표준에 부합하지 않으면 해당 거래는 곧바로 폐기된다.
즉, Ordinals 거래는 결국 체인에 올라갈 수 있지만, 대부분의 노드는 그러한 데이터를 거래 풀(transaction pool)에 넣지 않기 때문에, 해당 데이터가 체인에 패키징해줄 마이닝 풀까지 전달되는 지연 시간이 늘어난다. 하지만 마이닝 풀이 BRC-20 거래를 포함한 블록을 브로드캐스트하면, 노드들은 여전히 이를 인정한다.
Luke는 이미 Bitcoin Knots 클라이언트에 policy 수정을 제출했으며, Bitcoin Core 클라이언트에도 동일한 제출을 포함시키려 하고 있다. policy.cpp 파일에서 그는 g_script_size_policy_limit이라는 새 매개변수를 추가하였으며, 이 매개변수는 여러 위치에서 스크립트 크기에 제한을 두고 있다.
기존 클라이언트는 Pay-to-Taproot(즉 Ordinals가 사용하는 거래 유형)의 스크립트 크기에 제한을 두지 않았는데, 이제 이를 보완한 것이다.
이때 g_script_size_policy_limit의 기본값은 1650바이트로, 많은 Ordinals 스크립트의 크기를 제한한다. 아래는 NFT 관련 스크립트의 크기 예시이다:
하지만 이 매개변수는 합의 모듈이 아닌 스팸 필터 모듈에만 사용되므로, 노드는 이 매개변수 값을 스스로 수정하여 더 큰 스크립트 거래를 수신할 수 있다. 이러한 거래는 Core 개발자의 기대에 부합하지 않지만 여전히 비트코인 합의 프로토콜에 의해 수용될 수 있다. 즉, 단 하나의 마이닝 풀이라도 Ordinals 관련 거래 데이터를 패키징해준다면, Ordinals는 여전히 비트코인 네트워크에서 생존할 수 있으나, 관련 사용자의 UX는 지금보다 더 나빠질 것이다(응답 지연 시간이 현재보다 더 길어짐).
이 방법은 Ordinals의 체인 상 활동을 완전히 제거할 수 없으며, 하드포크를 유발하지 않는다. 일부 노드는 새로운 Policy를 따르지 않겠지만, 이전에 그런 Policy가 전혀 없었기 때문에 업데이트 후 일부 노드라도 준수한다면 Ordinals 활동 수를 낮출 수 있다.
Luke는 대부분의 노드가 그가 제안한 policy를 따를 것으로 기대한다. 이 업데이트는 전반적으로 유연하다. 단 하나의 마이닝 풀이라도 BRC-20과 Ordinals 데이터를 패키징해주면, 후자는 여전히 비트코인 메인넷에서 지속될 수 있으나, 관련 사용자 경험은 크게 저하된다. 그러나 비트코인 L2가 빠르게 가동된다면, BRC-20과 Ordinals는 L2에서도 얼마든지 '번성'할 수 있다.
Luke Dashjr의 행동 뒤에 숨은 블록체인 신앙 위기
그렇다면 우리는 Luke Dashjr의 이러한 행동을 어떻게 평가해야 할까? 이것이 정말 단순히 '큰 블록 vs 작은 블록'의 논쟁일 뿐인가? 물론 기술과 제품의 관점에서만 본다면, Luke는 비트코인 커뮤니티가 오랫동안 지켜온 극소주의 철학과 탈중앙화 이념을 수호하려는 것으로 보일 수 있으며, 이러한 이더리움과는 극명하게 다른 보수적 사고방식은 '블록체인 세계에서 없어서는 안 될' 중요한 요소였다.
또한 어떤 이들은 비트코인 자체가 거대한 커뮤니티 거버넌스 실험장이라고 보며, Luke Dashjr는 그 안에서 한 세력을 대표할 뿐이며, 비트코인은 어느 한 사람의 것이 아니라 채굴자, 거래소, 개발자, 사용자 간 다자간의 경합 속에서 형성된 혼합체라고 말한다. Luke가 BRC-20을 어떻게 공격하든, 화려한 인스크립션들은 비트코인 생태계 내에서 적절한 자리들을 계속 찾아낼 것이라고 본다.
하지만 본문은 위 두 가지 논의를 더 이상 하지 않으며, 대부분의 사람들이 인식하지 못한 문제를 확장하려 한다:
최근의 'Luke Dashjr 사건'을 이데올로기적 관점에서 살펴보면, 쉽게 이를 '기술 중심파'와 '거래 중심파' 간의 충돌로 추상화할 수 있다. 이전의 Blast와 Polygon zkEVM 간의 설전은 이미 두 진영 간의 갈등을 명확히 드러냈으며, Luke Dashjr는 이러한 분열을 더욱 격화시켜 사람들이 비트코인은 물론 블록체인의 '소유권' 자체에 대해 생각하게 만들었다. 과연 누가 비트코인 생태계를 대표할 수 있는가? 중본 코노(中本聡)의 후계자를 자처하는 OG 기여자들인가, 아니면 매일 암호화폐 거래에 열광하는 투기꾼들인가?
Luke 등 비트코인 OG들의 입장에서 보면, 대부분의 BRC-20 애호가들은 '세상 돌아가는 일에는 관심 없고, 오직 체인 상에서 돈 벌기에만 집착하는' 이기적인 존재들이다. 이러한 '이기적인' 자들의 이익은 보호할 가치가 없으며, BRC-20을 비트코인 네트워크에서 추방하는 것이 BTC 생태계의 장기적 이익에 부합한다고 본다. 이는 투기꾼들의 탐욕을 충족시키는 것보다 훨씬 더 '중요하다'.
하지만 반대로, BRC-20과 Ordinals의 가치를 완전히 부정하며 'Web3 주류 사용자'의 이익을 고려하지 않는 사람들 역시 이기적이며 사고가 부족해 보인다. 그들이 항상 '고귀하고 올바른' 것이라고 믿는 것이 실제로는 비현실적이거나 위선적이라면, 높은 자리에서 '속물적 인간들'을 멸시하는 것도 결국 '오십보 백보'에 불과하지 않은가?
궁극적으로, 금융 시장 자체는 도덕을 포함하지 않으며, 누구의 행동이 더 도덕적이고 그렇지 않은지를 말하기는 어렵다. 모든 것은 오직 메커니즘과 규칙에 의해 결정된다(소로스의 주장). 그리고 블록체인이 추구하는 Permissionless는 BRC-20 같은 '공기 코인(air coin)'의 존재를 일축하지 않는다. 그렇다면 단지 닿을 수 없는 '비트코인 원칙주의'라는 깃발을 들고 인스크립션 플레이어들을 압박하는 행위 자체가 Permissionless 정신을 위반하는 것은 아닌가? 이런 각도에서 보면, Luke의 행동은 정말 칭찬받을 만한가? 그를 지지하거나 반대하는 사람들은 이러한 행동에 대해 성찰을 해봤는가?
무수한 사람들이 블록체인이 가져올 수 있는 광대한 비전에 대해 열정적인 묘사를 해왔으며, '중본 코노 정신'과 '신뢰 불필요(Trustless) 극대주의'를 수차례 찬양해왔다. 그런데 왜 중본 코노와 Gavin Wood가 상상했던 '미국 달러 대체수단'과 '다음 세대 인터넷'은 아직 오지 않았고, 먼저 도착한 것은 일련의 '높은 자리에 올라설 수 없는' 것들인가? 이는 '탈중앙화 네트워크' 자체의 극도로 나쁜 UX와 사용 장벽 때문이 아닐까?
사용자 친화적이지 않고, 거의 영원히 Web2와 사용자 경험에서 경쟁할 수 없는 이 물건이, 사람들에게 Web2가 제공하지 못하는 어떤 장면을 줄 수 있는가? 만약 그것이 Web2가 갖지 못한 제품적 우위를 이루기 어려운데,所谓 '신뢰 불필요'라는 슬로건이 정말로 다수에게 받아들여질 수 있을까? 멀리 떨어진 '사람의 통치가 필요 없는 Trustless', '대중 채택(Mass adoption)'만 공허하게 외치면서도 주류 사용자 군상인 '羊毛党(양모파)'을 잘 대해주려 하지 않는 태도 자체가 과연 공자(孔乙己)식의 위선적 이기심이 아닌가?
기술 중심주의자들이 BRC-20 플레이어들을 이기적이라고 조롱할 자격은 분명히 있을지도 모른다. 블록체인이 '체인 상 카지노'가 되어서는 안 된다고 생각할 수도 있다. 그러나 우리는 더 진지하게 블록체인의 의미를 고민해야 한다. 만약 그것이 중본 코노가 말한 것처럼 위대하고 존경받을 만한 것이 아니라면, 시간이 지남에 따라 그가 주장한 수많은 유토피아적 사상들이 계속해서 반증된다면,所谓 '코드는 법', '대중 채택', 'Web3.0'의 뒤에는 니체의 '신의 죽음'에 버금가는 중대한 신앙 위기가 도사리고 있는 것은 아닐까? 만약所谓 '중본 코노주의'가 Marx주의처럼 공중에 떠 있는 성루라면, 우리는 Web3가 진정으로 해결할 수 있는 문제란 도대체 무엇인지에 대해 반성해야 하지 않을까?
아마도 우리는 위 질문들에 대해 직접적인 답을 줄 수는 없겠지만, 블록체인 자체가 가지는 포크 가능성과 다원적 커뮤니티 특성은 결국 현실 정치보다 더 높은 자유 선택권을 사람들에게 부여할 것이다. 이 완벽하지 않은 Web3 세계에서는 단 하나의 체인만 존재하지 않는다. 현실의 주권 국가와 비교해볼 때, 서로 다른 집단의 의지에 따라 다원적인 '국가'를 만들어낼 수 있는 블록체인은 궁극적으로 현실 민주 거버넌스 위에 보완과 최적화 역할을 하게 될 것이며, 단순히 '미국 달러 대체수단', 'Web2의 묘지기' 같은 비현실적인 지루한 구호로 머무르지 않을 것이다. 종종 당면한 현실 문제를 해결하는 것이, '언제나 내일에만 존재하는' 아름다운 환상을 빠져드는 것보다 훨씬 더 중요하다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@godrealmx
