창립자의 이야기: 민트 캐시(Mint Cash)에 대해 알고 싶은 모든 것
글: Shin Hyojin, Mint Cash 창립자
번역: Frank, Foresight News
사실상 테라(Terra)와 그 안정화폐 생태계에서 벌어진 일은 암호화폐 역사상 가장 흥미롭고 드라마틱하지만 동시에 참으로 견디기 어려운 고통스러운 이야기 중 하나다. 가치 손실 측면에서 보면 FTX 붕괴에 이어 두 번째로 큰 사건이다.
비평가들은 테라/LUNA 붕괴에 참여한 투자자들에게 이것이 지난 3년간 정교하게 기획된 복잡한 폰지 사기였다고 말할 수 있을 것이다. 그러나 만약 우리가 테라가 어떻게 시작했는지, 어떤 약속을 했는지, 그리고 누가 피해를 입었는지를 돌아본다면 사실이 꼭 그렇지만은 않다는 것을 쉽게 알 수 있다.
이것은 진정한 의미 있는 비전을 제시하고 이를 실현할 수 있는 실행력을 갖춘 안정화폐 프로젝트의 이야기이다.
「탈중앙화」 안정화폐의 가능성
우리는 무수히 많은 사람들의 이야기를 들어왔다. 이들은 은행 계좌 대신 UST를 에인클 프로토콜(Anchor Protocol)에 예치했다. 이들이 단순히 레버리지를 이용한 암호화폐 열광자들이라 맹목적으로 투자한 것은 아니다. UST 덕분에 우리 대부분이 당연하게 여기는 은행 인프라에 자유롭게 접근할 수 있었기 때문이다.
예를 들어, 우크라이나의 일부 가정은 전쟁 중 은행이 문을 닫았기 때문에 평생 저축을 에인클에 예치했다. 베네수엘라, 아르헨티나 및 기타 라틴 아메리카 국가의 사람들은 인플레이션을 헤지하기 위해 자유롭게 달러를 보유하고 환전할 수 없기 때문에 UST를 보유하고 에인클에 예금했다. 사하라 이남 아프리카의 소규모 공동체는 외환 통제의 타격을 피하기 위해 달러보다 UST를 보유했다. 하지만 모두 UST 붕괴 이후 심각한 피해를 입었다.
이런 실제 사례들은 UST 붕괴 직후 한 전직 에인클 직원에게 온 이메일을 통해 알려졌다. 유사한 위기 상황에서 더 많은 사람들이 FTX에도 크게 영향을 받았다. 그들은 현물 계좌에 보유한 USDT가 안전하다고 믿었지만, 6개월 후 FTX도 무너졌기 때문이다.
그들은 이제 더 이상 그렇게 어리석지 않고 암호화폐에서 모든 돈을 빼내 버렸을까? 아니다. 대부분 실제로는 바이낸스 핫월렛이나 바이낸스 이른(Binance Earn)에서 USDT를 보유함으로써, 안정적인 금융 인프라가 부족한 상황에서 필사적으로 인플레이션을 헤지하려 하고 있다.
대부분의 암호화폐 유동성은 투기 수요에서 비롯되며, 이는 암호화폐 업계 누구도 부정할 수 없으며, 가까운 시일 내에 변하지 않을 것이다. 우리 역시 동일한 투기 수요를 원하지만, 아이러니하게도 에인클의 UST나 거래소 지갑의 USDT는 투기 수요의 의도하지 않은 부작용이었다.
왜 그들은 완전히 규제된 대안 대신 USDT나 UST를 선택했을까? 잘 알려진 바와 같이, 두 안정화폐 모두 법정통화로 1:1 완전 지원되는 것은 아니다. UST의 경우 상황은 비교적 간단하다. 20% 수익률은 이러한 사람들에게 미친 듯한 인플레이션 수준을 쉽게 헤지할 수 있는 좋은 기회를 제공했다. 반면 USDT의 경우 실제로는 비트코인 유동성과 밀접하게 연결되어 있기 때문에 OTC 유동성이 더 높기 때문이었다.
「규제되지 않음」은 마약 조직과 범죄자들에게 매력적이지만, 동시에 금융 인프라가 취약하거나 자본·외환 통제가 심한 지역 주민들이 본국 통화 평가절하로부터 안전하게 회피할 수 있도록 해준다.
우리 또한 금융 프라이버시와 자본 자유로운 이동의 권리를 믿고 있으며, 「합법」 자산으로 완전히 뒷받침되지 않은 안정화폐가 그러한 특성을 실현할 가능성이 더 크다는 것을 USDT와 UST가 증명해 보였다. 직접 비트코인을 보유하는 것도 또 다른 일반적인 선택이지만, 달러화가 상당히 진행된 경제 현실 아래에서는 많은 사람들에게 실질적으로 선택지가 되지 못할 수 있다.
UST와 에인클은 USDT보다 더 나은 선택지가 될 기회를 가지고 있었다. 특히 장외 거래에 의존해야 하는 사람들에게는 거래소만큼 복잡한 KYC 절차 없이도 사용할 수 있었기 때문이다. 일반인에게는 거래소 기반 안정화폐 저축 제품을 대체할 만큼 충분히 단순했다.
그러나 UST와 에인클의 치명적인 붕괴로 인해 세계는 더 나은 USDT 대안을 잃었다. 이것이 바로 우리의 이야기가 시작되는 지점이다.
테라 안정 메커니즘: 지금까지의 이야기
깊이 파고들기 전에, 테라가 어떻게 작동하는지 간략히 복습하자. UST는 1달러에 고정되도록 설계된 「알고리즘」 안정화폐이며, UST와 LUNA 간 합성 교환을 가능하게 하는 차익거래 기반 메커니즘을 활용한다.
테라의 기본 개념은 1개의 UST가 항상 1달러 가치의 LUNA와 교환될 수 있도록 하는 것이다. 이 LUNA의 가치는 테라 검증자가 보호하는 가격 오라클에 의해 결정되며, 그 역도 마찬가지다.
-
1개 UST의 가치가 1달러를 초과하면, 외부 차익거래자들은 시장에서 1달러 가치의 LUNA를 구입하여 1개의 UST로 교환하고 1달러 이상의 가격에 판매함으로써 이익을 얻게 된다;
-
1개 UST의 가치가 1달러 미만이면, 외부 차익거래자들은 1달러 미만의 가격으로 1개의 UST를 구입해 1달러 가치의 LUNA로 교환하고 시장에서 1달러에 판매하며 이익을 얻게 된다;
적어도 이론상으로는 이렇게 작동해야 하며, 나머지는 이미 역사가 되었다.
그렇다면 도대체 무엇이 잘못된 것일까?
먼저 테라 발행(공식적으로는 테라 마켓 모듈)의 실제 작동 방식에는 몇 가지 잘 알려지지 않은 사실이 있다. 왜냐하면 위의 설명은 다소 단순화되어 핵심 포인트를 생략했기 때문이다.
테라 마켓 모듈은 거버넌스에서 설정한 두 가지 매개변수(BasePool과 PoolRecoveryPeriod)에 따라 위의 합성 교환 메커니즘을 실행한다(최초로 Columbus-2에서 구현됨):
BasePool은 TerraSDR 단위로 정의되는 매개변수로, PoolRecoveryPeriod 블록 수 기간 동안 양쪽 끝에서 교환 가능한 총 가상 유동성을 정의한다;
PoolRecoveryPeriod는 Tendermint 블록 수로 정의되는 매개변수로, BasePool이 초기 상태로 재설정(보충)되어야 하는 주기를 정의한다;
테라 시스템 하에서 이러한 매개변수를 올바르게 설정하는 것이 매우 중요하다. 왜냐하면 가상 유동성 매개변수가 LUNA의 실제 시장 유동성(즉, 거래소의 실제 법정통화 기준)보다 약간 낮게 설정되지 않으면, 전체 시스템은 곧바로 붕괴의 나선(데스 스파이럴)에 빠지기 때문이다.
테라 안정 메커니즘의 근본적 문제 식별하기
왜 그런가? 외부 마켓 메이커가 고정 가격 유지 작업을 수행하지 않는다고 가정하고 다음의 경우를 살펴보자:
가상 유동성이 LUNA의 실제 시장 유동성보다 명백히 적은 경우
외부 참여자가 시장에서 대량의 LUNA를 매도할 때(이는 체인상 마켓 모듈에서 정의된 유동성보다 훨씬 높음), 동시에 UST 가치가 하락하여 고정 가격에서 벗어나면, 시스템은 외부 시장에서 발생하는 거래 규모를 따라잡을 만큼 충분한 가상 유동성을 확보하지 못하게 된다.
이것은 충분한 외부 차익거래자들이 참여하더라도 체인상 마켓 모듈이 UST 가치를 회복하기 위해 필요한 만큼의 UST를 소각하여 LUNA를 신속히 발행할 수 없다는 것을 의미한다. 결과적으로 UST의 고정 가격 이탈이 장기화되고, 사람들은 시스템에 대한 신뢰를 잃고 더 많은 UST를 매도하게 된다. 시간이 지날수록 위기는 악화되어 결국 모든 가치를 잃고 붕괴의 나선에 빠지게 된다;
이론적으로 이 상황에서 시스템에 대한 신뢰가 상실되면서 사람들은 보유한 LUNA도 매도할 가능성이 있지만, LUNA 공급 자체에는 영향을 주지 않는다.
가상 유동성이 LUNA의 실제 시장 유동성보다 작은 경우
이는 충분한 자본만 있다면 UST 시가총액을 1달러 아래로 조작하는 것이 비교적 쉽다는 것을 의미한다(시장 유동성이 낮기 때문). 공격자가 없더라도 시스템에서 대규모로 탈출하려는 시도만으로도 문제가 발생할 수 있다.
하지만 이번에는 체인상 마켓 모듈이 외부 시장이 처리할 수 있는 것보다 더 많은 LUNA를 발행하게 되며, 이로 인한 공급 과잉으로 LUNA 가치가 급락하게 된다. 이런 상황이 계속되면 LUNA는 계속해서 발행되어 결국 모든 가치를 잃게 되고, LUNA 가치가 사라짐에 따라 UST 역시 고정 가격 유지 시장을 위한 차익거래 가능성조차 잃고 붕괴의 나선에 빠지게 된다.
간단히 말해, 시장에서 LUNA를 구매하는 데는 차익거래 유인이 없으며, 체인상 변화가 체외 실제 매수 압력보다 작기 때문에 LUNA가 무한정 발행된다.
두 번째 경우를 방지하기 위해 테라 백서는 처음에 LUNA 공급의 최대 상한을 정의했으나, 이는 Columbus-3과 Columbus-4 사이의 어느 시점에서 조용히 삭제되었고, 이로 인해 테라 위기 동안 LUNA가 무한정 발행되었다. 설령 그들이 LUNA 공급 상한을 제거하지 않았더라도, UST 공급이 상한이 허용하는 것보다 더 많이 축소되어야 할 경우, 첫 번째 경우와 유사한 붕괴의 나선이 따를 것이다.
Columbus-4 업그레이드 직후 도입된 또 다른 변화는 테라스테이션(Terra Station) 프론트엔드의 모든 UST/LUNA 교환 거래를 테라스왑(Terraswap)(그리고 나중에는 Astroport)으로 리디렉션하는 것이었으며, 테라스테이션에서의 LUNA/UST 교환 거래는 여전히 LUNA를 소각하여 더 많은 UST를 얻는 방식으로 이루어졌다.
테라 코어 자체의 실제 기능은 여전히 무결하다(즉, Terra LCD를 통한 수동 상호작용은 여전히 원시 UST에서 LUNA로의 교환이 가능하다). 그러나 궁극적으로 최종 사용자는 UST 가치 축소를 조작할 수 있는 경로를 실질적으로 잃어버렸다. 콜럼버스-5는 시장 모듈에 또 다른 변경을 적용하여 UST에서 LUNA로의 교환과 LUNA에서 UST로의 교환에 대해 서로 다른 유동성 제한을 허용했지만, 곧바로 복구되었다.
테라 마켓 모듈의 또 다른 중요한 매개변수는 오라클 시간 지연이며, 그러나 이를 아는 사람은 거의 없다. 2019년에만 테라는 1건의 오라클 공격을 경험했으며, 이에 팀은 테라 오라클에 패치를 배포했다. 이 패치는 오라클 기반 공격을 크게 개선했지만, 잠재적인 고정 가격 이탈 탄력성을 희생했다.
초기 테라 오라클은 단순히 LUNA의 현재 현물 가격을 체인상 마켓 모듈에 제공했다. 이로 인해 공격이 발생했는데, 공격자는 한국 암호화폐 거래소 코인원(Coinone)에서 LUNA에 인위적으로 큰 매수/매도 스프레드를 만들어, 테라KRW(달러가 아닌 원화에 고정된 또 다른 테라 안정화폐)와 LUNA 사이에서 반복적인 체인상 교환을 허용했다. 소량의 자금으로도 처음보다 더 많은 LUNA를 발행할 수 있게 되었다.
테라 팀은 처음에 추가 거래소 유동성을 일시적으로 배치하여 스프레드를 줄이는 방식으로 대응했고, 이후 오라클 로직을 현물 가격에서 15분 이동평균으로 변경했다. 그러나 같은 공격자가 동일한 전략을 더 긴 시간 동안 실행하는 또 다른 공격을 성공시켰다(추가된 15분 지연 때문). 따라서 테라 팀은 다시 대응하여 오라클 로직을 체인상 현물 가격 데이터의 30분 중앙값 이동평균으로 변경했다.
미디엄(Medium) 기사와 보고서에서 지적된 바와 같이, 당시로서는 이 조치가 타당했다. 왜냐하면 LUNA의 거래소 유동성이 매우 낮았기 때문이다.
그러나 이는 트레이드오프가 따르며, 느린 오라클 피드는 체인상과 체외 시장 간 차익거래가 가능하게 만들며, 이는 LUNA 가치를 신속히 희석시킬 수 있다.
그러나 테라는 테라 붕괴까지 이 오라클 트레이드오프 문제를 진지하게 연구하지 않은 것으로 보이며, 유일한 매개변수 조정은 현물 가격과 체인상 오라클 사이의 시간 지연 조정뿐이었다.
더 강력한 LUNA 시장 유동성은 이전의 어떤 연구에서도 다루지 않은 다른 문제들을 야기했다. 즉, 거래량이 높은 고유동성 시장에서 오라클 지연이 초래하는 잠재적 위험 말이다. 일반적으로 시장 유동성이 높아질수록 변동성이 작아진다고 가정한다. 왜냐하면 유동성이 점점 강해지는 시장에서 현물 가격을 동일하게 변화시키려면 더 많은 자금이 필요하기 때문이다. 그러나 항상 그런 것은 아니며, 이러한 환경에서 시장이 혼란스러워지면 막대한 자본이 움직일 수 있다.
이러한 상황에서 문제가 발생하면 오라클 지연은 치명적일 수 있다. 위에서 설명한 차익거래자들이 대규모 자본 이탈을 할 수 있기 때문이다. DeFi 상의 UST 유동성은 커브 파이낸스(Curve Finance)와 유사한 스테이블 스왑 AMM에 국한되어 있었으며, 2019년에는 존재하지 않았다. 이는 문제를 더욱 악화시켰다. 왜냐하면 스테이블 스왑 곡선은 가능한 한 오랫동안 고정 가격을 유지하다가 급격히 이탈하기 때문이다.
앞서 언급했듯이, 테라 오라클은 본질적으로 지연이 있으므로, 고변동성·고유동성 시장에 대응할 충분한 시간이 전혀 없었다.
요약하자면, 우리는 테라 생태계가 계속 발전하더라도 이 분야에서 추가 연구를 수행하지 않았으며, 루나 파운데이션 가드(Luna Foundation Guard, LFG)가 테라 블록체인 상에서 비트코인을 담보로 하는 또 다른 원시 모듈이 되어 이 작업을 인수할 것으로 예상했다고 생각한다. 이 과정에서 추정상 마켓 메이커들이 기반 메커니즘을 근본적으로 변경하지 않고도 UST 고정 가격 유지 작업을 인수할 것으로 예상되었으나, 불행히도 TFL과 점프 트레이딩(Jump Trading)이 원시 LFG 모듈 계획을 완전히 시행하기 전에 우리가 알고 있는 공격이 발생했다.
Mint Cash: 우리가 멈췄던 지점에서 다시 시작하기
Mint Cash는 테라 안정화폐 시스템이 이전에 수행한 작업의 연장선으로, 메커니즘적 결함을 수정하고 더 많은 사용 사례를 해제한다. 이것은 많은 근본적인 변화를 수반하는 중대한 재설계이며, UST와 같은 알고리즘 시스템보다는 DAI와 같은 과다 담보 안정화폐에 훨씬 더 가깝다. 특히 다음과 같다:
-
모든 안정화폐를 비트코인 담보로 완전히 지원하며, 이는 점프 트레이딩이 루나 파운데이션 가드(LFG)에 제안한 원안에서 부분적으로 영감을 얻었다;
-
비트코인 담보, MINT(LUNA에 상응), CASH(UST에 상응) 간 유기적 합성 교환 메커니즘 제공;
-
에인클이 인쇄기(printing press)가 아니라 안정화폐 레버리지의 일부가 됨;
이 재설계의 첫 번째 도전 과제는 LUNA/UST와 유사하게 비트코인 담보를 안정화폐로, 또는 그 반대로 합성 교환할 수 있는 시장을 정의하는 것이다. 루나 파운데이션 가드(LFG) 제안은 다른 시장 모듈을 생성하고 시뮬레이션된 비트코인 유동성에 맞춰 거버넌스에서 설정한 가상 유동성 매개변수를 할당할 것을 제안했다. 이는 기존 UST/LUNA 시장 모듈과 유사하다.
이 방법의 문제점은 출시 시점에서 안정화폐와 비트코인 담보 사이에 시장 유동성이 없을 수 있다는 점이다. 시장 유동성이 없을 경우, 이러한 매개변수를 설정할 참고 시장이 없기 때문에 합성 시장 매개변수를 설정할 수 없을 수도 있다.
이 상황을 완화하기 위해 우리는 근본적으로 수요에 따라 거래 유동성을 생성하는 새로운 유형의 거래 곡선을 사용한다. 이는 유동성이 없는 기존 자산이라도 유동성 자산과 교환 수요만 있다면 시장을 구축할 수 있는 초기 시장 생성 부트스트랩 메커니즘으로 작용한다.
여기에는 트레이드오프도 포함된다. 즉, 이 곡선은 지수적 잠재 변동성(즉, 지수적으로 증가하는 델타와 선형적으로 증가하는 감마 값)을 생성하므로, 목표는 수요 기반 유동성과 합성 시장 곡선을 결합한 하이브리드 시장(초기 LFG 제안과 유사)을 통해 점진적으로 퇴출하는 것이다.
이 과정은 완전히 퍼미션리스(permissionless)이며, 프로젝트팀의 개입이 필요 없다. 누구나 비트코인을 「환전」하여 MINT 또는 CASH를 얻을 수 있다. 아마도 가장 중요한 점은 명확한 비트코인 담보가 제공되지 않으면 새로운 MINT나 CASH를 발행할 수 없다는 것이다. 이는 또한 이 재설계 하에서 어떤 토큰의 무료 에어드랍이나 프라이빗 세일이 불가능하다는 것을 의미한다.
MINT의 가치는 비트코인으로 명확하게 담보된 자산이 Mint Cash 시스템에 얼마나 존재하는지를 나타낸다. 이는 위에서 언급한 공격과 유사한 오라클 공격이 가능할 수도 있다는 것을 의미하지만, 초기 완화 조치로서 MINT의 시장 가치를 직접 가져오는 대신 비트코인의 가치가 오라클 참조로 사용된다. 이는 초기에 유동성이 부족할 가능성이 높기 때문이다.
이는 비합성 자산을 담보로 도입함으로써 위에서 언급한 오라클 문제의 일부를 완화하고자 한다. 이를 통해 오라클과의 가격 상관관계를 지수적 관계가 아니라 선형적 관계로 만든다.
요약하면:
-
누구나 「mint2」 모듈을 통해 비트코인 담보를 제공하여 MINT를 발행할 수 있다;
-
누구나 MINT를 소각하여 비트코인으로 환전할 수 있으며, 세금이나 유동성 할인을 공제한다;
-
MINT는 시장 모듈을 통해 안정화폐 CASH와 자유롭게 교환할 수 있다;
꽤 간단해 보인다. 또한 다음의 네 가지 추가 핵심 메커니즘이 통화 가치 안정을 보장한다:
-
해지 기간이 있는 MINT 스테이킹 모듈(bMINT);
-
청산 모듈;
-
세금 모듈(테라의 초기 세금 정책을 계승);
-
에인클 세일(Anchor Sail) 자체;
MINT 스테이킹: 더 나은 과다 담보, PoS에 동력 제공
DAI와 같은 과다 담보 안정화폐의 주요 문제 중 하나는 안정화폐 공급을 제공하거나 철회하는 데 대한 인센티브가 부족하다는 점이다. 도권(Do Kwon)이 이전 미디엄 글에서 지적했듯이:
DAI는 이더리움에서 가장 널리 사용되는 탈중앙화 안정화폐이지만, 통화정책의 수요와 공급 불일치로 인해 확장성에 심각한 문제가 있다.
DAI는 ETH 및 ERC-20 자산에 대한 레버리지 노출을 원하는 사용자들에 의해 제공된다;
체인상 달러 표시 가치 저장을 원하는 사용자들은 DAI를 필요로 한다;
안정성에 대한 수요가 이더리움 자산에 대한 레버리지 수요를 초과할 때 이 불일치 문제가 발생한다. 최근 여러 DeFi 프로토콜에서 DAI를 사용함으로써 DAI에 대한 수요가 급증했으며(레버리지 수요와 불일치), DAI가 달러 대비 상당한 프리미엄으로 거래되는 결과를 초래했다. 메이커 재단은 고정 가격을 회복하기 위해 긴급 조치를 취해야 했다.
DAI의 확장성 문제는 발행 비용이 발행 자산의 액면가치를 초과하는 이더리움 상의 모든 다른 안정화폐로도 확장될 수 있다. 통화 공급은 잉여 자본 비용(예: 레버리지 수요)을 감당할 의사가 있는 시장에 의해 제한되며, 이 자본 비용은 안정화폐 수요와 무관하다. 결과적으로 DAI 통화정책의 장애는 DeFi의 성장과 채택을 제한한다.
객관적으로 말해, 그의 DAI 문제 진술은 매우 타당하다. 과다 담보는 본질적으로 레버리지 롱 포지션인 차입 포지션에 의존해야 한다. 분명히 ETH나 기타 자산에 대한 롱 포지션보다 안정화폐를 찾는 것을 선호하기 때문에 수요와 공급의 불일치 문제가 발생한다.
그렇다면 우리는 어떻게 이 문제를 해결하면서도 시스템이 항상 담보 상태를 유지하도록 보장할 수 있을까? 우리의 답은 지분 증명(PoS)과 유동성 스테이킹을 결합하는 것이다.
스테이킹은 재정적 위험을 적극적으로 감수하고 네트워크 성장을 위해 장기적으로 헌신함으로써 안정적인 거래 수수료를 받는 것을 의미한다. 이는 안정화폐에 담보를 제공하려는 사람들과 완벽하게 일치한다. 이들은 또한 재정적 위험을 감수하고 안정성을 위해 헌신하며, 시스템이 생성하는 일부 보상을 받는다.
사람들은 MINT를 검증자에게 위임하거나 bMINT(MINT의 유동성 스테이킹 파생상품)를 발행할 수 있으며, 먼저 담보 부족 위험을 감수하면서도 지속적인 거래 수수료와 안정화폐 CASH 또는 에인클 이자에 부과되는 세금을 독점적으로 획득한다.
이로 인해 MINT 스테이킹은 표준 PoS 블록체인과 약간 다르다. 우선, 프로토콜이 트리거한 청산 이벤트에서 MINT 스테이커는 전체 검증자 집합의 평균 감축을 먼저 받는다(일반적으로 보안 관련 감축 이벤트에서 발생하는 다른 결과 없이). 프로토콜은 또한 프로토콜 범위 강제 평가 청산 호출 여부의 요소로 사용되는 최소 스테이킹 비율을 전 세계적으로 설정한다.
스테이킹 해제도 귀속 기간의 제약을 받을 수 있으므로, MINT는 즉시 해제되는 것이 아니라 일정 기간 후에 해제된다.
프로토콜 차원의 담보 청산
Mint Cash 시스템의 또 다른 특징은 대부분의 합성 자산 프로토콜에 존재하는 프로토콜 차원의 청산 모듈이다. 현재 스테이킹된 MINT 가치가 최소 발행 스테이킹 비율 이하로 떨어지면 청산이 트리거되며, 이 값은 다음과 같이 계산된다:
「LiquidationWeights」라는 프로토콜 차원의 매개변수가 존재하며, 이는 유통 중인 MINT에 비해 MINT 스테이커가 통화 축소 책임을 얼마나 간접적으로 부담해야 하는지를 결정한다. 이는 다음과 같은 이유로 필요하다:
-
스테이킹된 MINT 담보의 청산 가중치가 높으면 bMINT의 고정 가격 이탈이 눈에 띄게 발생하며, 이는 에인클 프로토콜의 청산도 초래할 수 있다. 이는 프로토콜 탈퇴 가능성을 가중시킬 수 있다;
-
스테이킹된 MINT 담보의 청산 가중치가 낮으면 MINT의 비트코인 오라클 가격 영향이 더 커진다;
청산 경매에서는 MINT와 CASH 모두 수락된다. 여기서 CASH로 표시된 입찰은 MINT로 표시된 입찰보다 우선한다. 수령한 자산은 현재 MINT 스테이킹 비율이 최소 스테이킹 임계값 이상이 되도록 즉시 소각된다.
청산 이벤트에는 추가로 두 가지 수수료가 부과된다:
-
프로토콜 청산 수수료: 자금 유출을 통제하기 위해 프로토콜이 부과하는 수수료;
-
청산 프리미엄: 프로토콜 청산에 참여하는 보상으로 청산인에게 지급되는 금액;
현금 세금
Mint Cash는 테라의 통화정책을 직접 계승하며, 표준 거래 수수료 외에도 안정화폐로 표시된 거래에 세금을 부과한다. 이러한 조치의 이유는 다음과 같다:
-
인플레이션 위험 인센티브 없음: 대부분의 PoS 자산과 달리 Mint Cash 시스템에서는 인플레이션이 존재하지 않는다. 왜냐하면 발행된 모든 자산은 비트코인으로 직접 지원되어야 하기 때문이다. 이는 특히 유동성 MINT 보유자보다 추가적인 담보 위험을 감수하는 MINT 스테이커에게 있어 매우 중요하며, 추가 인센티브가 필요하다;
-
통화 긴축의 경제적 레버리지: 일반적으로 높은 세율은 통화 긴축과 관련되며, 그 반대도 마찬가지로 이자율 요소와 유사하다. 통화 긴축이 필요할 때 표준 거버넌스 제안보다 더 빠르게 이러한 통화 레버리지를 조정할 수 있어야 한다(필요한 경우). Mint Cash 시스템은 세율과 이자율 사이에 직접적인 상관관계가 있으므로 이는 비교적 사소한 일이다;
에인클 금리: Mint Cash 통화정책의 일부
현대 경제학 이론 하에서 국내 통화 금리는 통화정책과 안정성에서 핵심적인 역할을 한다. 에인클의 20% 금리는 테라의 거대한 성공에 매우 중요했다. 이는 「모든 DeFi의 기준 금리」라고 주장되었다. DAI도 DAI 저축률(DAI Savings Rate)이라는 유사한 개념이 있는데, 이는 스테이킹된 DAI 보유자에게 이자를 제공하여 프로토콜 안정성에도 기여한다.
주목할 점은 높은 외화 금리는 항상 높은 레버리지 비용(즉, 국내 시장 유동성 감소), 높은 인플레이션율(즉, 외환 시장에서의 통화 평가절하) 또는 둘 다와 관련된다. 반면 낮은 금리는 일반적으로 자본 순유출로 이어진다고 여겨진다.
이 점을 고려하면, 우리는 체인상 앵커 통화가 제공하는 금리와 현실 세계 금리 사이에 「안전 완충 금리」를 설정할 수 있다. 이 금리 차이는 대규모 자본 유출을 방지하면서도 효과적인 차입 금리를 높이지 않을 정도로 충분해야 한다. 이 완충 금리는 다음을 통해 자금을 조달할 수 있다:
-
스테이킹된 ETH, 스테이킹된 SOL, 스테이킹된 ATOM 등 외부 유동성 스테이킹 파생상품이 제공하는 수익;
-
은행을 통하지 않고 스마트 계약을 통해 대출 프로세스를 자동화함으로써 실현되는 효율성 향상으로, 더 적은 마진이 필요하다;
외부 LST(예: Lido 또는 EigenLayer)가 잠재적 감축 이벤트에 대해 충분한 리스크 헷징 전략을 갖추거나 탄력성을 갖추어 기초 자산에 대해 일정한 알려진 금리를 유지한다면, 해당 LST는 기초 비스테이킹 자산의 레버리지 포지션을 나타내는 데 사용할 수 있다. 헷지 포지션은 다양한 자산 포지션을 조합하고 리스크를 줄이면서 수익 노출을 늘리는 데 사용할 수 있다. 이것은 마켓 메이커나 인위적인 토큰 인센티브에만 의존하는 것이 아니라 프로토콜 상의 차입을 유도하는 데 도움이 되어야 한다.
앞서 언급했듯이, 에인클에 예치된 안정화폐 CASH는 세금이 면제된다. 그러나 그 이자에는 자동으로 세금이 부과되며, 이는 MINT 스테이커에게
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
