비탈릭: DAO는 회사가 아니다, 자치 조직에서 탈중앙화는 매우 중요하다
저자: 비탈릭 부테린
번역: 궈치엔원, 체인캡처
최근 많은 논의가 "고도로 탈중앙화된 DAO는 작동할 수 없다"는 견해에 집중되고 있으며, 경쟁력을 유지하기 위해 DAO 거버넌스가 전통적인 기업 거버넌스 구조로 점차 가까워져야 한다고 주장한다. 이러한 주장들은 대체로 다음과 같은 맥락을 공유한다. 고도로 탈중앙화된 거버넌스는 효율성이 매우 낮으며, 이사회와 CEO 등을 갖춘 전통적인 기업 거버넌스 구조(또는 유사한 형태)는 수백 년간 진화하면서 변화하는 세계 속에서 좋은 의사결정을 하고 주주 가치를 창출하도록 설계되어 왔다. 평등주의적 탈중앙화 이상을 지닌 DAO 이상주의자들은 순진하게도 평균적인 사람들이 더 나은 성과를 낼 수 있다고 믿지만, 현실에서 기업 부문 내 그러한 시도는 최대한으로 보아도 제한된 성공만을 거두었다.
본 글은 이러한 입장을 왜 종종 잘못된 것으로 간주해야 하는지 설명하고, 다양한 상황에서 다른 형태의 탈중앙화가 가지는 중요성을 자세히 다룰 것이다. 특히 다음 세 가지 탈중앙화의 경우에 초점을 맞출 것이다:
- 오목한 환경에서 더 나은 결정을 내리기 위한 탈중앙화: 일관성이라는 중앙집중화의 장점보다 다원주의 혹은 단순한 타협이 평균적으로 더 나은 결과를 낳을 수 있는 환경.
- 검열 저항을 위한 탈중앙화: 강력한 외부 행위자(기업 또는 정부 포함)의 공격에도 불구하고 애플리케이션이 계속 운영될 수 있어야 하는 경우.
- 신뢰 가능한 공정성을 위한 탈중앙화: DAO가 국가와 유사한 역할(예: 기본 인프라 제공)을 수행하므로 예측 가능성, 안정성, 중립성 등의 특성이 효율성보다 더 중요해지는 경우.
중앙집중화는 볼록하고, 탈중앙화는 오목하다
원문 링크: https://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html
의사결정을 분류하는 한 가지 방법은 그 결정이 '볼록(convex)'인지 '오목(concave)'인지 여부를 판단하는 것이다. A와 B 사이에서 선택할 때, 우리는 먼저 A와 B 자체에 대해 생각하기보다 더 높은 차원의 문제를 고려해야 한다. 즉, A와 B 사이에서 타협안을 취할 것인지, 아니면 동전 던지기를 통해 결정할 것인지이다. 기대효용 측면에서 이 두 경우를 다음과 같은 그래프로 표현할 수 있다:
의사결정이 오목하면 타협안을 선택하고, 볼록하면 동전 던지기를 선택한다. 일반적으로 '타협'할 것인지 '동전 던지기'할 것인지에 대한 고차원적 질문에 답하는 것이, A와 B 자체에 대한 1차원적 질문에 답하는 것보다 더 쉬운 경우가 많다.
볼록형 의사결정의 예시:
- 전염병 대응: 100% 여행 금지는 바이러스 확산을 차단할 수 있지만, 0% 여행 금지는 불편함 없이 방역 실패를 의미한다. 그러나 50%나 90%의 여행 금지는 두 가지 목적 모두에서 형편없는 결과를 낳는다.
- 군사 전략: A선에서 공격하는 것이 의미 있을 수 있고, B선에서 공격하는 것도 의미 있을 수 있다. 하지만 군대를 반으로 나누어 양쪽에서 공격하면 적에게 각개 격파될 위험이 있다.
- 암호 프로토콜의 기술 선택: 기술 A를 사용하는 것이 의미 있을 수 있고, 기술 B를 사용하는 것도 의미 있을 수 있으나, 두 기술의 혼합은 불필요한 복잡성을 초래하거나 상호 간섭 위험을 증가시킬 수 있다.
오목형 의사결정의 예시:
- 사법적 결정: 두 독립적인 판결의 중간값은 무작위로 하나를 선택하는 것보다 더 공정하고 합리적일 수 있다.
- 공공재 투자: 유망한 두 프로젝트 각각에 X달러씩 투자하는 것이, 한 프로젝트에 2X달러를 투자하고 다른 프로젝트에는 아무것도 주지 않는 것보다 더 효과적일 수 있다.
- 세율: 2차적 무임승차 손실 메커니즘(quadratic deadweight loss mechanics) 때문에 X%의 세율이 가져오는 해악은 2X% 세율의 약 1/4 수준이며, 수입 측면에서는 후자의 절반 이상을 제공할 수 있다. 따라서 극단적인 저세율/무세율과 고세율 사이에서 무작위로 선택하는 것보다 온건한 과세가 더 낫다.
의사결정이 볼록할 경우, 탈중앙화된 의사결정 과정은 쉽게 혼란과 비효율적인 타협으로 이어질 수 있다. 반면 의사결정이 오목할 경우에는 대중의 지혜를 활용하는 것이 더 나은 결과를 낳을 수 있다. 이러한 상황에서 DAO와 같은 구조는 다수의 서로 다른 의사결정을 통합할 수 있다는 점에서 중요한 의미를 갖는다. 실제로 세계가 전반적으로 더 오목하다고 보는 사람들은 탈중앙화의 필요성을 더욱 넓은 맥락에서 인식할 가능성이 높다.
VitaDAO와 우크라이나 DAO는 정말로 DAO여야 할까?
MakerDAO와 같은 초기 DAO들과 달리, 비교적 최근 등장한 많은 DAO들은 인프라 조직 제공에 집중하기보다 특정 주제에 따라 다양한 작업을 수행한다. VitaDAO는 조기 노화 연구를 지원하는 DAO이며, UkraineDAO는 우크라이나 전쟁 피해자들을 돕고 국방 활동을 지원하는 DAO이다. 이들이 반드시 DAO여야 할까?
이는 섬세한 문제이며, UkraineDAO 자체의 내부 운영을 이해함으로써 부분적인 답을 찾을 수 있다. 일반적인 DAO는 많은 자본을 하나의 풀(pool)에 모아, 토큰 보유자들의 투표로 자금 배분을 결정하는 식의 '탈중앙화'를 선호한다. 반면 UkraineDAO는 기능을 여러 개의 소규모 조직('포드(pod)')로 분할하며, 각 포드는 가능한 한 독립적으로 운영된다. 최상위 관리 기구는 새로운 포드를 만들 수 있고(이론상 자금 지원도 가능하지만 지금까지는 우크라이나 관련 외부 조직에만 자금을 제공), 일단 포드가 생성되고 자원을 할당받으면 거의 독립적으로 운영된다. 내부적으로 각 포드는 리더십을 두고 보다 중앙집중적인 방식으로 운영되지만, 개인의 자율성 정신을 따르려 노력한다.
자연스럽게 떠오르는 질문은, 이런所谓 'DAO'가 사실상 기존의 다층적 계층 구조와 다를 바 없다는 점이다. 다만 포장만 다를 뿐이다. 필자는 이것이 실행 방식에 달려 있다고 말하고 싶다. 이러한 모델이 결국 큰 기업의 독재 구조로 변질될 수도 있겠지만, 매우 다른 방식으로 채택될 가능성도 존재한다.
이러한 방식으로 설립된 조직이 실질적인 탈중앙화를 이루도록 하기 위해서는 다음 두 가지 요소가 중요하다:
- 포드의 진정한 고도의 자율성: 포드는 중심부로부터 자원을 받으며, 계속해서 자원을 받으려면 요구사항과 능력이 충족되는지를 가끔 점검받는다. 그러나 이외에는 포드가 완전히 독립적으로 행동하며 중심부에 '명령'을 듣지 않는다.
- 고도로 탈중앙화되고 다양화된 중심 거버넌스: 이는 반드시 '거버넌스 토큰(governance token)'을 필요로 하지 않지만, 더 광범위하고 다양화된 핵심 참여를 요구한다. 일반적으로 광범위하고 다양화된 참여는 효율성 저하를 초래한다. 그러나 (1)이 충족되어 포드가 고도로 자율적이라면 중심부는 더 적은 결정만 하면 되고, 따라서 상위 거버넌스의 효율성 감소가 미치는 영향은 작아진다.
그렇다면 이 사례가 '볼록과 오목' 프레임워크와 어떻게 맞물릴까? 대략적인 답은 다음과 같다. (더 탈중앙화된) 상위층은 오목하고, (포드 내에서 더 중앙집중화된) 하위층은 볼록하다. 포드에 0달러와 2X달러 사이에서 무작위로 선택하는 것보다 X달러를 주는 것이 일반적으로 더 낫다. 타협하거나 '불일치'의 원칙으로 서로 다른 결정을 유도해도 큰 손실이 발생하지 않는다. 그러나 각각의 개별 포드 내부에서는 명확한 관점 아래 의사결정을 하고, 서로 조화된 많은 선택을 일관되게 유지하는 것이 더욱 중요하다.
탈중앙화와 검열 저항
암호화폐 세계에서 탈중앙화는 종종 검열 저항을 위한 것으로 여겨진다. 즉 DAO나 프로토콜이 기업이나 정부와 같은 외부 공격자로부터 지속적으로 운영되며 스스로를 보호할 수 있어야 한다는 것이다. 이 점은 오랫동안 공개적으로 논의되어 왔으므로 자세히 언급하지 않겠지만, 몇 가지 중요한 미묘한 차이가 존재한다.
현재 가장 성공적이고 많이 사용되는 두 가지 검열 저항 서비스은 The Pirate Bay와 Sci-Hub이다. The Pirate Bay는 하이브리드 시스템인데, BitTorrent의 검색 엔진은 고도로 탈중앙화된 네트워크이지만 검색 엔진 자체는 중앙화되어 있으며 소수의 핵심 팀이 운영을 유지한다. 이들은 두더지 게임처럼 자신을 보호한다. 망치가 떨어지면 피해서 다른 곳에서 다시 나타난다. The Pirate Bay와 Sci-Hub는 도메인 이름을 자주 변경하고 다양한 사법권을 활용하며 기타 다양한 기술을 사용한다. 이 전략은 중앙집중적이지만, 방어력과 제품 개선의 민첩성에서 성공을 거두었다.
DAO는 The Pirate Bay나 Sci-Hub와 다르다. 오히려 DAO는 BitTorrent와 더 유사하다. 그리고 BitTorrent는 탈중앙화되어야만 한다. 단지 검열을 저항하는 것을 넘어 장기적인 투자와 신뢰성도 필요하기 때문이다. 만약 BitTorrent가 매년 한 번씩 폐쇄되고 모든 시더(seeders)와 사용자가 새 공급자로 전환해야 한다면, 네트워크는 급속히 붕괴할 것이다. 검열 저항 DAO도 마찬가지 범주에 속해야 한다. 단순히 영구적인 검열을 피하는 서비스를 제공할 뿐 아니라, 단순한 불안정성과 방해로부터도 자유로워야 한다. MakerDAO(그리고 RAI를 관리하는 Reflexer DAO)는 이 분야의 훌륭한 사례이다. 일반적인 검색 엔진을 만들고 Sci-Hub 방식의 기술로 생존을 보장할 수도 있다.
탈중앙화는 신뢰 가능한 공정성이다
때때로 DAO는 민족국가의 일부 기능을 수행해야 할 필요도 있다. 이는 대체로 '기본 인프라 유지'라고 묘사할 수 있는 작업을 포함한다. 정부가 DAO를 감독할 능력이 제한적이기 때문에, DAO는 구조적으로 더 많은 자기감시(self-supervision)가 필요하며, 이를 위해 탈중앙화가 필수적이다.
다음 세 가지 예시를 살펴보자: 알고리즘 스테이블코인, Kleros 법정, Optimism의 사후 지원 메커니즘.
- 알고리즘 스테이블코인 DAO는 체인 상의 금융 계약을 사용하여 가격이 안정된 지표(대개 달러, 하지만 반드시 그렇지는 않음)를 추적하는 암호자산을 생성하는 시스템이다.
- Kleros는 '탈중앙화 법정'으로, DAO로서 "Github 커밋이 해당 체인 상 보상 과제에 적절한가?"와 같은 중재 문제에 대한 판결을 내리는 기능을 수행한다.
- Optimism의 사후 지원 메커니즘은 Optimism DAO의 구성 요소로, 이더리움 및 Optimism 생태계에 가치를 제공한 프로젝트에 사후적으로 보상을 제공한다.
이 세 가지 사례 모두 체인 상 코드로 자동화할 수 없는 주관적 판단이 필요하다. 첫 번째 경우, 목표는 어떤 가격 지표에 대한 합리적인 측정값을 얻는 것이다. 스테이블코인이 달러를 추적한다면 ETH/달러 가격만 알면 된다. 그러나 악성 인플레이션이나 달러 추적이 불가능해지는 기타 이유가 발생하면, 스테이블코인 DAO는 신뢰할 수 있는 체인 상 CPI 계산을 관리해야 할 수도 있다.
Kleros는 제출된 임의의 질문들에 대해 불가피하게 주관적인 판단을 내리며, 제출된 문제가 '비윤리적'이라는 이유로 거부되어야 하는지도 판단한다. Optimism의 사후 지원 과제는 가장 열린 형태의 주관적 질문 중 하나이다. 어떤 프로젝트가 이더리움 및 Optimism 생태계에 가장 큰 기여를 했는가?
이 세 가지 사례 모두 불가피하게 '거버넌스'를 필요로 하며, 그것도 상당히 강력한 거버넌스를 필요로 한다. 모든 경우에서 거버넌스는 내·외부 공격에 노출되어 있으며, 큰 문제를 초래하기 쉽다. 따라서 거버넌스는 강력할 뿐 아니라, 거버넌스를 신뢰하지 않는 광범위한 대중에게도 강력하다고 믿게 만들어야 한다.
알고리즘 스테이블코인의 아킬레스건: 오라클
알고리즘 스테이블코인은 오라클(oracle)에 의존한다. 체인 상 스마트 계약이 DAI의 가치를 0.005ETH로 고정할지 0.0005ETH로 고정할지 결정하려면, ETH/USD 가격과 같은 체인 외 정보를 알아야 하는 메커니즘이 필요하다. 실제로 이 '오라클'이 알고리즘 스테이블코인을 공격할 수 있는 주요 지점이다.
이로 인해 보안상 딜레마가 발생한다. 알고리즘 스테이블코인이 그 투기용 토큰(MKR, FLX 등)의 시가총액보다 더 많은 담보를 안전하게 보유할 수 없으며, 따라서 더 많은 단위를 발행할 수 없다. 왜냐하면 그렇게 허용한다면, 스테이블코인은 투기용 토큰의 절반을 구매해 오라클을 장악하고, 잘못된 오라클 값을 제공함으로써 사용자 자금을 정리매각해 훔칠 수 있기 때문이다.
스테이블코인 오라클의 가능한 대안 설계 중 하나는 간접성을 한 단계 추가하는 것이다. ethresear.ch의 게시물을 인용하자면:
"우리는 13명의 '제공자(provider)'를 둔 계약을 설정한다. 조회에 대한 응답은 이들 제공자가 반환한 값의 중앙값(median)이다. 매주 투표가 이루어지며, 오라클 토큰 보유자들은 이들 제공자 중 하나를 교체할 수 있다..."
"보안 모델은 간단하다. 당신이 투표 메커니즘을 신뢰한다면, 제공자의 7명이 동시에 부패하지 않는 한 오라클 출력을 신뢰할 수 있다. 현재의 오라클 제공자를 신뢰한다면, 투표 메커니즘을 전혀 신뢰하지 않더라도 향후 6주 동안은 출력을 신뢰할 수 있다. 따라서 투표 메커니즘이 파괴되더라도 오라클에 의존하는 애플리케이션 참여자들에게는 질서 있는 철수를 위한 충분한 시간이 주어진다."
이 제안은 고의적으로 거버넌스가 신속하게 행동하는 능력을 어느 정도 박탈하며, 오라클 책임을 다수의 참여자에게 분산시키고 있다는 점에 주목하라. 이렇게 하는 데는 두 가지 이유가 있다. 첫째, 외부인이 오라클을 공격하기 어렵게 만들고, 새로 유입된 토큰 보유자가 오라클을 급속히 장악하기 어렵게 만든다. 둘째, 오라클 참여자들 자체가 공모하여 시스템을 공격하기 어렵게 만든다. 또한 오라클에서 추출 가능한 가치(extractable value)도 줄어든다. 예를 들어, 한 제공자가 정리매각에서 이득을 보기 위해 고의로 발표를 지연시킬 수 있는데, 다수의 제공자 시스템에서는 한 명이 발표를 지연하면 다른 제공자들이 곧바로 발표하게 되어 이익을 얻기 어렵다.
Kleros의 공정성
'탈중앙화 법정' 시스템인 Kleros는 이더리움 생태계에서 매우 가치 있는 핵심 인프라이다.
최근 일부 대중은 이 플랫폼의 결정이 공정한지에 대해 우려를 표했다. 일부 참가자들이 탈중앙화된 스마트 계약 보험 플랫폼에서 자신들이 받아야 할 보상을 청구하려는 사건을 제기했다. 이 사건들 중 가장 유명한 것은 Mizu가 제1170호 사건에 대해 제기한 것이다. 이 사건은 사소한 언어 분쟁에서 시작되었지만, Kleros 내부 인사들이 협력하여 많은 토큰을 동원해 판결을 원하는 방향으로 몰아갔다는 비난과 함께 대규모 스캔들로 확대되었다. 한 논객은 이렇게 썼다:
"보상 인센티브 기반의 법원 의사결정 과정... 지금까지는 법원 내에서 강력한(25%) 이해관계를 가진 악마에게 삼켜지고 있다."
물론 이것은 더 광범위한 논의의 한 측면일 뿐이며, Kleros 커뮤니티가 진실을 밝히고 어떻게 대응할지 결정해야 할 문제이다. 그러나 더 넓은 관점에서 중요한 것은 Kleros와 같은 시스템이 얼마나 설득력 있게 대중에게 자신들이 이러한 중앙집중적 조작으로부터 보호받고 있다고 믿게 만들 수 있는가 하는 점이다. Kleros와 같은 존재가 신뢰를 얻기 위해서는 개인이 고등 법정에서 25%의 지분을 보유하는 것을 금지하는 것이 필요해 보인다. 토큰을 더욱 광범위하게 분배하거나 토큰 기반 이외의 다른 거버넌스 방식을 사용함으로써, 더 신뢰할 수 있는 탈중앙화 거버넌스 형태를 구축하여 이러한 우려를 완전히 피할 수 있을 것이다.
Optimism 사후 지원
Optimism 사후 지원 1차 결과는 24명의 '배지 소지자(badge holder)'가 네 차례 투표하여 선정되었다. 2차 라운드는 더 많은 배지 소지자가 참여할 것이며, 궁극적인 목표는 분류, 소위원회, 위임 등을 포함하는 다층적 메커니즘을 사용하는 보다 광범위한 시민 기구가 통제하는 사후 지원 배분 시스템으로 전환하는 것이다.
더 많은 시민을 둘 것인지, 더 적은 시민을 둘 것인지에 대해 내부적으로 일부 논의가 있었다. '시민(citizen)'이란 정말로 '상원의원(senator)'에 가까운 개념인지, 깊이 있는 Optimism 생태계 전문가 기여자여야 하는지, 아니면 Optimism 생태계에 명백히 참여한 누구라도 될 수 있는지, 혹은 그 중간선인지? 이 문제에 대해 필자의 입장은 항상 더 많은 시민을 두되, 거버넌스의 비효율성을 해결하기 위해 2단계 위임을 사용하는 쪽을 선호하며, 거버넌스 프로토콜에 중앙집중화를 도입하지 말 것을 주장한다. 이 입장을 고수하는 핵심 이유는 잠재적인 내부자 거래와 자기거래의 위험이 존재하기 때문이다.
Optimism의 사후 지원 메커니즘은 미래의 투기 생태계와 결합하는 것을 목표로 해왔다. 현재 자금이 필요한 공익 프로젝트는 '프로젝트 토큰'을 판매할 수 있으며, 이 토큰을 구매한 사람은 나중에 많은 사후 지원을 받을 자격이 생긴다. 그러나 이 메커니즘이 잘 작동하려면 핵심적으로 사후 지원이 제대로 작동해야 하지만, 이 사후 지원 메커니즘은 쉽게 파괴될 수 있다. 예를 들어:
- 누군가 특정 프로젝트에 어떻게 투표할지 이미 결정했다면, 결정이 발표되기 전에 그 프로젝트 토큰을 매수하거나(가격이 너무 높다면 숏 포지션) 이득을 볼 수 있다.
- 누군가 앞으로 특정 프로젝트에 대해 어떻게 판결할지 알고 있다면, 미리 프로젝트 토큰을 매수한 후 실제 가치가 없어도 투표로 지원할 수 있다.
- 지원 결정자는 프로젝트로부터 뇌물을 받을 수 있다.
이러한 부패와 내부자 거래 문제를 처리하는 일반적인 세 가지 방법은 다음과 같다:
- 악의적인 결정자에 대해 사후적으로 처벌한다.
- 적극적으로 필터링하여 고품질의 결정자를 선별한다.
- 더 많은 결정자를 추가한다.
기업계는 일반적으로 전 두 가지 방법에 집중한다. 첫 번째 방법에는 재무 감독과 명확한 처벌을 적용하고, 두 번째 방법에는 직접 면접과 신원 조사를 실시한다. 탈중앙화 세계는 이러한 도구를 덜 사용한다. 프로젝트 토큰은 익명으로 거래될 수 있으며, DAO는 외부 사법 시스템에 거의 의존할 수 없다. 또한 프로젝트의 원격 및 온라인 특성과 글로벌 포용성에 대한 요구는 신원 조사와 비공식적인 대면 '시험'을 더욱 어렵게 만든다. 따라서 탈중앙화 세계는 세 번째 기술, 즉 더 많은 결정자에게 권한을 분산시켜 각 개별 결정자의 권력을 줄이고, 공모가 더 쉽게 신고되고 드러나도록 하는 데 더욱 중점을 두어야 한다.
DAO는 기업 거버넌스보다 정치학에서 더 많이 배워야 할까?
커트리스 야빈(Curtis Yarvin)은 미국 철학자로, 기업이 정부보다 더 효율적이고 우월하다고 주장하며, 정부를 개선하기 위해 정부를 기업처럼 만들어야 한다(예: 민주주의에서 군주제로 이동)고 본다. 그는 최근 DAO 거버넌스가 어떻게 설계되어야 하는지에 대한 글을 썼다:
"반면 산업혁명 이후 영미권의 유한책임 주식회사의 기본 설계는 대체로 변하지 않았다. 이견을 가진 역사학자는 이것이 사실상 '기업 혁명'이었다고 말할 수 있다. 주식회사 설계가 완벽하지 않더라도 우리는 그것이 완벽해질 것으로 기대할 수 있다.
이 두 유형의 조직 사이에는 범주적 차이—우리는 이를 일차적(주권)과 이차적(계약) 조직이라고 부를 수 있다—가 존재하지만, 현재 사회는 매우 효과적인 이차적 조직을 가지고 있지만, 매우 효과적인 일차적 조직은 가지고 있지 않아 보인다.
따라서 우리는 이차적 조직에 대해 더 많이 알고 있을 가능성이 있다. 따라서 DAO 설계 시 정치학이 아니라 기업 거버넌스에서 시작해야 한다."
야빈의 글은 '일차적'(주권)과 '이차적'(계약) 조직 사이의 핵심 차이를 정확하게 지적하고 있다. 그러나 바로 다음 문장에서 놀랍도록 큰 오류를 범하는데, 바로 DAO 운영의 더 나은 출발점은 기업 거버넌스라고 주장하는 것이다. 이 오류는 놀랍다. 왜냐하면 상황의 논리는 거의 직접적으로 정반대의 결론을 암시하기 때문이다. DAO 위에는 주권이 없으며, 일반적으로 주권이 소유하는 서비스(화폐, 중재 등)를 제공하는 사업에 명시적으로 종사하고 있다. 따라서 DAO가 배워야 할 것은 기업 거버넌스 설계가 아니라 바로 주권 설계(즉 정치학)이기 때문이다.
칭찬할 만한 점은, 야빈의 글 후반부는 '모래시계' 모델을 주장하며, 탈중앙화된 일치와 책임 층을 중앙집중화된 관리 및 실행 층과 결합하는 것을 제안한다. 그러나 이는 이미 널리 공감되는 바이며, DAO 설계는 일차적 기관과 이차적 기관 모두로부터 배워야 한다는 점을 인정하는 것이다.
주권 국가가 비효율적이고 기업이 효율적인 것은, 수론이 많은 것을 증명할 수 있지만 추상 군론은 제한된 수의 것만 증명할 수 있는 것과 같다. 기업은 더 많은 설정을 할 수 있고 더 강력한 도구를 사용할 수 있기 때문에 실패가 적고 성취가 더 크다. 기업은 필요할 때 지역 주권에 의존하여 보호받고, 외부 법적 시스템에 의존하여 자신의 인센티브 구조를 안정화시킨다. 그러나 주권 국가에서는 인센티브 구조가 공격받거나 완전히 붕괴할 위기에 처했을 때, 이를 지원할 외부의 리바이어던(Leviathan)이 준비되어 있지 않다는 점이 가장 큰 도전 과제이다.
성공적인 주권 국가 거버넌스 시스템을 설계할 때 가장 큰 문제는 사모 부르자(Samo Burja)가 말하는 '계승 문제(succession problem)'이다. 즉, 초기 세대가 은퇴하고 새로운 집단이 시스템을 인수할 때 연속성을 어떻게 보장할 것인가? 부르자는 이렇게 썼다. 기업은 종종 이 문제를 해결하지 못한다:
"실리콘밸리는 '붕괴(disruption)'를 열광하는데, 우리가 독립 기관인 기업 등에서 결코 해결되지 않은 계승 문제에 익숙해졌기 때문이다."
DAO는 궁극적으로 계승 문제를 해결해야 할 필요가 있다(사실 암호화폐 초기 채택자들 대부분이 '충분히 벌면 은퇴'하는 문화를 가지고 있기 때문에, 일부 DAO는 이미 계승 문제를 다루고 있다). 군주제와 기업과 유사한 형태는 종종 계승 문제를 해결하기 어렵다. 왜냐하면 제도 구조가 특정 인물의 습관과 밀접하게 연결되어 있기 때문에, 권한 이양이 어려우며 누가 승계할지에 대한 위험이 크기 때문이다. 민주주의와 같은 더 탈중앙화된 정치 형태는 적어도 원활한 이양을 어떻게 실현할 수 있는지에 대한 이론을 제공한다. 따라서 필자는 DAO가 기업 거버넌스보다 더 자유롭고 민주적인 정치학 사조로부터 더 많이 배울 수 있다고 본다.
물론 특정한 복잡한 과제를 수행해야 하는 경우, DAO는 그러한 과제를 완수하기 위해 기업과 유사한 형태를 사용하는 것이 현명할 수 있다. 또한 DAO는 예기치 못한 불확실성에 대처해야 한다. 어떤 시스템이 일정한 가정 아래 안정적이고 불변하게 작동하도록 설계되었을 때, 이러한 극단적이고 예기치 못한 변화에 직면하면, 결단력 있는 리더십이 필요하다. 대표적인 예로 스테이블코인이 달러 붕괴를 처리하는 상황이 있다. 스테이블코인 DAO가 달러를 추적하는 데 전념해왔는데, 갑자기 달러가 더 이상 추적 가능한 대상이 아니게 되었고, 어떤 CPI로 빠르게 전환해야 하는지 결정해야 한다면 어떻게 해야 할까?
이러한 상황에서 기업 거버넌스는 하나의 통찰을 제공할 수 있다. 즉, 창립자가 바로 중심축이라는 점이다. 그러나 역사적으로 정치 제도 역시 이러한 상황에 대응하는 모델을 제공했으며, 위기 후 어떻게 다시 탈중앙화된 모드로 돌아갈지까지 포함한다. 로마 공화정에는 위기를 대응하기 위해 임시 임기 동안 독재자를 선출하는 관례가 있었다.
사실 우리는 소수의 DAO—즉 기업 거버넌스보다 정치학의 구조에 더 가까운—만 필요할지도 모른다. 그러나 바로 이 소수가 진정으로 중요한 것이다. 스테이블코인은 효율적이지 않아도 된다. 우선 안정적이고 탈중앙화되어야 한다. 탈중앙화 법정도 마찬가지다. 특정 목적(옵티미즘 사후 지원, VitaDAO, UkraineDAO 등)에 자금을 투입하는 시스템은 궁극적으로 이윤 극대화를 목표로 하지 않는다. 따라서 시스템이 자금을 항상预定 목적에 사용하도록 보장하기 위해, 주주 이윤 인센티브 외의 일관된 방안이 필요하다.
지금까지 대부분의 조직, 심지어 암호화 세계에서도 '계약적'인 이차적 조직이며, 궁극적으로 일차적 거물의 지원에 의존한다. 이러한 조직들에게는 더 간결하고 리더 중심적이며 민첩성에 중점을 둔 거버넌스 형태가 합리적이다. 그러나 만약 전체 생태계의 안정성을 유지하기 위해 일부 비기업적 탈중앙화 형태가 없다면, 생태계 자체가 존재할 수 없다는 사실에서 벗어날 수 없다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
