비탈릭: 암호화폐 커뮤니티에 표현의 자유가 존재할까?
글쓴이: 비탈릭 부테린
번역: 링샹차이징
"진실일 수도 있고 위험할 수도 있는 진술들이 있다. 방금 한 문장도 그런 진술 중 하나다." — 데이비드 프리드먼
언론의 자유는 지난 20년간 많은 인터넷 커뮤니티가 고민해온 주제이다. 암호화폐 및 블록체인 커뮤니티는 검열에 저항하는 것을 존재의 핵심으로 삼으며, 특히 언론의 자유를 매우 중요하게 여긴다. 그러나 최근 몇 년간 이러한 커뮤니티의 급속한 성장과 금융적 확대는 사회적 이해관계를 수반하며, 이 개념의 적용 범위와 한계를 여러 차례 시험해왔다.
본 글에서는 일부 모순을 정리하고, "언론의 자유"라는 규범이 실제로 의미하는 바를 명확히 하고자 한다.
"언론의 자유 법칙"과 "언론의 자유"
흔히 듣게 되는 실망스러운 주장 중 하나는, "언론의 자유"란 오직 정부가 취할 수 있는 행동에 대한 법적 제한일 뿐이며, 기업이나 사설 플랫폼, 인터넷 포럼, 회의 등 사적인 실체의 행동에는 아무런 제약을 두지 않는다는 것이다.
암호화폐 커뮤니티에서 "사적 검열"의 대표적인 예로는 /r/bitcoin 서브레딧의 운영자 테이모스(Theymos)가 하드포크를 통한 비트코인 블록체인 거래 처리 능력 증대를 주장하는 토론을 엄격히 검열하기 시작한 일이 있다.
존 블로케(John Blocke)가 정리한 검열 연표:
https://medium.com/johnblocke/a-brief-and-incomplete-history-of-censorship-in-r-bitcoin-c85a290fe43
테이모스가 자신의 정책을 옹호한 게시물:
https://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/3h9cq4/its_time_for_a_break_about_the_recent_mess/ 여기에는 이제는 악명 높아진 문구가 포함되어 있다. "만약 /r/Bitcoin 사용자의 90%가 이러한 정책을 참을 수 없다고 생각한다면, 나는 그 90%가 떠나기를 바란다."
테이모스의 검열을 옹호하는 사람들이 자주 쓰는 전략은, /r/bitcoin이 테이모스가 소유한 "사설 포럼"이기 때문에 그는 원하는 대로 할 권리가 있으며, 마음에 들지 않는 사람들은 다른 포럼으로 가면 된다는 것이다:
확실히 이런 식으로 포럼을 운영한다고 해서 어떤 법률도 위반하지는 않는다. 하지만 대부분의 사람들에게는 여전히 무언가 언론의 자유를 침해한 것이 분명하다. 무엇일까? 우선 중요한 것은, 언론의 자유가 단지 법적 조항이 아니라 일부 국가에서는 사회적 원칙이기도 하다는 점을 인식하는 것이다.
더욱이 사회적 원칙의 기본 목적은 법적 원칙의 목표와 동일하다. 즉, 좋은 아이디어가 승리하는 환경을 조성해야 하며, 권력을 가진 자의 입장에 있는 아이디어가 우세해서는 안 된다. 정부의 권력 외에도 우리가 보호해야 할 다른 형태의 권력이 존재한다. 기업은 직원을 해고할 권한을 갖고 있고, 네트워크 포럼의 관리자는 거의 모든 게시물을 삭제할 수 있으며, 수많은 경직된·유연한 권력 구조가 존재한다.
그렇다면 여기서의 기본적인 사회적 원칙은 무엇인가? 엘리저 유드콥스키(Eliezer Yudkowsky)의 말을 인용하자면:
"인간의 이성 예술에서는 '만약', '그리고', '하지만', 또는 '면책 조항' 없이 금지되는 일이 거의 없다. 그러나 이것은 그 드문 예 중 하나다. 잘못된 주장에는 반박이 있어야 한다. 응답이 없어서는 안 된다. 결코, 절대로, 영원히 말이다."
Slatestarcodex의 설명:
위에서 인용한 "총알(bullet)"이라는 표현은 실제 총알만을 의미할까? 다른 발사체, 화살, 투석기에서 발사된 거대한 돌은 어떠한가? 검이나 도끼 같은 근거리 무기는 어떻게 될까? 우리는 "논쟁에 대한 부적절한 반응"과 "논쟁에 대한 적절한 반응" 사이에 어디에 선을 긋는가?
좋은 반응은 아이디어 자체를 해결하는 것이다. 나쁜 반응은 그 아이디어를 침묵시키는 것이다. 당신이 아이디어를 제시하려 할 때, 당신의 성공 여부는 그 아이디어의 질에 달려 있다. 그러나 당신이 그 아이디어를 억압하려 할 때, 당신의 성공 여부는 얼마나 강력한지를 나타내는 지표가 되며, 단시간 내에 얼마나 많은 건초 포크와 횃불을 모을 수 있느냐에 달려 있다. 총알을 쏘는 것은 아이디어를 침묵시키고 해결하지 않는 훌륭한 방법이다. 투석기에서 돌을 발사하거나, 검으로 사람을 베거나, 건초 포크를 휘두르는 군중을 모으는 것도 마찬가지다. 또한 누군가 특정한 아이디어를 가졌다는 이유로 해고되도록 요구하는 것 역시 그 아이디어를 억압하고 해결하지 않는 방법이다.
즉, 때때로 "안전한 공간(safe space)"이 타당한 경우도 있다. 어떤 이유에서든 특정 유형의 논쟁을 피하고 싶어하는 사람들이 모여 있을 때, 그러한 논쟁이 억압될 수 있다. 아마도 가장 무해한 예는 ethresear.ch와 같은 공간일 것이다. 여기서는 게시물이 "주제에서 벗어났다"는 이유로 차단되며, 토론의 초점을 유지한다. 그러나 "안전한 공간" 개념에는 어두운 면도 존재한다. 켄 화이트(Ken White)가 쓴 바에 따르면:
놀랍게 들릴지도 모르지만, 나는 "안전한 공간"의 지지자다. 나는 언론의 자유를 지지하기 때문에 "안전한 공간"을 지지한다. 원칙적으로 설계된 안전한 공간은 자유의 한 형태일 뿐이다. 그러나 누구나 그런 "안전한 공간"을 상상할 수 있는 것은 아니다. 어떤 사람들은 "안전한 공간"이라는 개념을 검은 칼처럼 사용하여 공공 공간을 장악하고, 그 안에 있는 사람들이 자신들의 사적인 규범을 따르도록 요구한다. 그것은 언론의 자유가 아니다.
따라서 구석진 곳에 자기만의 안전한 공간을 만드는 것은 전혀 문제가 되지 않는다. 그러나 동시에 "공공 공간(public space)"이라는 개념도 존재하며, 공공 공간을 특수 이익을 위한 안전한 공간으로 만들려는 시도는 잘못된 것이다. 그렇다면 "공공 공간"이란 무엇인가? 분명히 공공 공간이라고 해서 반드시 "정부가 소유하거나 운영하는 공간"만을 의미하지는 않는다. 사적으로 소유되면서도 공공적인 성격을 갖는 공간이라는 개념은 이미 잘 알려져 있다.
비공식적인 맥락에서도 이는 사실이다. 예를 들어, 개인이 인종이나 성별 차별을 하는 것보다 쇼핑몰이 같은 일을 하는 것이 더 악질로 간주되는 것은 일반적인 도덕적 직관이다. 이러한 맥락에서, 혹은 /r/bitcoin 서브레딧의 경우를 보면, 기술적으로 최고 관리자 권한을 가진 사람이 누구인지에 상관없이, 해당 서브레딧은 크게 공공 공간으로 간주될 수 있다. 특히 다음 세 가지 주장이 두드러진다:
- 이곳은 "황금地段"을 차지하고 있으며, 특히 "비트코인"이라는 용어를 사용함으로써 사람들이 이를 비트코인에 관한 토론의 기본 장소로 인식하게 만든다.
- 이 공간의 가치는 테이모스 혼자 만들어낸 것이 아니라, 수천 명의 사람들이 이 서브레딧에 와서 비트코인에 대해 토론하며 형성한 것이며, 이들은 암묵적으로 이것이 비트코인에 관한 공공 토론 공간이 되기를 기대했다.
- 테이모스의 정책 변화는 많은 사람들에게 예기치 못했으며, 예측 불가능한 것이었다.
반대로, 만약 테이모스가 /r/bitcoinsmallblockers라는 이름의 새로운 서브레딧을 만들고, 이것이 소수 지지자들을 위한 기획된 공간임을 명확히 밝히며 논쟁적인 하드포크 시도를 환영하지 않는다고 선언했다면, 아마도 별다른 문제가 되지 않았을 것이다.
사람들은 그의 사상에 반대할 수 있지만, (적어도 블록체인 커뮤니티 내에서는) 내부 토론 공간의 이데올로기를 반대하는 것이 부적절하다고 주장하려는 사람은 거의 없을 것이다. 그러나 현실로 돌아와보면, 테이모스는 "공공 공간을 장악하고 그 공간 내 사람들에게 자신의 사적인 규범을 따르도록 요구"했기 때문에, 비트코인 커뮤니티는 블록 크기 문제로 분열되었고, 격렬한 논쟁과 체인 포크가 발생하였으며, 결국 비트코인과 비트코인캐시 사이에 냉전 상태가 형성되었다.
플랫폼 배제(Deplatforming)
약 일 년 전, 나는 Deconomy 행사에서 자신을 중본스노이라 칭하는 사기꾼 크레이그 라이트(Craig Wright)의 연설을 공개적으로 중단시켰고, 그의 주장에 대한 무의미한 설명을 끝낸 후 이렇게 물었다. "왜 이런 사기 행각이 이번 회의에서 연설할 수 있도록 허용되는가?"
물론, 크레이그 라이트의 지지자들은 검열이라고 반발했다:
내가 크레이그 라이트를 "침묵시키려" 했는가? 나는 그렇지 않다고 말하겠다. 누군가는 "Deconomy는 공공 공간이 아니기 때문"이라고 말할 수 있겠지만, 나는 더 나은 논거는 회의와 인터넷 포럼이 본질적으로 다르기 때문이라고 생각한다.
인터넷 포럼은 어떤 주제라도 토론할 수 있는 완전히 중립적인 매개체가 되려 시도할 수 있다. 반면 회의는 본질적으로 기획된 연설 목록이며, 제한된 수의 연설 기회를 배분하고, 발표자에게 집중적인 관심을 몰아준다. 회의는 조직자가 수행하는 편집 행위로서, "다음은 사람들이 접하고 들어야 할 몇 가지 아이디어와 관점들이다"라고 말하는 것이다.
모든 회의는 공간의 제약으로 인해 거의 모든 관점을 "검열"한다. 이는 회의의 본질적인 형태이므로, 회의가 선택하는 것에 이의를 제기하는 것은 완전히 정당한 일이다.
이는 다른 유형의 선택적 플랫폼으로도 확장된다. 페이스북, 트위터, 유튜브 등의 온라인 플랫폼은 추천 알고리즘을 통해 사람들이 어떤 콘텐츠를 더 자주 노출받는지를 능동적으로 선택한다. 일반적으로 이들은 플랫폼의 "상호작용(interaction)"을 극대화하기 위해 이 알고리즘을 설정하며, 종종 의도치 않은 부작용을 낳는다. 예를 들어, 지구 평면설 음모론을 확산시키는 결과를 초래하기도 한다.
따라서 이러한 플랫폼들이 이미 (자동으로) 선택적인 노출을 시행하고 있다는 점에서, 그것들이 이러한 수단을 더 사회에 이로운 목적—적어도 주요 합리적 정치 집단 모두가 동의하는 사회에 이로운 목적(예: 고품질의 지적 담론)—에 사용하지 않는 것을 비판하는 것은 매우 타당해 보인다.
또한, "검열"이라고 해서 크레이그 라이트의 이야기를 아는 것을 심각하게 방해하지는 않는다. 그의 웹사이트 https://coingeek.com/ 에 접속하면 된다. 누군가 이미 편집 결정을 내릴 수 있는 플랫폼을 운영하고 있다면, 그들이 동등하게 중요한, 그러나 더 사회적으로 바람직한 결정을 내리도록 요구하는 것은 매우 합리적인 일이다.
최근의 또 다른 예로는 델리스트BSV(DelistBSV) 운동이 있다. 일부 암호화폐 거래소, 특히 바이낸스(Binance)가 크레이그 라이트가 주창하는 비트코인 포크인 BSV의 거래 지원을 중단한 것이다. 다시 한번, 많은 사람, 심지어 이성적인 사람들조차도 이 운동을 검열이라고 비난하며, 신용카드 회사들이 위키리크스(Wikileaks)를 차단했던 사건과 유사하다고 지적했다:
나는 중심화된 거래소가 가진 권력에 대해 항상 비판적이었다. 그럼에도 불구하고 나는 언론의 자유를 이유로 델리스트BSV에 반대해야 할까? 나는 그렇지 않다고 말하겠다. 그것을 지지하는 것은 가능하며, 다만 이것은 훨씬 더 미묘한 판단이 필요한 문제다.
델리스트BSV에 참여한 크라켄(Kraken)과 같은 많은 거래소는 결코 "모든 것을 수용한다"는 플랫폼이 아니다. 그들은 어떤 통화를 수용하고 어떤 통화를 거부할지에 대해 이미 수많은 편집적 결정을 내렸다. 크라켄은 약 12종의 통화만을 수용하므로, 수동적으로 거의 모든 통화를 "검열"하고 있다. ShapeShift는 더 많은 통화를 지원하지만 SPANK도, KNC도 지원하지 않는다. 따라서 두 경우 모두 BSV 제외 조치는 검열이라기보다는 희소한 자원(관심도/합법성)의 재분배에 가깝다.
바이낸스는 다소 다르다. 바이낸스는 실제로 많은 암호화폐를 수용하며, 거의 모든 것을 수용한다는 철학에 가깝고, 유동성이 풍부한 시장 리더로서 독특한 위치를 차지하고 있다.
그럼에도 불구하고 바이낸스의 입장을 양면에서 논할 수 있다. 우선, 검열은 BSV 핵심 커뮤니티 구성원들이 피터 맥코맥(Peter McCormack) 같은 비판가들에게 법적 서신으로 위협을 가했던 진정한 악의에 대한 보복이었다. "무정부적" 환경에서는 규범에 큰 견해 차이가 있지만, "눈에는 눈"이라는 보복은 사람들이 자신이 처벌한 만큼만 처벌을 받도록 보장하는 상대적으로 좋은 사회적 규범이다. 즉, 자신의 행동을 통해 스스로가 정당하다고 믿는 만큼만 처벌을 받게 되는 것이다.
일반적으로 권력 집중에 반대하는 것은 절대적으로 타당할 수 있다. 그러나 일단 그러한 집중이 존재한다면, 자신이 사회적으로 유익하다고 생각하는 목적을 위해 그 권력을 행사하도록 지지하는 것도 가능하다. 브라이언 캡랜(Bryan Caplan)이 개방 국경 지지와 에볼라 제한 조치 지지를 조율하는 방식을 참고하라. 다른 분야의 또 다른 예이다.
권력 집중에 반대한다는 것은 사람들이 그러한 권력 집중이 전반적으로 해롭고 남용된다고 믿기를 요구할 뿐이며, 그러한 권력 집중이 하는 모든 일에 반대해야 한다는 의미는 아니다.
누군가 완전히 허가 없이 가능한 크로스체인 탈중앙화 거래소를 성공적으로 구축하여 어떤 자산이든 다른 자산과 쉽게 거래할 수 있게 된다면, 그 거래소에서 "상장(listing)"하는 것은 사회적 신호를 보내지 않을 것이다. 왜냐하면 모든 것이 상장되기 때문이다. 나는 BSV 거래를 지원하는 그런 거래소의 존재를 지지한다. 내가 지지하는 것은 BSV가 현재 존재하는 배타적 지위에서 제거되는 것이며, 이 지위들은 단순한 존재 이상의 더 높은 수준의 합법성을 부여하고 있기 때문이다.
결론적으로 말하자면: 공공 공간이 정부 소유가 아니더라도 공공 공간에서의 검열은 좋지 않다. 진정한 사설 공간(특히 더 광범위한 커뮤니티 내에서 "기본 설정(default)"이 아닌 공간)에서의 검열은 허용된다. 프로젝트의 목적과 결과를 부정하는 배제는 나쁘다. 그러나 프로젝트의 희귀한 합법성(rare legitimacy)을 부정하는 것을 목표로 하고 효과를 내는 배제는 허용된다.
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
