비탈릭의 2020년 회고: 세계 운영 방식을 어떻게 다시 평가할 것인가?
글: 비탈릭 부테린
번역: 르동
이 글을 쓰는 지금 나는 싱가포르에 머물고 있다. 나는 이 도시에서 거의 반년 가까이 지냈으며, 많은 사람들에게 반년은 그리 긴 시간이 아니겠지만, 나 자신에게는 지난 10년 동안 외국에 머문 가장 긴 기간이다.
오랜 싸움 끝에, 1945년 이후 인류가 마주한 최초의 보스급 전염병이라 할 수 있는 코로나19 팬데믹은 통제된 것으로 보이며, 도시들도 점차 정상적인 모습으로 돌아가고 있다. 물론 세계 78억 인구 가운데 여전히 어려운 상황에 처한 지역도 있지만, 이제는 어둠 속에서도 희망의 빛이 보이고 있으며, 백신의 신속한 개발과 보급이 인류가 이 엄청난 난관을 극복하는 데 큰 도움이 될 것이다.
여러 가지 사건들이 겹치며, 2020년은 말 그대로 '마법 같은 한 해'라 불릴 만하다. 오프라인 생활(AFK)이 일상화되면서 삶은 더 제약되고 어려워졌지만, 그만큼 인터넷의 발전은 예외적으로 가속화되었고, 그 결과는 좋기도 하고 나쁘기도 하다.
전 세계 각지의 정치 또한 이상한 방향으로 치닫고 있으며, 나는 여러 정치 진영의 미래를 보며 끊임없이 우려를 느낀다. 일부 정치인들은 자신의 이익을 위해 기본 원칙을 망각하고 버리고 있다. 그러나 동시에, 예기치 못한 어두운 구석에서 희망의 빛이 깜빡이고 있다. 교통, 의학, AI, 그리고 물론 블록체인과 암호화폐 분야 등 새로운 기술들의 탄생은 인류 발전의 새 장을 열 가능성이 있다.
우리가 출발했던 곳
우리가 향하는 곳
따라서 2020년은 중요한 질문들을 다시 생각해보기에 완벽한 시기였다. 우리는 세계가 작동하는 방식을 어떻게 재평가해야 할까? 향후 수십 년간 어떤 사고방식과 이해 방식, 추론 방식이 더 유용할 것이며, 또 어떤 방식은 더 이상 가치가 없어질까? 이전에는 보지 못했지만 사실 오랫동안 가치 있었던 방식은 무엇일까?
본문에서는 내가 내린 몇 가지 답을 소개하고자 한다. 물론 내 생각이 포괄적이진 않겠지만, 흥미로운 주제들에 대해 깊이 파고들어 보려 한다. 또한 이 생각들 중 어느 부분이 현실 변화에 대한 인식인지, 어느 부분이 단순히 내 오랜 관찰인지 명확히 구분하기란 어렵다. 대부분은 두 요소가 혼재되어 있다고 본다. 나는 이러한 질문들에 대한 답들이 암호화폐 분야뿐 아니라 더 넓은 영역에도 깊은 의미를 지닌다고 생각한다.
경제적 역할의 변화
오랫동안 경제학은 식량, 제조업 부품, 주택 거래 등 실물 형태의 '재화'에 집중해왔다. 실물 자산은 전달, 파괴, 매매가 가능하지만 복제는 불가능하다는 특성을 지닌다. 한 사람이 다른 사람이 사용 중인 물건을 동시에 사용하는 것은 현실적으로 어렵고, 많은 물건들은 직접 '소비'될 때만 가치를 갖는다.
실물을 10개 복제하려면 대략적으로 하나를 만들 때 드는 자원의 10배가 필요하며(거의 10배이며, 규모가 클수록 더욱 근접함), 그러나 인터넷 상에서는 전혀 다른 법칙이 적용된다. 인터넷에서 복제하는 것은 매우 쉬우며, 나는 글이나 코드를 아주 쉽게 복사할 수 있다. 물론 글이나 코드를 작성하는 데는 상당한 노력이 들지만, 일단 만들어지고 나면 무수히 많은 사람들이 다운로드하여 사용할 수 있다. 이들은 '소모품'이 아니며, 나중에 더 나은 제품에 의해 대체될 수는 있지만, 그 전까지는 영원히 가치를 제공할 수 있다.
인터넷에서는 '공공재'가 중심에 위치한다. 물론 인터넷에도 개인의 희귀한 집중력과 시간, 가상 자산처럼 존재하는 사적 재화들이 있긴 하지만, 전체적으로 보면 대부분의 재화는 일대다(one-to-many) 형태이며 일대일(one-to-one)이 아니다. 상황을 더욱 복잡하게 하는 것은,所谓 '다수'가 전통적인 일대다 상호작용 구조—예컨대 기업, 도시, 국가—와 쉽게 대응되지 않는다는 점이다. 오히려 이러한 공공재는 전 세계적으로 산재한 사람들 사이에서 공개적으로 사용되는 경우가 많다.
광범위한 사용자를 위한 온라인 플랫폼은 기능, 콘텐츠 검열 정책 또는 사용자 커뮤니티에 중요한 기타 조치를 결정하기 위해 거버넌스가 필요하다. 그러나 이런 플랫폼에서 사용자 커뮤니티는 자신들 외의 다른 구성체와 명확히 대응되기 어렵다. 트위터가 미국 정치인들과 지정학적 적대자들 간 공개 토론의 장으로 자주 사용될 때, 미국 정부가 트위터를 어떻게 공정하게 거버넌스해야 할까? 그러나 분명히 거버넌스의 어려움은 여전히 존재하며, 우리는 더 창의적인 해결책을 모색해야 한다.
이는 단지 '순수한' 온라인 서비스의 문제만이 아니다. 음식, 주택, 의료, 교통 등 물리 세계의 재화들이 여전히 중요하긴 하지만, 이들 재화의 개선은 과거보다 더욱 기술에 의존하며, 기술 발전 자체도 실제로 인터넷을 통해 이루어진다.
최근 Gitcoin의 4차 펀딩 라운드에서 자금을 지원받은 이더리움 생태계 내 주요 공공재 사례들. 오픈소스 소프트웨어 생태계, 특히 블록체인은 공공재에 크게 의존하고 있다.
그러나 경제학 자체도 이러한 문제들을 다루는 데 있어 다소 무기력한 도구로 보인다. 2020년의 모든 도전들 중 몇 퍼센트가 수요와 공급 곡선을 관찰해서 이해할 수 있을까?
한 가지 접근법은 경제학과 정치의 관계를 통해 무엇이 일어났는지를 이해하는 것이다. 19세기에는 이 둘을 종종 함께 보았으며, 이를 '정치경제학(political economy)'이라 불렀다. 20세기에 들어서 이 둘은 분리되었다. 그러나 21세기에는 '사적(private)'와 '공적(public)'의 경계가 다시 흐려지고 있다. 정부의 행동이 시장 참여자처럼 보이고, 기업의 행동이 정부처럼 보인다.
이러한 융합 현상은 암호화폐 분야에서도 나타나고 있으며, 연구자들의 관심은 점점 거버넌스의 도전 과제로 이동하고 있다. 5년 전만 해도 암호화폐 분야의 주요 경제적 이슈는 합의 이론과 관련됐다. 이것은 목표가 명확하고 다룰 수 있는 경제학적 문제였기에 특정 경우에 정밀하고 명확한 결과를 얻을 수 있었다. 예를 들어 '자기 이익 채굴(selfish mining)' 논문 같은 것들 말이다. 주관적인 견해들(예: 탈중앙화 정도 측정)도 있었지만, 이들은 메커니즘 디자인의 형식적 수학과 분리하여 처리하기 쉬웠다.
그러나 지난 몇 년간 우리는 블록체인 위에 점점 더 복잡한 금융 프로토콜과 DAO가 등장하는 동시에, 블록체인 내부의 거버넌스 도전 과제도 목격했다. 예를 들어 BCH는 블록 보상의 12.5%를 개발자 팀에게 재분배해야 할까? 만약 그렇다면, 그 개발자 팀을 누가 결정할까? Zcash는 20%의 개발자 보상을 추가로 4년 연장해야 할까? 이러한 문제들은 어느 정도 경제학적으로 분석할 수 있지만, 분석은 불가피하게 조정과 조율의 상태로 장기간 진행되며, '셸링 포인트(Schelling points)'나 '정당성(legitimacy)' 같은 개념은 숫자로 표현하기 훨씬 어렵다. 따라서 형식적 수학적 추론과 인문학적 추론의 부드러운 스타일을 결합한 융합 학문이 필요하다.
우리는 디지털 국가를 원했지만, 우리는 디지털주의(digitalism)를 얻었다
2014년경부터, 나는 암호화폐 분야에서 아주 일찍부터 가장 매혹적인 현상 중 하나에 주목하기 시작했는데, 바로 그것이 얼마나 빠르게 전 세계 정치 모델을 복제하는가 하는 점이다. 단지 '사람들이 부족을 형성하고 서로 공격한다'는 광범위한 추상적 의미가 아니라, 그 유사성 자체가 놀랄 만큼 깊고 구체적이라는 의미다.
먼저 이야기 하나를 하겠다. 2009년부터 2013년 무렵까지, 비트코인 세계는 비교적 순수하고 즐거운 곳이었다. 커뮤니티는 빠르게 성장했고, 가격도 계속 상승했다. 블록 크기나 장기 방향에 대한 의견 차이는 존재했지만, 주로 학문적인 논쟁에 국한되었으며, 비트코인이 성장하고 번영하는 공동의 큰 목표에 비하면 사소한 문제였고 누구도 그것을 집착하지 않았다.
그러나 2014년, 분열이 시작됐다. 비트코인 블록체인의 거래량이 블록당 250KB에 도달하면서 계속 증가했고, 처음으로 블록체인 이용량 제한이 1MB 제한에 실제로 도달할 수 있다는 우려가 제기됐다. 그 이전까지 비비트코인이 아닌 다른 블록체인들은 부차적인 존재였지만, 그 시점부터 갑자기 이 분야의 중요한 구성 요소가 되었으며, 이더리움은 이러한 블록체인들 중 선두주자라 할 수 있다.
이러한 사건들로 인해, 평온한 표면 아래 숨겨져 있던 갈등이 갑자기 폭발했다. '비트코인 중심주의(Bitcoin maximalism)'라는 사상은 암호화폐 분야의 목적이 다양한 암호화폐 생태계를 만드는 것이 아니라 비트코인만 포함해야 한다는 주장이었다. 이 사상은 소수의 호기심에서 시작해 곧 눈에 띄는, 분노 어린 운동으로 성장했고, Dominic Williams와 나는 그 본질을 빠르게 파악하고 '비트코인 중심주의'라는 이름을 붙였다. 이 사상은 거래 수수료가 아무리 높아도 블록 크기를 매우 천천히 늘리거나 아예 늘리지 않아야 한다는 소규모 블록 이념을 확립했다.
비트코인 내부의 분열은 곧 전면적인 내전으로 치달았다. Reddit 포럼의 /r/bitcoin 서브레딧 운영자인 Theymos는 다른 주요 공개 비트코인 토론 공간의 운영자이기도 했으며, 그 직위를 이용해 극단적인 검열을 시행하며 자신의(소규모 블록 지지) 입장을 커뮤니티에 강요했다.
이에 대응해 대규모 블록 지지자들은 새로운 토론장 /r/btc로 이동했다. 일부 용감한 사람들은 홍콩에서 유명한 외교 회의를 열어 긴장을 완화하려 시도했고, 일종의 합의에 도달하기도 했다. 그러나 일 년 후, 소규모 블록 진영은 결국 합의를 배반했다. 2017년이 되자 대규모 블록 진영은 실패한 길을 걷고 있음을 인정했고, 같은 해 8월 독자적인 비트코인 블록체인에서 자신의 비전을 실현하기 위해 포크를 단행했다. 이것이 바로 '비트코인 캐시(BTC)' (토큰 BCH)라 불리는 것이다. (주: 비트코인 최초 하드포크 역사에 대해서는 관련 기사 『비트코인 포크 이야기』 참조)
커뮤니티의 분열은 혼란스러웠으며, 포크 후 커뮤니케이션 채널의 분열에서 그 점을 확인할 수 있다. /r/bitcoin은 비트코인(BTC) 지지자들이 장악했고, /r/btc는 비트코인 캐시(BCH) 지지자들이 장악했다. Bitcoin.org는 비트코인(BTC) 지지자들이 장악했고, Bitcoin.com은 비트코인 캐시(BCH) 지지자들이 장악했다. 양측 모두 자신들이 진짜 비트코인이라고 주장했다. 결과는 종종 국가를 반으로 나누는 내전과 매우 유사해 보였다. 양측은 거의 동일한 이름을 사용하며, 차이점은 '민주', '인민', '공화' 등의 명사를 어떻게 조합하느냐에 따라 달라졌다. 양측 모두 상대를 완전히 제거할 수 없었으며, 당연히도 이를 판단할 수 있는 더 높은 권위 기관도 존재하지 않았다.
위 이미지는 주요 비트코인 포크 역사 사건들을 보여준다. 이 데이터는 2020년까지의 정보이며, 비트코인 다이아몬드, 비트코인 로듐, 비트코인 프라이빗 등 길고도 잘 알려지지 않은 다른 포크 프로젝트들은 포함하지 않는다. 그러나 나는 당신이 이러한 포크들을 완전히 무시하거나 팔아버리는 것을 강력히 권한다(아마도 위에 나열된 일부 포크들도 팔아버리는 게 좋을 것이다. 예를 들어 BSV는 확실히 사기다!)
거의 같은 시기에 이더리움도 DAO 포크라는 형태로 혼란스러운 분열을 겪었다. 이는 이더리움 최초의 주요 스마트 계약 앱에서 5000만 달러 이상이 도난당한 사건에 대한 논란이 많은 해결책이었다. 비트코인 사례와 마찬가지로 먼저 내부 갈등이 있었고(단지 4주간 지속됨), 그 후 블록체인 포크가 발생했으며, ETH와 ETC라는 두 개의 체인이 등장했다. 이름 논쟁도 비트코인과 마찬가지로 흥미로웠다. 이더리움 재단은 트위터에서 ethereumproject 계정을 보유하고 있지만, 이더리움 클래식 지지자들은 Github에서 ethereumproject를 보유하고 있다.
일부 이더리움 관계자들은 이더리움 클래식의 '진정한' 지지자는 거의 없으며, 전체 사건은 주로 비트코인 지지자들의 사회적 공격이었다고 생각한다. 즉, 자신들의 가치에 부합하는 이더리움 버전을 지지하거나, 혼란을 조장해 이더리움을 완전히 파괴하려는 시도였다는 것이다. 나 역시 처음엔 그런 주장을 어느 정도 믿었지만, 시간이 지나면서 그러한 주장이 과장되었음을 깨달았다. 일부 비트코인 지지자들이 자신의 상상에 따라 결과를 형성하려 시도한 것은 사실이지만, 많은 갈등에서 그렇듯이 '외부 간섭'이라는 말은 많은 이더리움 지지자들(어느 정도는 나 자신도 포함)이 무의식적으로 자기 심리 방어를 위해 사용한 말이었는데, 우리 커뮤니티 내부에도 실제로 다른 가치를 지닌 사람들이 많았기 때문이다. 다행히도 두 프로젝트 사이의 관계는 나중에 Virgil Griffith의 탁월한 외교 덕분에 개선되었고, 이더리움 클래식 개발자들조차 다른 Github 페이지로 이동하는 데 동의했다.
내부 분열, 동맹, 집단, 내분 참여자와의 동맹 등, 당신은 암호화폐 분야 어디에서든 이러한 것들을 볼 수 있다. 다행히도 이 갈등들은 모두 가상의, 온라인 상의 것이며, 현실 세계에서 발생하는 그러한 사건들이 종종 초래하는 극도로 해로운 신체적 결과는 없다.
그렇다면 우리는 이런 일들로부터 무엇을 배울 수 있을까?
중요한 교훈 중 하나는, 국가 간, 종교 간, 그리고 순수 디지털 암호화폐 내·간의 관계처럼 전혀 다른 맥락에서 이런 현상들이 발생한다면, 우리가 목격한 것은 인간성의 지울 수 없는 외적 표현일 가능성이 크며, 어떤 것은 우리가 어떤 집단을 조직하는가를 바꿈으로써 해결하기보다 훨씬 더 어렵다는 점이다. 따라서 우리는 앞으로 수십 년간 이런 상황이 여러 자리에서 계속 반복될 것이라 예상해야 한다. 이런 상황이 가져올 수 있는 이득과 해악을 우리가 생각하는 것보다 더 어렵게 구분해야 할지도 모른다. 우리가 싸우도록 만드는 에너지가 바로 우리가 기여하도록 만드는 에너지이기도 하기 때문이다.
무엇이 우리를 움직이게 하는가?
2000년대 중요한 지적 배경 중 하나는 비금전적 동기의 중요성을 인식한 것이다. 사람들의 동기는 단지 가능한 많은 돈을 벌기 위한 것뿐만 아니라, 가정생활에서 돈으로부터 즐거움을 얻는 것도 아니다. 심지어 일터에서도 우리의 동기는 사회적 지위, 명예, 이타주의, 상호주의, 기여감, 무엇이 좋은지 가치 있는지에 대한 다양한 사회적 관념 등에서 비롯된다.
이러한 차이들은 매우 의미 있으며 측정도 가능하다. 예를 들어, 스위스에서 수행된 비윤리적 일에 대한 보상 격차 연구를 살펴보자. 어떤 일이 비윤리적이라 여겨질 경우, 고용주는 얼마나 더 많은 돈을 줘야 그 일을 하도록 설득할 수 있을까?
이런 영향이 얼마나 큰지 알 수 있다. 어떤 일이 널리 비윤리적이라 여겨진다면, 거의 두 배의 임금을 주어야 사람들이 그 일을 하려 한다. 개인적인 경험으로 보면, 두 배의 임금조차도 과소평가된 경우라고 생각한다. 많은 경우 일류 인재들은 자신이 세상에 해롭다고 생각하는 회사를 위해 일하는 것을 거의 어떤 대가를 치르더라도 피하려 한다.
측정하기 어려운 '일'(예: 입소문 마케팅)에도 유사한 영향이 있다. 사람들이 어떤 프로젝트가 좋다고 생각하면 무료로 일을 하고, 나쁘다고 생각하면 아예 하지 않는다. 이것이 바로 막대한 자금을 조달했음에도 불구하고 수단을 가리지 않는 블록체인 프로젝트들이, 혹은 단지 수익을 목적으로 한 기업 중심의 'VC 체인'들이 종종 실패하는 이유일 수도 있다. 10억 달러를 손에 쥐고 있더라도, 영혼을 가진 프로젝트와 경쟁할 수는 없다.
즉, 이 사실을 너무 이상화하는 것도 가능하다.
첫째, 탈중앙화되고, 비시장적이며, 비정부적이며, 사회적으로 긍정적인 평가를 받는 프로젝트에 대한 보조금은 엄청나며, 전 세계적으로 연간 수십 조 달러에 이를 수 있지만, 그 영향은 무한하지 않다. 개발자가 '순수한 이데올로기'로 매년 3만 달러를 버는 선택과, 프로젝트에 불필요한 토큰을 삽입해 ICO로 3000만 달러를 얻는 선택 사이에서 후자를 선택할 것이다.
둘째, 이상주의적 동기는 균형 있게 분포되지 않는다. Rick Falkvinge의 Swarmwise는 정치적 급진주의를 핵심 사례로 들어 탈중앙화된 비시장 조직의 가능성을 강조한다. 이는 사실이다. 정치 활동은 보수를 받지 않아도 된다. 그러나 시간이 오래 걸리고 힘든 작업, 심지어 사용자 인터페이스를 잘 만드는 것처럼 단순한 일조차 내재적 동기로는 쉽지 않다. 따라서 내재적 동기에 지나치게 의존하면 일부 작업은 과잉 수행되고, 다른 작업은 제대로 수행되지 않거나 완전히 무시되는 프로젝트가 생길 수 있다.
셋째, 사람들의 일에 대한 내재적 매력을 인식하는 방식은 변할 수 있으며, 조작될 수도 있다.
나에게 이로부터 도출되는 중요한 결론은 문화의 중요성(그리고 암호화폐 분야의 영향력 있는 인물들에 의해 불행히도 망쳐진 '서사(narrative)'라는 매우 중요한 단어)이다. 어떤 프로젝트가 높은 도덕적 지위를 갖는다면, 마치 두 배 이상의 자금을 가진 것과 같다. 문화와 서사는 수십 조 달러에 달하는 가치를 지휘하는 강력한 힘이며, 이는 합법성과 조정에 대한 우리의 인식을 형성하는 데서도 그 역할을 포함한다.
따라서 문화에 영향을 미치는 모든 것은 세계와 사람들의 경제적 이익에 엄청난 영향을 미칠 것이며, 우리는 점점 더 많은 행위자들이 점점 더 복잡하고 의도적인 노력을 체계적으로 기울이는 것을 보게 될 것이다. 이것이 비금전적 사회적 동기의 중요성에 대한 어두운 결론이다. 이는 전쟁의 영원한 경계와 마지막 경계를 위한 전장이 되며, 다행히도 이 전쟁은 일반적으로 치명적이지 않지만, 불행히도 평화 조약을 맺기 어렵다. 왜냐하면 어떤 것이 전쟁이라 할 수 있는지를 결정하는 문화 전쟁 자체가 얼마나 주관적인지 때문이기 때문이다.
대 XXX 형태는 항상 존재해왔다
20세기 가장 중요한 논쟁 중 하나는 '거대 정부'와 '거대 기업' 사이의 논쟁이었다. 다양한 방식으로 배열되며, 빅 브라더, 대은행, 기술 거물들이 무대에 등장하기도 했다. 이런 환경에서 위대한 이데올로기는 자신이 싫어하는 각종 대 XXX를 폐지하려는 시도로 정의되는 경우가 많았다. 예를 들어 기업 중심주의, 무정부 자본주의가 정부에 미치는 영향 등이 있다.
2020년을 돌아보며, 누가 어떤 위대한 이데올로기가 성공했고, 어떤 것이 실패했는지 묻는 사람이 있을 수 있다.
구체적인 사례 하나를 살펴보자. 1996년의 『사이버스페이스 독립선언문』:
"육체와 강철로 이루어진 거인들이여, 산업세계의 정부들이여, 나는 사상의 새로운 고향—사이버스페이스에서 온다. 미래를 대표하여 나는 과거의 당신들이 우리를 방해하지 말 것을 요청한다. 우리는 당신을 환영하지 않는다. 우리가 모이는 곳에서, 당신에게는 주권이 없다."
유사한 정신을 지닌 암호 무정부주의 선언문도 있다:
"컴퓨터 기술은 개인과 집단이 완전한 익명성을 유지하며 상호 교류하고 상호작용할 수 있는 능력을 곧 제공할 것이다. 두 사람은 서로의 실제 이름이나 법적 신분을 알지 못한 채 정보를 교환하고, 사업을 협상하며, 전자 계약을 체결할 수 있다. 암호화 패키지와 조작 방지 상자의 광범위한 재라우팅을 통해 네트워크 상의 상호작용은 추적 불가능하며, 이러한 암호화 패키지와 조작 방지 상자는 암호화 프로토콜을 거의 완벽하게 보장하며 조작을 방지한다."
평판이 매우 중요해질 것이며, 거래에서 오늘날의 신용등급보다 훨씬 더 중요할 것이다. 이러한 발전은 정부의 규제 성격, 세금 징수 및 경제적 상호작용 통제 능력, 정보 비밀 유지 능력을 완전히 변화시키며, 신뢰와 평판의 성격 자체도 변화시킬 것이다.
이러한 예측들은 얼마나 잘 진행되고 있을까? 답은 흥미롭다. 나는 한 가지 면에서는 성공했지만, 다른 면에서는 실패했다고 말하겠다.
그렇다면 성공한 것은 무엇인가? 우리는 네트워크를 통해 다양한 상호작용을 하며, 국가 행위자조차 깨기 어려운 강력한 암호학을 가지고 있다. 우리는 1990년대 사상가들이 거의 예측하지 못한 스마트 계약 기능을 지닌 강력한 암호화폐를 가지게 되었으며, 제로지식 증명을 통해 점점 더 익명의 평판 시스템으로 나아가고 있다. 실패한 것은 무엇인가? 정부가 사라지지 않았다.
그렇다면 완전히 예상 밖이었던 것은 무엇인가?
아마도 가장 흥미로운 전개는 이 두 세력이 대부분 상호보완적이라는 점이다. 전반적으로 그들은 치명적인 적처럼 행동하지 않으며, 정부 내부에도 블록체인과 암호화폐, 새로운 형태의 암호 신뢰에 우호적인 방법을 진지하게 모색하는 사람들이 많다.
우리가 2020년에 목격한 것은 거대 정부가 여전히 강력하고, 거대 기업도 여전히 강력하다는 것이다. '대규모 항의자들'도 여전히 강력하며, 대형 기술 기업도 마찬가지다. 아마도 곧 대규모 암호학도 그럴 것이다. 이것은 인구 밀도가 높은 정글이며, 복잡한 역할들 사이에 불안한 평화가 존재한다.
만약 성공을 그 중 하나의 강력한 행위자가 사라지거나, 특히 당신이 싫어하는 행위자가 사라지는 것으로 정의한다면, 당신은 21세기를 떠날 때 실망할 가능성이 크다. 그러나 당신이 일어난 일들에 초점을 맞추어 성공을 정의하고, 불완전한 결과도 받아들일 수 있다면, 모두가 만족할 여지가 충분히 있다.
밀림 속에서 번성하기
우리는 다음과 같은 세계를 갖고 있다:
- 일대일 상호작용은 덜 중요하고, 일대다 및 다대다 상호작용이 더 중요하다.
- 환경은 훨씬 더 혼란스럽고, 깔끔하고 단순한 방정식으로 모델링하기 어렵다. 다대다 상호작용은 아직 잘 이해되지 않은 기묘한 규칙을 따른다.
- 환경은 밀집되어 있으며, 서로 다른 유형의 권력 있는 행위자들이 긴밀하게 함께 살아가야 한다.
어떤 면에서 이 세계는 나 같은 사람에게는 다소 불편하다. 나는 어릴 때부터 경제학을 배웠으며, 이는 단순한 물리적 객체와 거래에 집중한다. 그런데 이제는 그런 분석이 완전히 무관하다고 할 수는 없지만 분명히 예전만큼 중요하지 않은 세계와 맞서야 한다. 즉, 전환은 언제나 도전적이다.
사실 전환이 도전적이지 않다고 생각하는 사람들에게 전환은 특히 도전적이다. 왜냐하면 그들은 전환이 자신이 오랫동안 믿어온 것을 확인시켜 준다고 생각하기 때문이다. 만약 당신이 여전히 2009년에 쓰인 각본(금융 위기가 당시 사람들 머릿속에 가장 최근의 핵심 사건이었던 시기)에 따라 행동하고 있다면, 지난 10년간 일어난 중요한 일 중 상당수를 놓쳤을 가능성이 거의 확실하다. 끝난 이데올로기는 죽은 이데올로기다.
이 세계에서 블록체인과 암호화폐는 훨씬 더 복잡한 이유로 중요한 역할을 할 것이며, 이는 문화적 힘과 금융적 힘 모두와 관련이 크다(암호화폐는 가장 과소평가된 강세 시장 분야 중 하나이며, 나는 항상 금의 가치가 높지 않다고 생각했고, 젊은 세대가 이를 깨달았으므로 그들의 손에 있는 9조 달러는 새로운 목적지를 찾아야 한다).
마찬가지로, 복잡한 힘들이 블록체인과 암호화폐를 유용하게 만들 것이다. 어떤 애플리케이션이든 중앙화된 서비스로 더 효율적으로 수행할 수 있다고 쉽게 말할 수 있다. 그러나 실제로 사회적 조정 문제는 매우 현실적이며, 사람들이 비중립적이라고 여겨지거나 제3자에 대한 지속적인 의존을 나타내는 시스템에 가입하려 하지 않는 것은 실제 존재하는 문제다. 따라서 블록체인을 대체하겠다고 주장하는 각종 중앙화되거나 심지어 컨소시엄 기반의 방법들은 아무런 진전을 이루지 못했으며, '어리석고 비효율적인' 블록체인 기반의 공공 솔루션들이 조용히 앞으로 나아가며 실제 채택을 얻고 있다.
마지막으로, 이 세계는 매우 다학문적이며, 이를 서로 다른 계층으로 분해하여 각각 분석하기 어렵다. 어떤 분석 스타일에서 다른 스타일로 전환해야 하는 지점이 중간 어딘가에 있을 수 있다. 일들은 항상 이상하고 이해할 수 없는 이유로 발생하며, 항상 놀라움이 있다. 남은 질문은 하나뿐이다. 우리는 어떻게 적응해야 할까?
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
