治理용으로만 사용되는 $OP이 다시 한번 $ENS, $UNI의 비극을 재현할 수 있을까?
글: 모티, TechFlow
이 주제는 다소 광범위하지만, 그래도 한 번 다뤄보고 싶다. 많은 사람들이 $ENS에 대해 지적하는 점은 $ENS가 실질적인 기능 부여 없이 오직 거버넌스 용도로만 사용된다는 것이다. 과거 $ENS의 급등은 프로토콜 제품에 대한 시장의 긍정적인 평가와 $ENS 거버넌스 권한을 둘러싼 경쟁에서 비롯됐다. $UNI 역시 마찬가지였다. 이 두 DApp이 충분히 우수했기 때문이다—ENS는 이미 이더리움 생태계에서 매우 중요한 구성 요소가 되었으며, 유니스왑은 최근 7일간(시장 상황이 좋지 않은 가운데) v3에서만 758억 달러의 거래량을 기록했다. 이것이 대규모 투자자들이 초기에 이 토큰들을 매입한 동기였다.
데이터 출처:https://dune.com/gammastrategies/Uniswap-v3-Volume-and-Fees-Collected
그렇다면 $OP의 경우는 어떨까?
옵티미즘은 기본 계층 네트워크로서 dApp과는 다른 거버넌스 로직을 가진다. dApp의 보안은 이더리움이 보장하며, 거버넌스 토큰은 프로토콜 거버넌스 참여를 위해 집중적으로 사용된다. 반면 네트워크 차원의 거버넌스 토큰인 $OP는 거버넌스 참여 외에도 옵티미즘 시퀀서 및 합의 네트워크 운영에 영향을 미칠 수 있는 여지가 있다. 다만 아직은 시기상조다.
이제 옵티미즘의 거버넌스가 어떻게 이루어지는지, 그리고 그 목적은 무엇인지 살펴보자.
결론부터 말하자면, 옵티미즘은 거버넌스에 매우 큰 관심을 기울이고 있다. 「임팩트 = 수익(Profit)」은 옵티미즘 생태계의 핵심 정신이며, 이들은 「거버넌스 → 영향력 확보 → 생태계 사용자 증가 → 수익 창출」이라는 순환 구조를 만들고자 한다. 즉, 옵티미즘의 목표는 장기적으로 $OP 보유자의 거버넌스 권한이 더 많은 생태계 수익을 가져올 수 있도록 하는 것이다. 이는 일종의 플라이휠 효과인데, 초기에는 회전시키기 어렵지만, 성장이 진행됨에 따라 점점 더 빠르게 돌아갈 수 있다. 옵티미즘의 특징은 거대 투자자나 기관 등 막대한 양의 토큰을 보유한 자들이 거버넌스의 공정성에 미치는 영향을 최소화하려는 노력을 하고 있으며, 장기적인 거버넌스 운영과 네트워크 확장을 통해 일반 투자자들의 참여도를 높이려 한다는 점이다.
본론으로 들어가자.
옵티미즘은 《This Governance Will Self Destruct》라는 글에서 처음 밝혔듯, The Optimism Collective는 대규모 거버넌스 실험이며, 거대 투자자들의 거버넌스 영향력을 줄이고 공공재에 자금을 지원함으로써 보다 통합된 인터넷을 건설하고자 한다. 옵티미즘의 비전은 '시민들에 의해 만들어지고, 시민들에 의해 운영되는(citizens)' 네트워크를 구축하는 것이다.
어떻게 실행하고 있을까? (아래 내용은 $OP 수령 절차에서 발췌한 참고자료 기반)
1. Working Constitution과 Bedrock Constitution
헌법 제정과 관련해, 초창기 헌법은 '진보 헌법(Working Constitution)'이라 불렸으며, 향후 도전 과제의 변화에 따라 업데이트될 수 있는 확장 가능한 조항들을 포함하고 있다. 옵티미즘 위원회는 일련의 거버넌스 실험을 통해 생태계 내 균형과 권력 구조를 파악하고, 변화를 허용하며 실천을 장려한다. 최대 4년간의 실험 기간 이후, 옵티미즘은 이후 거버넌스의 기반이 될 '기반 헌법(Bedrock Constitution)'을 발표할 예정이다. 즉, Working Constitution은 4년 이내의 실천 경험을 바탕으로, 실제 상황에 기반해 지침 역할을 할 Bedrock Constitution을 작성하게 된다.
참고로, 옵티미즘의 현재 롤업 아키텍처도 Bedrock이라 불리며, 올해 5월 업그레이드된 옵티미즘 네트워크의 한 단계이다. Bedrock 업그레이드의 목적은 트랜잭션 수수료를 크게 낮추고 네트워크 처리량을 늘리는 것이다.
2. OP 보유자와 OP 시민의 평등한 공존
한 체인, 두 가지 거버넌스(Token House와 Citizens House): 주요 목적은 옵티미즘의 단기적 인센티브와 장기적 비전 간 균형을 이루는 것. 사실 이 부분의 거버넌스 구조는 Curve의 사례를 참고할 수 있다—거버넌스 권한을 LP 수익과 강하게 연결하고, 거버넌스 권한을 다시 프로토콜 수익 배분 및 토큰 락업과 강하게 묶는 방식이다. 요즘 모두가 ve 모델을 추구하는 이유는 바로 이러한 방식이 단기 인센티브와 장기 비전을 결합할 수 있기 때문이다. 완전히 탈중앙화 거버넌스의 근본적 문제를 해결하지는 못하지만, 그래도 좋은 해결책 중 하나라 할 수 있다.
아래 그림을 보면 쉽게 이해할 수 있다. 옵티미즘은 프로토콜 거버넌스를 Token House와 Citizens House 두 개 부문으로 나누었다. 필자의 해석으로는, Token House의 보유자는 변동성이 있고, Citizens House의 시민권은 고정된 형태다. Token House는 토큰 보유자의 투표를 통해 경제정책(예: 인플레이션율), 프로토콜 업그레이드, 재단 자금 사용 등을 결정한다.
Citizens House(시민권 부여자들로 구성)는 공공재 후속 지원 기금을 분배하며, 향후에는 시민들에게 더 많은 권한을 부여할 예정이다. 네트워크 파라미터 설정과 시민권 부여는 Token House와 Citizens House가 공동으로 결정한다.
3. 옵티미즘 생태계 관리자: 옵티미즘 재단
옵티미즘 재단의 영향력은 시간이 지남에 따라 점차 분산될 것이다. 주요 기능은 다음과 같다.
● 거버넌스 초기 단계에서 주도적인 역할 수행;
● 공공재에 자금을 지원하고, 옵티미즘 생태계 참여자를 유인하며, 생태계 발전을 촉진하기 위해 재단 자산을 분배;
● 헌법 수정(앞서 언급한 것);
옵티미즘 재단 이사들이 부적절한 행동을 하거나, $OP 보유자들의 이익을 해치는 헌법 변경을 시도할 경우, Token House는 이를 파면하거나 거부할 수 있다.
마지막으로 주목할 점은, $OP 보유자는 타인에게 위임하여 거버넌스 참여를 도울 수 있다는 점이다. 이는 일반적인 현상이다. 그런데 여기서는 대리인을 카테고리별로 태그하는 방식을 도입했다. 예를 들어, 우리가 「DAOs」에 관심이 있다면, DAO 분야에서 영향력 있거나 경험이 풍부한 인물을 투표 대리인으로 선택할 수 있다. 이렇게 하면 우리의 가치관과 일치하는 사람을 쉽게 선출할 수 있다. 유권자-의원-의회 구조다.
다시 처음의 결론으로 돌아가자. 옵티미즘은 Token House와 Citizens House의 공동 거버넌스를 통해 거대 투자자들이 거버넌스에 미치는 영향을 줄이고자 한다. 즉, 거대 투자자들이 프로토콜/네트워크를 지배하는 정도를 낮추는 것이다. 옵티미즘은 이러한 영향력을 제거함으로써, 일반 $OP 보유자들이 거버넌스 권한에 대해 더 높은 수준의 인정감을 갖도록 하려는 것이다.
마지막으로 한 마디 덧붙이자면, 비록 OP 토큰의 시장 성적이 저조하지만, 옵티미즘이 시도하는 바는 우리가 깊이 생각하고 참고할 만하다. 그러나 옵티미즘 팀이 에어드랍 수령 기간 동안 보여준 문제점들도 주의 깊게 살펴볼 필요가 있다. 류펑(刘峰) 교수의 말처럼: "OP 팀은 투자자와 개발자들을 세뇌시키는 기술만 뛰어날 뿐, 나머지 모든 일은 초등학생 수준으로 어설프다."
$OP를 언제 매수해야 할지에 대해서는 판단을 유보한다.
원문 링크: https://twitter.com/qiaoyunzi1/status/1532597606215323648
TechFlow 공식 커뮤니티에 오신 것을 환영합니다
Telegram 구독 그룹:https://t.me/TechFlowDaily
트위터 공식 계정:https://x.com/TechFlowPost
트위터 영어 계정:https://x.com/BlockFlow_News
