L1は既に死んでおり、アプリケーション専用ブロックチェーン（Appchain）が台頭する
TechFlow厳選深潮セレクト
L1は既に死んでおり、アプリケーション専用ブロックチェーン（Appchain）が台頭する
プルーフ・オブ・ステーク（PoS）報酬の停止、実務を遂行していない財団の削減、そして真のニーズへの回帰——これらこそがパブリック・ブロックチェーンが生き残る唯一の道である。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：iwillpat
翻訳：佳欢、ChainCatcher
「ロールアップ・アズ・ア・サービス（RaaS）」の時代が始まった時点で、その結末はすでに決まっていた。これは実行層が死亡スパイラルに陥り、商品化へと向かう前兆である。
つまり、汎用L1トークンの価値は今後も継続的にゼロに向かって収束し、例外はないと私は考えている。以下、その理由を説明するとともに、もし私がL1の運営者であれば、どのような方針転換を行うかについても述べたい。
L1の失敗を主に引き起こす要因は以下の通りである：線形的なトークン供給、機能不全のバリュープロポジション、不適切な経営、そして業界における「リーダーシップ」の欠如。
これらについて簡潔に解説するが、あくまで私の個人的見解であり、定説ではない。
現状の線形的ステーキング報酬供給には、流動性ステーキングを通じた配布（「年率7％！」「私の7％年利！」）といった利点もあるが、いくつかの重要な点で機能していない。
委任型プルーフ・オブ・ステーク（DPoS）は、「分散化原理主義者」と称する理論家たちがネットワークセキュリティに容易に参加できるようにする一方で、内部関係者、ユーザー、開発者を適切にインセンティブづけることはできていない。結局のところ、それは単にトークン保有を促すだけの仕組みであり、実質的な価値創出には一切寄与しない。
PoSに関する最も典型的な主張として、「大規模検証者が経済的インセンティブからあなたに対して売却（ダウンドレイン）を行わない」というものがあるが、これによって彼らが毎回のロック解除タイミングやブロック報酬を受け取るたびに売却を止めさせることはできていない。
このことから次の論点へとつながる：彼らが売却を行うのは、L1トークンに長期的なバリュープロポジションが存在しないためである。
一撃で破れる「ペーパータオル」
「ガス代用トークン」や「ガバナンス」などという主張は陳腐で、まったく説得力がない——まるでBounty社製のペーパータオルのように、ひとたび水に触れれば即座に崩れてしまう。ネットワークトークンの価値は、それを使って何を購入できるかに依存する。
したがって、すべてのブロックチェーンチームが目指すべきは、自社トークンを可能な限り広範かつ日常的な通貨として流通させることである。より高いTPSやより短いブロック生成時間の追求に奔走する中で、業界はもはや「ピアツーピア電子現金」という本来のビジョンを見失っている。
正直に言うと：スループット、TVL（総ロックアップ価値）、低レイテンシは、トークンに一切の価値を付与しない。価値を生むのは、流動性と実際の利用頻度のみである。
次に挙げる点は、最も現実的かつ最も苦痛を伴うものである：いわゆるブロックチェーン「ラボ」（Labs）——および各種ファウンデーションである。
ロックアップ期間終了直後の大量売却、大幅ディスカウントによるOTC取引、驚異的に高額な運用費、投機資金を惹きつけるインセンティブプログラム、「KOL」の雇用……こうした事例は枚挙にいとまがない。
結局のところ、Labsが支出する1ドル1ドルは、すべてトークンホルダーに対する課税である。Labsが何らかのサービス、第一者ウォレット、あるいはアプリケーションを通じて収益を上げない限り、それは単にトークン売却によって存続しているに過ぎない。
これは必ずしも悪いことではない——Labsはエンジニアリングリソース、ブロックチェーンエクスプローラー、APIなど、価値あるサービスを提供している。しかし、Labsがトークンに新たな買い需要をもたらさず、支出が持続不可能な水準で増加し続けるならば、それは徐々に出血多量で死に至る道である。
Labsの最優先目標の一つは、ネットワークを許諾不要で自律的に稼働可能なシステムへと育て、いわば「手放しテスト（Hands-Off Test）」に合格させることである。最終的には事業展開をコミュニティ主導とし、ネットワーク自身が精神的にも独自の「CTO」を持つべきである。
そのためには400人のスタッフは不要であり、優秀な30〜40人＋第一者アプリケーションやサービスを開発する人々で十分である。
最後に——これらの問題提起の後に、私の「解決策」を提示するが——暗号資産業界は、多くの大手資本配分者およびコンサルタントによって大きく方向を逸らされてしまった。
FTX、Celsius、Lunaといった事例を除いても、業界最大手のプレイヤーたちが、私たちに短期的なストーリー、過剰なレバレッジ、「極限までの搾取（maximize extraction）」を強制的に押し付けている——まるで悲劇的かつ肥満化した小口投資家の七面鳥に、無理やり餌を詰め込んでいるようだ。
スマートコントラクトのセキュリティよりもTPSを重視すること、10番目の汎用ブロックチェーンへの投資、非現実的な高評価額での資金調達、実際の必要以上に巨額な資金調達、そもそも存在しないとすら言える「セキュリティ上の優位性」を謳うこと……これらすべては、深刻な「暗号脳症」の典型症状である。
業界の進化方向に大胆な賭けをすることは一つの選択肢である——たとえばプライバシーコイン、MoveVM、トークン化されたIP、分散型ソーシャルなど。
しかし、もう一つの選択肢——知能レベルが極端に低いトレンドや短期的な資金調達ゲームに資金を投入すること——は、まったく別次元の話である：RaaS、データ可用性（Data Availability）、製品も存在しない段階で複数のユニコーン企業相当の評価額でトークンを発行するL1、そもそも存在しないか、あるいは収益を生まない暗号資産の課題に対してインフラソリューションを提供すること……
（補足：私は投資の天才だと自称するつもりはないが、基本的な算数はできる。買い需要は売り需要より大きくなければならない。）
では、どこへ向かうべきか？
次に、業界が今後進むべき方向を簡潔に述べる。
我々には新しいL1トークンモデルと、全く異なるスタイルの暗号資産VC（ベンチャーキャピタル）が必要である。「流通供給量が低く、完全希薄化時価総額（FDV）が高い」という現在のパラダイムは、評価額が低く、新規資本が流入している間は成立する。
しかし、小口投資家は、TGE（トークンジェネシスイベント）時にシードラウンドの1000倍という評価額を支払うことを拒否し始めている。また、12か月後に到来する膨大なロック解除量や内部関係者のステーキング報酬による売却圧力にも、もはや耐えられない。
L1がメインネットを立ち上げるために数億ドルもの資金を必要とするわけではない——少なくとも、私にはそう思える。プラットフォーム構築と市場投入に必要な資金を確保すれば十分であり、その後も追加の資金調達は可能である。そうすれば、誰にとっても良い結果になる。
トークンのロック解除は、CEXにおける流動性確保、決済、DeFiによる貸付など、具体的なマイルストーンと連動させるべきである。また、オンチェーンガバナンスは、より高い優先順位で取り組むべき課題である。ファウンデーションは、バランスシート、支出、投資に関して最低限の透明性を保つべきである。
小口投資家は、ネットワークセキュリティ（すなわち検証者報酬）の費用を負担したくない。最終的には、いかなるステーキング報酬にも依存せずにネットワークが自己維持できるようになるべきである。
あるいはそもそも、ステーキング報酬という制度自体が初めから不要だったのかもしれない。ネットワークやLabsが得る収益を直接検証者に分配すべきであったのだ。そうなれば、検証者がどれほど必死に働くかを見て取れるだろう。
価値は基礎層へとますます流れにくくなっているため、そこに多額の開発資金を投入するのはもう賢明ではない。すべてのチェーンにおけるガス料金はゼロに向かって収束しており、成功したアプリケーションは自前のチェーンへと移行しつつある。また、クロスチェーンブリッジもこれまでになく容易になっている。
よって、以下のような結論に至る：まずアプリケーション（またはアプリケーションチェーン）を作成し、その後で垂直統合を図るのが最善の戦略である——Hyperliquid、Pumpなどがまさにそのように行動している。
汎用ブロックチェーンへの投資をやめろとは言わないが、ネットワークトークンの本質的な機能は、最終的に「実際に有用な交換媒体」であるべきだと私は確信している。許諾不要のL1は、DeFiの流動性ハブであると同時に、新規アプリケーションの実験場でもあるべきである。
これらはまったく斬新なアイデアではない。多くのL1チームは既に気づいているはずだ：生き残るためには、自らのアプリケーションやサービスを構築する必要がある。ファウンデーションがトークン売却に頼る「ランニングマシン」は、すでに減速しつつある。
もし貴方がこれらのチームにおいて収益を生まない業務に従事しているなら、そろそろ自分が何を価値あるものとして創造できるかを考え始める時期かもしれない。
興味深いことに、小口投資家や機関投資家がどれだけ多く利用しているかよりも、強いホルダー・コミュニティを築き、彼らを満足させることの方がはるかに重要である。迷ったときは、コミュニティに尋ねよ。
たとえその提案が酷くても、少なくとも「チームの中で誰が一番好きで、誰が一番嫌いか？」と聞いてみるだけでもよい。
この記事を公開するかどうか、私は数週間にわたり逡巡した。これは整然とした思想論文ではなく、シャワーを浴びながら浮かんだ断片的な思考の集積に過ぎない。
私の主張はこうである：すべてのL1が、同じ重大な誤りを犯しており、違いは単に運やタイミングの差にすぎない。最も優れたプロジェクトが生き残るのは、通常、リーダーシップの質が高く、製品提供が迅速だからだが、持続可能なバリュープロポジションという根本的な問いには、依然として答えが出ないままである。
我々は、長く苦しい価値搾取の道を延々と歩み続け、BTC信奉者や「HODL」派が相変わらず市場を上回るパフォーマンスを記録するのをただ眺めていればよいのか？ それとも、現在のL1モデルの問題点を率直に認め、やや公平な結果を生む建設活動へと舵を切るべきなのか？
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@iwillpat
