並列EVMの論争：MonadとMegaETHがフルノードの定義を検討
TechFlow厳選深潮セレクト
並列EVMの論争：MonadとMegaETHがフルノードの定義を検討
Vitalikは、重点が全ノードがすべての取引を実行するかどうかではなく、ユーザーが十分な取引確認の保証を得られるかどうかにあると考えている。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：0XNATALIE
最新のBanklessポッドキャストでは、Monadの創設者Keone HonとMegaETHの共同創設者Lei Yangが、それぞれのアーキテクチャについて議論し、それがいかにイーサリアムのパフォーマンスを向上させるかについて語った。このポッドキャストはイーサリアム仮想マシン（EVM）の将来を中心に展開され、MonadとMegaETHの速度、非中央集権性、検閲耐性などの比較を含む一連の重要な疑問に答えた。
しかし番組終了後も、Monadの創設者は議論をやめず、X上でMegaETHに対して「フルノード」の定義に関する追加の質問を投げかけた。このやり取りには最終的にVitalik Buterinまでもが加わることになった。
Monadは並列実行技術と独自のコンセンサスメカニズムにより、1秒あたり1万件以上のトランザクション処理を可能にするLayer 1ブロックチェーンである。
MegaETHは並列実行技術を活用してミリ秒単位の応答時間を実現するLayer 2ソリューションであり、目標は1秒あたり10万件以上のイーサリアムトランザクションを処理することだ。
論争の核心：フルノードはすべてのトランザクションを実行すべきか
ポッドキャスト内でLei Yangは、MegaETHにおける「フルノード」とは、すべてのトランザクションを実行・検証するノードではなく、最新のブロックチェーン状態を保持し更新するノードだと説明した。これに対し、Keone HonはX上でMegaETHの「フルノード」定義に疑問を呈した。従来の意味でのフルノードとは、独立してすべてのトランザクションを実行・検証できるノードを指すからだ。一方、MegaETHが言うフルノードは、中央集権的なシーケンサーから状態更新を受け取るだけで、トランザクションの独立した検証を行わない。Keoneは、このようなノードが現実世界の大口取引を扱う際に十分なセキュリティを提供できないのではないかと懸念している。
もしフルノードが実際のトランザクション実行や検証に参加せず、状態の更新だけを受信するのであれば、そのノードは中央集権的なシーケンサーが提供する状態を完全に信用せざるを得なくなる。シーケンサーが誤動作したり、攻撃を受けたり、悪意を持って行動した場合、ノード側では問題を即座に検出できない可能性がある。これは金額の大きい取引において特に重要であり、わずかなエラーでも重大な経済的損失につながりかねない。
Keoneは具体的なユースケースを提示した：ある取引所がMegaETHを統合し、上記のようなフルノードを運用しているとしよう。このとき、その取引所はユーザーの入金トランザクションが本当に確定されたかどうかをどうやって判断すればよいのか？ ユーザーの口座に入金を行うまでにどれだけ待つべきなのか？ 取引所は、トランザクションがロールバックされないことを保証するために、最大7日間の詐欺証明ウィンドウを待つ必要があるのだろうか？
Vitalikの見解：重要なのはトランザクション確認の保証
イーサリアムの創設者Vitalik Buterinもこの議論に参加した。彼は、問題の本質はフルノードがすべてのトランザクションを実行するかどうかではなく、ユーザーが十分なトランザクション確認の保証を得られるかどうかにあると指摘した。Vitalikによれば、L2ユーザーにとって最も重要なのは、自分のトランザクションが受け入れられたかどうかの確認であり、すべてのノードがすべてのトランザクションを実行しているかどうかではない。適切な仕組みがあれば、ユーザー自身がすべてのトランザクションを実行するフルノードを立てる必要はないという。
Vitalikは、トランザクション確認には2つのメカニズムがあると述べた：
-
担保付きシーケンサーによる事前確認（Bonded Sequencer Preconfirmation）：この方式では、シーケンサーが一定量のトークン（例：ETH）を担保として預ける。もしシーケンサーが悪意を持ち、またはトランザクションを正しく処理しなかった場合、ユーザーは補償を受けることができる。この仕組みにより即時確認が可能となり、ユーザーは詐欺証明ウィンドウを待たずに安全性を確保できる。
-
L1による確定（L1 Confirmation）：L2上のトランザクションは最終的にL1（例：イーサリアム）で確認される。L2に問題が生じた場合、L1がトランザクションをロールバックし、エラーを修正できる。つまり、L2にリスクがあっても、ユーザーはL1の最終確定によって安全性を確保できる。
Vitalikはまた、詐欺証明ウィンドウの長さはユーザーのニーズに応じて調整可能だと述べた。例えば、取引所は取引金額に応じて異なる詐欺証明ウィンドウを選択できる。小額取引には短いウィンドウで十分だが、大口取引にはより長いウィンドウを選ぶこともできる。さらに、ゼロ知識証明（ZK）技術の進展により、今後は詐欺証明ウィンドウの必要性が大きく低下し、あるいは不要になる可能性もある。これにより、安全性を犠牲にすることなく、より迅速なトランザクション確認が可能になる。
ただし、KeoneはMegaETHが初期段階でZK技術を採用しない点に注目した。ZK技術は大きな可能性を秘めているが、現在のところパフォーマンス面で制限がある。ゼロ知識証明の生成プロセスは非常に複雑で時間がかかるため、大量のトランザクションを処理する場面では特に負担となる。そのため、MegaETHのように高性能と高スループットを重視するプロジェクトは、ユーザーエクスペリエンスへの影響を避けるため、初期にはZK技術を採用しないと考えられる。
MegaETHの反論：複数のトランザクション確認方法を提供
その後、Lei YangはX上でMegaETHのノードアーキテクチャに関する議論に反論し、誤解を解いた。彼は、MegaETHのユーザーにはトランザクション確認において3つの選択肢があると説明した：
-
状態更新のみを受信するノード：このタイプのノードはトランザクションを検証せず、シーケンサーからの状態更新のみを受け取る。その安全性はシーケンサーの事前確認およびペナルティメカニズムに依存する。小額から中額の取引、特に即時確認が必要なシナリオに適している。
-
詐欺証明ウィンドウの満了を待つノード：タイプ1と同じだが、ユーザーは詐欺証明ウィンドウの終了と、対象のMegaETHブロックがイーサリアム上で最終的に確定されるまで待つ。これにより「完全なイーサリアムレベルのセキュリティ」（イーサリアムのトランザクションと同等の安全性と不可逆性）が得られ、ローカルでの検証を避けつつ大口取引を扱う場合に適している。ただし、このようなケースは稀である。
-
すべてのトランザクションを検証するフルノード：このノードはすべてのトランザクションを検証し、対象のMegaETHブロックがイーサリアム上で最終確定されるまで待つ。これも「完全なイーサリアムレベルのセキュリティ」を提供し、定期的に大口取引を扱い、かつ迅速な確定を望むユーザー（例：取引所）に適している。
Lei Yangは、MegaETHは各トランザクションを検証可能なフルノードをサポートしていると強調した。以前の議論では、「MegaETHのノードは状態更新しか受け取れない」と誤解されていたが、それは間違いだと指摘した。さらに、ノードがすべてのトランザクションを検証する場合、シーケンサーが提供するウィットネスデータなどを活用することで、シーケンサーよりも効率的に検証でき、すべての情報を最初から処理する必要がないため、ハードウェア要件を下げられると説明した。ユーザーは自身のニーズに応じて、異なる確認方法を選択できる。
この議論は非常に意義深いものだった。ABCDE CapitalのリサーチパートナーLao Baiの言葉を借りれば、「こんな議論に意味はあるのか？ Absolutely！ 業界全体の技術進化は、こういったやり取りを通じて少しずつ前に進んでいくのだ。誰が勝って誰が負けたかが重要なのか？ Absolutely Not！ 最終的に勝つのは、『フルノード』の定義ではなく、リソースの豊かさ、開発者／ユーザー体験、そして先に1〜2個のヒットアプリを世に出せるかどうかなのである」。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@ChainFeedsxyz
