業界同士の軽視、「Akash」創業者が「io.net」を疑問視し、DePIN論争が勃発

執筆：TechFlow

ここ数日で最も注目すべき出来事の一つが、IO.NETのトークン上場である。

取引所Binanceでの価格変動から、GPUを使ってIOトークンをマイニングする経験談まで、関心はすべてIOの資産面に集中しているように見える。

しかし、それに対して異論を唱える声もある。

たとえば、同様に分散型クラウドコンピューティングに取り組むプロジェクトAkash Networkの創設者Greg Osuriは、IOの価格変動に世間の注目が集まる中、自らIO.NETの製品を試してみた。

だが、その体験はやや芳しくなかったようだ。

Gregはその後、Twitter上で次々とIO.NETの製品体験に関する問題点を指摘し始め、結果として他社の創業者がIO.NETの「品質検査官」へと変貌してしまった。

一方、IO.NETのCTOであるGauravTdhinaitは逐一返信し、Gregが提起した各問題について丁寧に説明を行った。

双方の応酬は一見すると客観的な製品レビューのように見えるが、実際には類似事業を展開する2つのプロジェクトの競争意識とブランドイメージ守り合いである。

他社の製品をわざわざ試して意見を述べるという行為について、このタイミングでそれが本当に「ついでに使ってみただけ」なのか、それとも「意図的に難癖をつけている」のかは判断が難しい。

ここでは、Akashの創設者GregとIO.NETのCTO GauravTdhinait のやり取りを整理し、事件の全貌を再構築する。

アップルを注文したらノキアが届いた？

この騒動の発端は、Akashの創設者GregがIO.NET利用中に遭遇した初期の障害報告にある。

GregはIO.NET上でA100 GPU 4基分のクラスターサービスを購入し、対価を支払った。

しかし、クラスターの展開と支払いが完了した後、彼は提供された内容が注文したものと一致していないことに気づいた。データを確認したところ、要求した4基のA100 GPUではなく、RTX A4000が1枚だけ提供されていたのだ。

表面上、期待した仕様と実際の提供内容には大きな性能差がある。Gregはこれを、「アップルスマホの代金を払ったのに、古いノキアの携帯を受け取ったようなものだ」と表現した。

真実性を示すため、GregはTwitterでIO.NETを@しつつ、購入および操作の全過程を収録したスクリーンレコーディング動画も添付した。

この投稿はすぐに拡散され、他のユーザーたちも「詐欺ではないか」と疑い、IO.NETに説明を求める声が高まった。

これに対し、すぐにIO.NETのCTO Gaurav（@GauravTdhinait）が直接反論し、比較的納得できる説明を提示した。

Gregの動画で指摘された「内容相違」は、実際には彼が作成したクラスター内の1台のサーバー（ノード）が不健全状態だったため、クラスター全体が正常に動作しなかったことが原因だった。

また、「なぜA100ではなくRTX A4000が表示されたのか」という点については、Gregが提示したRTX A4000は、高性能計算タスクを処理するワーカーノードではなく、管理・調整を行うマスターノード（制御サーバー）であったためである。

そして、このような問題のあるクラスターに対しては料金は請求されず、後に自動的に破棄される仕組みになっている。

つまり要するに、「あなたが録画した内容と、実際に発生していることは別物だ」ということだ。

アップルを注文したなら、やはりアップルが届いている。ただ、その一台に問題があったために誤解が生じたのである。

さらに重要なのは、CTOのGauravが追加の証拠を提示したことだ。GregはIO.NET上で合計7つのクラスターを作成しており、うち6つは正常に稼働していたのである。

Gregは失敗した1例だけを取り上げて説明を求めたが、IO.NET側はこの行動について直接的な批判は避けたものの、彼があえて失敗例を取り上げて難癖をつけた可能性を強く感じさせるものだった。

成功した6つについては記録もせず言及もせず、失敗した1つのみを録画して反応を要求する。コメント欄でも、ネットユーザーはこう指摘している：

どう見ても、真剣に製品を使おうとしているようには見えない…

最後まで「品質検査官」を貫く

「内容相違」への疑義を提起した後も、GregはIO.NETの「品質検査官」役を続け、引き続き製品の他の問題点を指摘し続けた。

例えば、彼はIO.NETのアカウントに100ドル相当のUSDTをチャージしたにもかかわらず、より多くのクラスターを購入できる権限を得られなかったとして、IO.NETが意図的に審査を行い、アカウントを制限していると非難した。

また、IO.NETのCTOはGregの製品使用行動が異常だと指摘し、クラスターサービスを2分後にすぐ削除するなど短期間での操作を繰り返していると批判した。Gregはこれに対し、すぐに削除したわけではないと反論し、IO.NETのシステムがGPU情報を正しく表示できず、アプリケーションが応答していないように見えたため、妥当な判断で削除したと主張した。

本稿執筆時点においても、Gregは依然としてTwitterで次々と新しい投稿を行い、複数の問題をまとめて批判している。また、IO.NETのCTOの説明を信じるべきではないと呼びかけ、同時に自社のAkash Networkがスムーズに動作していることを強調している。

IO.NETに実際にどれほどの体験上の問題があり、その程度はどうかという点は、こうした応酬や暴露投稿の中でむしろ重要性を失っている。

むしろ浮かび上がるのは、別のプロジェクトの創業者が、多大な労力をかけて他社製品を「体験」し、執拗にあらゆる欠点を突き、相手の「一方的な説明」に一つ残らず反論する姿勢である。

これは果たして自社のCEOなのか、それとも他社の無料品質検査官なのか？

細部にこだわる姿勢は、真剣さというよりもむしろ品位を落としているように見える。

Gregの行動はコミュニティからの批判も招き、「お前はライバル企業の不満を言う時間があるなら、自分の製品改善に時間を使え」という声が出たほか、AKT保有者の一部からはGregの器が小さいと感じられ、売却を考える人も現れた。

業界同士の軋轢

昔から「文人は互いに軽んじ合う」と言われる。つまり、同じ分野の知識人が互いに認め合わないという意味だ。

Gregのような難癖の快感や動機は理解しやすい。自分も同じビジネスをしている以上、相手の小さなミスも見過ごせないのである。場合によっては「これくらいのこともできないのか？ だったら言ってやるしかない」という衝動に駆られるだろう。

だからこそ、Akashの創業者がIO.NETを批判するのは、ある意味「DePIN同士の軋轢」と言える。

お互いに一定の技術を持っているが、相手にはそれさえ持っていないでほしいと願う。

DePIN、すなわち分散型クラウドコンピューティングのプロジェクトは次々と登場しており、技術的ハードルはそれほど高くない。むしろリソース集約型のビジネスモデルが多い。そのため、ユーザーエクスペリエンスの良し悪し、操作のスムーズさ、ブランド力の有無が勝敗を分けている。

しかし、自ら現場に降りて品質検査官を演じる場合、絶対的な自信を持って問題を指摘できない限り、結局は自社のブランドイメージを損なうことになる。

なぜなら、ライバルに対して厳しい批判をすればするほど、自社の製品に少しでもトラブルが起きたときに、コミュニティは過去の発言を蒸し返すからだ。

自分にも他人にも余地を残しておくこと——それが、混沌とした世界を生き抜くための知恵かもしれない。