SocialFi分野は水面下で激しい動きを見せている。Friend.tech、Farcaster、Phaverのうち、どのプロジェクトがやや優位なのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
SocialFi分野は水面下で激しい動きを見せている。Friend.tech、Farcaster、Phaverのうち、どのプロジェクトがやや優位なのか？
Friend.techはV2バージョンにより再び市場の注目を集めているが、今回はSocialFiのピラミッド詐欺の罠を回避できるだろうか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：HAMSTER
昨年、SocialFi分野においてFriend.techは一時的にリードしていたが、トークン上場の不確実性やその「Fi」的側面の持続不可能性から、次第に勢いを失った。しかし最近、革新的なV2バージョンにより再び市場の注目を集めている。今回Friend.techは、SocialFiによく見られるピラミッド的な罠を回避できるだろうか？
v1の欠陥分析
Friend.techの主な機能は、「keys」を通じて限定コンテンツへのアクセスややり取りを行うことであり、keyの価格は「ボンディングカーブ（bonding curve）」メカニズムに基づき、購入数が増えるほど指数関数的に上昇する仕組みとなっている。具体的な計算式は次の通り：次のkeyの価格＝（現在のkey数）²／16000 × 1 ETH。
このモデルの当初の狙いは、早期参加者が低い価格で参入し、市場参加者の増加とともに価格が上昇することで投機環境を創出し、早期投資と市場活性化を促進することであった。しかし、売買にはそれぞれ10％の税が課されるため、新規購入者は高価格のために参入しづらくなり、特に市場が飽和状態に近づくと、新規参加者のコストは非常に高くなる。利益を得るには、その後のkey価格が20％以上上昇する必要があり、これではプラットフォームの長期的持続可能性に大きな課題が生じる。さらに、FTのボンディングカーブはあまりにも急勾配であるため、リスクも顕著であり、ユーザーの参加意欲が低下した場合、keyの価値が急速に下落し、市場崩壊を引き起こす可能性がある。
出典：Mirror（Based Toschi）
このように、ボンディングカーブモデルは初期の市場参加を促進できるものの、長期的な安定性や継続的なユーザー参加を促すものではない。当初、コミュニティメンバー同士が互いを支え合い、「3,3」（共に協力して利益を得る）の螺旋的上昇を形成したが、後に市場の混乱や「こっそり売却」が発生すると、期待された上昇トレンドは一気に逆転し、コミュニティ活動が減少。結果として、プラットフォーム全体の魅力と活力が損なわれ、これがFTコミュニティが徐々に冷え込んでいった原因である。
v2のメカニズム解析
Friend.tech v2は、複数の革新的な機能と強化されたトークンモデルを導入し、ユーザー参加度とプラットフォームの実用性の向上を目指している。注目すべきは「Money Club」機能であり、これは有料コミュニティのような空間で、新しいメンバーがクラブに参加するたびに、段階的に価格が上昇する仕組みになっている。この設計により、プラットフォームのマネタイズ能力が強化されると同時に、コミュニティの活発な交流やコンテンツ作成者の価値向上も促進される。各Clubの議長はKey保有者の投票によって選出され、Clubの運営やモデレーターの指名を担当するため、コミュニティの自律性と参加意識が高まる。
v1で直面した課題を克服するため、v2では新たなポイントシステムとカスタマイズ可能な曲線機能を導入し、ユーザーが自身の参加度に応じて個別のメカニズムを構築できるようにしている。このような柔軟性は、多様なユーザーグループのニーズに対応し、全体的な満足度とアクティブ度の向上につながる。
また、Club内での取引はFRIENDトークンのみで行われ、各取引に対して1.5％の手数料が徴収される。この手数料制度はプラットフォームに新たな収益源を提供するだけでなく、取引活動を調整し、過度な投機行動を抑制する効果も期待できる。
出典：Dune（msilb7 & whale_hunter）
執筆時点（5月13日）でのDuneダッシュボードのデータによると、Friend.tech内には20.2万のClubが作成されており、Club取引に関わるユーザーは16万人に達し、取引量は2355万FRIEND（時価約5110万ドル）に上っている。ただし、$FRIENDのエアドロップをclaimする際、ユーザーは最初に自身の割合の10％しか受け取れず、残りの90％をclaimするには少なくとも1つのClubに参加する必要がある。そのため、Clubの取引活動の急増には、このclaimルールが大きく影響している。
総じて、v2のリリースはFTにとって大きなインパクトをもたらした。しかし、日々の取引量を観察すると、Club取引は徐々に減少傾向にある。
SocialFiの根本的な課題とは何か？
Friend.techのデータや市場反応から明らかなように、初期のトークンエアドロップに対する期待感が膨大なTVLとインタラクション活動を呼び込んだ一方で、トークン上場後、ユーザーがエアドロップを受け取ると、取引量は次第に減少し、ユーザー離脱が進む。これがSocialFi最大の痛点である。
SocialFiの課題を二点に整理できる：
1）ユーザー維持の問題：SocialFiプロジェクトにとって、ユーザーの獲得と維持は重大な課題である。これらのプラットフォームはしばしば、ブロックチェーン技術やトークンエコノミクスといった複雑な概念の理解と受容をユーザーに求め、暗号資産に馴染みのない人にとっては高い参入障壁となる。仮に業界内ユーザーだけを集めたとしても、「Fi」とSNS的要素のバランスをどう取るかが難しい。さらに、既存の伝統的SNSのように巨大なユーザー基盤と成熟したネットワーク効果を持つ企業からの移行は、遅々として進まず、多くの困難を伴う。
2）経済モデルとトークン化の問題：SocialFiは持続可能な経済モデルを持たなければ成長できない。従来のSNSは広告収益に大きく依存しているが、SocialFiはソーシャルトークンやNFTなどの仕組みを通じて、ユーザーとクリエイターに直接価値を再分配することを目指している。バランスの取れたトークンエコノミクスを開発・維持し、インフレーションを引き起こさず、悪用されないような真の価値を提供することは極めて重要である。FTの事例は明らかに示しているが、急激なボンディングカーブは確かに一部の人々に富をもたらしたが、高価格のkeyは実質的に経済的リターンを得るのがほぼ不可能である。なぜなら、ユーザー数やプロトコルのデータが成長しても、成長が停滞または逆転すれば、高価格keyへの投機的購買は成立しなくなるからだ。
長期的成功を確保するためには、SocialFiプロジェクトはこれらの問題を解決するために革新を重ね、より使いやすいUXを提供すると同時に、ユーザーの継続的な参加を促進できる経済モデルを構築しなければならない。時間の経過とともに、社交機能と金融的インセンティブを効果的に統合できるプラットフォームのみが、競争の激しい市場で差別化され、真の成長とユーザー忠誠心を獲得できるだろう。
他のSocialFiプロジェクトの革新試み
Farcaster：ソーシャル属性を重視
Farcasterはプラットフォームトークンを発行していない代わりに、エコシステム内でmemecoinが多数登場している。Farcasterのメカニズム設計は、分散型SNS構築における優位性を示している。第一に、異なるアプリケーション間でもユーザーのソーシャルグラフの一貫性を保持できるため、異なるSNSアプリ間でもアイデンティティやネットワーク接続を維持できる。この方式により、中央集権的組織の影響力を大幅に低減し、ユーザー自身がデータの管理権を持つことを保証する。さらに、Farcasterのオープンソースかつパーミッションレスな設計は、開発者による新機能のイノベーションや統合を促進し、SNSアプリに高い柔軟性とユーザー主導の体験を提供する。ユーザーと開発者は自由にネットワークを構築・拡張でき、Farcasterは高度にモジュール化され、コンポーザブルなプラットフォームとなっている。対照的に、Friendtechの経済モデルは保有者への価値還元不足や広告収益への過度な依存といった設計上の欠陥があり、長期的な発展を制限する可能性がある。Farcasterの設計は、ユーザーのニーズや市場変化に効果的に適応でき、より公平で持続可能なソーシャルネットワーク環境を提供できる。
Phaver：ユーザー貢献と参加へのインセンティブ強調
Phaverのメカニズムは、ユーザーがLens ProtocolやFarcasterなど複数のプロトコルを横断して反応を共有・統合できる点が特徴で、これによりユーザーはより広範なインタラクションと強力なソーシャルネットワーク影響力を得られる。また、Phaverアプリはノンカストディ（非保管）かつパーミッションレスのため、ユーザーは自らのソーシャルグラフやデータを中央集権的プラットフォームに縛られることなく、自由に管理できる。
Phaverはさらに、エコシステムのインタラクション性と報酬制度を強化するため、$SOCIALトークンを導入している。ユーザーはプラットフォームでの積極的な貢献によってポイントを獲得し、特定のイベントでそれらを$SOCIALトークンと交換できる。また、$SOCIALトークンを保有することで、ユーザーの信用レベルや月間出金限度額が向上し、より多くのプラットフォーム特権や新機能の早期アクセスが可能になる。
Friend.techの経済モデルと比較して、Phaverの設計はユーザーの貢献と参加へのインセンティブに重点を置いており、トークン化を通じてコミュニティの活性化とユーザーのエンゲージメントを強化している。こうした設計により、PhaverはSocialFi市場において一定の競争優位性を有しており、特に分散型かつユーザー主導のソーシャルネットワーク構築において優れている。
最後に
Friend.techおよびSocialFi全般が抱える経済モデルの持続可能性やユーザー維持率といった課題について考察する中で、FarcasterやPhaverといった他プラットフォームの革新試みも確認できた。これらのプラットフォームは独自のメカニズム設計を通じ、ユーザーのアクティブ不足や経済モデルの不均衡といった問題の解決を試みている。
これらの設計は理論的には魅力的だが、実際にFriend.techよりも優れているのか、あるいは長期的に「Fi」とソーシャルのバランスの取れた組み合わせを提供できるのかについては、現時点では断言できない。最終的に、どのモデルが金融とソーシャルの特性をよりうまく融合させ、ユーザーのニーズを満たせるかは、依然として未解決の問いである。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@ChainFeedsxyz
