米国はステーブルコインをどのように規制すべきか？
TechFlow厳選深潮セレクト
米国はステーブルコインをどのように規制すべきか？
Consensus 2024の講演者であるマルセロ・プラテス氏は、米国におけるステーブルコインの適切な規制に向けて、国際的な電子マネーの規制経験に注目すべきだと提言した。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Marcelo Prates
翻訳：火星財経、MK
最近、アメリカ大学の法学教授ヒラリー・アレン（Hilary Allen）がポッドキャストで、ステーブルコインが銀行システムや広範な一般大衆にリスクをもたらす可能性について述べた。彼女は、ステーブルコインが銀行の安定性を揺るがしかねず、最終的には政府による救済が必要になるかもしれないと指摘した。一方、米国議会では現在、ステーブルコインに関する連邦レベルの規制が進められている。しかし大統領選挙年のため、ステーブルコイン関連法案が成立するのは難しい状況だ。それでもアレンは、こうした法案が一般市民のステーブルコイン支持を後押しするのではないかと懸念している。彼女は明確に、「ステーブルコインには重要な用途がなく、禁止されるべきだ」と主張している。
マセロ・プラテスはConsensus 2024のスピーカーであり、金融政策と規制分野におけるベテラン専門家でもある。彼は通貨、決済、デジタル資産に関する多数の記事を執筆してきた。アレンの懸念に対して、彼はそれが競争を嫌い、規制の透明性を受け入れない人々にのみ当てはまるものだと考えている。彼は、アレンの主張は誇張され、有益ではない潮流にすぎないと反論する。実際、これは過去25年間の金融分野で最も革新的なイノベーションの一つである「非銀行機関による電子マネー」の進化版を表している。
2000年代初頭から、EUはより迅速かつ安価な方法でデジタル決済を普及させる必要性を認識していた。この認識に基づき、EUの立法者はスタートアップ企業がいわゆるフィンテックを活用して、規制された安全な形で決済手段を提供できるよう、電子マネーの規制枠組みを整備した。
その背後にある論理は明確だ。銀行は多様なサービスを提供しており構造が複雑で、高いリスクと厳しい規制要件に直面しているため、銀行口座を使ったデジタル決済は通常、手間がかかりコストも高くなる。解決策として、非銀行機関に対して独立したライセンスと規制制度を設け、一つのサービスに特化することを可能にする：顧客が預けた現金を、プリペイドカードや電子端末で使える電子マネーに変換する。
実際に、こうした電子マネー発行機関は銀行と似た方法で運営されているが、より特化している。法律により、彼らは顧客の現金を安全に保管し、電子マネー残高が常に同等額の現金と交換可能であることを保証しなければならず、価値の下落を防ぐ。こうした機関はライセンス取得と規制下にあるため、顧客は、深刻な規制失敗がない限り、自分の資金が安全であると安心できる。
したがって、現存する多くのステーブルコイン――つまり米ドルなどの主権通貨に裏付けられたステーブルコイン――は、実質的に電子マネーの特性の一部を持っている。その特別な点は、ブロックチェーン技術を通じて発行され、国家の決済システムに縛られず、グローバルに流通できる点にある。
ステーブルコインは危険な金融商品ではなく、まさに「電子マネー2.0」と呼ぶべき存在であり、電子マネーが当初掲げた約束――金融分野での競争促進、消費者コストの削減、金融包摂の推進――をさらに前進させる可能性を秘めている。だが、こうした約束を果たすためには、ステーブルコインは確かに連邦レベルでの適切な規制を受ける必要がある。連邦法による規範がなければ、米国のステーブルコイン発行者は今後も各州のマネートランスファー法に従わざるを得ず、それらの法律は顧客資金の分別管理や準備資産の完全性において一貫した設計がされておらず、執行もまちまちである。
EUが電子マネー分野で数十年にわたる経験を持ち、他の国々も先進的な改善を進めてきたことを踏まえると、効果的なステーブルコイン規制は三つの柱の上に築かれるべきだ：非銀行ライセンスの付与、中央銀行口座への直接アクセス、裏付け資産に対する破産免責保護。
まず、ステーブルコインの発行を銀行に限定することはそもそも矛盾している。銀行業の本質は公衆の預金を保有することにあり、それらの預金は常に100％の裏付けがあるわけではない。これは伝統的に「部分準備銀行制度」と呼ばれている。そのため、銀行は自らの資本を使わずとも融資を行うことができる。
一方、ステーブルコイン発行者の目的は、すべてのステーブルコインが流動性のある資産によって完全に裏付けられていることを保証することにある。彼らの主な責任は、現金を受け取り、それを等価のステーブルコインとして提供し、受け取った現金を安全に保管し、ユーザーがステーブルコインを換金する際に現金を返還することだ。融資は彼らの業務の一部ではない。
ステーブルコイン発行機関は電子マネー発行機関と非常に似ており、特に国際送金分野で銀行と競争することを目指している。彼らは銀行を置き換えることではなく、むしろ補完することを目指しており、銀行へと進化すべきでもない。
だからこそ、ステーブルコイン発行者にはEU、英国、ブラジルの電子マネー発行者と同様の、特定の非銀行ライセンスを与えるべきなのである。このようなライセンスは比較的簡易であり、その活動範囲の限定性と低リスク性に見合った要件（資本金要件を含む）となっている。彼らは銀行免許を必要とせず、またそれを求められるべきでもない。
第二に、リスクの低い状態を強化するために、ステーブルコイン発行者は裏付け資産を保有するために中央銀行口座を持つことができるべきだ。顧客の現金を銀行口座に預けることや短期証券に投資することは通常安全と考えられるが、ストレス期間にはいずれの選択肢もより大きなリスクを伴う可能性がある。
例えば、米国のステーブルコイン発行会社Circleは、シリコンバレー銀行（SVB）の破綻により困難に直面した。SVBに預けていた33億ドルの現金準備（総準備のほぼ10％）が一時的に利用不能となったのだ。2022年の金利上昇の影響で、米国債を保有していた複数の銀行が損失を被り、国債の市価が下落し、流動性不足に陥り、引き出し要求に対応できなくなった。
銀行システムや国債市場の問題がステーブルコインに波及しないようにするため、発行者には裏付け準備金を連邦準備制度（FRB）に直接預けることを義務づけるべきだ。この措置により、米国ステーブルコイン市場の信用リスクは実質的に排除され、ステーブルコインの裏付け状況をリアルタイムで監視することが可能になる――預金保険も救助リスクも不要であり、これは電子マネーの場合と同じだが、銀行預金とは対照的である。
なお、非銀行機関が中央銀行口座を持つことは前例がないわけではない。英国、スイス、ブラジルなどでは、電子マネー発行者が中央銀行を通じて直接顧客資金を保護できる仕組みになっている。
第三に、顧客の資金は法律上、発行者の資金と別個に管理されなければならず、またステーブルコイン発行者が（詐欺などの運用リスクにより）破綻した場合でも、顧客の資金はいかなる破産手続きにも巻き込まれるべきではない。この追加的な保護により、清算過程でステーブルコイン利用者は迅速に資金を取り戻すことができ、破綻した発行者の一般債権者は顧客資金を差し押さえる権利を持たない。これもまた、電子マネー発行者にとっての最良慣行とされている。
ステーブルコイン規制に関する公開討論において、こうした革新的手法は聴衆に強い印象を与えるかもしれない。しかし、細部に注目する人々にとっては、世界中の成功事例と経験に基づくバランスの取れた議論の方が、はるかに説得力を持つはずだ。
EUが電子マネー分野で蓄積した数十年の経験、および他の国々の先進的改革を踏まえるならば、効果的なステーブルコイン規制は三つの柱に支えられるべきである：非銀行ライセンスの付与、中央銀行口座への直接アクセス、裏付け資産に対する破産免責保護。
まず、ステーブルコインの発行権を銀行に限定することは根本的な矛盾である。銀行業の本質は公衆の預金を保有することにあり、それは常に100％の裏付けがあるわけではない。これは伝統的に「部分準備銀行制度」と呼ばれる。そのため、銀行は自らの資本を用いずとも融資を行うことができる。
一方、ステーブルコイン発行機関は、すべてのステーブルコインが十分な流動資産によって裏付けられていることを確保することを使命とする。彼らの中心的任務は、現金を受け取り、それに等価なステーブルコインを提供し、受け取った現金を安全に保管し、ユーザーが換金を求める際に現金を返還することである。これは融資業務とは無関係である。
ステーブルコイン発行者は電子マネー発行者と本質的に類似しており、特に国際送金分野で銀行と競争することを目指している。彼らは銀行機能を補完することを目指しており、銀行を置き換えることも、銀行に変貌することも目指していない。
だからこそ、ステーブルコイン発行者にはEU、英国、ブラジルの電子マネー発行者と同様の、特定の非銀行ライセンスを与えるべきなのである。このようなライセンスは比較的簡易であり、その有限な業務活動と低いリスクに見合った要件（資本金要件を含む）となっている。彼らは銀行免許を必要とせず、またそれを求められるべきでもない。
第二に、リスクの低い地位を強化するために、ステーブルコイン発行者は裏付け資産を保管するために中央銀行口座を持つことができるべきである。顧客資金を銀行口座に預けることや短期証券に投資することは通常安全な選択とされるが、経済的ストレス時期にはどちらの選択肢もより大きなリスクを生む可能性がある。
例えば、米国のステーブルコイン発行会社Circleは、シリコンバレー銀行（SVB）の破綻により打撃を受けた。SVBに預けていた33億ドルの現金準備（総準備の約10％）が一時的に利用不能となった。2022年の金利上昇の影響で、米国債を保有していた複数の銀行が損失を被り、国債価格の下落により流動性不足に陥り、引き出し要求に応じるのが難しくなった。
銀行システムや国債市場の変動がステーブルコインに影響しないようにするため、発行者には裏付け資産を連邦準備制度（FRB）に直接預けることを義務づけるべきである。この措置により、米国ステーブルコイン市場の信用リスクは実質的に排除され、ステーブルコインの裏付け状況をリアルタイムで監視することが可能になる――預金保険も救助リスクも不要であり、これは電子マネーの場合と同様だが、銀行預金とは異なる。
注目に値するのは、非銀行機関が中央銀行口座を持つことは前例がないわけではないということだ。英国、スイス、ブラジルなどでは、電子マネー発行者が中央銀行を通じて直接顧客資金を保護できる。
第三に、顧客資金は法律により発行者の資金と別個に管理されなければならず、またステーブルコイン発行者が運用リスク（例えば詐欺）により破綻した場合、顧客資金はいかなる破産手続きにも巻き込まれるべきではない。この追加的な保護により、清算過程でステーブルコイン利用者は迅速に資金を取り戻すことができ、破綻した発行者の一般債権者は顧客資金を差し押さえる権利を持たない。これは電子マネー発行者の最良慣行とされている。
ステーブルコイン規制に関する公開討論において、こうした革新的手法は聴衆に強い印象を与えるかもしれない。しかし、細部に注目する人々にとっては、世界中での成功事例と経験に基づく均衡の取れた議論の方が、はるかに説得力を持つはずだ。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
CoinDesk
