ブリッジ流動性からチェーン抽象のフルスタックフレームワークまで、我々はどのような革新を見たのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
ブリッジ流動性からチェーン抽象のフルスタックフレームワークまで、我々はどのような革新を見たのか？
複数のブロックチェーン上でユーザーが相互に作用する技術を簡素化する「チェーンアブストラクション（Chain Abstraction）」は、暗号資産における流動性の断片化問題の最終的な解決策となるだろうか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：IOSG Ventures
チェーン抽象化
人間は通常、資産管理を行う存在ではないが、貨幣管理者になることを余儀なくされている。米国では、一人当たりの平均銀行口座数は3～4個であり、これは高度に発達した銀行システムを持つ国でも、人々が管理している口座数は平均して約4つに過ぎないことを示している。ただし、これらの口座間での資金移動はシームレスに行える。
時価総額上位25プロジェクトのうち15は「消費者中心のL1」プロジェクトである。一般の非暗号通貨ユーザーが本当に3～4以上のブロックチェーンを利用するだろうか？彼らもまたガストークンを資産として扱う必要があるのだろうか？
暗号通貨市場の急速な成長に伴い、私は市場が将来的に最も好む3つのチェーン（ロールアップを含む）を選択する準備ができていると考える。技術が進歩しているなら、なぜそのような選択をしなければならないのか？
チェーン抽象化は、暗号通貨における流動性の断片化に対する究極の解決策である。DEX間で流動性の断片化が生じる場合、DEXアグリゲータが勝利する。異なるチェーン間の操作においてブリッジ間で流動性の断片化が起きる場合、ブリッジアグリゲータが登場する（もちろん、ブリッジアグリゲータのエコシステムへの貢献はそれだけにとどまらない）。そして最後に、異なるチェーン間に流動性が分散している状況では、チェーン抽象化の意義が明確になる。私たちはかつてこう言った。「いつか、ユーザー自身がどのチェーンを使っているかさえ気づかない日が来るだろう。」
これが私がチェーン抽象化という概念に期待を寄せる理由だ。これにより、複数のチェーン上で複数のアカウントを維持する心理的負担からユーザーを解放し、暗号通貨への参加が大幅に容易になる。本稿では、チェーン抽象化の実現方法、その長所と短所、トレードオフ、そして最終的な勝者について深く掘り下げる。
私はチェーン抽象化を、「ユーザーが選んだチェーン（流動性のある場所）上で意図を発信し、アプリケーションが存在するチェーン（結果が出る場所）上でそれが実行される」ことと定義する。
ユーザーがチェーンAで意図を提出すると、何らかの「魔法のような」処理を経て、目的のチェーン上または同じウォレットに戻って必要な結果が得られる。
この「魔法」は、さまざまな方法で実現可能であり、それぞれ異なる信頼前提、採用曲線（ユーザーおよび開発者の両方）、そして最終的にアプリケーションが提供したいチェーン抽象化体験の目標によって異なってくる。異なるプロジェクトがそれぞれ異なる視点を持っているが、ここではそれを実現するための主要なレイヤーを紹介する。各プロジェクトが異なるレイヤーに取り組んでいる中で、読者は重要な要素や最終的な形態について公正な理解を得られるだろう。
インタラクション層
これらのプロジェクトは、ユーザーの最初のインタラクションからチェーン抽象化を目指している。
ユーザーにとっては、マルチチェーン版のアカウント抽象化のように見えるかもしれない。つまり、ウォレットまたは統一されたフロントエンドインターフェースを通じて、複数のチェーンとやり取りできる（例：クロスチェーン貸借プラットフォーム）。
この方向性で構築しているプロジェクトには、NEAR、Particle Network、Light などがある。
NEAR Protocol
NEARプロトコルは、ユーザーにとってのブロックチェーンの抽象化を可能な限り簡素化することを目指している。ガス手数料を補助するリレーヤーや、メールアドレスによるアカウント復旧サービス（非常にWeb2風のUX）を提供しており、特に注目すべきは、NEARアカウントを使って複数の署名タイプを生成できることだ。
アプリケーション側は基本的に現状維持でよく、NEARウォレットとの統合以外に開発コストはほとんどかからない。
複数の署名タイプにより、ユーザーは同時に複数のチェーンとやり取りできる。一見シンプルに見えるが、流動性とメッセージ伝達の問題を解決することは極めて重要である。NEARは単一または複数のメッセージプロトコルおよび流動性ネットワークを通じて、多数のチェーンと接続できる必要がある。
ユーザーに最も近い位置にあるため、NEARは積極的なマーケティングを行い、高いシェアを獲得する必要もある。
Particle Network
Particle Networkもチェーン抽象化に対して似た視点を持っている。当初はEVMエコシステム内のAAウォレットとしてスタートしたが、現在はCosmos SDKで構築されたモジュラーL1上に「ユニバーサルアカウント」を作成することでチェーン抽象化を進めている。このモジュラーL1により、IBC対応チェーンとの相互運用が可能になる。また、BerachainのPolarisフレームワークを使用して、Cosmosチェーン上でEVM互換性を実現している。
Particle Networkは外部プロトコルに依存せず流動性を提供する。独自のチェーンを持つことで、クロスチェーンのアトミック取引を楽観的に実行でき、独自のガストークンも保有する。
NEARとParticleのアプローチには多くの重なりがある。確かにParticleは技術スタックの大部分を自ら制御しているが、NEARが直面する課題に加えて、自らの流動性ネットワークを立ち上げ、維持するという追加の課題も抱えている。
Light
Light.soは比較的新しいプロジェクトで、アカウント抽象化のアプローチを採用しているが、EVM（イーサリアム仮想マシン）エコシステム内に限定している。従来のガス抽象化やバッチ実行のメリットを活かし、ウォレットのユーザーエクスペリエンスを変革し、完全なダッシュボード型体験を提供する。Lightは多くの一般的な操作を抽象化し、ユーザーにダッシュボードのような使いやすさを提供することを目指している。
今後の展開としては、スワップ、貸借、構造化収益商品など、さまざまなDeFi操作をダッシュボードに統合することが考えられる。しかし、そのためにはバックエンドでブリッジ／メッセージング層が必要となる。
通信層
インタラクション層は、タスク実行層を必要とする。この層はブリッジ、プロキシ、バリデータ、あるいはクロスチェーン相互運用を実現するインフラストラクチャであれば何でもよい。
標準化されたバリデータネットワーク
Acrossはクロスチェーンアグリゲータ分野で先行している。イーサリアムエコシステムを頻繁に使う既存の暗号通貨ユーザーなら、Acrossに馴染みがあるだろう。V2バージョンで、Acrossは意図駆動型アーキテクチャへと転換し、ブリッジアグリゲータ競争のリーダーとしての地位を確立した。これによりV3の開発も促進され、開発者は1回のトランザクションで簡単にブリッジとプロトコル操作を組み合わせられるようになった。
例：OpenSeaがAcross+を統合したとする。BaseでBase Chadsを購入したい場合、Arbitrum上の自分のウォレットで1回のトランザクションに署名するだけで、Base上の同じアドレスでBase Chadの購入が成功する。
この例は私たちがずっと求めてきたソリューションそのもののように見えるため、非常に理解しやすい。
このアプローチは、特定のメモコインを迅速に購入したり、市場に上場されているNFTを買う場合には最適だが、Telegram Botのような高頻度アクティビティや、ポーカーゲームをホストするロールアップ上で各操作をトランザクションとして署名するケースには向いていない可能性がある。後者の場合、ブリッジを利用してロールアップを使う方が、低遅延・高効率の実行が可能だろう。
Anomaは、意図駆動型のオフチェーン方式を独自に採用している。L1とコンセンサスメカニズムを持つバリデータネットワークを持っており、開発者はAnoma上に直接構築するか、ミドルウェア（本質的にはバリデータネットワーク）として利用できる。ネットワーク内の通信を標準化するために、Anomaは独自のDSLを備えており、開発者はこれを学ぶ必要がある。
バリデータネットワークの標準化は、チェーン抽象化において最もホットな研究分野の一つである。バリデータの中央集権化、オークションメカニズム、オープンバリデータネットワークの影響といった問題は長年議論されており、ここでは深入りしない。Arjun Chandによる、意図ベースのブリッジアーキテクチャに関する優れた記事があり、リスクとトレードオフについて詳しく解説している。
イーサリアムSwap、UniswapX、1inch Fusionなどのプロジェクトは、意図ベースアーキテクチャの優れた実行力を示している。疑いなく、意図ベースのアーキテクチャはクロスチェーンおよびチェーン抽象化分野を支配するだろう。だが、誰が勝つのか？すでにオーダーフローが王であることは明らかだ。最適な実行を保証できるバリデータネットワークが、どこから来たオーダーであれ最良のオーダーフローを獲得する。チェーン抽象化ウォレットは、それらに最良のオーダーフローを提供できるだろうか？
バリデータは高頻度アクティビティにどれほど適しているか？遅延が重要な取引（例えば、流動性の低いメモコインの購入）にはどうか？これらは通常、バリデータネットワークやチェーン抽象化のベストユースケースとは言えないかもしれない。
成熟したバリデータネットワークがチェーン抽象化パラダイムで実現できるトップレベルのアクティビティは、大規模なクロスチェーン操作（例：すべてのL2からETHを単一のイーサリアムメインネットアカウントに移動）である。研究コスト、統合コスト、ブリッジコスト（アグリゲータ含む）、ガス管理など、さまざまなオーバーヘッドが発生する場所では、バリデータインフラが役立つ。Injective上でInjectiveデリバティブを購入する際も、資金がなくてもワンクリックでシームレスに完了できるはずだ。
バリデータネットワークの競合状況
実行を保証するため、各バリデータネットワークは特定のコントラクトと統合する必要がある。意図駆動型アーキテクチャを持つAcross V3は現在、リードしている。あとはプロトコルとの統合を整えるだけだ。プロトコル側は、Acrossのように実績のあるプロジェクトと統合する傾向があり、より多くのバリデータ（彼らはリレーヤーと呼ぶ）を引き付けつつ実行性能を落とさないよう、アーキテクチャの継続的な革新が求められる。
しかし、オーダーフローに関して言えば、Across V3が明確な勝者というわけではない。Stargateブリッジはオーダーフローと取引量の面でAcrossと直接競合しており、Celer CircleやcBridgeも追い上げを見せている。
Acrossは意図駆動型アーキテクチャを持つ唯一のプロジェクトであり、卓越した実行性能を長年にわたって提供してきた。Stargateの取引量はインセンティブによって人工的に増やされているという意見も長くあったが、それを裏付ける証拠はない。しかし、Stargateの取引量はAcrossと匹敵する一方で、取引件数は2倍になっている。LayerZeroのエアドロップ後になれば、どの程度の取引量がインセンティブ由来で、どれが自然発生的なのかが判明するだろう。
Socketはモジュール式オーダーフローオークションアーキテクチャ（MOFA）を導入するという独自のアプローチを採用している。上記のいずれのモジュールも、オーダーを送信したりオークションに参加したりできる。私は基盤技術については詳しくないが、このチームがこれまで優れた製品を出してきた実績を考えると、非常に興味深い可能性がある。
Image Courtesy: Socket
ブリッジとブリッジアグリゲータ
「クロスチェーンブリッジの使い勝手はひどい」 ― ユーザーの声
ブリッジアグリゲータはかつて、私が資産を他チェーンに移動する際に最も好んで使っていた手段だった。資産をユーザーが選んだチェーンに最適な方法で橋渡ししてくれることを保証する。現時点ではクロスチェーン送金の最良の形態と言えるが、ブリッジ自体を隠すだけであり、ブロックチェーンを隠すわけではない。ユーザーは依然として、ターゲットチェーン上でクロスチェーン送金を完了するために最低限のガスを保持しておく必要がある。また、ターゲットチェーン上で操作を実行するのを支援できないため、初心者ユーザーにとってはさらに複雑な体験を強いることになる。
規模の面で見ると、ブリッジはバリデータネットワークほど効率的ではない。なぜか？Hart Lamburが2024年のEthDenverで行った講演をぜひ見てほしい。意図のバッチ処理が従来のブリッジよりも50倍以上安くなる理由がわかるだろう。（9:11 - 13:25を参照）。
多チェーン世界での相互作用を可能にするために尽力するチームや創業者たちを心から尊敬しているが、ユーザー体験から3～4のステップとそれに伴うわずかな不安感を完全に取り除きたいと考えている。
フルスタックフレームワーク
フルスタックフレームワークは、ウォレット層から決済層まで標準を策定することで、技術的効率性（セキュリティ、通信など）の面でユーザーにとって完全なチェーン抽象化を実現できるように見える。CAKEなどのフレームワークは、プロトコルにとって採用が容易で、エコシステム全体に統合しやすい。
開発者にとって、まったく新しいフレームワークやチェーンに完全に依存してプロジェクトを構築するのは非常に難しい。開発者が特定のフレームワークを選ぶ動機は、通常、オーダーフローにある。
すでに自分の好きな環境でプロジェクトを構築することを選んだ開発者コミュニティ全体に、まったく新しいフレームワークを使わせるにはどうすればいいのか、私はわからない。これは非常にマーケティングとパートナーシップに依存する戦いであり、新しいL1を立ち上げるのと同じくらい難しい。
フルスタックフレームワークの参加者には、CAKE、DappOS、Aarcなどがいる。
まとめ
統一されたフレームワークが極めて重要であり、各モジュールのリーダーは最良のオーダーフローを持つ者によって決まる。最良のオーダーフローは、継続的に最適な実行を提供できるかどうかにかかっている。チェーン抽象化の全体像は、以下の図のようになるだろう：
もし私の祖母に暗号通貨を始めてもらいたいなら、おそらくNEARやParticle Networkの製品がリリースされるまで待つだろう。彼女がブリッジ／アグリゲータの学習、検証、複数の秘密鍵の管理というサイクルに巻き込まれることなく、EVMウォレットを使ってSolana上で何かのトークンを購入できるようにしたいからだ。
これらすべてを実現するには、何らかの形のアカウント抽象化、残高抽象化、さらにはガス抽象化が必要になる。多くの参加者がそれぞれの課題に取り組んでいる。
現時点で得られている情報に基づくと、各モジュールのリーダーが理想的なフレームワークを決定する。NEARは新たなオーダーフローの入り口として最も可能性が高いように思われ、Acrossは実績があり、統合も容易である（Chaos Labsチームによるさらなるプロトコル最適化が必要だが、彼らは混雑したエコシステムで勝ち抜く方法を知っている）。最後に、ブリッジやオラクルなどの補助インフラに安全な環境を提供し、資産のクロスチェーン移動を決済するクロスチェーンメッセージング層が存在する。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
IOSG Ventures
