ユーザーによる権利侵害において、AIGCプラットフォームには「免罪符」があるのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
ユーザーによる権利侵害において、AIGCプラットフォームには「免罪符」があるのか？
技術は本当に中立なのか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：肖飒チーム
最近、AIGCサービス提供者に関する国内初の著作権侵害裁判が判決され、AIGC技術の法的コンプライアンス問題について活発な議論が巻き起こっている。現時点で市場に存在する最も典型的な「テキストから画像を生成する」AIGCプラットフォームを例に挙げると、このようなプラットフォームはAIGCサービス提供者として、ユーザーがコンテンツを生成・配信した結果、第三者の著作権を侵害するリスクに直面した場合、本当に何もできないのだろうか？ 本日は肖飒チームが、「テキスト→画像」型AIGCプラットフォームにおける著作権侵害責任およびリスク回避の方法について解説する。
01 ユーザーによるAIGCの二次利用による侵害—プラットフォームは共同侵害に当たるか
通常、「テキスト→画像」型AIGCプラットフォームはアプリケーション層（2C）に位置し、大規模モデルを開発・訓練する能力を持っておらず、基礎層や中間層の開発成果を基に、ユーザーのニーズに応じて、文字情報を画像に変換するサービスおよびツールを提供している。そのため、AIGCの利用方法や拡散範囲は基本的にユーザー自身が決定しており、プラットフォーム側はその二次利用方法や拡散状況を把握することは困難である。AIGCによって他人の作品と実質的に類似した結果が生じ、著作権侵害が疑われる場合、権利者はAIGCプラットフォームとユーザーが共同で侵害行為を行ったと主張する可能性があり、これによりプラットフォームは不当な損害を被る「波及被害」を受けることになる。
プラットフォームがAIGCサービス提供者としてユーザーにコンテンツ生成機能を提供したという点だけで、ユーザーのその後の侵害行為に対して責任を負うべきかどうかについては議論がある。AIGCプラットフォームが侵害責任を問われるかどうかの鍵は、プラットフォームに主観的な過失（故意または過失）があったかという要件の判断にある。『最高人民法院知識産権法廷判例要旨摘要（2022年）』では次のように述べている：
主観的過失の観点から見ると、共同侵害行為には主に三つのケースがある。第一に、共通の故意に基づく行為であり、これは典型的な共同不法行為である。第二に、共通の過失に基づく行為であり、つまり共同して注意義務を怠ったり、過度な自信に基づく過失によって他人に損害を与える場合である。第三に、故意の行為と過失の行為が結合して行われるケースであり、複数の行為者の主観的過失の程度は異なるものの、それぞれの行為が相互に関連して結果をもたらし、他人に損害を与えた場合である。
言い換えれば、プラットフォームが侵害責任を負うためには、少なくとも主観的な過失が存在しなければならない。「過失」の認定に関しては、「過失の客観化」が各国の不法行為法における通説である。すなわち、一般の合理的な人物が社会生活上で負うべき注意義務に照らして判断し、行為者がその義務に違反した（社会一般からの信頼や期待に反した行動を取った）場合、予見可能な結果に対して積極的かつ有効な防止措置を講じなかったならば、特別な法定免除事由がない限り、過失が成立する。
中国初のAIGCサービス提供者侵害訴訟において、裁判所が指摘したように、「損害賠償の責任を問うには被告に過失があったかを考慮すべきであり、AIGCは一定のツール的性質を持つため、サービス提供者はAIGCサービスを提供する際に合理的な注意義務を果たすべきである。本件のプラットフォームは合理的な注意義務を果たしておらず、主観的に過失があったため、一定の賠償責任を負う必要がある」とされた。逆に言えば、AIGCプラットフォームが積極的にコンプライアンス管理を行い、合理的な注意義務を尽くしていた場合、たとえユーザーの二次利用行為によって著作権侵害が生じても、結果回避可能性が認められない（すなわち侵害行為の主観的過失要件を満たさない）ため、侵害責任は成立しない。
02 「テキスト→画像」型AIGCプラットフォームにおける技術中立原則の適用
デジタル時代の到来により、「技術中立」という命題が注目を集めるようになった。「避風港ルール（Safe Harbor Rule）」はまさに技術中立の具体的な体現である。著作権法の分野では、技術中立原則は「実質的非違法利用可能性の原則（Substantial Non-Infringing Use Doctrine）」とも呼ばれ、この原則は米国の有名な「ソニー事件」に端を発する。
同事件では、被告のソニー社が販売したビデオデッキは、テレビ番組をリアルタイムで録画できるだけでなく、タイマー機能を使って指定時間に特定チャンネルの放送を自動録画することも可能であった。また、ユーザーは一時停止や早送り機能を使って広告をスキップし、視聴を楽しむこともできた。原告は、ソニー社自体が直接著作権を侵害していないとしても、その製品販売が他人による侵害行為を誘引・助長あるいは実質的に支援しているとして、間接侵害（Indirect Infringement）を主張した。しかし、多数意見の裁判官は、販売後にユーザーの使用行為をコントロールできない以上、他人の侵害行為を監督する権利や能力を持たないとし、間接責任を免れると判断した。その根拠として、特許法における「汎用品の原則（Staple Article of Commerce Doctrine）」を参考に、著作権法上初めて「技術中立原則」を提唱した。すなわち、ある製品や技術が合法用途にも違法用途にも使われる可能性があるが、それが広く合法的かつ争いのない用途（実質的非違法利用）に使えるのであれば、提供者がその技術が侵害に使われる可能性を知っていても、間接責任を問えないという考え方である。
本質的に、技術中立原則はサービス提供者の間接責任を合理的かつ受け入れ可能な範囲に限定することで、技術革新と著作権保護との間の利益調整を図るものであり、そのバランスは動的かつ状況に応じて変化すべきものである。これに対応して、中国の知的財産法体系も技術中立の精神を反映しており、具体的には「通知－削除（Notice and Takedown）」ルールとして表れている。中国『民法典』によれば、ネットユーザーがネットサービスを利用して侵害行為を行った場合、権利者はネットサービス提供者に対し、削除・遮断などの必要な措置を要求できる。サービス提供者が通知を受けた後、速やかに必要な措置を講じて侵害コンテンツを除去すれば、侵害責任を免れることが可能である。
肖飒チームは、技術中立原則が責任分配を解決するための法的ルールとして機能するには、不法行為法上の規定と結びついてこそ正当性と合理性を持つと考える。つまり、AIGCプラットフォームがネットワークサービス提供者（ISP）なのか、それともネットワークコンテンツ提供者（ICP）なのかという分類にこだわり、「通知－削除」ルールを当然に適用できるかどうかを議論するよりも、個別の事案における証拠や事実に基づき、AIGCプラットフォームが注意義務に違反して主観的過失を有していたかを根本から検討すべきである。
03 「テキスト→画像」型AIGCプラットフォームはいかにして合理的な注意義務を果たすべきか？
前述の通り、「テキスト→画像」型AIGCプラットフォームは通常、大規模モデルの開発・訓練を行う技術的条件を持っておらず、外部のAPIを導入する形でサービスを提供している。運用段階においては、サードパーティの開発者とユーザーの両方に起因するリスク回避に注意を払う必要がある。サードパーティの技術者に対しては、データ収集方法やアルゴリズムの倫理的コンプライアンス状況について包括的な調査を行い、開発者にデータの出所、処理方法、アルゴリズムの仕組み、セキュリティ監視体制などを開示させることを求め、契約を通じて双方の権利義務を明確にし、責任を分配することで、サードパーティに由来する技術的リスクを低減できる。
ユーザーによるAIGCの二次利用に伴うリスクに対しては、『生成式人工知能サービス管理暫定弁法』および『インターネット情報サービスディープフェイク管理規定』に基づき、以下のような措置を講じてコンプライアンス管理を行うことができる：
① 明確な識別表示機能を提供し、ディープフェイクサービス利用者に対しても明確な識別表示を行うよう促す。情報内容を生成または大幅に変更する機能を持つサービスについては、AIGC生成物の適切な位置に明確な表示を施すこと；
② 敏感語辞書を構築し、登録ルールおよび手順を整備。技術的手段または人的審査により、ユーザーの入力プロンプトおよび生成内容を審査し、速やかにブロックすること；
③ 管理規則およびプラットフォームガイドラインを作成し公開。サービス契約、ユーザー契約などの文書に、生成コンテンツの権利帰属、侵害責任の所在、使用制限に関する条項を追加し、利用者に対して関連リスクおよび義務を明確かつ適切な方法で周知し、AIGC技術の理解と適正使用を促すこと；
④ 効率的かつ使いやすい苦情申立て・通報メカニズムおよび入口を整備し、処理フローおよび対応期限を公表。通報を迅速に受け付け、処理し、結果をフィードバックすること；
⑤ 違法コンテンツを発見した場合は、直ちに生成の中止、伝送の停止、削除などの是正措置を講じること。AIGCサービス利用者の二次利用行為が侵害を疑われる場合は、法および契約に基づき警告、機能制限、サービスの一時停止または終了などの措置をとり、関連記録を保存するとともに、主管部門に報告すること。
04 まとめ
技術中立原則は、技術革新と著作権保護の間に生じる対立関係を捉える上で極めて重要な指導的意義を持つ。コンプライアンスは企業が市場競争で勝ち抜くための「守り神」であるだけでなく、企業の核心的競争優位性でもある。肖飒チームは、AIGC企業が法務・コンプライアンスチームと密に連携し、効率的かつ堅固なコンプライアンス体制を構築し、自らの競争優位を確保することを推奨する。AIGC企業に法的ご相談がある場合は、ぜひ肖飒チームまでご連絡ください！
以上、本日の共有内容です。読者の皆様に感謝いたします。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
