仮想通貨の売買で紛争が生じた場合、訴訟を起こす裁判所はどこになるか？
TechFlow厳選深潮セレクト
仮想通貨の売買で紛争が生じた場合、訴訟を起こす裁判所はどこになるか？
仮想通貨取引の管轄は、上海または北京で定めるのが最適である。特に取り決めがない場合は、北京または上海での実際の取引をなるべく手配すること。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察01 ケース紹介
北京在住のA氏は、暗号資産業界の知人を介してオンラインで深圳在住のB氏と知り合い、A氏はB氏からUSDT（以下「U」という）を購入する意向を持った。両者は価格を合意した後、まず一度取引を行い様子を見ることにした。双方は上海で対面取引を行い、現金とUを同時交換することで合意した。A氏とB氏は上海で無事に会い、会話も弾み、気が合ったため、今後も継続的に取引を行うことを決めた。取引規模も当初の数千Uから数十万Uへと拡大していった。あるとき、A氏はいつものように北京から上海へB氏との取引のために向かったが、B氏は遅れて到着した。B氏は自分のコールドウォレットがハッキングされたため、数日かかるかもしれないと言い、Uの納品を延期したいと説明した。A氏は問題ないとし、現金を先にB氏に渡した。B氏は領収書を発行した。その後、A氏は何度もB氏にUの納品について問い合わせたが、B氏は「まだUが足りない」「もう少し待ってほしい」「返金するしかない」などと繰り返した。A氏はB氏の態度に違和感を覚え、調査したところ、当時USDTの価格が上昇していたため、B氏が約定通りにUを渡すのを避け、言い訳をして引き延ばしていることが判明した。A氏は激怒し、「Bはまったく信用できない、自分に対して支払いを逃れようとしている。我慢できない！」と思い、訴訟を提起し、B氏にUの納品を履行させることを求めることにした。しかし、A氏はどこで訴訟を起こせば勝算があるか判断できず、曼昆法律事務所に相談を持ちかけた。
暗号資産取引に紛争が生じた場合、どの裁判所に訴えるのが有利かという問題は、つまり紛争解決地をどう選択すればより有利かということである。この際、二つの問題を同時に検討する必要がある。一つは、訴訟が受理されるかどうか、すなわち管轄の問題。もう一つは、裁判所が事件を受理した後に原告の請求が認められるかどうか、すなわち審理の問題である。この二つはともに適切に解決しなければならない。もし訴訟が受理されなければ、あるいは受理された後に却下されれば、裁判所の外をさまよっているのと同じだ。また、事件が受理されても、裁判所の判断が原告の請求を支持しなければ、「掘るだけ掘って埋めない」状態になり、やはり意味がない。要するに、裁判所が事件を受理することと、原告の請求を支持することは別問題であり、勝訴を目指すには両方をしっかり押さえる必要がある。なお、本稿で議論する暗号資産関連紛争の受理問題は、主に国内の暗号資産ユーザー同士の仮想通貨売買紛争に焦点を当てており、暗号資産利用者とプラットフォーム間、特に海外プラットフォームに関連する紛争は対象外とする。
02 司法の現状：暗号資産取引紛争の受理
現在、暗号資産売買に関する紛争は、管轄および審理において複雑な状況にある。中国人民銀行など十機関が共同で発表した『仮想通貨取引の投機的リスクをさらに防止・処理するための通知』（以下「十機関通知」）によると、仮想通貨は法定通貨としての償還義務を持たず、市場で通貨として流通してはならず、またできない。仮想通貨関連業務活動、特に法定通貨と仮想通貨の両替業務は、違法な金融活動とされ、断固として禁止されている。
そのため、暗号資産関連紛争の最初の壁は、裁判所がしばしば訴えを受理しない、または却下することにある。理由としては「仮想通貨取引は違法であり、裁判所は関与しない」とされることが多い。訴訟が受理されたとしても、仮想通貨の売買契約は頻繁に無効と判断される。そして取引が無効となった後の財産返還については、裁判所の判断基準も統一されておらず、例えば投資資金の返還を巡っても、全額返還、半分負担、返還しない、という三つの異なる傾向が見られる。
仮想通貨売買契約の有効性について、広東省、江蘇省、浙江省などの多くの裁判所では、無効と判断される可能性が高い。しかし、一部の地方裁判所では有効と判断するケースもある。例えば、上海第一中級人民法院は、仮想通貨は法定通貨ではないが、仮想財産として法的保護を受け、交換可能性を持つことから、仮想通貨取引を肯定的に評価している（上海第一中院（2019）滬01民終13689号、（2020）滬01民終12524号判決）。上海市内では他にも浦東新区法院（（2022）滬0115民初16440号）など類似の判例がある。北京市高級人民法院も、仮想通貨は商品として存在可能であり、商品取引の属性を持つとし、当事者間での売買行為は代幣発行融資行為ではなく、中国の法律・規則および政策の強行規定に違反しないと判断したことがある（北京高院（2020）京民終747号判決）。ただし、同じ地域内でも裁判所によって判断が異なることもある。例えば、北京房山区人民法院は仮想通貨取引契約の有効性を肯定しており、北京市高院と一致している（北京房山区（2019）京0111民初21131号判決）。一方、北京第三中級人民法院や朝陽区人民法院は、仮想通貨投資に関連する委任契約を無効と判断している（（2021）京03民終10254号、（2021）京0105民初97473号）。これはおそらく、「94公告」発表後に契約が締結されたため、代理事項自体が違法とされ、契約が無効とされたためと考えられる。
したがって、暗号資産ユーザーにとって、事前に契約を通じて双方の権利義務を明確にできるかどうかの鍵は、その紛争がどこで審理されるかにある。もし事前の合意または法律に基づき、紛争が上海または北京の裁判所の管轄に属するならば、裁判所は大概、仮想通貨取引を有効と認定し、当事者の事前合意に基づいて責任を配分する。そうでなければ、仮想通貨取引は無効とされる可能性が高い。そして無効の法的結果は、各地の裁判所のバラバラで、時には相互に対立する判断傾向に従うことになる。そのため、仮想通貨売買契約が司法的に承認されれば、取引当事者は安心して高値売り安値買い、騰落に応じた取引ができるが、取引が無効とされたり、無効後の法的結果が不透明であれば、当事者は「閻魔大王とトランプ、神様とサイコロ遊びをしているような」不安を感じることになる。
03 一般的ルール：合意または法律に基づく管轄地の決定
暗号資産紛争の紛争解決地はどのように決定すればよいのか？『民事訴訟法』および関連司法解釈によれば、暗号資産紛争の管轄も「合意がある場合はそれに従い、合意がない場合は法律に従う」という原則に従う。具体的には、契約紛争による訴訟の場合、合意があれば協議管轄に従い、合意がなければ法定管轄に従い、被告の住所地または契約履行地の人民法院が管轄する。
協議管轄とは、第一に文書によるものであること。第二に、管轄地の指定は実際に紛争と関係のある場所でなければならない。たとえば、被告の住所地、契約履行地、契約締結地、原告の住所地、目的物所在地などである。双方の取引と何の関係もない場所を自由に指定することはできない。第三に、専属管轄およびレベル管轄の規定に違反してはならない。
契約当事者が契約履行地を合意していない、または不明確な場合、法定管轄の規定が適用される。この場合、双方の争点（すなわち「争点標的」）が金銭の支払いであるなら、受領側の所在地が契約履行地となり、すなわち管轄地となる。争点がUの提供に関わる場合、Uの提供義務を負う販売者の所在地が管轄する。即時清算の暗号資産取引は、取引地の人民法院が管轄する。なお、「争点標的」とは、当事者の訴訟請求が指向する具体的な契約上の義務を指す（（2021）最高法知民轄終73号裁定）。簡単に言えば、お金に関わる訴えだからといって、常に受け取り側、つまり販売者の所在地の裁判所が管轄するとは限らない。お金を請求する根拠を検討する必要がある。もし契約上の義務に基づいて請求しているのであれば、受け取り側の所在地が管轄するが、契約無効または違約による金銭返還・賠償請求の場合は、単純に受け取り側の所在地が管轄すると判断することはできない。
04 具体的分析：暗号資産紛争における紛争解決地の選択
上記の分析から、暗号資産取引の紛争解決地の選択は、「地の利を得る者が天下を得る」と言える。暗号資産紛争の解決地をどう選ぶべきかという問いに対する答えも明らかになった。もし取引時に管轄地を上海と合意している、または合意はなくても上海で訴訟を提起できるのであれば、提訴から仮想通貨取引の有効性確認請求まで、順調に進むことができる。逆に、合意または法律に基づき、管轄地が上海または北京などでなければ、提訴から訴訟請求まで、まるで法的ルーレットを回しているかのように、困難が多くなる。前述の通り、現在の実務状況を踏まえると、管轄地を上海または北京（具体的な裁判所所在地を明確に！例えば浦東新区、閔行区、北京房山区など）とすれば、提訴がスムーズにいくだけでなく、仮想通貨取引の有効性に関する請求も裁判所から支持される可能性が高い。一方、京沪以外の地域を管轄地とすれば、提訴段階ですら難航する可能性があり、たとえ苦労して提訴できたとしても、仮想通貨取引が無効と判断される可能性が高い。仮想通貨取引が無効であっても、法的結果がゼロというわけではないが、取引無効後の財産返還については大きな不確実性が伴う。
もちろん、京沪以外の地域すべてが暗号資産投資取引に対して「一刀両断」で「禁止＝管理」としているわけではない。例えば、河北省滄州市中級人民法院の判例では、「上記文書は発行機関および個人によるトークン発行融資活動を禁止し、ビットコインなどの仮想通貨の通貨としての法的地位を否定しているが、商品としての財産的属性までは否定していない。一般市民は自己の投資リスクを負う前提で保有および取引する自由を持っている」と判断している（河北滄州市中院（2020）冀09民終4997号）。広西自治区でも類似の見解の判例がある（（2021）桂06民終1365号）。また上海の一部裁判所では、仮想通貨（TRON）の購入が違法な公募融資に該当するとして、関連する資産運用委託行為を無効としたことがある（上海宝山区法院（2020）滬0113民初2912号）。しかし否定できないのは、現在の大多数の京沪以外の裁判所の判断傾向を考えると、訴訟手段で暗号資産紛争を処理する場合、提訴可否、有効性確認、法的結果のいずれにおいても、より大きな訴訟リスクがあるということだ。「京沪以外での取引は注意が必要！」と嘆かざるを得ない。北京や上海のような全国的大都市だけが依然として先端を走り、仮想財産取引の認定において潮流をリードしており、まさに暗号資産界の灯台、トレーダーの楽園であり、暗号資産紛争訴訟の管轄選択の最優先地と言える。
もし合意がなければ、法律に基づいて管轄裁判所を決定することになる。つまり、原告の住所地または契約履行地に基づいて管轄を決める。法定管轄の下で、管轄裁判所が上海または北京に含まれるならば、幸運である。すぐに提訴手続きを進め、絶対に確保すべきだ。なぜなら、管轄地が複数ある場合、他の人が京沪以外の裁判所で先に提訴され受理されれば、通常は京沪での重複受理は不可能になるからだ。暗号資産紛争が京沪以外の裁判所で受理された場合、提訴から取引の有効性、法的結果に至るまで、法的リスクが伴い、まさに一歩一歩が困難を極める。提訴が受理されない、または却下された場合には控訴が必要だし、事件が受理された後も取引が無効と判断され、投資家がリスクを全面的に負担するとされた場合も、再度控訴しなければならない……。
もちろん、暗号資産取引に対して消極的な姿勢を持つ裁判所で訴訟を起こす、または被告となる場合でも、完全に受け身になるべきではない。能動的に行動すべきである。裁判所の傾向を考慮しつつ、理論をもって裁判官を説得し、個人間の仮想通貨売買は有効であるべきだと理解させる努力が必要だ。仮に取引が無効と判断されたとしても、投資資金の全額返還という最善の結果を獲得するために戦うべきである。契約無効後の全額返還請求に関する詳細は、過去の記事『暗号資産投資に紛争が生じた場合、投資資金は返還されるのか？』を参照のこと。
もう一点補足するが、条件を満たすトレーダーは、取引紛争の管轄地を香港に設定することもできる。香港で勝訴判決を得た後、内地と香港間の相互司法援助制度を利用して、内地の裁判所で強制執行を求めることも可能だ。この戦略は二つの現実に基づいている。第一に、香港は加工港、貿易港、金融港、デジタル港に続く次なる目標として、世界のWeb3.0センターを目指しており、暗号資産投資関連紛争に関して、司法機関はより開かれた姿勢を示すだろう。第二に、内地と香港の裁判所による民事商事案件の判決相互承認・執行の仕組みが、2024年1月29日から正式に施行されたため、暗号資産紛争において「香港で訴訟、内地で執行」というアプローチは、トレーダーの契約権益を巧妙に守ることができる。具体的な法律適用および管轄選択については、当法律事務所の他の専門家の記事『内地と香港の司法協力の実施がWeb3.0業界に与える影響』を参照されたい。
05 曼昆法律事務所のアドバイス
1. 暗号資産取引の管轄は、可能な限り上海または北京に設定することを推奨する。合意がない場合は、少なくとも京沪で実際に取引を行うように調整すべきである。どのような管轄方式であっても、紛争解決地をこの二つの地域に固定することで、暗号資産取引に関する請求が司法の支持を得られるように努めるべきである。また、管轄地を香港に設定し、「香港で判決、内地で執行」というスキームを用いることで、暗号資産紛争の訴訟リスクを回避し、自身の権益を最大限に保護することも可能である。
2. 管轄地の選択ができない場合、裁判所が訴訟を受理しない、または取引を無効と判断するリスクがある。そのような場合は、暗号資産紛争を民事商事上の典型的な債権債務紛争に転化することを試みるのも一つの方法である。また、取引中に暗号資産を装いながら盗難・詐欺・強奪などの犯罪行為を行っていた場合は、刑事告訴の手段を通じて返還を求めるという道もある。
3. 暗号資産紛争は提訴が難しく、提訴されても取引が無効とされやすく、無効後の財産返還も不確定という訴訟リスクがあるため、当事者は仮想通貨売買前に管轄地を明確にするだけでなく、紛争発生後は速やかに専門家の支援を受ける必要がある。裁判所の判断傾向を把握しつつ、理論をもって積極的に主張を展開する――この二つのアプローチを同時に活用することで、初めて自身の正当な権益を確実に守ることができる。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
