技術の限界を超えて：AI＋Web3の将来への道

2024.01.28

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

技術の限界を超えて：AI＋Web3の将来への道

本稿は、10の代表的なAI＋Web3プロジェクトを通じて、2024年のAI＋Web3における可能性のある10の大トレンドを分析する。

2024.01.28 - 15:43:15

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

本稿は、10の代表的なAI＋Web3プロジェクトを通じて、2024年のAI＋Web3における可能性のある10の大トレンドを分析する。

著者：VION WILLIAMS

これは情報密度が非常に高く、現時点で業界におけるAI+Web3に関する最も本格的な総合分析である。

本稿は学術的探究からビジネストレンドまで多岐にわたる分野を網羅し、深い哲学的洞察を提供するものであり、「非中央集権（デセントラル）」という幻想の根本的原因を初めて明確に指摘し、AI+Web3が概念史における統一場へと進むための理論的基盤を構築した。

本記事では、代表的なAI+Web3プロジェクト10件を紹介し、数十件のAIおよびWeb3関連の記事・論文を引用しながら、2024年のAI+Web3における可能性のある十大トレンドを洞察している。

この記事を通じて、読者がAI+Web3業界の混乱を整理し、これまでの立場による偏見や認知上の誤解を払拭し、AI+Web3の将来への道を歩み始められるよう支援することを目指している。

序文

過去一年間、私はしばしばAI分野の友人からWeb3に対する疑念や批判を受けてきた。また、Web3分野の友人からはAIに対して保守的で様子見の姿勢を取られることもよくあった。

AIとWeb3は本来互いに補完し合う存在であり、業界関係者が偏見によって互いに否定し合うことは、全く不適切である。

そこで私は今回、概念史および三種類の歴史時間分析法、言語分析哲学と認識論的サイバネティクスを用いて、現在の技術路線における認識の乖離と偏見の原因について深く探求した。

本文は特に、AI関係者が「非中央集権」という物語に対して抱く批判に応え、長年抱えてきた疑問を解消するとともに、「非中央集権信仰」がCrypto/Web3業界において近年思想的ジレンマを生んでしまった根本的原因を明らかにした。

要するに、私は一つの真実に答えようとしている。その根本的な問いへの回答により、AI+Web3の真正なる融合が可能となり、思想的障壁が取り除かれ、認識論パラダイムの根本的転換が達成されるのである。

説明

筆者は執筆の論理構成と表現順序を意図的に設計し、断片化された情報が氾濫する現代環境において、読者のための深い思索空間を構築しようとした。

本稿は大きく三部に分けられており、研究パラダイムと分析ロジック、事例紹介と洞察分析、そして将来のトレンド予測という段階的につながりを持つ内容となっており、これら三つの部分は逐次的に関連しており、読者を徐々に深い思索の領域へと導いていく。

本文は全2万字に及び、筆者は半月以来の時間を費やして執筆した。読者の皆様にとって一時間の読書価値があるだろう。

依然として、AI+Web3という巨大テーマに対する独自の探求には多くの不足がある。不完全さ、抜け漏れ、厳密性の欠如など、あらゆる点については読者の皆様のご寛容をお願いしたい。

1 研究パラダイムと哲学的洞察

現在の議論の文脈に対する洞察

我々はどのようにAI+Web3を議論しているのか

現在の中国語インターネットにおいて、AI+Web3に関する真剣な考察は希少であり、既存の認識モデルの中で最も一般的なのは、歴史唯物主義における社会的生産に関する理論、すなわち「生産力が生産関係を決定する」という枠組みの引用である。

AIは生産力を表し、Web3は生産関係を表す。AI+Web3は生産力と生産関係が相互に影響し合い、新たな社会的生産体系を創出する――これが現在最も広く受け入れられているAI+Web3の議論の文脈である。私が以前執筆した「AIエージェントと人類の未来協働方式、協働組織および生産空間（万字長文）」でも述べた通りである。

もう一つ注目すべきAI+Web3の認識モデルは、サイバネティクスの歴史に遡るもので、「Autonomous（自律性）」という概念の歴史的解釈や、機械の自律性に基づく技術哲学的視座からのアプローチである。

このような歴史的探求によれば、サイバネティクスからコンピュータへと至る流れの中で、AIとWeb3は「自律性」という同一の技術的追求に対する異なる実現経路にすぎない。この認識モデルの典型例が、王超氏（AI+Crypto分野のクロスドメイン投資家）が「AIと暗号の歴史的交差点」で展開した主張である。

現在のAI+Web3の認識論モデルには、知識体系と歴史的概念の間に隔たりがあり、それが学術、技術、人材の分断を引き起こしている。

もし両者の隔たりを根本的に解消できれば、AI+Web3+メタバースという広く追求されている統合的コンセンサスが加速され、技術路線の融合が促進され、産業全体の飛躍的発展が推進され、人類のデジタル文明のさらなる発展にも寄与すると信じている。

本稿では、学際的統合からクロスメディア・ナラティブ、言語分析哲学から歴史概念の時間分析理論まで、より多くの新しい認識モデルを導入する。

第一原理からAI+Web3の研究パラダイムを構築する

思考空間の中で関連性と可能性を探す

現在のAI+Web3に関する探究は、断片的な発言が中心であり、こうした断片的議論は大抵、前提となる文脈の補足に欠け、独立した深い思考空間の構築もされていない。

前提となる文脈や合意の場が欠如しているため、目的や動機の違いから、AI+Web3は容易に異なる技術路線間の論争を招きやすく、結果として共識形成が困難になる。

モバイルインターネットによる情報の断片化と、推薦アルゴリズムが作り出す情報のカゴ（インフォメーション・フィルター）により、ネットワーク上のコミュニケーションは単方向的な意見衝突が主流であり、大量の偏見を含んだ意見の衝突が、広範な世論の認知的誤謬を形作っている。

真剣な議論を行うためには、まずその情報環境を解体し、双方向的かつ深い交流が可能な思考空間を再構築しなければならない。

私の調査によれば、オンラインまたはオフラインのワークショップこそが、効果的な交流と思考の場を構築する最良の方法である。高品質な情報交換と深い思索が可能な場において、高価値なテーマを議論することが重要なのである。

AI+Web3は極めて複雑だが、価値の非常に高いテーマであるため、安易な一般論による交流は避けなければならない。

意識的に深い思索が可能な場を構築するとき、私たちはさまざまな意見に対して「異を認めつつ共通点を見出す関連性」と「調和しつつ相違を保つ可能性」を築くことができる。

関連性はあらゆる技術路線を研究する基本手法であり、AIであれWeb3であれ、その技術の形成歴史、作用する商業、そして社会的課題への影響を含む。

できる限り多くの関連性から議論を展開することは、ちょうど二つの石を知識の湖に投げ入れ、波紋が広がって互いにぶつかり合い、さらに広がっていくようなものだ。

関連性が生み出す無数の交点のそれぞれが、異なる可能性を示している。これらの可能性は一時的かもしれないが、実際に具現化する場合もある。よって、関連性の交差を通じて可能性を捉えることで、トレンドや新機会をより多く洞察できる。

読者がこの記事を読む行為自体が、まさに著者が構築した思考空間の中を移動し、AI+Web3に関する関連性と可能性を次々と触発していくプロセスなのである。

学際的統合からより包括的な理解を獲得する

「統合の意味は、要素を結合したり機能的な全体に融和させることにある。その目的が新しい全体や新しい意味を得ることであれ、重要なのは私たちがより包括的な理解を形成できるようにすることである。」

学際的研究とは何か

現在業界でのAI+Web3に関する一般的な議論では、AIとWeb3は構成要素として別々に扱われており、AIとWeb3の関係を深層的に説明する試みが欠如しており、両者の統合をシステム全体として探求することも不足している。

筆者は、AI+Web3の思考空間や議論の場に入るとき、本当に探求すべきはなぜAI+Web3を統合すべきか、そしてどうやって統合するかという点にあると考える。これこそが真の価値である。

コミュニティを基盤とする科学的な学際的研究手法を構築することは、業界におけるAI+Web3探求の鍵となるステップでもある。「Co-design for Interdisciplinary Research Communities」という研究では、学際的コミュニティにおける共同設計の方法論が提示されている。

学際的統合とは、各学問の見解（技術路線の見解）を批判的に評価し、それらの間に共通理解を創出し、より包括的な認識を形成する認知プロセスである。学際的アプローチは、AI+Web3を探求する基本的手法とすべきである。

なぜならAI+Web3は表面的な概念の寄せ集めではなく、AIが代表するLLM、Transformer、AIエージェント、COT、RAGといった一連の技術路線と、Web3が代表するDAO、NFT、ZK、DeFiなどの多数の技術概念が関わっているからである。

学際的研究の価値は、科学的かつ規範的な方法で両側の技術体系を統合し、より包括的な認識を形成するとともに、まったく新しい技術を生み出すことにありうる。

クロスメディア・ナラティブから技術が構築する世界を理解する

ナラティブ（物語）は学術理論としてWeb3で広く乱用されており、伝統的なテック人材にとっては単なるストーリー仕立てのマーケティング手法としか認識されておらず、これはナラティブに対する誤解と偏見である。

ナラトロジー（物語論）は、物語のあらゆる可能性の形式を研究する学問であり、通俗的には「物語をいかに効果的に伝えるか」という学問である。

ナラトロジーが文学理論から派生して以降、物語はもはやテキストに依存して文学的物語を構築する必要はなく、記号的媒体を通じてクロスメディア・ナラティブの能力を獲得した。

現代のナラティブ理論の意義は、クロスメディア・ナラティブを通して、現実世界との関連性と影響力を持つ「可能世界」を構築することにある。

「Possible Worlds in Video Games: From Classic Narrative to Meaningful Actions」という論文では、Antonio José Planells氏がMarie-Larure Ryan氏の「可能世界と現実世界」のモデル図を紹介している。

AGIとWeb3という二つの概念は、現代においてすでにナラトロジー的構築を完了しており、AGIが示す可能世界とWeb3が示す可能世界は、現実世界にすでに影響を与えている。

OpenAIを代表とするAI技術ナラティブは、AGIの実現を目指し、人間を反復労働から解放する世界を創造することを目的としている。一方、Crypto/Web3のナラティブの一つは、財産所有権から出発し、個人主権のネットワーク国家を構築しようというものである。

実際、AGIとWeb3には多くの異なるナラティブが存在し、技術はそのナラティブを実現する手段、つまりツールであり、道筋でもある。

ナラティブ理論の価値は、業界を真に牽引する布教者や建設者たちが、AI+Web3の未来形態を探求する際に、技術哲学的道筋を提供することにある。

複雑系としての認識論が継続性を提供する

複雑系科学はよく学際的研究の一種と位置づけられるが、ここでは敢えて別個に取り上げる。なぜなら、本稿が構築する思考空間においては、学際的統合は技術体系における「関連性と可能性」を通じて包括的理解を形成することに重点が置かれている。

複雑系科学自体は定義が難しい理論的分野であり、システムという哲学的枠組みは知識論と還元論を吸収しており、抽象的思考ツール自体が取り込み可能な対象となっている。

したがって、複雑系科学は本稿が構築する思考空間において、監察機構とブラックボックスとしての役割を担い、学際的統合やクロスメディア・ナラティブでは扱われない未知性に対して、思考の継続空間を提供する。

歴史的基本概念から出発し、今日語られているものを探究する

コゼレックと過渡期の鞍型理論

AGIとWeb3が極めて象徴的な技術概念であることに気づいたとき、必然的に概念史の分析手法を導入せざるを得ず、ここではコゼレックの「鞍型期」理論を援用する。

コゼレックは『歴史的基本概念』において、概念史が探究するのは概念と事実との関係であり、概念は多義的であり、その多義性は諸事件が歴史的文脈で生み出した意味が概念の中に溶け込むことによって生じる。

概念とは、歴史的現実における経験、期待、観点、解釈が結びついたものであり、特定の事物を記述する語彙以上のものである。

AGIやWeb3がなぜ概念史的分析が必要なのかと言えば、これら二つの概念が概念史の基本理念と一致しているからである。すなわち、概念は歴史的経験と社会的現実の変遷と密接に関連している。

「コゼレックが名声を博した『鞍型期（Sattelzeit）』の概念。彼は『山の鞍部（Bergsattel）』という地形的イメージ、すなわち二つの山峰をつなぐ鞍状の過渡地帯に着想を得て、西洋史学における有名な『鞍型期』（独：Sattelzeit；英：saddle-time / saddle period）という概念を提唱した。これは過渡期あるいは時代境界を意味するもので、『境界期（Schwellenzeit）』とも呼ばれる。その時期は約1750年から1850年頃である。」

概念史と歴史時間理論：コゼレックを中心にー方維規

概念自体を深く理解することは、技術発展史が変革期にあってどのように意味変容を遂げてきたかを掘り起こすことに他ならない。

例えばAGI（汎用人工知能）という概念も、弱いAIと強いAIという概念の歴史を経ており、今日ではもはや強い／弱いAIという概念はあまり使われなくなった。

同様に、Web3という概念も、Web2からWeb3、CryptoからWeb3へと、社会的出来事とともに進化してきた。

したがって、概念の歴史的分析から見て、AIとWeb3は今まさに鞍型期に来ている。

今日の我々がAI+Web3について議論することは、事実上AIとWeb3という二つの概念の経験空間を継承しているが、そこに『+』を使うことで、両者の結合に対する期待視野を示している。

「AI+Web3」という合成概念を使うのは、新たな意味を持つ新概念を創造しないまま、我々が先端技術の交差点にある過渡期にいるからであり、まだその期待視野を完全に概念化できていない。

「コゼレックは著書で繰り返し強調している。鞍型期において、伝統的な『経験空間（Erfahrungsraum）』と未来に向かう『期待視野（Erwartungshorizont）』の間に、前例のない歴史的溝が生じた。」

概念史と歴史時間理論：コゼレックを中心にー方維規

今、AGIとWeb3の交差点を議論する我々は、確かに鞍型の底にいる。過去を振り返る経験空間と、未来を向く期待視野が、今の体験の中でエコーのように響き合っている。

歴史は特定の概念に沈殿する：歴時性と同時性

大衆がAGIやWeb3といった概念を理解する方法は、通常歴時的である。たとえばネットメディアがさまざまな出来事を通じて得た情報をもとに形成される世論の雰囲気や言説形式が、我々の概念理解に影響を与える。

最近SECが現物BTC ETFの承認を行ったという事例を挙げると、言説の形式としてはCryptoという概念が主流金融市場に入ってきたことを示しており、BTCがもはやマイナーな通貨資産ではなくなり、この出来事は大衆市場におけるBTCへの偏見を改めた。

熟練した歴史学者にとって、少なくとも同時性と歴時性の二つのモードを駆使して議論する必要がある。そのため、同時性はより頻繁に使用される時間分析法であり、同時性は出来事が時間の流れ全体に及ぼす影響を示す。

ベテランの暗号愛好家にとって、2008年のビットコイン白書発表から2024年のSEC承認まで、十数年にわたる一連の関連イベントがビットコインに対する同時性的認識を構成している。

一方、今年からビットコインに接した保守的な金融関係者にとっては、SEC/BTCの概念的関連構造が彼らのビットコインに対する歴時性的認識を構成している。

実際、同時性は歴史社会学において文化体系の変遷を研究するためにも使われており、同時性と歴時性を通じて、象徴的な転換イベントを手がかりに暗号文化の変遷を探ることができる：

2008年、中本聡がビットコイン白書を発表し、中央集権的な金融体制に対抗するために、ピアツーピアの電子マネーを正式に宣言した。

2010年、BTCでピザを購入した取引が暗号通貨初の取引とされ、ビットコインは実験品から通貨となった。

2017年、イーサリアムのERC20により誰もが暗号通貨を発行できるようになったため、オーストリア学派の経済思想が暗号分野で流行した。

2022年、DAOとNFTの台頭により、Web3データ所有権、DAOの主権的個人、NFTの資産トークン化などの思潮が暗号文化の主流になった。

2024年、SECがビットコイン現物ETFの取引を承認し、長く低迷していた暗号熊市に伝統的金融資金が流入した。これにより、暗号通貨は歴史的に中央金融制度の一部として金融資産に正式に組み込まれた。

実際、SECの出来事は暗号通貨における文化的コンセンサスの物語的転換点であり、この転換は暗号文化の基盤を揺るがした。

ビットコインから生まれた『非中央集権』という暗号文化の潮流が、今やビットコイン自身によって解体されつつある。

同時性の中から歴時性を読み取り、通貨-文化の二重体系の中で、特定の出来事によってCryptoがどのように変化したかを見る。

複合概念の時間構造：同時性のなかの非同時性

「概念史は、一つの概念に凝縮された『同時性のなかの非同時性』を明らかにする。これにより、時間順序と等しくない歴史的深さが、体系的・構造的特性として浮かび上がる。歴時性と同時性は概念史において交錯する。」

概念史と歴史時間理論：コゼレックを中心にー方維規

AGIとWeb3という二つの概念を時間的観点から分析するには、第三の時間分析法を導入する必要がある。すなわち『同時性のなかの非同時性』である。なぜなら、これら二つの概念が表す社会的・政治的文化的意味はさらに複雑だからである。

『同時性のなかの非同時性』は比較的複雑な時間分析法だが、ここではいくつか分かりやすいポイントで説明する。すなわち時間層と歴史的深さという二つの概念である。

時間層とは、概念が時系列的文脈で持つ異なる意味を指し、歴史的深さとは、同じ語が異なる時系列的文脈で持つ意味であり、これらの意味が同時性の中で重なり合っていることを指す。

「ここで言う『歴史的深さ』とは、言葉の意味と用法の歴時的順序が概念内で同時的に重畳している状態を指す。言い換えれば、多くの政治・社会的基礎概念は古代（ギリシャやローマ）の意味の残響を持っており、時代遅れになって他の意味に押し出されていても、概念の『歴史的深さ』は二千年以上も持続している。

一方、別の時間層における政治的・社会的変化、改革、加速プロセスは期間が短いが、新しい概念が徐々に古い世界の政治的・意味的論理を置き換えていく。」

概念史と歴史時間理論：コゼレックを中心にー方維規

例を挙げて説明しよう。2022年のWeb3を『同時性のなかの非同時性』で分析すると：

伝統的インターネットの時系列において、Web2からWeb3への移行は、Web3がインターネットパラダイム下の次世代インターネットを表すことを意味する。この時系列的文脈の範囲は1969年～2022年である。

CryptoからWeb3への時系列では、それは「暗号通貨の思想」が生産関係に拡張されたことを表しており、DAOやNFTのナラティブ・コンセンサスを推進した。この時系列的文脈の範囲は2008年～2022年（ビットコイン白書発表を起点とする）である。

DAOとWeb3が形成した時系列的意味は、さらに「非中央集権自治組織」における「民主主義－投票－ガバナンス」の議決構造が個人主権のナラティブを深化させ、Web3における暗号世界／デジタル世界の広義的公共性の探求と建設を推進した。この時系列的文脈の範囲は紀元前500年～2022年である。

このように、三つの異なる時系列が2022年に衝突し、Web3が何であるかについて社会的に共通の理解が得られない原因となった。各家がそれぞれ解釈し、諸説入り乱れている。

Web3という概念の時間的構造は複雑であり、歴時性と同時性だけではその概念発展の基本的理解はできない。

『同時性のなかの非同時性』という分析法を用い、その多層的な時間構造における意味を整理することで、Web3という概念の深い含意を洞察できる。

同様に、この三つの時間分析法を使ってAGIという概念を深く探求することも可能だが、AIという概念の歴史的スケールがさらに長いことから、紙幅の都合でここでは省略する。

言語分析哲学が符号／概念／隠喩の主体性を構築する

概念の類比と知識の隠喩

我々が概念を真剣に考え始めたとき、その行為はちょうど一筋の光を多面体のプリズムに当てることに似ている。概念とはまさにそうした多面体なのである。

多面体のプリズムが反射する可視光は、我々がその概念に対して行う解釈そのものであるが、可視光は反射されたスペクトルの一部にすぎず、多くの不可視光が概念の隠喩的スペクトルを構成している。

隠喩は概念に対する修辞的手段であり、特定の歴史的文脈において、概念はしばしば多くの隠喩を内包する。集団が交流の中で形成する概念に対する合意は、本質的に隠喩的スペクトルを構築し維持することにほかならない。

我々が諸概念に対して共有する合意は、共有する隠喩的スペクトルから生じている。

多くの概念は我々の知識体系の主要なアンカーとなっている。例えばAIやWeb3の知識体系の構築は、直感的には一連のキーワードによって構成されている。

そして概念の隠喩は知識の根隠喩を形成し、知識体系の中では隠喩的スペクトルとして現れる。一部は文字通りの知識として現れるが、大部分は様々な修辞的借用によって隠喩として深く埋もれている。

隠喩が概念に埋め込まれ、合意を形成する過程

Web3という概念の場合、データ所有権の回帰というナラティブの中で、「主権的個人」という暗号思想の隠喩が埋め込まれている。

この隠喩の埋め込み方は、Web3という概念を解体し、広範な「民主的投票ガバナンス」の議論文脈の中で「主権的個人」という語素を導入し、「民主主義」という文脈に付着させる。

以下に、思想的隠喩を埋め込む公式をまとめた：

世論の掌握 > 概念の解体 > 公共討論 > 広範な文脈 > 語素の導入 > 文への付着 > ナラティブの構築 > 文化的接続 > 集団的合意

語素は、特定の議論文脈における語の特指的意味を構成し、特定の交流文脈の中で概念に対する隠喩的修辞を完成させ、ナラティブ的合意の一部となる。

もう一つ例を挙げよう。「市民データ」と「ユーザー・データ」という二つの概念が登場した瞬間、すでに特定の前提文脈が構築されている。「市民データ」という概念は、国家下の市民が国境内で生み出すすべてのデータを指す。

市民の活動は社会的であり、公共データと私有データに分けられる。この区別が国家のデータ保護法の策定根拠となる。

我々がWeb3という概念に対して行うすべての表現は、実はWeb3の知識体系の全体像を反映している。そして隠喩はその中に深く潜んでいるが、我々はしばしばそれに気づかない。

AI分野の関係者はWeb3のナラティブ的交流文脈にいないため、Web3を技術概念から解体しようとすると、必然的にナラティブ文脈に存在する大量の隠喩を失ってしまう。そしてまさにこれらの隠喩が、Web3世界の集団的合意を形成している。

現在のAI関係者がWeb3を真に理解できない根本的な理由はまさにここにある。

概念の類比と言語の退化

我々はしばしば概念の可視部分に対して関連付けの類比を行う。これは認知神経の本能である。人間の脳は、概念間の因果関係を構築するよりも、関連性を構築することを優先する。

「非中央集権」を議論するとき、往々にして文脈の中で慣性的な認知が形成される。

すなわち、中央機関の監督を必要としない自発的な組織形態であり、そこからさらに下から上へ、自発的な民間組織との類比が行われ、その後に続く一連の関連概念が導かれる。

訓練を受けていない脳は、語彙の背後にある深い意味を理解できない。ましてや、モバイルインターネットが注意を断片化するネット時代では、注意力経済が情報の最高効率的な受容を形作り、語彙の正確性と関連する意味を排除し、語彙を単純化して単一のラベルに落とし込んでしまう。

現在、我々は言語の退化の時代に生きている。

我々は概念を概念群や意味群の中で展開し延長する思考空間を失ってしまった。この空間を失うことは、概念を支える土壌を踏み外すことを意味する。そして脳神経が単一ラベル概念に対して行う関連性が、特定文脈における概念の意味の歪曲をさらに助長する。

人の思想はラベル式言語記号の境界の中に閉じ込められている。

だからこそ、我々テクノロジー業界の関係者として、我々が置かれた言語記号の困境を客観的に認識する必要がある。我々は常に言語の退化という脅威に晒されているのだ。

AIとWeb3を真剣に議論するとき、言語そのものから出発して、我々が説明していること、意味していること、そして概念の隠喩を理解しようとしなければ、言語退化の罠を回避することはできない。

深い効果的な交流には、特定の、保護された思考空間の構築が必要である。

非中央集権の歴史的文脈の解体

「非中央集権」という概念を議論するとき、我々は中国語の語彙の交流文脈にいるため、その英語語源「decentralization」まで遡る必要がある。

「decentralization」という英語語彙を翻訳するとき、英語の語素が中国語の「非中央集権」と完全に一致するわけではない。正確かつ明確な意味の完全同一性を表していない。

現代が直面する言語記号の困境、すなわち断片化された知識と単一化されたラベルが、ネット環境下の人々の正確な語彙の理解と習得能力を奪っている。

「Decentralized」と「Decentralization」は中国語文脈でしばしば「非中央集権」と訳されるが、概念史の文脈では、語素として表現される概念的隠喩は、権力構造の再分配方法を指すものであり、既存の権力構造を脱ぎ捨てたり覆したりして、完全に自由で自発的な新主体を形成することではない。

Decentralizedは依然として全体的な境界を持つ権力関係構造の中にあるが、変化しているのは再分配構造における権力関係の展開論理であり、革命のように権力構造を根本的に改造・打倒するものではない。

Decentralizedという概念の本質は、認識論によるサイバネティクスの解体であり、Decentralizedは解体の産物であって、構築の指針ではない。（重要！）

「認識論的サイバネティクス｜Heinz von Foerster」の一文中で、ハイネスは述べている。「「認識論的サイバネティクス」（Cybernetics of Epistemology）の真の意味は「サイバネティクスの認識論」（An Epistemology of Cybernetics）であり、これは単なるサイバネティクスの認識論ではなく、完全な認識論を標榜するものはいずれかの形のサイバネティクスとなるだろう。」

Decentralizedを構築の指針と見なすことは、認識論を主体論に誤置することであり、これが『非中央集権』の思想的ジレンマの根本的原因である。（ここが重要）

意図的であろうと無意図的であろうと、過去のナラティブ手法は根本的な誤りを犯した。「非中央集権」をナラティブ合意の主体的記号とし、この記号を合意形成の主体として位置づけ、もともとの認識論的解体機能から逸脱してしまった。

私は常々、「decentralized」と「decentralization」が「非中央集権」と訳され、広範な文脈で大量に使用されているのは、非常に悪い言語記号の退化現象だと考えている。

だからこそ、暗号分野のナラティブ哲学は2009年以降、十数年間も根本的な哲学的進展がないことに気づくだろう。「イーサリアム正統派」には期待できない。

ついに嘆息する。金融的独占の根本的原因は資本異化の必然的法則にあり、暗号通貨も金融通貨そのものの異化呪縛から逃れられない。

この根本的事実を認識することは、Cryptoを歴史的適切な位置に置くのに役立ち、Web3との混同を避けることができ、今後のWeb3ナラティブ概念の構築に歴史的教訓を提供する。

おそらくAI関係者には信じがたいだろうが、Cryptoが自己解体を始めたとき、Web3が提示する非中央集権信仰は、言語退化によって生じた形而上的記号的囚人ジレンマに落ちている。

非中央集権信仰を堅持しようとも、それを脱神秘化しようとも、いずれにしても巨大な思想的ジレンマに直面することになる。こうした思想的問題は、AIとWeb3の現状を議論する上で考慮しなければならない重要な要素である。

以上を総合すれば、歴史学的時間分析を通じて、暗号文化における「非中央集権」が自己解体を始めたことを暴き、言語分析哲学を用いて「非中央集権」と「中央集権」という思想的概念の隔たりを解消した。

この理論的分析作業の完了により、AI+Web3は概念史の歴史的統一場へと進入できた。

AI+Web3は共通の歴史的経験空間に入り、一致した未来の期待視野を向けられるようになった。

（嗚呼〜やっとこさ…）

P.s 近年、DecentralizedとAutonomousの哲学的幻想から脱却しつつある。近いうちにDAOの理論的ジレンマも突破できるだろう。AI+Web3のナラティブ哲学の統一性は、この二年以内に完成したい。

OK、思想的問題は解決した。現実問題に向き合おう！

2 業界の現状とトレンドの洞察

筆者の現時点での限られた情報範囲の中から、個人的に興味を持った10の事例を選んだ。これは市場のすべてのAI+Web3プロジェクトを代表するものではなく、あくまで筆者の選択であることを明記しておく。

良い代表性プロジェクトとは、良好な関連性を持つものだと考える。前述の「概念の類比と知識の隠喩」の章で述べたように、関連性が広がることで、より多くの隠された情報を知ることができ、可能性をより多く発掘できる。

注：以下の10の代表プロジェクトは学習参考用であり、いかなる投資助言も構成しない。

01 インフラストラクチャー

インフラストラクチャーはAI+Web3の将来のビジネスアプリケーションエコシステムを決定する。インフラの最大の価値は、AI on-chainの難題を解決することにある。現在典型的な技術としてはzkML（Zero knowledge machine learning）、すなわちゼロ知識証明と機械学習を組み合わせる技術ルートがあり、AIの推論証明をブロックチェーン上に載せることができる。

実際、AI on-chainは比較的先進的な命題であり、開発チームごとの理解に左右される。現在AIエコシステムの基盤は大規模モデルであり、Web3エコシステムの基盤はパブリックチェーンである。モデルとパブリックチェーンの間に橋を架けるか、両者を融合させることは、今後の交差分野の基盤を決定する。