暗号通貨国家：三つの課題のジレンマ

2024.01.22

共有先

TechFlow厳選深潮セレクト

暗号通貨国家：三つの課題のジレンマ

もし暗号化の唯一の目的が国家に依存しない財産システムを構築することであるなら、それはすでに成功している。

2024.01.22 - 02:01:32

Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察

もし暗号化の唯一の目的が国家に依存しない財産システムを構築することであるなら、それはすでに成功している。

執筆：Sam Hart、Laura Lotti、Toby Shorin

翻訳：Block unicorn

『ダイナミクス：行動の幾何学、Ralph H. Abraham と Christopher D. Shaw（1992年）』は、システム間の相互作用を示している。

暗号資産の当初の目的は、腐敗しない機関を構築することにあった。しかし、DAOから暗号ネットワーク国家に至るまで、こうした構造をより広範な社会的枠組みに埋め込もうとする試みの多くは失敗に終わっている。その理由を説明するために、我々はローレンス・レッシグ（Lawrence Lessig）の法理論を援用する。プロトコル設計者は市場とコードとともに作業しているが、社会規範および法律自体が果たす重要な制度的機能を無視しがちである。こうした調整機能の欠如は、促進または強制できる親社会的行動の形態を大きく制限している。

国家なき通貨から暗号国家へ

2008年の金融危機は、新たな機関への不信任時代を引き起こした。一般大衆は、貨幣システム自体がもはや自分たちの利益に沿っていないという信じがたい現実に直面させられた。占拠運動（Occupy Movement）はこの不満の表現であり、他方で人々はビットコインに目を向け、法定機関に代わる、自己執行型ソフトウェアによって駆動される腐敗しない通貨に期待を寄せた。

かつて「通貨と国家の分離」を語っていた時代から、今では「暗号国家」や「憲法」について語られるようになった。暗号空間において、政治的修辞は国家回避から国家模倣へとシフトしており、民主的投票モデルや公共財が主な関心事となっている。この変化を支えるのは、「暗号は次の『リヴァイアサン』である」という新たなイデオロギーだ。つまり、不可逆的な権利の実現において国家と同等になるという主張である。一部の見解によれば、ブロックチェーンは国家による暴力の独占を、信頼でき、中立的で分散化された暗号基盤によって代替し、独立した所有権や「ネットワーク国家」の創造を可能にするという。

Block unicorn 注釈：『リヴァイアサン』（英語：Leviathan）は、トマス・ホッブズが1651年に出版した著作。原題は『教会国家および市民国家の本質、形式および権力に関するリヴァイアサン』（英語：Leviathan or The Matter, Forme and Power of a Common Wealth Ecclesiastical and Civil）。『リヴァイアサン』とは旧約聖書に登場する怪物の名であり、本書では強力な国家を比喩している。国家論を体系的に展開し、人間性論、社会契約論、国家の本質と機能など、西洋思想に大きな影響を与えた代表的政治哲学書の一つ（出典：ウィキペディア）。

ソフトウェアを通じた制度形成の実験を称賛する一方で、18世紀の急進的政治を演練しようとするこれらの努力は、国家の核心的特徴——法による調整能力——を見過ごしている。シリコンバレー銀行が破綻したとき、国家は預金を保証するために一方的に行動できた。しかし暗号にはそのような機能がない。プロトコルがハッキングされると、誰もが資金を失い、ユーザーの資金を取り戻すには多数決による提案投票とネットワークのフォークが必要となる。

法に対する検閲耐性は、暗号の最大の成果であると同時に、最大の弱点でもある。法の包括的影響に抵抗することで、暗号内部には新たな実在秩序が生まれ、異なるルールで権力が働く空間が創出された。しかし、法を剥奪した結果として、暗号プロトコルは三つの調整力の問題に直面している。1）社会規範、2）市場、3）コード——これらはそれぞれ独自の調整論理を持ち、しばしば衝突する。この新しいボード上で、プロトコル設計者の意図は損なわれ、好ましくない制度的行動、道徳的ジレンマ、矛盾したガバナンス政策が生じる。

規範的調整を強化する介入策は、これらの制約を解決する可能性を示しているが、しばしば硬直化された市場インセンティブの優先順位に押さえ込まれる。おそらく、規範的自己調整の答えは、すでに存在する文化的背景の中にあるだろう。

規制国家（社会規範）

ソフトウェアが世界を飲み込んでいるかもしれないが、それはすでに法によって飲み込まれている世界である。法を通じて、人間は権利を持つ法主体となり、「自然」は定義され保護される。海と陸の間にも秩序が維持されるよう法的努力が払われる。法は遍在的かつ可塑的であり、現代国家の基本的な制度技術である。法の本質は依然として学術的議論の対象だが、その主要な特徴は明らかに行動の調整にある。法は公共的価値の維持や自由の保護のための行動基準を規定する。同様に、法は制裁を通じて有害行為を阻止または罰する。

国家法はres publica（公共事務）を調整する唯一の力ではない。1998年の画期的な論文で、ローレンス・レッシグは日常生活を管理する四つの力——法、市場、社会規範、建築環境の構造——を提示した。 1）規制は社会的に許容される行動を規定する。2）市場は価格メカニズムを通じて経済的交流を調整する。3）建築は空間を定義し、人流や情報の流れを導くことで機能する。4）最後に、法は制度的特権と執行手段を通じて行動を調整する。これらの力が共同で、物質的・社会的・経済的環境を考慮した「可能性の空間」を決定する。「We the People（我々人民）」は、この四つの調整力を前にした「哀れな点（ピープル）」にすぎない。

この「哀れな点」にとって、行動を制約する四つの調整モード（Lessig 1998を改変）。

この四つの力の中で、国家内では法が最高の地位を占める。レッシグは、法が他の調整力を通じて自身の調整目的を達成する方法を示そうとした。例えば、日本が外国米に高関税を課すことで、消費者が国産米を食べるよう確保するのは、法による市場を通じた調整の一例だ。パンデミック中に普及したマスク着用やワクチン接種を呼びかける公衆衛生活動も、法による規範政策を通じた調整と言える。また、技術が私たちのデジタル「建築環境」の一部を構成するかどうかに関しても、法は調整を試みる。

しかし、他の力による調整の権限は、しばしばあらゆるものを調整する権限へと膨張する。デジタルミレニアム著作権法（DMCA）を例に挙げると、デジタル著作権管理（DRM）を回避してコンテンツにアクセスすることを違法とすることで、デジタル盗版のグレーゾーン市場を強化した。DMCAは論争が多く、最終的には成功しなかった政策だったが、法の拡張傾向を浮き彫りにしている。法は、立法者がその重要性を十分に理解していない技術的・社会的現象に対しても、自らの規模を拡大して調整しようとする。

グロティウス、ロック、ルソーといった社会契約論の構築者たちは、法が生活のあらゆる側面に浸透することを予見できなかっただろう。しかし、法の支配は避けがたいものであり、法は単なる行動の罰則や制限ではない。権能付与や保障の手段でもある。法を通じて少数者の権利が守られ、当事者間の紛争が裁定される。法が常に正義に向かって進んでいるわけではないが、それでもなお、市民がゲームルールを更新できる明確な手段を提供する中立的な基盤として認識されている。マックス・ヴェーバーが言うように、「国家とは合法的な暴力の独占を維持することに成功した人間共同体である」なら、法治はその独占を確保するための道具である。レッシグ自身、自分の思想の影響に対して慎重な姿勢を示している。

この学派の調整は全方位的であり、文化を権力に奉仕させる努力、いわば「生活世界の植民地化」である。すべての空間が広範に統制され、各空間を支配する可能性こそがその目標なのだ。

しかし今日、国家の主権は挑戦されている。このプロセスは暗号資産の出現以前から始まっていたが、ブロックチェーンはこの闘争をまったく新しいレベルに引き上げた。実際、国家、連邦準備制度、「大きすぎて潰せない」銀行からなる監督体制こそが、暗号資産が破壊した対象なのである。しかし、ブロックチェーンがいかに新たな調整体制を導入したかを理解するには、その根本的革新——検閲耐性——に注目すべきだ。

法は他の力を通じて働き、それらを通じて調整を行う。

検閲耐性は法耐性である

国家がその調整的権威を唯一合法とする社会主体であることを主張し続ける一方で、一連の競合する利害関係、技術、規模の経済が、法のいわゆる主権を侵害している。国際商業はますます国際協定ではなく、民間の紛争解決センターを通じて行われるようになっている。与此同时、全球金融与软件的联盟挑战着国家对市场的调控；当伊丽莎白·特拉斯计划削减 500 亿美元的税收导致英国债券市场崩溃时，她在担任首相仅 44 天后被迫辞职。但如果国际金融形成了新的调控机构，那么在权力和影响力方面与之相匹敌的是互联网。

誕生以来、グローバルネットワークの「アーキテクチャ」は現代ガバナンスの様相をさらに複雑にしている。インターネットは単なるコミュニケーション媒体ではなく、新たな調整力の伝送層でもある。ネットワーク計算により、複数の抽象階層で新たな規範、市場、アーキテクチャが創造・拡張される。たとえば、ソーシャルメディアプラットフォームは国家の方針とは無関係に独自の半自動的な発言の自由政策を持つ。また、ソーシャルメディアのコンテンツには、「信念（イデオロギー）」や「倫理規範」といった独立した規範体系が存在する。リモートワークは市民権の裁定に新たな機会を提供し、インターネットが広める亜文化は、どの国家のアイデンティティにも劣らない想像的共同体を生み出す。中国のように法とインターネットが密接に結びついている地域でさえ、国家法は通常、後追いとなる必要がある。

エストニアの電子市民カード。オンライン申請で取得可能。

15年前、新たな競争相手が登場した：暗号資産。ある意味で、暗号プロトコルはインターネットの調整的革新を再現している。しかし、それらはBitTorrentやPGPといった先行するネットワーク技術の検閲耐性をさらに一般化している。暗号プロトコルは、第三者や上位機関によって改ざんできない。法の長き腕がFacebookに直接メッセージの検閲を強要したり、海賊版電子書籍のホスティングを差し押さえたりできるとしても、マイナーがノードを稼働していれば、ビットコインやイーサリアムの資産はアクセス可能で剥奪不可能である。計算状態は不可逆的であり、言い換えれば、これらのプロトコルは法を尊重しない。暗号プロトコルは、国家当局の承認や検証を必要としない、通貨および契約の媒体である。これにより、検閲だけでなく法そのものに対しても抵抗する新たな調整機構が創出されたのだ。

これは、暗号プロトコルが犯罪や無法のための技術にすぎないと主張するものではない。法への抵抗性は、設計段階から信頼できる中立的機関——通貨システム、銀行、公共資源——を構築し、伝統的組織を改善し、社会的調整問題を解決するという前向きなビジョンの原動力でもある。したがって、「法への抵抗」とは、レッシグのモデルにおける普遍的全体として機能する調整枠組みに対する、ビットコインおよびその後継プロトコルの抵抗を指す。ブロックチェーンが国家法に抵抗するにつれて、それ自身の調整体系を構築する。 法が介入できない領域では、残る三つの力が暗号プロトコルの制度生態系を自由に調整する。統一された仲裁者はいない。ここからは、プロトコルが生み出す新たな制度的ダイナミクスを見てみよう。

三体調整問題

法が不在の状況下で、ソフトウェアアーキテクチャ、市場、規範の間に制御不能な相互作用が生じることが、「暗号三体調整問題」と呼ばれる所以である。

1. 暗号プロトコルは、技術的にコード化されたアーキテクチャから成り、顕著な特徴を持つ。 暗号プロトコルはオープンソースで許可不要であり、インターネット接続を持つ世界中の誰もがアクセスできる。計算は決定論的に処理され、プロトコルの複製状態を覆すことに強い抵抗を示す。インタフェースの観点から、プロトコルアーキテクチャは厳しく制限されており、有限かつ専門的に定義された便宜（例：アプリケーションバイナリインターフェース）のみを提供する。これがプロトコル調整体系を理解する鍵の一つである：暗号調整体系への参加とは、究極的にはスマートコントラクトやブロックチェーンコードとの相互作用を意味する。

2. 暗号プロトコルは、グローバルな24/7市場によって駆動される。 ユーザーが暗号資産と相互作用する際、トークン供給、報酬関数、ボンド曲線、貸借・為替レート、自動マーケットメイカーなど、ハードコードされた市場構造の決定論的論理を通じて行う。これらは共に第二の調整体系を構成する。ブロックチェーン状態がトランザクション送信によって計算されることから、特定の市場とアーキテクチャ（例：イーサリアム）は密接に関連している。そのため、多くの暗号市場は依然として法的規制を回避できる。市場とプログラマブルコードの融合は、なぜインセンティブがプロトコル設計の理想選択肢であり、「ステークホルダーの整合」の主要ツールなのかを説明している。

3. 最後に、多重階層のオンチェーンおよびオフチェーン通信チャネルによって構成される社会規範層があり、通常「スペース（space）」と呼ばれる。 暗号コミュニティには多様な亜文化が存在する：暗号パンク、ギャンブル取引者、プラットフォーム協同主義者、さまざまな活動家、電子ガール、新生クリスチャン、ポストインターネット芸術家、新合理主義者、効果的利他主義者、さまざまなスタイルと速度の加速主義者など。各グループは独自の規範を持ち、多くは政治的立場に合わせたプロトコルベースのプロジェクトを設計している。各微小文化は独自の特徴を持つが、共通するのは自己管理制度と反制度主義の精神を堅持している点である。 このような規範は、異なるグループが暗号に初めて触れる魅力の一部となっており、本来銀行家になり得た人物をP2Pキャッシュの擁護者に変えてしまうこともある。

調整力は互いに影響し合うため、異なる組み合わせは特定のシステムにおける支配的インセンティブや長期的社会発展に影響を与える。レッシグは、調整力が互いに「代替」可能な場合があると指摘する。たとえば、スピードバンプやトラフィックサークルなどの交通手段は、警察による切符の発行よりも効果的に機能することがある。しかし、統一された法的調整力が不在の場合、代替の可能性は大きく低下する。

暗号資産にはこのような統合力が欠けている。公正な集団的概念をすべての領域で実施可能な調整戦略に変換する根拠となる法的論理が存在しない。その不在により、規範、市場、アーキテクチャの不安定な相互作用が新たな、時に驚くべき制度的行動を生み出す。以下に、この三体問題がいくつかのプロトコル文脈でどのように展開するかを見てみよう。

ケーススタディ：Curveの制度的賄賂

CurveはDeFiプロトコルであり、固定頻度で報酬を分配する。リターンは時間ロックされたステーキングに基づいて分配される：ユーザーのトークン数にロック期間を掛けた値が、特定プールへの流動性提供に対する報酬分配における投票委託（ve）権限を決定する。

ここで関連するのは、CRVステーカーやCurve LPの報酬を向上させるために設計されたConvexプロトコルであり、実質的に投票の二次市場を創出している。Convexを通じて、流動性を必要とする市場参加者は、Curveに資金をロックしているユーザーに報酬を支払い、その流動性投票権を誘導できる。そのため、コミュニティはこのシステムを「闇市場」「賄賂」と呼ぶ用語を採用しており、これはCurve/Convexプロトコルの中心的制度的論理を正確に描写し、如何に相互作用すべきかの適切な期待を設定している。

Curveは、プロトコルが制度的枠組みとして新奇であることを示している。人間の管理なしに、プログラミングされたインセンティブと自由市場の結合が、法的環境では明確に禁止される制度的行動——賄賂——を導入している。結果として、社会規範はこのパターンを検証・複製するために再位置付けられている。つまり、規範は市場インセンティブと区別しがたくなる。これらのインセンティブは受け入れられ、規範化されている。事実上、誰もこのダイナミクスを制限または変更しようとしない。ただそのまま動作が許されている。この例を挙げるのは賄賂やveTokenメカニズムを支持するためではなく、プロトコルの中心的論理とその一般的理解が実際には一致していることを指摘するためである。

暗号領域には多くの独自的かつ時に疑問視される制度的論理の例があるが、このケースはプロトコル調整の影響の便益と限界を両方示している。三つの力が一致すれば、賄賂さえも許容可能な結果と見なされる。しかし、調整力が常に調和するわけではない。NFTロイヤリティの議論では、三つの力が衝突する。

ケーススタディ：NFTロイヤリティの侵食

多くの人気のあるERC721 NFT実装では、NFTが転売されるたびにオリジナル作者にわずかな手数料を支払うようハードコードされたロイヤリティを採用している。これは「クリエイターは自分が生み出した価値から報酬を得るべきだ」という特定の規範的要求を満たすための市場構造である。最大手のNFTマーケットプレイスやプロトコルの一部はこれらのロイヤリティを尊重し、ユーザーにオリジナル作者に追加のチップを贈るオプションさえ提供している。しかし、暗号のオープンソースで許可不要なアーキテクチャにより、これらのNFTを他のスマートコントラクト内で「ラップ」し、販売後にアンラップすることで手数料支払いを回避できる。

NFTマーケットプレイスSudoswapやBlurが登場した際、その設計者はこれらの迂回策を実装し、既存の規範を無視して他の取引所を弱体化させた。この競争的行動は、最大手NFTマーケットのOpenSeaも追随せざるを得なくなり、ロイヤリティ支払いを任意のオプションとした。この物語は不快な結末を迎えた。暗号熱狂のアーティストたちは、メディアと主流マーケットに裏切られたと感じた。市場構造は規範に合致するように設計できるが、強制することはできない。

プロトコル設計者は、市場、コード、規範が自分の計画通りに調和すると仮定しがちだが、往々にして逆の結果になる。特定の管轄区域における普遍的な立法とは異なり、プロトコルの領域はアナーキーで無秩序である。 異なる規範を持つプロトコルがリソースと注目を巡って競い合い、インセンティブを使って互いを攻撃したり、偶発的なハッキングや「ポンプ＆ダンプ」で崩壊したりする。NFTロイヤリティの盛衰において、スマートコントラクトは一時的に手数料支払いを強制したが、許可不要なメタゲームが導入する偶然性に最終的に耐えられなかった。すべての契約は不完全だが、特にスマートコントラクトはそうだ。ここで、技術的インフラの側面の一つが支配的であることが証明された。

法が不在の状況下で、憲法、役職任命、主観的ルールといった国家由来のツールを使用しても、ほとんどの場合無駄に終わる。以下に、スマートコントラクトが他の制度設計を覆したさらなる事例を見てみよう。

ENSは国家的特徴を持つプロトコルであり、ENS DAO憲法、「民主的」ガバナンスプロセス、公共財重視などが特徴である。これらのツールはステークホルダーに対するより大きなコミットメントを示唆している：ENSコミュニティの規範や価値観がプロトコルの制度的行動を通じて体現されている。

2021年に、ENS共同設立者Brantly Milleganの5年前の差別的で不快なツイートが再浮上し、暗号コミュニティの怒りを買った。彼はLGBTQ+差別主義者であり、ENSコミュニティは彼を解雇する投票を望んだ。最終的にENSトークン保有者が投票し、彼をケイマン諸島に登録された法人エンティティ「ENS Foundation」の役職から罷免した。行動の妥当性を棚に上げても、ENSトークン保有者の暗黙の規範的期待と、プロトコルメカニズムが許容する内容との間に明らかな不一致がある。

Milleganの理事会罷免投票の論点の一つは、Brantly 自身がその提案に反対票を投じたため、提案が可決しなかったことにある。Brantlyが最大の代表として投票しなければ、過半数の投票で彼の罷免が成立していた。ENSコミュニティの多くの人が彼の棄権を予想していたが、公司章程のような法的拘束力を持つ社会的ルールは必然的にプロトコルの外に存在しなければならない。ENSの「憲法」はこの状況を考慮しておらず、空投参加者がトークンを受け取るために署名するこの憲法にも、このような予期せぬ事態は投票システムに組み込まれていなかった。

プロトコルが特定の行動を規制できることはあっても、それが国家の全調整能力を備えているとは限らない。たとえば、章程、憲法、行動規範といった言語的ルールは、法的遡及執行メカニズムがなければ極めて脆弱である。法的機関はこれらの文書を用いて契約当事者の意図を推定するが、プロトコルにはそのような能力はない。

プロトコルは調整を促進するために様々な硬化したアーキテクチャ的特徴を含む。同様に、プログラマブル制御によるデジタル所有権の創出は、さまざまな許可不要の市場を可能にする。しかし、プロトコルがよりコミュニティ主導になり、より複雑な管理機能を担うようになると、社会的課題もより深刻になる。この場合、紛争はプログラムされた経済的インセンティブだけでは解決できず、コミュニティの価値観に関連する裁量的判断が必要となる。簡潔に言えば、この三つの力が避けがたく衝突するとき、それを伝統的な法的手段で解決することはできない。

コードへの回帰

我々は、有効な力を配置することで行動を規制する制度と、法の不在下での暗号領域における行動ダイナミクスが調整の不安定性の結果であることを示してきた。法が完全に一貫しているわけではないが、少なくともすべての他の調整力を変更できる単一の司法的表面を提供する。国家の包括的調整システムと比べ、暗号プロトコルは混沌としたパズルであり、人々の生活はより疎外され、リスクが増大する。それでも、勇敢な人々は資産をデジタル国家に移している。しかし、暗号市民は三体制度が頻繁に生み出す矛盾した結果にどう対応するのか？プロトコルが裁量的原則を実行する能力は、国家ほど成熟していない。

読者は、前述の三つの事例——Curve、NFTロイヤリティ、ENS——において、制度的行動が「コードへの回帰」に向かっていることに気づくだろう。つまり、規範がプロトコルエコシステム内でどのような役割を果たすにせよ、制度およびユーザー行動の最終決定要因は、コード化されたアーキテクチャと市場インセンティブである。Curveでは、「貪欲」な行動が投票購入メカニズムを通じて正当化された社会的規範となった。NFTロイヤリティでは、アーティスト支援のロイヤリティが価格競争で崩壊した。ENSでは、内蔵されたトークン投票システムが、Brantly Milleganの解任と棄権というENSコミュニティの規範的立場を覆した。規範的行動が強制できないとき、それは他の調整力が付与する行動に回帰する。そして、既存のアーキテクチャに対応する新たな社会的規範が優勢となる。

一部の人々は、この「コードへの回帰」を暗号領域の基本的ポリシーと考える：「プロトコルのコードと市場構造が許すすべての行動は合法である」。この見解はあまり直接的には表明されないが、暗号ユーザーの間では広く共有されている。Curveの事例では実際にそうだった。設計の不備なプロトコルを悪用するハッカーを擁護するときも、この見解が表れている。Mango Marketsのハッカーが主張したように、「我々のチームは高収益の取引戦略を運用しただけだ」。

しかし、「コードへの回帰」が常に合法的結果を生むわけではないため、常に成立するわけではない。前述の事例では、プロトコルが裁定する合法性そのものが問題だったのである。たとえば、アーティストのロイヤリティを保護できないことは良い結果なのかどうかは不明である。多くの人は、これは設計者の善意をすり抜ける、非倫理的取引者によって利用されるアーキテクチャ上の欠陥だと考えている。

「コードへの回帰」は社会規範を侵食し、この結果が暗号への嫌悪感の大きな原因となっている。プロトコルが手頃な送金やインフレ体制からの脱出といった重要な社会的機能を果たしていても、外部からは「この分野」は貪欲で詐欺に満ちているように見える。そのため、暗号はこれまでの人間制度すべてと異なるように思える。単に「無法」ではなく、「無規範」の領域であり、道徳が棚上げされ、現在の意図が多様な社会的組織の弾力性を支援しているとしてもである。

HEXトークンは、ピラミッド経済学という新学問の初期的事例である。

したがって、「プロトコルが許すすべての行動は疑いなく合法である」という一般的な信念は明らかに有害である。しかし、この有害な観念の真の元凶は「信頼できる中立性」の原則である。「信頼できる中立性」とは、プロトコルの公正性がその範囲内で起こるすべての行動を有効とすることを意味する。これには、議論を呼ぶガバナンス結果だけでなく、技術的には許可されており、中立性と許可不要性の名のもとに容認されるハッキングや詐欺といった社会的違反行為も含まれる。

検閲耐性を基本的技術特性として堅持すべきでないとは言わない。しかし、どこかにユーザーを被害から守る仕組みを設ける必要がある。信頼できる中立性を掲げることで、説明責任を下げ、ユーザーをリスクに晒してはならない。たとえば、誰もがデータパケットの非差別的伝送を意味するネット中立性を支持できるが、それによってユーザーに暗い体験を強いる必要はない。問題は、どこで、どのようにこの調整力を適用するかである。こうした消費者保護ツールはいずれにせよ、ユーザーに責任を持つプロトコル参加者（インタフェース、リレーサービス、ソルバー）が自己調整するしかない。

信頼できる中立性の議論の中で、一部のプロトコル設計者やユーザーは、規範を暗号の自己規制機能の一部としたいと考えている。規範的調整の有効性が不足する中、少数の自己規制者が社会的福祉の異なる形を推進している。イーサリアムエコシステムでは、特に社会的関心を集めた二つの機関がある：公共財プロジェクト「Protocol Guild」と私立探偵ZachXBT。

詐欺師について警告したり、詐欺的なフロントエンドを停止させたりするユーザーは、他人を守るという倫理的立場から行動している。ZachXBTは、チェーン上で調査を行う著名な人物であり、暗号コミュニティが無視してきた詐欺師を記録・暴露している。ZachXBTは一人の参加者にすぎないが、NounsDAOが彼への資金提供を投票したことは、規範的に悪意ある行為を阻止する広範な試みと見なせる。実際、NounsDAOは暗号ネイティブな「コミュニティセキュリティオフィサー」を認め、業界規範を固め、詐欺師がビジネスを築くことを難しくしている。

一方、Protocol Guildは親社会的行動を奨励している。Protocol Guildは、イーサリアムのコアインフラを支援することを目的とした公共財プロジェクトである。運営者はプロトコルメカニズムやインセンティブを宣伝するのではなく、暗号プロジェクト間の社会的連携を裏方で構築している。スポンサー企業は、共通して依存するコア開発の資金調達という責任を共有することで、寛大さと相互利益の理念を促進している。

NounsがZachXBTとProtocol Guildを支援するのは、暗号業界が自己規制によって最悪の可能性を制限しようとする数少ない実現可能な例の一つであり、それぞれ「web3を安全な環境にする」「イーサリアムのコア開発を支援する」という正しさの規範を育てている。これらの規範は信頼できる中立性から生じるものではなく、生態系全体の重要な問題に介入する意思ある市民的美徳から生じている。さらに、Protocol GuildとNounsDAOは、自らが直接管理するリソースとユーザー接点を通じて、この立場を実質的に証明している。いずれの場合も、資本配分メカニズムは規範的コミットメントを量的な財務インセンティブよりも上位に置いている。これらは、法がなくても規範についての合意を形成し、遵守を促すことが可能であることを示している。要するに、技術的プロトコル自体が唯一の答えではなく、より広範な社会的プロトコルの基盤となるのである。

スペースの限界

Protocol GuildやZachXBTのような取り組みが、前向きな規範の推進で成功しているとしても、我々はこれらが信頼できる中立性を土台とする社会的プロトコルの限界を示していると考える。この文化的砂漠は、新たな社会的規範構造を築くには不適切な場所である。これらの取り組みは完全に自発的であり、暗号「スペース」全体が彼らの市民的美徳を共有しているわけではない。

この視点から見ると、DAOは方向を誤ったと言える。暗号言語は特定の社会的アジェンダに根ざしたことがないため、「DAOツール」の開発者は、自らの制度的可能性を探求するメタ循環言語の中で迷子になった。「DAOとは何か？」という問いは未だに答えられていない。同様に、「暗号国家」の構築は不可能な幻想である。国家とは法的管轄区域であり、共通のアイデンティティと文化を持つ人々の集まりである。一方、暗号プロトコルは制度的技術であり、「スペース」は独立した社会ではない。

暗号資産を「スペース」として構築するという考え方は、その成功の最大の制約となっている。この見方は暗号領域に深く根付いており、「次の10億人のユーザーを獲得したい」という願望さえもそうである。我々が示したように、今日の暗号領域における大規模採用に不適切な調整構造は、もはや「初期段階」ですらない。もし暗号の唯一の目標が国家なき財産システムを構築することなら、それはすでに成功している。しかし、国家なき機関を生み出し、社会生活に埋め込み、促進することはまだ遠い。暗号は人々に向かって進む必要があり、逆ではない。これには方向転換が不可欠である。

長年にわたりあらゆるものをブロックチェーンに載せようとする傾向とは逆に、暗号は大幅にスコープを縮小し、より豊かで活発な社会的背景を創造する必要がある。言い換えれば、暗号の三体調整問題の根本的原因は技術的インフラの不足だけでなく、文化そのものの分離にある。暗号は、しがらみだらけの金融部門に対する銀行取り付けであり、しかし、この資産の流れは抽象的なデジタル「スペース」ではなく、地域社会に投入されるべきである。リアルワールド資産（RWA）の「オンチェーン化」から、デジタル抽象だけで世界を変えようとする再生金融（ReFi）の試みまで、業界の多くは問題の本質を誤解している。

問題は、いかに規範や社会的アジェンダを暗号「スペース」に追加するかではなく、いかに暗号をより広範な制度生態系に統合するかにある。 社会生活により溶け込んだ暗号を想像するとき、我々が思い描くのは画面越しにアクセスする無関係な経済ではなく、日常の制度とよりシームレスに統合され、すでに私たちが生きている対話、組織、社交生活を支える、非搾取的な交換媒体と真の価値創出である。もし「コードへの回帰」が唯一の制約ルールなら、こうした機関は到底成長できない。

自由市場、許可不要プロトコルの最前線は常に規制不能である。しかし、法が暗号の法的グレーゾーン活動に介入するにつれ、P2Pデジタル機関の生存空間は急速に狭まっている。不可思議なことに、信頼できる非国家機関という初期の暗号パンクのビジョンは、暗号自体よりも豊かな文化との接触によってのみ生き延びるかもしれない。もしそうなら、次の段階にはインセンティブやスマートコントラクトを超えるプロトコルが必要となるだろう。