L2ソータの分散化への道がなぜ進展しないのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
L2ソータの分散化への道がなぜ進展しないのか？
ソーターの非中央集権化技術ロジック自体は難しくない。難しいのは「権限の委譲」である。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Haotian
これまでの多くの記事で、OP-Rollup と ZK-Rollup の双方が、去中心化Sequencer（トランザクション順序決定者）の問題において進展を遂げていないことが述べられてきた。それでは、去中心化Sequencerは完全に解決不能なのだろうか？
この疑問を持ち、@MetisDAO を調査してみた。これは「最初の去中心化Sequencerを構築した」と称するLayer2プロジェクトである。実際、Sequencerの去中心化に関する技術的ロジック自体は難しくない。真の難関は「権力の分散」なのである。
「ハードな分散化」による技術的コンセンサスと、「ソフトな分散化」による社会的コンセンサス——これら二つのSequencerアプローチは一見理にかなっているように見えるが、最終的な到達点（End Game）はまったく異なる。なぜなのか？
イーサリアムメインネットでは、ユーザーがトランザクションをMempoolに送信し、Searcherがそれらを収集してブロードキャストし、最終的にマイナー（Builder）がGAS価格の高低に基づいて順序を決め、ブロックにパッケージングする。つまり、送信したトランザクションはMEV（最大可抽出価値）の対象となり得る上、Nonceによるキューイングメカニズムに従う必要があり、支払うGasはEVMの実行操作に必要なコストとなる。結果として、メインチェーン上でトランザクションを送信するのは高額で遅く、またフロントラン（挟み撃ち）されやすい。
同様に、Layer2のSequencerは閉じられたMempoolのような存在であり、ユーザーがトランザクションをSequencerに提出すると、Sequencerが順序を決定し、複数の取引をまとめてバッチ化してからメインチェーンにコミットする。これにより、Layer2におけるトランザクションの順序付けは完全にSequencerの裁量に委ねられることになり、Nonceによる順序待ちも不要であり、支払うGasはそのバッチ内の全取引で均等に分担される費用となる。
この仕組みのおかげで、Layer2の取引は速くかつ安価になる。理論的には、Sequencerは受信した取引をNonce、受信時刻、Gas価格、あるいはランダムアルゴリズムなどに基づいて公正に並べ替えるべきである。しかし、Sequencerが持つ権限が大きすぎるため、MEVを行ったり、悪意ある取引を挿入したりする可能性はないのか？これは大きな疑問符がつく。
現在のRollup市場の主流は、「Sequencerは中心化されているが、それでも『楽観的』に信頼できる」という前提に基づいたソリューションである。
まず、SequencerはLayer2のコアコンポーネントであり、初期段階でいきなり分散型Sequencerを採用すると、潜在的な障害リスクがユーザー体験に悪影響を及ぼす可能性がある。そのため、多くのプロジェクトは初期には中心化された運用を好むことで、安全性と安定性を確保しようとする。
一方で、プロジェクトがある程度成長し、多数の取引を処理する規模になると、Sequencerは絶大な権力を手に入れる。Gasの価格設定権だけでなく、直接的な収益獲得も可能になる。この時点で市場規模が十分大きくなっているため、権力を分散化して譲渡することに消極的になってしまう。これがまさに、Layer2の「四大天王」たちがSequencerの去中心化を進めない理由である。
ただし、彼らは不約而同に「Stack」戦略アーキテクチャを選択している。これは、コア技術コードをオープンソース化し、主要な技術コンポーネントを共有化しようとする戦略である。
コアのSequencerを共有することで、「Superchain」と呼ばれるマルチチェーン構造を構築し、MPCマルチシグやガバナンス投票などを通じて共同管理を行う。これにより、「透明で分散化された」社会的コンセンサスを形成する。まるで山賊の親分が副官たちに役職を与えるが、重大な意思決定は依然として親分が握っているようなものだ。
このような「ソフトな分散化」Sequencerアプローチは、長期的視野に立っており、市場規模が大きく、参加者が中心的存在に対して絶対的な信頼を寄せている場合、また、悪意行為や挑戦といった信頼摩擦に対して鈍感になっている状況に適している。OP Stackなどが該当する。
@MetisDAOが提供する去中心化Sequencerの仕組みとはどうなっているのか？
簡単に言えば、「ハードな分散化」を実現する、分散型Sequencerノード構築のアプローチである。
複数のSequencerノードが「Sequencerプール」を形成し、2万枚のMetisトークンをステーキングすることで初めてブロック生成資格を得られる。ユーザーはStakingを通じて特定のSequencerノードを支持でき、Sequencerはブロック生成によって大量のトークン報酬を得ることができ、Stakerも報酬を共有できる仕組みだ。
さらに、Sequencerの悪意ある行動を防ぐために、MetisはL2 Rangersという検証者を導入している。彼らはブロックをサンプリングし、元のState Rootに基づいて検証を行う。例えば、取引の順序が入れ替えられていないか、悪意ある取引が挿入されていないかなどを確認する。この検証行為自体にもマイニング報酬が与えられ、Sequencerの不正が発覚した場合、システムは不正ノードのステークをスラッシュ（没収）し、検証ノードはその一部を報酬として受け取ることができる。
Sequencerは報酬を得るためにPoSステーキング行列に加わり、検証者も報酬を得るために検証作業を強化する。こうしたインセンティブとペナルティのモデルにより、機能する去中心化Sequencerシステムが成立する。
この「ハードな分散化」アーキテクチャでは、複数の主体がSequencerを運営し、明確な報奨・罰則メカニズムが存在するため、個々のSequencerの権力を制約し、公正な順序付けを保証する有効な手段となる。
以上のように、
「ソフトな分散化」と「ハードな分散化」は、本質的にどちらも戦略的手段にすぎない。
Stackのオープンソースフレームワークは、Monolithicな大規模プロジェクトの版図拡大に適しており、主体の市場地位やブランド威信といった無形の信頼資産に依存しがちである。一方、PoSベースの去中心化Sequencerは、モジュラー型の小規模プロジェクトが後発で追い抜くのに相対的に向いている。というのも、ブロックチェーンが長年にわたって築き上げてきた最も強固なコンセンサスは、結局のところ「ノードによるマイニング」の技術的コンセンサスだからだ。
現在の「Rollup as a Service」が主流のLayer2市場情勢下では、Stackフレームワークはプロジェクト開発者のコストを削減するが、その代償として蓄積される「信頼」の問題は、すべての参加者が共同で負担しなければならない。
一方で、「ハードな分散化」の技術的コンセンサスは、Sequencerに関する問題の境界がより明確であり、全体的なLayer2技術の進展が遅く、世論評価も芳しくない中で、より注目すべき出発点と将来性を持つことができる。
もちろん、@EspressoSys、@AstriaOrg、@radius_xyz など他の去中心化Sequencer技術コンセンサスの提案についても調べてみた。
その基本的なロジックはMetisと似ており、単一のSequencerを複数主体へと設計し直すものだが、チェーン外のコンセンサス部分に関してはそれぞれ異なるアプローチを取っている。たとえば、EspressoはEigenlayerを活用し、Restakingによってイーサリアムのバリデータの検証能力を拡張している。
Astriaはよりモジュラーなアプローチを採用し、Layer2開発者向けに迅速にモジュール化されたSequencerソリューションを提供している。
Radiusは、Sequencerプールに入るすべての取引を暗号化することで、悪意行為やMEVのリスクを根本的に排除している。（今後詳しく分析予定）
まとめると、私の見解は次の通りだ。Sequencerの去中心化問題は、Layer2の「四大天王」のStack戦略で終わるものではない。技術的コンセンサスに基づく去中心化ソリューションには確かにコンセンサス過負荷のリスクがあるものの、MPCマルチシグによるガバナンスという社会的コンセンサスの枠組みと比べれば、より有望だと考える。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
Haotian | CryptoInsight
