ブロックチェーンアーキテクチャの選択：利点と欠点をどう分析すべきか？
TechFlow厳選深潮セレクト
ブロックチェーンアーキテクチャの選択：利点と欠点をどう分析すべきか？
RollupおよびL2は、単にL2になるのではなく、ユーザーエクスペリエンスの改善に注力すべきであり、製品は実際の問題解決を目的とすべきである。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察翻訳：Baihua Blockchain
最近、Rollup、L2、L1の関係についてネット上で活発な議論が行われている。一部では、イーサリアムや他の主要L1のL2になることがユーザーとアプリケーションを獲得する唯一の方法だと考える向きもあるが、他方で異なる見解も提示されている。本稿では、以下の観点から詳細に比較分析を行う。
-
L1 対 L2
-
Rollup 対 統合型
-
特定アプリ対汎用アプリ
我々は、どのような状況でどのようなアーキテクチャを構築すべきかをより深く理解する必要がある。そうでなければ、無秩序なインフラが継続し、ユーザーはそれを理解したり効果的に利用したりできなくなるだろう。
Eclipseが近日中にメインネットをリリースする前に投稿した紹介記事でも指摘されているように、
現在、「モジュラーなRollup」と「巨大スケールの単体チェーンによる並列実行・共有状態能力」の間に誤解された二項対立が存在している。しばしば「モジュラー性」と「アプリケーション特化性」が混同され、「Rollupはチェーンの断片化と低スループットをもたらす」という誤解が生まれている。我々はこの認識に疑問を呈する。
RollupやL2自体が悪いユーザーエクスペリエンス（UX）を意味するわけではない。断片化されたRollupやL2が悪いUXを生み出すのである。適切に設計されたRollupやL2は、むしろUXを向上させるべきものだ。
1. Rollup vs. 統合型
すべてのチェーンは、有用性が証明されれば最終的に最良の技術（例：DAS + ZK）を採用できるだろう。前回のレポート『Rollupsはセキュリティを継承するのか？』で議論した通り、残る違いはおおよそ以下のように整理される。
「Rollup」＝「モジュラー」―― 論理的に独立したチェーンを構築し、そのデータをホストチェーン（DA層）に公開する。ホストチェーンのコンセンサスを再利用する。「統合型（Integrated）」＝「モノリシック」―― すべてを、独自のコンセンサスを持つプロトコルに統合する。データを別のホストチェーンに公開しない。（たとえDA層と実行層が論理的に分離されていても、同一プロトコル内に含まれる。）SolanaとEclipseは、SyncracyのSolana論文で示されるように、平行する道筋を示している。
先日、私がHasuとともにUncommon Coreの番組で話したように、両アプローチには長期的な価値がある。
Solanaは、すべてを単一コンセンサスに統合することで極小のレイテンシ（現時点では平均400〜500ミリ秒、将来は200ミリ秒を目指す）を追求しており、同時に約2,000のバリデータからなる大規模なバリデータセットを維持している。これは驚異的な成果であるが、この二つの目標（最大限の非中央集権化と最小限のレイテンシ）は本質的に緊張関係にある。最大速度とスループットを追求する中で、コンセンサスセットの安定性を保つことは極めて困難であり、TowerBFTにはまだ正式な安全性・活性分析が存在せず、Proof-of-Historyモデルにおける役割も不明確である。また、低レイテンシシステムの経済モデルは集中化のインセンティブを強める側面もある。
一方、Eclipseはコンセンサスを分解するアプローチを取る。Rollupは、制御された環境下で少数のシーケンサ（あるいは単一オペレータ）のもとで動作でき、信頼性を高め、さらにレイテンシを削減し、Web2製品に暗号資産の利点をもたらすことができる。これは、Solana上に永続的なnonceを使って支払いアプリCodeを展開し、即時かつ信頼できる支払いを実現しようとする試みに類似している。即時近いレイテンシによる優れたUXに加えて、高価値の低レイテンシ金融アプリにとって、時間をさらに圧縮することは必須である。
Rollupは、データを別の非中央集権的なコンセンサスセットに公開することで、より長い時間スケールでの強力な検証を可能にする。例えば、Celestiaは15秒のブロック時間を持ち、単一ブロックでファイナリティを達成する。Solanaの確認時間（約400ミリ秒）と比べても、32ティック（約12.8秒）後にファイナリティに達するという点では、大きな差はない。
リアルタイムのバリデータセットの属性（例：Solanaのバリデータ数はRollupのシーケンサ数よりもはるかに多い）と、提供される保証の間にはトレードオフが存在する。適切なコミットメントレベルと時間スケールは連続体（スペクトル）を形成している。未解決の工学的課題も残っており、最適な適用ケースはユースケースによって異なる可能性がある。コストも重要な要素であり、そのためCelestia（Eclipseが使用）のようなスケーラブルなDA層が必要となる。
EclipseはSolanaを置き換えるものではない。それぞれに長所があり、異なる市場を狙っている。Solanaは依然としてSVM開発の中核であり、多くの新規アプリがその上にデプロイされるだろう。しかし明らかに、長期的にはSVMが単一チェーンに留まるとは考えにくい（Pythがすでにその例である）。未来は単一チェーンではなく、SVM技術の驚異的な発展である。EclipseはそれをL2に導入する流れの先駆けとなっており、他のプロジェクトも追随する可能性がある。
2. L1 vs. L2
ここでいうL1およびL2という用語は、Rollup、validiumなどを含む一般的な意味で使っている。
Vitalikは『さまざまなタイプの第2層』の中で、双方向検証ブリッジにより、ほぼ任意のチェーンをvalidiumに変えることができると述べている。これに加えて、社会的コミットメントが必要である：もしイーサリアムに異常が発生してブリッジが機能しなくなった場合、もう一方のチェーンはハードフォークで対応する。
L1とL2を区別する鍵は、フォークの処理方法にある。例えば、validiumはL1がブロックをロールバックすればそれに従ってロールバックし、基盤チェーンがハードフォークすればそれにも追随する。L2をアップグレードするには、ブリッジコントラクトとしてL1上にL2ガバナンスが必要となる。
なぜこのようなアプローチを選ぶのか？ チェーンがその基盤L1にフォーク選択権を委ね、そこにブリッジを構築するのは合理的なのか？
一般にイーサリアムがL1競争に勝利し、すべての競合チェーンが今やL2になりたいと考えていると思われているが、イーサリアムのL2はすべてのチェーンにとって最適解ではない。
イーサリアムのL2は、チェーンを構築する上で最も安全かつスケーラブルな方法と見なされている。しかし、セキュリティはしばしば誤解される。イーサリアムに証明を提出し、フォーク選択ルールを委任するだけでは、チェーンが極めて安全になるわけではない。
すべてのチェーンが安全を確保するためにイーサリアムのL2として展開されなければならないというのは、通常正しくない。実際、L2の主な利点は、イーサリアムのネットワーク効果を利用できることにある。これは一種のマーケティング戦略である。
暗号業界では、注目を集めることが重要である。L2は通常、最も重要な開発者、ユーザー、メディアの注目を集めることができる。かつてはL2になるだけで、その注目を得られたものだった。
しかし、L2になることで得られる注目は薄れつつある。現在、実装中またはまもなくリリース予定のイーサリアムL2プロジェクトのリストはあまりに膨大で、個人が追跡するのは困難になっている。L2に移行するチェーンは、初期の先駆者（例：OptimismやArbitrum）のように注目度が跳ね上がることはもはやない。待望されていたzkEVMプロジェクトですら、ユーザー、アプリ、価値を引き寄せることに苦戦している。
したがって、単にL2になるだけではもはや万人の注目を保証しない。しかし、他の手段で注目を集めることができれば、独立チェーンと比べて製品上の利点を提供できる可能性はある。例えば、ピラミッドスキームを四角形に変えることで、L2を持たないマルチシグアカウントに約7億ドルを誘導できたかもしれない。あるいは、イーサリアム初のSVM L2を構築することもできる。
仮に注目を集める製品を持っているとしよう。次に考えるべきは、L2になることでどのようにしてそのチェーンがイーサリアムのユーザーベースを惹きつけ、より良い製品体験を提供できるかということだ。主に、ETHなどのイーサリアムネイティブ資産を有利な方法で活用することで達成される。魅力的なセキュリティやユーザーエクスペリエンスを持つブリッジを通じて実現する。
この価値は大きく二つの核心的仮定に依存している。
1）既存のイーサリアム資産が特定のユースケースにおいて極めて重要である（例：DeFiにおけるETHの重要性）。
アプリがイーサリアムエコシステムの資産に強く依存している場合、L2アーキテクチャの採用は価値があるかもしれない。しかし、イーサリアム資産に興味がないなら、イーサリアムL2になることの意義は低い。現在、イーサリアムベースの資産は暗号業界で極めて重要であるため、この市場には大きな需要がある。
業界的な視点では、今後の暗号資産の新しい状態とは何かが鍵となる問題である。
もし将来の状態が現在のイーサリアムの状態から徐々に乖離していくなら（例：独自の新規状態、RWAなど）、L2の魅力は弱まるだろう。一方、将来の状態が現在のイーサリアムの状態と依然として強く関連しているなら（例：ETH取引）、L2は重要な役割を果たすだろう。前者は、暗号資産の発展はまだ氷山の一角に過ぎず、現在の状況を過度に重視すべきではないとする。後者は、暗号資産の発展と応用は現在の状態に影響されるという立場だ。
両見解には一定の妥当性があるが、私は業界の長期的見通しに対して楽観的であれば、前者の立場に傾くと考える。将来、我々が予想もできないような多くの新しい独自の状態が生まれるだろう。期待される将来の状態と比べれば、現在の暗号資産の状態はごく一部にすぎない。
たとえば、イーサリアムの「決済保証」は、USDCやトークン化国債といったリアルワールド資産（RWA）にとってはあまり意味を持たない。これらは発行者（例：Circle）が認めた時点で初めて「決済」されるのだ。
このような場合、イーサリアムL2であることの魅力はアプリ内で弱まるかもしれない。USDCを基盤とする新しい決済アプリは、それがイーサリアムL2かどうかに関心はない。ユーザーにとって最高の製品体験を提供するために、最も経済的で迅速かつ信頼できるインフラがあればよいのだ。
Solanaは過去、新しい状態の創出に苦戦していたが、明らかにこのトレンドは変わりつつある。有名なDeFiやインフラプロジェクトが次々とSolana上にトークンをリリースしており、さらに多くのプロジェクトが続いている。これがSolanaの発展を推進している。
2）二つ目の仮定は、特定の状況において、イーサリアムとL2の間のブリッジが、イーサリアムとL1の間のブリッジよりも優れている（セキュリティやUXの理由から）ということだ。
まず一つ目の仮定が満たされているとしよう（つまり、アプリがイーサリアムネイティブ資産に非常に依存している）。次に問うべきは、個別のL1と比べて、L2がこれらの資産をより洗練された形で提示できるかということだ。例えば、あるユーザーがETHを持っていて、それをUSDCと交換したいとしよう。どうすればいいか？
ブリッジのセキュリティが動機とされることが多いが、入手可能な情報から判断すると、この論拠はそれほど強いとは言えない。主要なRollupブリッジの多くは証明を持たず、特定の証明のみ許可されたり、マルチシグによるアップグレードが可能であったり、そもそもL2でないものさえある。
IBCのような従来のコンセンサス検証ブリッジと比べて、実際にこのような状況で重大なバリデータ集団の失敗が起きたことは一度もない。ブリッジの故障は通常、ハッキングや改ざんされたマルチシグ（L2も同様に脆弱）によるものだ。
ここでのセキュリティ改善にはあまり説得力を感じないが、私には、イーサリアムユーザーと資産への容易なアクセスこそが、現在のL2ブリッジの主な利点に思える。Base、Optimism、ArbitrumなどのRollupは、むしろイーサリアムの延長線上にある。ユーザーは同じウォレットとアドレスを維持し、ローカルのgasトークンはETHの標準版のみ、DeFiではETHが支配的（すべての取引ペア）、ソーシャルアプリはNFTをETHで価格設定し、ETHでクリエイターに報酬を支払う（例：friend.tech）、L2への資金投入は瞬時（リオーダリングを伴うため）など。
ユーザーは、どのブリッジを使うかを考えたり、さまざまなセキュリティ前提を分析したり、複数のラップドトークンを取得したり、ガス用のローカルトークンを取得したりすることを期待していない。彼らはただ、自分のETHを渡して、向こう側でETHを受け取り、あとはイーサリアムや他のL2と同様にそのL2を使いたいだけだ。だからこそ、EclipseはETHをローカルgasトークンとして採用する。新しいgasトークンを強制することは、ユーザーエクスペリエンスを損なう。
では、なぜSolanaはイーサリアムL2と同じ利点を提供できないのか？ 実際、これは根本的な制約というより、むしろ工学的な問題に過ぎない。時間が経てば、この問題はより簡単に解決できるようになるだろう。GasTokenやEVM非互換に起因するUXの課題も、L1とL2を本質的に区別する差異ではない。
-
gasToken：gas支払いを抽象化し、ユーザーが自由に支払い方法を選べるようにする。
-
ブリッジ：時間とともに、ブリッジの仕組みはより安定し標準化され、ユーザーの混乱や流動性の断片化が減少する。
-
ウォレット：MetaMaskの新機能Snapsは非EVMチェーンのサポートを拡張し、DriftやSolflareのMetaMask Snapsなどの第三者統合を通じて可能になる。
-
開発者体験：言語の壁は徐々に取り除かれつつある。Solang、NeonなどのプロジェクトはSolidity開発者がSolana上でプログラミングできるように支援し、StylusなどはRust開発者がArbitrum上で開発できるようにする。
将来、ユーザーがイーサリアムの特性を求める一方でSolanaのスピードとスケールが必要になれば、イーサリアムはSolana DeFiにおいて役割を果たすかもしれない。しかし、イーサリアムネイティブ資産を持つユーザーは、さまざまな理由からスケーラブルなL2ソリューションがあれば、引き続きイーサリアムL2上で操作を続けるだろう。
3. 特定アプリ vs. 汎用アプリ
チェーンがL1であろうとL2であろうと、単一チェーンのスループットを高めるために実行のスケーリングは明らかに必要である。Rollupは断片化を意味するべきではない。多数の同質チェーンを、ステートを共有するシーケンスマネージャーの下に統合することは、スケーリングの観点からは並列化されたチェーンのように見えるが、ユーザーエクスペリエンスの面ではより難しい。
L1でもL2でも、特定アプリ向けRollupの展開はよく「専用ブロックスペース」として言及される。しかし、この誤解は主に、単一スレッドのEVMグローバルガスマーケットの不要な制限に由来する。並列化されたSVMはローカルガスマーケットを持ち、アプリチェーンの必要性を大幅に減らす。共有インフラ上でより多くのアプリをホストすることで、開発者とユーザーの複雑さが低下する。マルチチェーン世界におけるクロスチェーンUXと開発者の複雑さは、軽視されがちな生存リスクである。
これは最終的にチェーンが一つだけになるべきだという意味ではない。自分自身のチェーンを展開する理由として、以下の4つが挙げられる。
1）スケーラビリティと専用ブロックスペース この理由はしばしば説得力を持たない。NFTのミントがチェーンの他の機能を停止させるべきではないし、答えは通常、新たなチェーンを作ることではない。これはローカルガスマーケットを持つ並列VMで緩和できる。しかし、ネットワーク全体の帯域が制限されていれば、ローカルガスマーケットでも解決できないため、別のチェーンが必要になる。
2）主権 暗号ガバナンスは依然として脆弱であり、独自のチェーンでフォークすることは調整メカニズムになりうるが、これは極めて稀なケースである。
3）カスタマイズ性 特定のアプリでは、コンセンサスレベルでのカスタマイズが価値を持つ場合があるが、現時点ではそのようなケースは極めて少ない。新しいRollupのほとんどは、依然として新しいトークンを持つ普通のEVMフォークにすぎない。
4）価値捕獲 共有インフラ上では価値の内部化がより難しく、アプリチェーンは責任を持つアプリケーションに価値をより簡単に分配できる。
今日、アプリチェーンを立ち上げる主な動機は、しばしばプロジェクトのストーリー性やトークンの実用性を高めるためである。熊相場とそれに伴うアプリ成長の不足は、過度に複雑なアーキテクチャの開発と資金調達を促し、新規プロジェクトは自らの複雑さに対処する必要に迫られている。
現在、独自のチェーンを立ち上げることは、痛みを伴い不必要なトレードオフ（複雑さ、コスト、劣悪なUX、流動性の断片化など）をもたらす。ほとんどのアプリは漸進的な利点を正当化できない。このようなUXを競争力あるものにするために必要なインフラは、まだ遠いように思える。アプリチェーンが存在してはならないというわけではない（確かに存在する）。むしろ、我々はストーリー性という業界の方向性に過剰に投資してきた。現在の状況を踏まえると、再び統合（re-bundling）に向かうトレンドは明らかに有益である。
4. まとめ
Solanaはここ数ヶ月、確かに大きな勢いを得てきた。この急激な調整は、多チェーンユーザーエクスペリエンスの現状に対する広範な認識の表れである。それは非中央集権的でありながら使いづらい。Solanaアプリのユーザーエクスペリエンスは信じられないほどスムーズで高速だ。
RollupやL2はUXの悪さで悪名高いが、真の問題は断片化にある。我々はRollupやL2を水平断片化と結びつけてきた。実際、大多数は既製のEVMをそのままコピーし、制限されたデータ可用性帯域を使っているためだ。その結果、高価で扱いづらいものになっている。
しかし、これは根本的な問題ではない。スケーラブルなデータ可用性層上で強力な仮想マシンを用いて垂直方向にスケーリングすれば、これらのUXやコストの問題は解決できる。L1とL2の双方において、技術スタックの再統合（re-bundling）は一定程度起こる可能性が高い。正しく使われれば、L2やRollupはUXを改善できるはずだ。それが本来の売りであるべきなのだ。
どちらのアプローチにも利点がある。次のL1、L2、L3を構築する前に、まず自問すべきは「この製品はどのような市場の問題を解決しようとしているのか？」と「このアーキテクチャは私のニーズをどう満たすのか？」である。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@dba_crypto
