PoSは貨幣メカニズムの観点から未来がない
TechFlow厳選深潮セレクト
PoSは貨幣メカニズムの観点から未来がない
ETHの強さは、むしろ他の競合者や挑戦者の弱さによるものだと言える。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察執筆：Crypto_Jaygo
2012年に、Proof of Stake（PoS）のコンセプトが最初に提唱された。ETHが2022年にPoWからPoSへ移行したことで、PoSは発展の頂点を迎えた。PoSの基本的な仕組みは、保有者が自らのトークンをステーキングし、ブロックチェーンのバリデータとなることにある。その後、バリデータはネットワーク上の取引を検証し、証明情報をブロックチェーンに送信する。それが正しければ、報酬として新たなトークンを受け取る。実際の運用では、多くの場合よりシンプルになっており、たとえばETHの場合、ユーザーはLidoのようなサードパーティプロトコルにETHを預けてステーキングを行い、以降は単にステーキング収益を得るだけになる。これは株式保有による配当金取得とほぼ等価である。
一見するとこれは完璧な仕組みに見える：エネルギー消費の削減、発行量の抑制、喜ぶ保有者、そしてPoWに近いセキュリティ。セキュリティについては本稿の議論対象外だが、すでに多数の論文が存在し、関心のある方は各自参照されたい。実際のところ、PoSのセキュリティはPoWよりはるかに劣る。ここでは、通貨メカニズムという観点からPoSの経済モデルについて考察する。例としてETHを取り上げることも多いが、議論の背景はすべてのPoS型プロダクトに共通するものである。
歴史的に、成功した通貨がPoSのような線形的発行メカニズムによって運営された例はない。貝殻は貯蔵しても価値が上がるわけではない。遠い海岸から採掘するしかない。金や銀などの貴金属も同様で、新たな金を得るには重労働による採掘・精錬・加工が必要だ。金利も歴史的に非常に低く、バフェットですらほとんど持とうとしないほどであり、それは金が利息を生まないためである。ビットコインは「デジタルゴールド」として、マイナーたちの競争的採掘を通じてのみ獲得可能であり、他の近道は存在しない。近代以前の主流通貨は、完全に第三者機関のメカニズムによって供給されていた。
近代に入り、各国は主権通貨を発行するようになったが、その裏付けは各国中央銀行の信用力である。主権通貨は国債保有によって自国通貨の数量を増やすことはできるが、それは政府の信用と、国民に法定通貨の使用を強制する暴力装置の存在があってこそ成り立つ。もし誰もが自由に通貨を選べるなら、現存する主権通貨の99%は消滅するだろう。ブロックチェーン通貨にはこのような強制力がなく、主権通貨は参考になりにくい。ましてや、ブロックチェーン通貨自体が主権通貨を軽視しているのである。
PoSの世界では、法定通貨に相当するのはプロジェクトのネイティブトークンであり、エコシステム内での基盤通貨としての機能（たとえば支払い）を担う。金やBTCとは異なり、PoSシステムでは現在の保有者が継続的にステーキング報酬を得られるため、新規にトークンを得るのは極めて容易である。一方、外部から参入しようとする者は現金または労働力を投入しなければならず、極めて不利な立場に置かれる。これは全く不公平である。ここで反論されるかもしれない。「ビットコインだって同じではないか？」答えは「そうではない」。金の例で考えてみよう。二人しかいないシステムがあるとする：ゼロ資産の張三と、既存資産の100%を持つ李四。金の場合、新たな資産獲得の機会は二人にとって公平である。新しい金貨を得るには、張三も李四もまったく同じ努力が必要だ。つまり、金は公平な競技場を提供している。もちろん李四は既存の金を売却することもできるが、時間が経てば彼の保有分は徐々に減少し、最終的には資産の循環と社会階層の調整が実現する。金がそうであるように、ビットコインもまた同様である。新たな金貨やビットコインを手に入れるには、誰もが同じスタートラインに立っているのだ。
本質的に、通貨の価値保存機能と収益獲得機能は両立しえない。バフェットは言う。資本の保全と増殖を望むなら、株を買え。しかし株式は通貨ではなく、価値保存手段ではなく、価値発見の手段として存在する。この二つを無理に融合させると、合成生物やポンジースキームが生まれるだけであり、持続可能な生命体とはならない。通貨の属性に着目すれば、ビットコインの利回りは金と同じく非常に低い。なぜなら市場には貸し手が溢れ、借り手はほとんどいないからだ。少数の空売り勢や特定の用途を除き、金やビットコインを借り入れる者はほとんど存在しない。株式といえば、直ちに証券に関するHarvey Testが思い浮かぶだろう。ETHは常に証券として規制されるリスクを抱えている。形式よりも本質を見るならば、PoSトークンの本質はまさに株式であり、監督当局の目は今後も常に付きまとうだろう。
エネルギー消費の削減についてだが、これは論理的パラドックスである。人類史上最も成功した通貨である金は、採掘に膨大なエネルギーを消費するが、このことがむしろ金の価値の源泉でもある。あらゆる民族、宗教において、金が高価値品として認められているのはなぜか？その核心的理由は、「エネルギーそのものが希少性を定義する最良の尺度」であり、人類共通の価値測定基準だからである。エネルギー消費を90％削減することは、製品の長期的価値の説得力を同等の割合で損なうことにもなる。たとえば米ドルを保有するのは、人間の知性の結晶であり、巨額の研究開発投資と資本支出の裏付けがあるからだ。人民元を保有するのは、フォックスコンの工場で人々が夜を徹してiPhoneを組み立て、外貨を稼いでいる現実があるからだ。これらの通貨を保有するのは、その背後に存在する「エネルギー」があるからである。エネルギー密度が低い主流主権通貨など、一つでも見つけられるだろうか？
予言する：分散化に関して、PoSトークンの最優先目標は価格の安定化になる。分散化、検閲耐性、低手数料はもはやPoSプロジェクトの核心的要求ではなく、優先順位が低いため実現は遙か遠のく。分散化は非効率かつ面倒な作業であり、効率向上にもつながらず、投資家を怒らせる可能性すらある。そのためプロジェクト側はむしろ好ましく思わず、意図的にその重要性を貶めるだろう。また、取引手数料の削減もそれほど重要ではなくなる。なぜならプロジェクトの経済モデルが破綻しないようにするには、十分な量のトークンを燃やす（バーンする）必要があるからだ。
いったん利害関係が絡めば、かつての不可能三角「分散化・安全性・スケーラビリティ」はもはや重要ではなくなる。代わりに、より隠れたもう一つの三角が重要になる：投資家の利益、価格の安定、支配権の保持。プロジェクトのトークン価値にとって、何より重要なのは「安定」である。投票権を持つのは大口保有者であり、価格が安定していればそれだけで十分な収益が得られる。また、プロジェクトの支配権を失わないためにも、彼らは既存のトークンを維持し続ける必要がある。ETHの主要機関投資家を見れば、明らかに保有志向と収益追求の傾向が見て取れる。
しかし根本的な問題は、このメカニズムをどう維持するかにある。マイナーに報酬を払わなくて済むため、コストは大幅に削減される。しかし、継続的なトークン増発体制では、知恵と資源の不断の投入が必要となる。バーンの本質とは、誰かが絶えず投入し、革新を続けることであり、こうした投入が価格の安定を支える。だが、人が知恵や資源を投入する前提は、そもそもトークン価格が安定していることにある。誰もが賢く、衰退するエコシステムに有限の時間を費やそうとはしないからだ。つまり、この二つは互いに前提条件となっている。新たな投入が新たな注目を呼び、注目が多くのユーザーと取引を引き寄せ、エコシステムの繁栄を生む。逆に行けば、螺旋的没落が始まる。
ブロックチェーンの初期開発者や投資家――BTCであろうとETHであろうと――はすでに富の飛躍を果たしている。しかし心理的には、両者の保有者には若干の違いがある。BTC保有者は苦痛を感じやすい。Michael Saylorのような信仰者か、あるいは「6万のときに売っておけばよかった！」と内心で悩むタイプかのいずれかだ。ただしBTCは売れば一つ減る、売り切ればなくなる。一方、ETH保有者ははるかに楽だ。日々dividend（配当）が入り、保有だけで収益が得られる。だから「配当を食べていればいい」と思う。このようなインセンティブ構造の中で、どちらがより積極的に貢献しようとするだろうか？
PoSプロジェクトのもう一つの特徴はプリマイン（事前採掘）である。たとえばETHの場合、現在流通している約60％がプリマインされたものだ。これらは一部が投資家に、一部がチームに、残りが財団に分配されている。財団の役割の一つは、市場に継続的にトークンを放出することだが、これには市場に絶え間ない資金流入がなければ成立しない。このような買い支え資金が枯渇すれば、下落の死亡螺旋に陥ることは避けられない。
一旦分散化を放棄すれば、我々は再び中央集権の古い道に戻ってしまう。私たちは確かにETH上のウォレットの秘密鍵を持っているが、私たちのNFTと、かつてTencent QQ上の有料アバターとの間に、本質的な違いはあるだろうか？QQは完全に中央集権化されたブロックチェーンプロトコルだと考えることもできるのではないだろうか。PoSの王者ETHを見てみよう。バリデータノードの60％以上がクラウドサーバー上に構築されており、その大部分はAmazonである。馬化騰（テンセントCEO）が私たちのデータを改ざんし、QQアバターを奪うことを心配する一方で、ベゾスが私たちのブロックチェーン資産の安全を守ってくれると信じられるだろうか？
個人的見解：PoSには未来がない。PoSの代表格であるETHは、現時点では他のスマートコントラクトプラットフォームが到達できない高みにある。しかしETHの強さは、むしろ競合他社が弱いことに起因しているとも言える。もし新たなブロックチェーンが今の分散化領域で頭角を現せば、ETHの城壁は崩壊する可能性がある。
MakerDAOがSolanaへ移行したことは、ETHネットワークからの脱出の先例となった。MakerDAOがイーサリアムエコシステム内で果たしてきた重要な役割を考えれば、その退出の示唆するところは大きい。これはVitalikの怒りを招き、彼が保有していたMKRを売却しただけでなく、Discord上で「MakerDAOは道を誤った」とまで発言した。果たして道を誤ったのかどうかは分からないが、確かなのは「ETHが傷ついた」ことだ。PoSは小規模な閉鎖的コミュニティを助長するが、システムの正常運営には常に新規リソースの流入が必要となる。そこに「退出」が起きれば、この基盤はさらに維持困難になる。もし自分がV神なら、おそらく怒って罵倒しているだろう。彼が穏やかな性格だからこそ、ほんの少し言及したにとどまったのだ。
多くのプロジェクトの衰退は、一朝一夕に起こるものではなく、緩慢かつ長期的な過程である。これは多くの人にチャンスを与え、深層的な問題をあまり鋭く感じさせず、「ゆでガエル状態」に陥りやすくする。しかし人々は徐々に目覚め、問題に気づき、対策を講じ始めるだろう。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@trtwarrior
