Vitalik：DAOは企業ではない。自治組織における分散化は極めて重要である。
TechFlow厳選深潮セレクト
Vitalik：DAOは企業ではない。自治組織における分散化は極めて重要である。
私たちには、企業統治構造というよりもむしろ政治科学に近い少数のDAOで十分かもしれない。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察著者：Vitalik Buterin
翻訳：郭倩雯、チェインキャッチャー
最近、ある見解に関する議論が活発になっている。それは「高度に非中央集権的なDAOは機能しない」というもので、競争力を維持するためには、DAOのガバナンスは伝統的な企業ガバナンスに近づくべきだという主張である。これらの見解は一貫している。すなわち、高度に非中央集権的なガバナンスは非常に非効率的であり、一方で取締役会やCEOを持つ従来の企業構造（あるいはそれに類似した構造）は、何百年にもわたって進化を遂げ、変化する世界において良好な意思決定を行い、株主価値を創出することを目指してきた。DAOの理想主義者は平等主義的な非中央集権的理想がより優れた成果を上げられると天真的に考えているが、実際には、従来の企業部門における同様の試みはせいぜいわずかな成功しか収めていない。
本稿では、こうした立場がなぜしばしば誤りであるかを論じ、異なる状況におけるさまざまな種類の非中央集権の重要性について詳しく考察する。特に以下の3つの非中央集権のケースに焦点を当てる。
- 凹型環境においてより良い意思決定を行うための非中央集権：この環境では、多元主義や単純な妥協ですら、中央集権による一貫性よりも優れた結果をもたらす可能性がある。
- 検閲耐性のための非中央集権：アプリケーションは、強力な外部アクターからの攻撃に抵抗しつつ運営されなければならない。
- 信頼できる公平性としての非中央集権：DAOは国家と同様の機能（基本的なインフラ提供など）を担っており、そのため予測可能性、堅牢性、中立性といった特徴が効率よりも重要である。
中央集権は凸型、非中央集権は凹型
元記事参照：https://vitalik.ca/general/2020/11/08/concave.html
意思決定を分類する方法の一つに、「凸型」か「凹型」かによって分けるというものがある。AとBの間で選択する際、まず注目すべきはAとBそのものではなく、より高次の問いである。「AとBの間に妥協案を選ぶか、それともコイントスで決めるか」。期待効用の観点から、この違いを以下のような図で表現できる。
意思決定が凹型であれば妥協案を選び、凸型であればコイントスを選ぶ。通常、高次の問い「妥協するか」「コイントスするか」に答えることは、AとBに直接関する一次的な問いに答えるよりも容易である。
凸型の意思決定の例としては：
- 流行病対策：100％の渡航禁止措置はウイルスの拡散を阻止する可能性があるが、0％なら不便はないもののウイルスを防げない。しかし50％や90％の措置は、どちらの面でも悪い結果を招く。
- 軍事戦略：Aラインでの攻勢は意味があり、Bラインでの攻勢も意味があるかもしれない。しかし軍隊を半分に分け、両方で攻撃すると、敵は簡単に個別に対処できる。
- 暗号プロトコルにおける技術選定：技術Aを使うのは理にかなっているかもしれないし、技術Bを使うのもそうかもしれない。しかし、両者の混合は不要な複雑さを生み、相互干渉のリスクさえ増大させることが多い。
凹型の意思決定の例としては：
- 司法判断：2つの独立した判決の中間点は、ランダムに片方を選ぶよりも公正かつ合理的であることが多い。
- 公共財への投資：有望なプロジェクト2つにそれぞれXドルずつ投資するほうが、一方に2Xドルを投じて他方に何も与えないよりも効果的であることが多い。
- 税率：二次的無駄損失メカニズム（quadratic deadweight loss mechanics）により、X％の税率がもたらす害は2X％税率の四分の一程度でありながら、得られる収入は後者の半分以上となる。したがって、低・無税と高税率の間でランダムに選ぶより、適度な課税の方が望ましい。
意思決定が凸型の場合、非中央集権的なプロセスは混乱や無効な妥協を引き起こしやすい。一方、意思決定が凹型の場合は、群衆の知恵に頼ることでより良い答えが得られる。このような場合、多数の異なる意思決定を組み合わせられるDAOのような構造が大きな意義を持つ。実際、世界全体がより凹型であると考える人々ほど、広範な文脈で非中央集権の必要性を強く認識する傾向がある。
VitaDAO と Ukraine DAO は本当に DAO であるべきか？
多くの新しいDAOは、MakerDAOなどの初期のDAOとは異なり、インフラ組織の提供に焦点を当てていたのに対して、特定のテーマに沿って多様なタスクを実行するものである。たとえば、VitaDAOは長寿研究の初期段階を支援するDAOであり、UkraineDAOはウクライナ戦争の被害者を支援し、ウクライナの国防活動を支えるために資金を調達・運用するDAOである。これらは本当にDAOである必要があるのだろうか？
これは繊細な問題だが、UkraineDAO自体の内部運営を見ることで手がかりが得られる。典型的なDAOは「非中央集権」を重視し、多数の資本を集めたプールを作り、トークン保有者が投票して資金配分を決定する。一方、UkraineDAOはその機能を多くのユニット（ポッド）に分割しており、各ポッドは可能な限り独立して動作する。最上位の管理機関は新たなポッドを作成でき（原理的には資金提供も可能だが、現時点ではウクライナ関連の外部組織への資金提供のみ）、一度ポッドが作成され資源が与えられれば、そのポッドは大きく独立して運営される。内部では、各ポッドにはリーダーが存在し、より中央集権的に運営されるが、個人の自律性の精神は維持しようとしている。
自然に浮かぶ疑問は、「この『DAO』は実質的に、従来の多層的階層制ではないのか？」ということである。単にラベリングを変えただけではないか。筆者は、それは実装次第だと考える。このモデルを採用すれば、すぐに官僚的で独裁的な大企業のステレオタイプに陥る可能性もあるが、まったく異なる形で実施されることもあり得る。
このような形で構築された組織が有意義な非中央集権を形成するためには、以下の2点が重要である。
- ポッドの真の高度な自律性。ポッドは中枢から資源を受け取り、継続的に資源を得たい場合は定期的に審査を受けるが、それ以外は完全に独立して行動し、「中枢の命令」に従わない。
- 中枢ガバナンスの高度な非中央集権と多様性。これには「ガバナンストークン」が必要とは限らないが、中枢への幅広く多様な参加が求められる。通常、幅広く多様な参加は効率低下を招くが、もし（1）が満たされてポッドが高度に自律的であれば、中枢が下す決定の数は少なくなり、上層部ガバナンスの効率低下の影響は小さくなる。
では、これは「凸と凹」の枠組みにどう当てはまるか？ 大まかな答えは次の通り。（より非中央集権的な）上層部は凹型であり、（ポッド内でより中央集権的な）下層部は凸型である。あるポッドにXドルを与えるのは、0ドルまたは2Xドルのいずれかをランダムに選ぶよりも常に優れている。妥協案を選んだり、「不整合」な原則に基づいて異なる決定を導いたとしても、大きな損失にはならない。しかし、個々のポッド内では、明確なビジョンに基づいた意思決定を行い、互いに調整された多数の選択肢を堅持することがより重要になる。
非中央集権と検閲耐性
暗号資産の世界では、非中央集権はよく検閲耐性のために必要とされる。すなわち、DAOやプロトコルは、大企業や政府といった強力な外部アクターからの攻撃に耐えつつ、継続的に機能しなければならない。これは長年語られてきたことなので詳細は省くが、いくつか重要なニュアンスがある。
現在最も成功している検閲耐性のあるサービスはThe Pirate BayとSci-Hubである。The Pirate Bayはハイブリッドシステムであり、BitTorrentの検索エンジンという中心化された要素と、高度に非中央集権的なネットワークを組み合わせている。検索エンジン自体は少数の核心チームが運営しており、「モグラ叩き」方式で存続を図っている。ハンマーが降りてきたら退いて別の場所に再出現する。The Pirate BayとSci-Hubは頻繁にドメイン名を変更し、異なる法域を利用し、さまざまな技術を駆使する。この戦略は中央集権的だが、防御力と製品改善の俊敏性の両面で成功を収めている。
DAOはThe Pirate BayやSci-Hubとは違う。むしろDAOはBitTorrentに近い。そしてBitTorrentは非中央集権である必要がある。それは検閲に耐えるだけでなく、長期的な投資と信頼性も必要だからである。もしBitTorrentが毎年一度停止し、すべてのシード保持者とユーザーが新しいプロバイダーに移行を強いられたら、ネットワークは急速に劣化するだろう。検閲耐性を持つDAOも同じカテゴリに属すべきである。永続的な検閲を回避するだけでなく、単なる不安定性や中断も避けなければならない。MakerDAO（およびRAIを管理するReflexer DAO）はこの点で優れた事例である。普通の検索エンジンを構築し、Sci-Hub式の技術でその生存を確保することは可能だ。
非中央集権は信頼できる公平性
時にはDAOは国家の機能の一部を担う必要もある。これはしばしば「基本的なインフラの維持」と表現されるタスクに関係している。政府によるDAOの監督能力が弱いため、DAOは自らの構造の中でより多くの自己監督を行う必要があり、それが非中央集権を要請する。
以下の3つの例を考えよう：アルゴリズム安定通貨、Kleros裁判所、Optimismの遡及的資金供給メカニズム。
- アルゴリズム安定通貨DAOは、オンチェーン金融契約を使って、米ドルなどを追跡する価格を持つ暗号資産を生成するシステムである。
- Klerosは「非中央集権的裁判所」であり、DAOとして「GitHubのコミット内容がオンチェーン報奨金にふさわしいか？」といった仲裁問題に裁定を下す。
- Optimismの遡及的資金供給はOptimism DAOの一部であり、イーサリアムおよびOptimismエコシステムに価値を提供したプロジェクトに遡って報酬を与える。
これら3つのケースではいずれも、オンチェーンコードでは自動化できない主観的判断が不可避である。第一のケースでは、価格指数の合理的な測定値を得ることが目的である。安定通貨がドルを追跡する場合、ETH/USD価格さえわかればよい。しかし悪性インフレや他の理由でドル追従を放棄せざるを得ない場合、安定通貨DAOは信頼できるオンチェーンCPI計算を管理する必要が生じるかもしれない。
Klerosは提出されたあらゆる問題に対して避けがたい主観的判断を下す。たとえば「不道徳」であることを理由に問題の提出を拒否すべきかどうかといった判断も含まれる。Optimismの遡及的資金供給は最も開放的な主観的問題の一つであり、「どのプロジェクトがイーサリアムおよびOptimismエコシステムに最大の貢献をしているか？」という問いに答える必要がある。
これら3つのケースではいずれも、「ガバナンス」、しかもかなり強力なガバナンスが不可避である。すべての場合において、内外からの攻撃を受けやすく、重大な問題を引き起こしやすい。したがって、ガバナンスは強固であるだけでなく、それを信用しない多くの人々に対しても「強固である」と信じさせなければならない。
アルゴリズム安定通貨の弱点：オラクル
アルゴリズム安定通貨はオラクルに依存している。DAIの価値を0.005ETHにするか0.0005ETHにするかをオンチェーンスマートコントラクトが判断するには、ETH/USD価格といった外部情報を知る仕組みが必要である。そして実際、この「オラクル」こそがアルゴリズム安定通貨が攻撃されやすい主要なポイントである。
これによりセキュリティ上のジレンマが生じる。アルゴリズム安定通貨は、その投機用トークン（MKR、FLXなど）の時価総額以上の担保を安全に保有できず、それ以上の単位を発行できない。なぜなら、もしそれを許可すれば、安定通貨は投機用トークンの半分を購入し、そのトークンでオラクルを支配して偽の価格情報を流し、清算を通じてユーザー資金を盗むことができるからである。
オラクル設計の代替案として、もう一段階の間接性を加えることが考えられる。ethresear.chの投稿から引用する：
「13人の『プロバイダー』を持つコントラクトを設立する。問い合わせに対する回答は、これらのプロバイダーが返す回答の中間値とする。毎週、オラクルトークン保有者の投票により、そのうち1人を交代できる……
セキュリティモデルは単純である。投票メカニズムを信じられるなら、7人のプロバイダーが同時に腐敗しない限り、オラクルの出力を信じられる。現在のオラクルプロバイダーを信じられるなら、投票メカニズムをまったく信用できなくても、少なくとも今後6週間はその出力を信用できる。したがって、投票メカニズムが破られた場合でも、オラクルを利用するアプリケーションの参加者には秩序ある退出のための十分な時間が与えられる。」
この提案は、ガバナーの迅速な行動能力を一定程度奪い、意図的にオラクルの責任を多数の参加者に分散させている。これには二つの価値がある。第一に、第三者がオラクルを攻撃しにくくなり、新規トークン保有者がオラクルを急激に掌握しにくくなる。第二に、オラクル参加者自身が共謀してシステムを攻撃しにくくなる。また、この方式はオラクルからの価値抽出（extractable value）も抑制する。例えば、あるプロバイダーが清算から利益を得るために意図的に発表を遅らせても、他のプロバイダーがすぐに発表してしまうからである。
Klerosの公平性
「非中央集権的裁判所」Klerosは、イーサリアムエコシステムにとって非常に貴重なインフラである。
最近、プラットフォームの判断が公正かどうかについて公衆の懸念が高まっている。ある参加者が、分散型スマートコントラクト保険プラットフォームから自分が受け取るべきだと考える保険金を求めて訴訟を提起した。その中で最も有名なのが、Mizu氏によるケース番号1170の報告である。当初は些細な言語論争だったが、Kleros内部の人々が大量のトークンを使って協働し、裁定を自分の望む方向に誘導しているとの非難から、大規模なスキャンダルに発展した。討論に参加した一人は次のように書いている。
「報酬インセンティブに基づく裁判所の意思決定プロセス……これまでのところ、裁判所内で強力な（25％）利害関係を持つ悪魔に飲み込まれつつある。」
もちろん、これはより広範な議論の一部にすぎず、Klerosコミュニティが是非を明らかにし、どのように対応すべきかを決めなければならない。しかしより広い視点から言えば、Klerosのような存在が、こうした中央集権的な操作から守られていると公衆に信じさせることがどれほど重要か、ということである。Klerosのような存在が信頼されるためには、個人が上級裁判所で25％の株式を持つことを禁じるべきであろう。トークンのより広範な分配、あるいはトークン以外のガバナンス形式の採用など、より信頼できる非中央集権的ガバナンス形態により、こうした懸念を完全に回避できるはずだ。
Optimism 遡及的資金供給
Optimismの遡及的資金供給の第1回の結果は、24人の「バッジ保有者」による4回の投票で選ばれた。第2回以降はさらに多くのバッジ保有者が加わり、最終的にはより広範な市民機関が管理する遡及的資金配分システムへと移行することを目指している。この機関は、分類、小委員会、あるいは委任を含む多層的メカニズムを採用する可能性がある。
「市民」の人数を多くするか少なくするかについてはすでに内部で議論がある。「市民」とは、Optimismエコシステムを深く理解する専門家貢献者（「上院議員」に近い存在）を指すのか、それともOptimismエコシステムに明確に関与した人なら誰でもよいか、あるいはその中間なのか？この問題に関して筆者の立場は、ガバナンス効率の低下を解決するために第2層の委任を用いることで、ガバナンスプロトコルに中央集権を持ち込まないことにある。この立場を貫く主な理由は、潜在的なインサイダー取引や自己取引のリスクを懸念しているからである。
Optimismの遡及的資金供給メカニズムは、将来の投機的エコシステムと連携することを目的としている。現在資金を必要とする公益プロジェクトは「プロジェクトトークン」を売却でき、そのプロジェクトトークンを購入した人は、将来大量の遡及的資金供給を受け取る資格を得る。しかし、このメカニズムがうまく機能するためには、遡及的資金供給が正しく機能することが不可欠である。一方で、この資金供給メカニズムは以下のような形で容易に歪められるリスクがある。
- あるプロジェクトへの投票意思が事前に決まっている場合、決定発表前にそのプロジェクトトークンを購入する（あるいは価格が高すぎる場合は空売りする）ことができる。
- 将来特定のプロジェクトに裁定を行うことが事前にわかっている場合、そのプロジェクトトークンを前もって購入し、実際に支援に値しないプロジェクトでも意図的に投票支持することができる。
- 資金配分の決定者はプロジェクトから賄賂を受け取ることができる。
こうした腐敗やインサイダー取引に対処する方法は通常3つある。
- 悪意ある意思決定者を遡って罰する。
- 積極的にフィルタリングし、高品質な意思決定者を選ぶ。
- より多くの意思決定者を加える。
企業界では通常、最初の2つの方法に重点を置く。1つ目は財務監査と明確な罰則、2つ目は面接と背景調査による。非中央集権の世界では、こうしたツールの利用は少ない。プロジェクトトークンは匿名取引される可能性があり、DAOが外部の司法制度に頼ることは極めて限られている。また、プロジェクトのリモート・オンライン性とグローバル包含性への志向により、背景調査や非公式な対面「テスト」が困難になる。したがって、非中央集権の世界では3つ目の手法、すなわち意思決定権をより多くの意思決定者に分散させ、個々の意思決定者の権力を減らすことにより、共謀が告発・暴露されやすくなるようにする必要がある。
DAOは企業ガバナンスよりも政治学からもっと学ぶべきか？
カーティス・ヤーヴィンはアメリカの哲学者で、企業は政府よりも効率的で優れているため、政府を企業に似せるべきだと主張している（たとえば民主制から君主制に近づける）。彼は最近、DAOガバナンスの設計について次のように述べた。
「一方、産業革命以来、英米の有限責任株式会社の基本設計はほぼ変わっていない――反論する歴史家は、むしろこれは『企業革命』だったと言うかもしれない。株式会社の設計が完璧でなくても、完璧に向かって進化すると期待できる。
二種類の組織には分類的な差異がある――これを一階（主権的）と二階（契約的）組織と呼ぼう――しかし、現在の社会は非常に効果的な二階組織を持っているが、非常に効果的な一階組織は持っていない。
したがって、我々は二階組織についてより多くを知っている。したがって、DAOを設計する際には、政治学からではなく、企業ガバナンスから始めべきである。」
ヤーヴィンの投稿は、「一階」（主権的）と「二階」（契約的）組織の違いを正しく指摘している。しかし、続く主張――つまりDAOの運営において企業ガバナンスをより良い出発点とする――には驚くべき誤りがある。この誤りは驚くべきものだ。なぜなら、状況の論理はほとんど直接的に、まったく逆の結論を示唆しているからである。DAOの上には主権がなく、通常は通貨や仲裁といった本来主権が提供するサービスを明示的に提供している。したがってDAOが学ぶべきは企業ガバナンスではなく、むしろ主権の設計（政治学）なのである。
称賛すべきことに、ヤーヴィンの投稿の後半では、「砂時計」モデルを採用し、非中央集権的で責任ある層と中央集権的な管理・執行層を組み合わせることを提唱している。しかし、これはすでにコンセンサスであり、DAOの設計は一階機関と二階機関の両方から学ぶ必要がある、という合意に至っている。
国家が非効率で企業が効率的であることは、「数論は多くのものを証明できるが、抽象群論は限られたことしか証明できない」ということと同じである。企業はより多くの前提を設定でき、より強力なツールを用いて運営できるため、失敗が少なく、成果が高い。企業は地域の主権に依存し、必要に応じて保護を受け、外部の法制度に依存することで、インセンティブ構造を安定させることができる。しかし、主権国家では、インセンティブ構造が攻撃を受けたり、完全に崩壊の危機に瀕したりしたとき、それを支えるために待機している外部のリヴァイアサンは存在しない。
主権国家のための成功したガバナンスシステムを設計する際、最大の問題はSamo Burjaが言う「後継問題」である。すなわち、初代のメンバーが引退し、新たな人々がシステムを引き継ぐとき、連続性をどう確保するか。Burjaは、企業はこの問題をほとんど解決していないと指摘する。
「シリコンバレーが『破壊』に熱中するのは、企業のような独立した機関ではこの後継問題が決して解決されてこなかったからだ。」
DAOは最終的にこの後継問題を解決する必要がある（実際、暗号資産の早期採用者の多くが「儲けが済めば退出する」タイプであることを考えると、すでにいくつかのDAOが後継問題に直面している）。君主制や企業に似た形式は、制度構造が特定の人物の習慣と密接に結びついているため、後継問題の解決が難しい。後継が困難であったり、誰に譲渡するかで大きなリスクが生じる。一方、民主制のようなより非中央集権的な政治形態は、少なくとも円滑な移行の方法を理論的に提供している。したがって筆者は、企業ガバナンスよりも、より自由で民主的な政治学の流れからDAOが学べることは多いと考える。
もちろん、DAOが特定の複雑なタスクを遂行する必要がある場合、企業に似た形式を用いるのは賢明である。また、DAOは予期せぬ不確実性に対処しなければならない。あるシステムが一連の仮定に基づき、安定的かつ不変的に動作するよう設計されている場合、こうした極端で予期せぬ変化に直面したときには、意思決定者としてのリーダーシップが必要になる。その典型例が安定通貨におけるドルの崩壊対応である。安定通貨DAOが長年ドル追従を信じ、それに尽力してきたが、突然ドルが追従不可能な存在となり、何らかのCPIに素早く切り替える必要が生じた場合、どうすべきか？
このような場合、企業ガバナンスはヒューリスティックとして役立つかもしれない。なぜなら、それは問題に対処するための即席のモデルを提供するからである：創設者が支点となる。しかし、歴史的に政治制度もこうした状況に対処するモデルを提供しており、危機終了後にどうやって非中央集権的モードに戻るかまで含んでいる。ローマ共和制には、危機に際して一時的に独裁官を選出する慣習があった。
実際、私たちが必要とするDAOの多くは、企業ガバナンスよりもむしろ政治学の構造に似たものでしかないかもしれない。しかし、それこそが本当に重要な存在である。安定通貨は効率的である必要はない。まず第一に安定的で非中央集権的でなければならない。非中央集権的裁判所も同様である。特定の事業に資金を注入するシステム――Optimismの遡及的資金、VitaDAO、UkraineDAO、あるいはその他――の目的は、利益の最大化とは遠く離れている。したがって、株主利益というインセンティブ以外の整合性メカニズムが必要であり、システムが常に資金を目的通りに使うことを保証しなければならない。
これまでのところ、組織の大半――暗号世界においてさえ――は「契約的」な二階組織であり、最終的には一階の巨人の支援に依存している。こうした組織にとっては、簡潔でリーダー主導、俊敏性を重視するガバナンス形態が意味を持つ。しかし、企業外の非中央集権的形態がなければ全体の安定が保てず、エコシステム自体が存在し得ないという事実を忘れてはならない。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
