Vitalikの13〜17年の11の予測：大多数は予想通りだったが、NFTの台頭とシャーディングの難しさは予想外だった
TechFlow厳選深潮セレクト
Vitalikの13〜17年の11の予測：大多数は予想通りだったが、NFTの台頭とシャーディングの難しさは予想外だった
技術に関して言えば、私はソフトウェア開発の実務的な問題よりも、抽象的なアイデアのほうが合っている。後者については、時間の経過とともに理解しなければならない。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察出典：Vitalik Twitter
翻訳：Gu Yu、ChainCatcher
これは過去10年間に私が発言し、執筆してきたことについての小さなTwitterスレッドであり、それらのテーマに対する今日の私の見解でもあります。
一
2013年に私は「ビットコインがイラン人やアルゼンチン人を実際にどう助けるか」という題の記事を書きました。核心的な主張は、ビットコインの主な利点は国際性と検閲耐性にあり、「2100万の供給上限」ではないということでした。また、ステーブルコインが繁栄すると予測しました。
先週、実際にアルゼンチンに行きました！ 私の判断は、おおむね正しかったと思います。暗号通貨の採用率は高く、特にステーブルコインの採用が進んでいます。多くの企業がUSDTを使って取引しています。もちろん、米ドル自体にさらなる問題が生じれば、この状況は変わる可能性があります。
二
2013年に、ビットコインサービスがより「規制される」ようになった場合の影響についての記事です。
中心的な論点：政府によるビットコインへの抵抗は、どの法的カテゴリーに属するかという巧妙な認識ではなく、技術的な検閲耐性によって達成される。
今日の私の見解：確かに、ビットコインの分散化により、極めて敵対的な規制環境下でも*生き残る*ことは可能ですが、*繁栄*することはできません。成功する検閲耐性戦略には、技術的堅牢性と公共的正当性の両方が必要です。
三
2015年にPoSとシャーディングが実現するとした私の予測。正直に言えば、これは非常に間違っていたので、笑って済ませられます。皆がもっと楽しく笑えるように、2015年のプレゼンテーションのスクリーンショットも共有します。
しかし、私の根本的な誤りは何だったのでしょうか？ ソフトウェア開発の複雑さ、そしてPythonのプロトタイプ（PoC）と適切な本番環境実装との差異を、深く過小評価していたことです。2014年のアイデアはあまりにも複雑で、例えば「12次元超立方体」などというものもありました。
現在、イーサリアム研究チームはシンプルさを重視しています――最終設計のシンプルさだけでなく、実装経路のシンプルさも重視しています。実用的な妥協をより高く評価するようになりました。Dankradの新しいシャーディング設計は、まさにこの精神に合致しています。
四
5年前のこの記事に対して、私は今でも完全に支持しています。「マネーのインターネット」の取引コストは1回あたり5セントを超えてはならない、というコメントです。これは2017年の目標でしたが、今でも変わらず目標です。だからこそ、スケーラビリティの研究に膨大な時間を費やしているのです。
付け加えるなら、シャーディングの核心理念はまったく損なわれていません。
ブロックチェーン1.0：すべてのノードがすべてのデータをダウンロードし、合意を得る
BitTorrent：各ノードは少量のデータだけをダウンロードするが、合意はない
理想形：BitTorrentのような効率性を持ちつつ、ブロックチェーンのような合意を持つ
五
2012年、私はPoWのエネルギー浪費を一時的に擁護していました。幸運にも、2013年までには、プルーフ・オブ・ステーク（PoS）メカニズムを有望な代替案として強く関心を持つようになっていました。
これは私が経験したより広範な知的進化を反映しています。「Xは私が守るべきものだから、Xにとって良いことはすべて正しいはずだ」という思考から、「Xは好きだが欠点もある。Yがそれを修正しているように見えるので、今はX+Yを支持する」へと変化したのです。兵士のメンタリティ → 探検隊員のメンタリティ。
六
2014年の自己執行契約に関する記事。基本的に、社会全体をより形式的なシステムに近づけることが望ましいと主張し、私たちはそれにわくわくすべきだと述べていました。
しかし、共謀に関する私の研究を通じて、このような考え方の限界に気づきました。すべてを形式的システムに押し込む問題点は、参加者が2人以上いればほぼすべての形式的システムは攻撃可能であるという事実にあります。
七
アルトコイン市場が冷え込む前、私はアルトコインが好きでした。2013年9月のこの記事を見てください。
3つの核心的論点：（i）異なるチェーンは異なる目的に最適化されている（ii）多数のチェーンを持つコストは低い（iii）コア開発チームが誤った方向に進んだ場合の出口が必要
今でも同意するか？ 上記の論拠は今日ではそれほど強力ではありません。（i）チェーンはより汎用的になり、（ii）アプリケーションが複雑化したためクロスチェーン橋のリスクが高まり、（iii）L2上で実験が可能になったからです。それでも、L2ではできないこともあり、異なるL1の存在意義はあると考えます。
八
私は当初、ビットコインキャッシュ（BCH）を特に好んでおり、スケーリング論争において、小ブロック派よりも大ブロック派の主張に賛同していました。
しかし今日、BCHは主に失敗したと考えています。私の主な見解はこうです。反乱によって形成されたコミュニティは、たとえ正当な理由を持っていても、長期的にはうまくいかないことが多い。なぜなら、彼らは勇気を能力よりも重んじ、抵抗に団結するが、一貫した前進方向には団結しないからです。
九
2016〜17年のこれらの投稿たちは、誰かがUniswapを構築することを基本的に提唱していました。当然、これについては誇りに思っています。
興味深いことに、ここで「非常に単純で愚かなことをしてみる（最適でなくてもよい）」という考え方に至ったものの、その発想をプルーフ・オブ・ステークやシャーディング設計に適用するまでには、長い時間がかかりました。
十
イーサリアムホワイトペーパーで想定されていた応用例：ERC20スタイルのトークン、アルゴリズム型ステーブルコイン、ドメイン名システム（ENSなど）、分散型ファイルストレージおよび計算、DAO、出金制限付きウォレット、オラクル、予測市場。
多くは正しかった（基本的には「DeFi」を予見していた）。ただし、報酬付きのファイルストレージ＋計算はまだ十分に普及していない（まだ？）。もちろん、NFTは完全に見落としていました。細部で最も大きく見逃したのは、DAOガバナンスにおける共謀問題だと思います。
十一
2014年にステーブルコインについてより詳細に述べた考察。
この記事の大部分は、ブロックチェーンデータ（PoWのdiffなど）を疑似価格オラクルとして使い、オラクルなしで安定したコインを実現できるかという問題に取り組んでいます。
現在、この点についてはさらに悲観的です。特にPoS移行後は、オラクルは避けられません。もし米ドルが崩壊した際にもステーブルコインが安定を保つことを望むなら（その場合、自国のCPIに切り替えることで対応）、より積極的なガバナンスが必要になるでしょう。
結論：当時の私は政治や大規模な人間組織についての理解がより幼稚でした。単純で完璧な形式モデルに集中しすぎ、文化的課題と正当性の問題の重みを十分に理解していませんでした。
まとめ
初期段階では、ビットコイン原理主義思想の中でも最も極端な部分を避ける優れた直感を持っていました。いくつかの初期の誤りがありましたが、すぐに修正しました。Xに対する誤りがあるからといって、Xに反対するあらゆる動きが順調にいくわけではありません。
技術面では、抽象的なアイデアに関しては正しくても、実際のソフトウェア開発の問題では間違うことがありました。時間とともに後者の重要性を学ばなければなりませんでした。今では、想像していたよりもずっとシンプルであるべきという要請について、より深い理解を持つようになりました。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
@VitalikButerin
