Celer創業者董沫博士に独占インタビュー：「橋」で万物を接続する、ZKの背後にあるCelerの変化と不変
TechFlow厳選深潮セレクト
Celer創業者董沫博士に独占インタビュー：「橋」で万物を接続する、ZKの背後にあるCelerの変化と不変
Celer Networkは常にブロックチェーンのホットトピックの最前線に立っているが、その原点は決して変わらない。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察
取材：Claudia
編集：Claudia&Zolo
「Binanceの3番目のLaunchpadプロジェクト」、「これまで安全事故のないcBridgeクロスチェーンブリッジ」、「ブロックチェーン相互運用性分野への先行的な取り組み」……
もし皆さんが数年間ブロックチェーン業界にいたことがあるなら、Celer Networkという名前を聞いたことがあるはずです。
ビットコイン、イーサリアム、DeFi、新公衆チェーン、クロスチェーンブリッジ、Layer2、そしてZKへ。暗号世界は常に新しいストーリーで溢れています。Celer Networkも需要に応じて柔軟に対応し、積極的にマルチチェーンエコシステムの構築を進めています。
5年間にわたり、Celerはいくつものマイルストーンを達成してきました。その発展の歴史を振り返ることで、先駆者がいかに時代の変化に対応しつつ、なおかつ初志を貫いてきたかが見えてきます。
2018年のL2ステートチャネルによるスケーリングから、cBridgeによるクロスチェーン、そして最新のBrevisの登場まで、Celer Networkは常にブロックチェーンのトレンドの最前線を走り続けています。これは単なる流行に乗った一過性の動きでしょうか？それとも、時代の先端を捉えた戦略的展開でしょうか？
ちょうど香港での盛り上がりの中、アメリカから駆けつけたCeler Networkの創設者である董沫（ドン・モ）博士に、深潮 TechFlowが独占インタビューを行いました。ブロックチェーン技術や政策の潮流について、董博士と共に、ZKという暗号の最先端分野におけるCeler Networkの動向を探ります。
ステートチャネルからZK全チェーンデータ計算検証プラットフォームへ——ユーザーの真のニーズに応えるために
深潮 TechFlow：董沫博士、まずは自己紹介をお願いできますか。
董沫博士：簡単に自己紹介します。Celerを始める前は、UIUCで博士号を取得しており、主な研究分野は分散システムとネットワークでした。在学中には指導教官とともに企業を立ち上げ、ネットワークの形式的検証、つまりサイバーセキュリティの一部に取り組んでいました。顧客は大手銀行や企業などでした。その後、VMwareに買収されました。また、個人としても分散システムやネットワークシステムに関する研究を継続していました。
私の研究活動は常にオープンソースの精神に基づいており、研究成果はGoogleやYouTubeといった企業にも採用されています。現在、Google Chromeブラウザをご利用の方は、その通信コードの一部に私たちの研究成果が含まれているのです。完全にオープンソースとして公開されています。
卒業後、シリコンバレーの親友たちと共に起業しました。それが現在のCelerの他の3人の共同創業者です。
2018年から今日まで、相場の好不況を経験しながらも、多くのチームが解散したり再編したりする中、私たちのチームは非常に安定しています。これは、私たちが物事に対する見方が非常に一致しているからです。
当時、ブロックチェーンにおける最大の課題はスケーラビリティであり、大きく二つのアプローチがありました：
- 一つは、より高速な公衆チェーンまたはサイドチェーンを構築することでスケーリングする方法；
- もう一つは、イーサリアムの基盤セキュリティを維持しつつ、レイヤー2によるスケーリングを行う方法です。
Celerは後者の方向性を選択しました。なぜなら、我々は非中央集権性を信じており、イーサリアムの基盤セキュリティを引き継ぐべきだと考えていたからです。これが当初のstate channel、つまりステートチャネルの取り組みです。
ステートチャネルは、ライトニングネットワーク（閃電ネットワーク）を一般化したものです。ただし、ライトニングは支払いに限定されるのに対し、ステートチャネルでは、支払いだけでなく任意のスマートコントラクトロジックを実行できる点が異なります。
しかし、しばらく運営した結果、ステートチャネルの開発者ハードルが非常に高いことがわかりました。既存のスマートコントラクトをステートチャネル向けに再構築する必要があり、さらに従来のバックエンドサービスも多数運用しなければならず、最適なユースケースは低コストのストリーミング決済や条件付き決済（使用量課金型やタスク完了に基づく機械間決済）に限られていました。しかし、2020年から2021年にかけて、伝統的な決済分野でも大きな変化と規制が生じ、ブロックチェーン決済は結局「ラストワンマイル」のユーザー接続で行き詰まってしまいました。
このことから、ステートチャネルというスケーリング技術は、ユーザーが自由かつ低コストでブロックチェーンに入出金できるようにするための従来型金融や決済手段の支援が必要であり、現時点では時期尚早だったと考えるようになりました。とはいえ、ステートチャネルの将来の応用については依然として希望を持っています。
一方で、コミュニティ内の開発者たちがステートチャネルの技術スタックをマルチチェーン間の相互作用に応用し始めていることに気づきました。特に、State Guardian Network（SGN）と呼ばれる「ステートガーディアンネットワーク」は、オフチェーン情報を安全にオンチェーンに中継する機能を持ち、これは自然にクロスチェーンメッセージ転送に活用できるものでした。クロスチェーン需要の高まりとともに、Celerは自然にマルチチェーン相互運用の領域へと進出することになったのです。
クロスチェーン分野において、ここ数年間は順調に成果を上げてきました。Celerエコシステム上では多様なアプリケーションが動作しており、Celer cBridgeの累計クロスチェーン取引量は137億ドルに達し、最高時には9億ドルのTVL（総価値預入額）を記録。現在も2億4000万ドルのTVLを維持しており、毎日多くのユーザーがcBridgeを利用しています。
Celerは多くのトップアプリケーションやプロトコルに採用されています。世界最大の暗号資産ウォレットMetaMaskの最新版に追加された「bridge」機能も、Celerのクロスチェーンブリッジ機能を統合したものです。
Celerがサポートする40以上の公衆チェーンに加え、日本の著名な公衆チェーンAstar、SEGA、SquareEnixら日本の大手ゲーム会社が支援するOasys、韓国のゲーム会社Netmarble傘下のメタバースWorld側チェーンなども、公式クロスチェーンブリッジとしてCelerを採用しています。また、Celerエコシステムの開発者たちは、メタバース、NFT、DeFi、ガバナンスなどの分野で、すでに100近くのクロスチェーンアプリを開発しています。
深潮 TechFlow：3月、Celer NetworkはBrevisというZK全チェーンデータ計算・検証プラットフォームをリリースしました。しかし、この概念は少し抽象的に感じられます。分かりやすい言葉と具体例で、Brevisとは何かを説明していただけますか？
董沫博士：最もシンプルに言えば、BrevisはDune、DefiLlama、Nansenのような全チェーンデータの取得・計算・利用能力をスマートコントラクトに与えるものです。
信じられないかもしれませんが、スマートコントラクトはブロックチェーン上で生まれ育っているにもかかわらず、実は「目が見えない」存在なのです。
人間であればDuneやNansenのようなツールを使って、ブロックチェーン上のすべての履歴データを自由に参照でき、そこから価値を発見できます。例えばUniswapの過去7日の取引量、ETHとUSDCの価格、特定人物の取引量を見て、その人がプロのトレーダーかどうか判断したり、あるNFTの所有権移転の履歴を追って社会的・金融的関係を分析したりできます。
しかし、スマートコントラクトには「三つの見えないもの」があります：
- 他のチェーンのデータが見えない；
- 自らのチェーンの過去のデータが見えない；
- 他のコントラクト内のプライベートデータが見えない。
これはブロックチェーンアプリケーションの可能性を極めて制限しています。このようなデータアクセスの制約は、Web2時代の状況と何も変わりません。Web2では各データがアプリケーションに閉じ込められ、私有データとして扱われ、共有も移転もできず、新たなユースケースの創出も困難です。しかしWeb3では、すべてのデータが公開されているはずなのに、その心臓部であるスマートコントラクトがこれらのデータを見ることができず、結果としてWeb2と同じ境遇に陥っているのは、まったく理不尽なことです。
Brevisが解決しようとしているのはまさにこの問題です。つまり、第三者を信頼せずに、オンチェーンのスマートコントラクトがすべてのチェーン上のすべてのデータを取得・計算・利用できるようにすることです。
たとえば、DeFiのDEXがプールの設定を動的に最適化したい場合を考えましょう。これは非常に一般的なシナリオです。SushiやPancakeなどでは、通常、過去の取引量やLP、アクティブトレーダー数に基づき、off-chainガバナンス（＝人間によるパラメータ調整）によって行われます。しかし、このプロセスは非常に遅く、数ヶ月に一度程度しか行われません。
しかし、実際に人間が調整する際のデータモデルは確定的です。もしオンチェーンで、信頼不要にデータを取得し、スマートコントラクトがそのデータを参照できる仕組みがあれば、コントラクト自身が自動的に調整できるようになります。
もう一つの典型的な応用例はZKによるDID（自己主权型身元）で、長期ユーザーへの報酬、ユーザー生涯管理、ゲーム内での継続ログインプレイヤーへのボーナス、大規模プレイヤーのロイヤルティプログラム、DeFiにおけるプロフェッショナル流動性提供者へのインセンティブなどです。また、社会的・金融的関係に基づくリカバリ可能なアカウント抽象化の実現も可能です。
ここで疑問を持つ人もいるでしょう。「そのようなデータはNansenやDuneですでに見えるではないか。それをそのままコントラクトに送ればいいのでは？」しかし、それはできません。なぜなら、その場合、再び中央集権的な第三者を信用しなければならないからです。
深潮 TechFlow：確かにオンチェーンデータ量は膨大ですが、現状の技術で上記のビジョンを実現できるのでしょうか？
董沫博士：とても良い質問ですね。Brevisを使わない場合、最も素朴なデータ取得方法は何でしょうか？すべてのブロックチェーンは独自のブロックヘッダーを持ち、その中にstate root（状態ルート）というものが含まれています。このstate rootは、チェーン全体の世界状態を記録していると理解できます。
たとえば、Uniswapの過去の状態、特定期間のアクティブユーザー数を知りたい場合、理論的にはブロックチェーン上でこのstate rootを用いて計算可能です。state rootを一つずつ展開し、末端のノードまで掘り下げ、各トランザクションを確認し、目的のコントラクトとのやり取りを検証することで結果を得られます。しかし、理論的には可能でも、経済的観点からは現実的ではありません。このようなオンチェーンでの状態ルートの直接展開と解析は、莫大なGasを消費し、パフォーマンス的に不可能です。
これはあくまで単一チェーンの場合です。あるチェーン上で別のチェーンの情報を読み取ろうとすれば、さらに複雑になります。
まず、他のブロックチェーンのブロックヘッダーを信頼不要に知る必要があります。たとえばイーサリアム上でBNBチェーンの状態を検証したい場合、まずBNBチェーンのあるブロックヘッダーが有効であることを証明しなければなりません。そのためには多数のバリデータ署名を検証する必要がありますが、これをオンチェーンで直接行うと、各バリデータあたり100万Gas以上がかかるため、現実的ではありません。
だからこそBrevisはZK（ゼロ知識証明）を使うのです。ZKはパフォーマンスや計算コストの問題を解決します。計算をオンチェーンという高コストな環境から、コストが極めて低いオフチェーンに移し、その結果に対してゼロ知識簡潔証明を生成します。強力な暗号学的数学的保証に基づき、ブロックチェーン上では「計算結果が正しいこと」だけを簡単に検証できるのです。
深潮 TechFlow：初期のステートチャネルスケーリングから、クロスチェーンブリッジへ、そして今度はZK領域へと、Celer Networkの核心的なストーリーは常に変化しているように見えます。これに対して評価は分かれています。一部は「暗号世界の進化に合わせて自己進化している」と称賛する一方で、他には「流行りすがり」「何が熱いかで動いている」と批判する声もあります。実際のところ、なぜ突然ZK領域に注力するようになったのでしょうか？
董沫博士：ZKという分野への進出は、自然な流れでした。私たちがCelerのクロスチェーンシステムを進化させていく過程で、多くのアプリケーションニーズに直面したからです。
現在のCelerクロスチェーンシステムは、中継チェーンを通じて他のチェーンに情報をリレーするという、一種類のセキュリティモデルに依存しています。この中継チェーンに対する信頼を、さらに低下させることはできないでしょうか？多くのユースケースでは、特別に短い遅延が求められるわけではなく、むしろ信頼性の低減が重要だと気づいたのです。そこでCeler ZKブリッジの開発に着手し、ZK分野への探求が始まったのです。
クロスチェーンに取り組んできたことで、私たちはクロスチェーンエコシステムに精通しており、さまざまなチェーンやdAppのニーズを常に耳にしています。私たちは流行を追っているのではなく、むしろ『真のニーズ』を追い求めているのです。
ブロックチェーンをCPUに例えるなら、BrevisはDPU（データ処理エンジン）のような存在です。アプリケーションがオンチェーン・オフチェーンのデータをより効果的に処理・利用できるように支援します。たとえばWeb2のログイン情報や、Twitterアカウントの所有権、あるいは限定的なオフチェーンデータなども、Brevisを通じて検証可能です。
深潮 TechFlow：一般的に、ゼロ知識証明（ZKP）はCrypto分野において、スケーラビリティ（拡張性）とプライバシー（秘匿性）という二つの重要な方向性で鍵を握っています。では、BrevisにおけるZKP技術の具体的な使い方はどうなっているのでしょうか？
董沫博士：私たちはプライバシーの問題は解決しません。プロジェクトでは主にZKPの「計算移転」の特性を利用しています。ZK-RollupにとってもZKPの本質は計算移転です。
ZK-Rollupも、オンチェーンのデータをオフチェーンに移して計算を行い、その検証のためにZK証明を生成します。つまり、ZKの核となる機能は計算移転にあるのです。
第一原理から見る、ZK背後の評価基準
深潮 TechFlow：現在、ZKは暗号業界の顕学となっています。特に低迷するプライマリーマーケットにおいて、ZKは少数ながら高評価を維持するホットなストーリーです。しかし、その反動でZKを掲げるスタートアップが乱立し、VC向けのプロジェクトのように見えるものさえあります。この分野の長老として、どのようにZKプロジェクトを評価しますか？
董沫博士：価値の評価方法論は比較的シンプルです。まず、ZKが本当に解決しようとしている問題を明確にする必要があります。いわゆる「第一原理」に戻れば、ZKの登場理由は二つしかありません。プライバシーの問題を解決するか、計算コストの削減（計算移転）を実現するかです。
ZKを使ったプロジェクトであっても、プライバシーの強化や計算コストの削減に言及していない場合は、優れたZKユースケースとは言えません。たとえばZKポーカーゲームは、プライバシーが必要なため非常に適切な例です。しかし、Axie Infinityのようなゲームでは、プレイ中に秘密情報が必要なく、無理にZK化しても意味がありません。
深潮 TechFlow：現在、ZKプロジェクト同士の競争は激化しています。ZK内部でも熾烈な競争があり、たとえば「世界初の完全機能を備えたオープンソースzkEVMネットワーク」という称号をめぐって、zkSync、Polygon zkEVM、Scrollの三者が激しく争っています。現在多数のzkEVM方式がある中で、最終的に勝ち残る鍵は何だと思いますか？
董沫博士：まず明確にしておきたいのは、ZKはあくまでツールであるということです。どの場面でその「ハンマー」を使うかが重要です。現在もっとも競争が激しいのはzkEVMですが、ZK自体は多くの分野に応用可能です。BrevisのようなData attestation（データ証明）、reflection、クロスチェーン（これはData attestationの一応用）、あるいはプライバシー分野など、用途によって競争の激しさも異なります。
Data attestation分野にも新たなプロジェクトが登場していますが、まだ本格的な肉弾戦には至っていません。私たちが競合している領域はzkEVMとは異なり、Scroll、ConsenSys zkEVM、zkSyncとは非常に良好な関係にあります。
さまざまなzkEVMはレイヤー2ですが、実質的にはブロックチェーンエコシステムを構築していると言えます。ブロックチェーンには二つの価値があります：
- 一つは実用価値（utility value）。これは技術力や開発者フレンドリーさに関係します；
- もう一つは合意価値（consensus value）。これは、中央集権的な開発者から徐々にコミュニティ主導のプロジェクトへと成長していく過程であり、科学的問題ではなく、人間の問題です。
深潮 TechFlow：ZK技術の中で特異な存在としてStarkWareがあります。他のL2プロジェクト——zkSync、Aztec、Loopring、Scrollなど——はSNARKs路線を採用しているのに対し、StarkWareだけがZK-STARKを採用しています。ZK-STARKの技術路線についてどう思いますか？
董沫博士：ZK-STARKの利点は、計算速度が速く、証明の生成が効率的であることですが、最終的にはオンチェーンで検証可能な形に圧縮する必要があります。その圧縮プロセスはある程度存在し、選ばれる理由は主に証明生成の速さにあります。
一方、ZK-SNARKの利点は、開発者エコシステムが成熟している点です。イーサリアムのPrivacy and Scaling Explorations（PSE）グループが推進しており、開発キットは完全とは言えないまでも、ZK-STARKに比べると整っており、特定の計算タスクにも適しています。全体として、両技術路線はいずれも活発な研究分野だと考えます。
私は0xParcの考え方に強く同意します。将来の証明アーキテクチャは、おそらく「組み合わせ可能なゼロ知識証明アーキテクチャ」になるだろうというものです。EVM上で全体をZK化するのは難しいかもしれませんが、Brevisでは異なるqueryエンジンを挿入でき、それぞれSTARKやSNARKで実装されても、最終的に共通の検証形式に再帰的に統合できればよいのです。
Brevisは、開発者がオンチェーンデータをクエリできるだけでなく、クエリ自体にエンジンを備えており、APIを通じて他の開発者が利用可能なクエリエンジンの作成も支援します。
深潮 TechFlow：最近、zk-Rollup拡張プロジェクトが集中して動き始めました。Polygon zkEVMやzkSyncのメインネットが相次いでローンチしました。一方で、Optimistic Rollup（Arbitrumなど）はすでに独自のエコシステムを構築しています。
2月初め、Offchain Labsの共同創業者Steven Goldfeder氏は、ZK RollupやzkEVMに対して冷や水を浴びせるツイートを投稿しました。彼は「ZK RollupがOptimistic Rollupを完全に代替できる」という一般的な主張に反対し、現時点でzkEVMは実稼働環境で実現されておらず、現状ではzk-Rollupの方がop-Rollupよりも高価で互換性も劣ると指摘しています。
現時点ではZKRとORのどちらが優れているかは議論の余地があります。ZKR（zk-Rollup）とOR（Optimistic Rollup）のスケーリング戦争についてどう見ていますか？どちらを支持しますか？
董沫博士：どちらも素晴らしいと思います。これは世界観の違いです。楽観主義（OP）か、悲観主義（ZK）か。悲観主義者は「世界は危険だ、Sequencer（定序者）によってデータが改ざんされる可能性があるため、ZK証明で保証すべきだ」と考えます。一方、OPは「ほとんどの場合問題は起きない」と楽観し、証明生成が不要なためコストが低いのです。少なくとも短期的には、どちらのrollupが勝つかは「手数料の安さ」「パフォーマンス」「アプリケーションの収容能力」にかかっています。中期的には、技術的に両者が融合する可能性が高いです。Arbitrumが将来的にZK-Rollup方式を取り入れるか？十分にあり得ます。長期的には、合意価値が鍵となり、先ほど述べたコミュニティと人間の要素が重要になります。
現時点では、OP Rollupには一定の優位性があります。参入コストが低く、先行者利益があるからです。しかしZKも劣っているわけではありません。ZKのメリットはセキュリティの高さと、資産・メッセージの出入りに7日間の待機期間が不要で迅速な点です。OPの7日間待機はしばしば不便です。ただし、この欠点はさまざまなブリッジによって補われています。ブリッジを使えばユーザーは迅速に出入りできますが、そのコストは依然高いままです。
したがって、一概に
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
深潮TechFlow
