要点の復習：Web3の暗黒の森を穿越するにあたって、資産の安全をどう確保すればよいのか？
TechFlow厳選深潮セレクト
要点の復習：Web3の暗黒の森を穿越するにあたって、資産の安全をどう確保すればよいのか？
FTX事件によって引き起こされた中央集権型ホスティングに対する信頼危機は、取引所やセキュリティ業界などにどのような影響を及ぼすだろうか？
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察先週金曜日、TechFlow と Bitizen Wallet は Twitter Space で共催し、「Web3 の暗黒の森を越えて、資産の安全性をどう確保すればいいか？」というテーマのイベントを開催しました。以下に、TechFlow がイベント内容をまとめたものを掲載します。
登壇者：
- James、PlatON CTO
- SlowMist（慢雾）、セキュリティチーム
- moon、Cobo ブロックチェーンセキュリティ責任者
- 黄博、Safeheron 製品ソリューション責任者
- Seaborn、AlphaWallet Core Developer
- Winson Liu、Bitizen Founder
司会：FTX事件が引き起こした中央集権的ホスティングに対する信頼危機は、取引所やセキュリティ業界などにどのような影響を与えるでしょうか？
PlatON：PlatONにとって、私たちはまずブロックチェーン技術に注力しており、先進的なコンセンサスアルゴリズムを持っています。さらに、プライバシー計算ネットワークも構築しています。これは、暗号学的手法を実用可能なライブラリやオープンプロトコルとして提供し、プライバシー計算をブロックチェーン上に統合することを目指しています。
なぜこのような取り組みを行うのか？ 私たちの生活はすでにデータ化されており、これは逆転不可能なトレンドです。データ化された情報は財産となり、現在は大手テック企業によって独占されています。彼らのAIはユーザーの好みに基づいて情報を配信し、結果として、私たち一人ひとりが受け取るコンテンツは中心化されたAIアルゴリズムによって制御され、人々の間で断絶が生まれています。
つまり、同じ話題について議論しても、全く異なる認識を持つことで衝突してしまう可能性があります。人々は中心化された人工知能に操られ、不信感が高まっています。そのため、民主的なAIを構築し、プライバシー保護付きのアルゴリズムを備え、データの所有者がそのデータを完全にコントロールできるようにしたいのです。
FTXはCryptoの看板を掲げていましたが、その崩壊は非常に伝統的なものでした。資金の流用、監査なしでの資金移動、そして崩壊の瞬間にハッカーが追加で資金を盗むなど、典型的なガバナンスの失敗です。華々しいウォール街のイメージを持ちながら、真の金融規制やチェックメカニズムを欠いていたため、多くの人々を騙し、深刻な損失をもたらしました。この信頼危機は、政府当局が「投資家を守る」という名目で介入する口実を与えてしまいました。
実際に自分のデータと資産を真正に管理できていた人は問題なく、CEX内部の管理機構が根本的に破綻していたのです。FTXの崩壊は、ブロックチェーンや非中央集権とはほとんど関係ありません。伝統的な手法によるものでした。
私がより懸念しているのは、最近シンガポール金融管理局が「暗号通貨は非常に危険であり、規制を強化すべきだ」と発言したことなのです。
SlowMist：SlowMistはブロックチェーンエコシステムのセキュリティに特化した企業です。主催者のご招待に感謝し、皆様と意見交換できることを光栄に思います。
FTX事件は、さまざまな業界、特にセキュリティ業界や取引所業界に大きな影響を与えました。
- 第一に、ユーザーは中央集権型取引所や機関に対して新たな信頼危機を抱くようになりました。
- 第二に、主要な中央集権型取引所／機関は準備金証明（Proof of Reserves, PoR）の導入を進めています。PoRを通じてユーザーの信頼を再構築しようとしています。ユーザーにとっても、暗号資産エコシステム全体にとっても、これは良い動きです。
- 第三に、中央集権型取引所／機関は、従来の不透明性から徐々に部分的透明性へとシフトしています。自ら情報を公開することで、ユーザーに状況を知らせ、コミュニティからの監視を受け入れる方向に進んでいます。これは非常に良い傾向だと考えます。
FTX事件を経て、ユーザーは今後、PoRの証明がある取引所を優先して利用するようになるでしょう。これにより、ユーザーが無名の取引所や機関に預け入れて資産を失うリスクをある程度回避できます。
PoR自体は素晴らしい試みですが、一部の取引所が採用しているPoR方式は、第三者監査機関が特定時点のスナップショットにおける準備金を監査するだけにとどまっています。これは十分ではなく、ユーザーは、有名な監査機関による監査に加えて、コミュニティに対してリアルタイムかつ恒久的にPoRを公開することを望んでいます。
Cobo：Coboはデジタル資産のホスティングおよびブロックチェーン技術サービスを提供する企業で、私はクライアント側のブロックチェーンセキュリティを担当しています。
FTX事件は、まず間違いなく取引所に対する信頼危機を引き起こし、銀行runs（大量出金）を招き、関連する中小取引所の倒産につながりました。大手取引所も次々と準備金証明（PoR）を導入せざるを得なくなりました。長期的には、これは資産管理の透明性を高める好ましい流れです。しかし、FTX事件自体はブロックチェーン業界全体にとって大きな打撃でした。
最近、業界のKOLたちが「FTX事件で業界が数年遅れた」と述べています。これは価格面でも明らかです。一時は回復の兆しが見えたものの、今後長期間の弱気相場が続く可能性があります。セキュリティへの直接的な影響はそれほど大きくないかもしれませんが、これは本質的にセキュリティ問題ではなく、人災や経済・人性の問題だからです。
ただし、セキュリティ業界にとっては逆に追い風とも言えます。中央集権に対する信頼の喪失により、ユーザーが非中央集権型ウォレットの利用を好むようになるからです。その結果、多くの開発チームがセルフホスティング向けのセキュリティソリューションに注力し、新しいウォレットプラグインやリスク警告ツールなどを開発するようになります。
Safeheron：私はSafeheronの製品ソリューション責任者、黄博です。SafeheronはMPCとTEEを基盤技術とするデジタル資産セルフホスティングプラットフォームで、主に機関やマルチシグ管理が必要な高純資産層を対象としています。
FTX事件の起源は三箭（Three Arrows Capital）にさかのぼり、それが雷を落とすように業界全体に連鎖的に爆発し、最終的にFTXの破綻に至りました。これにより、業界関係者、ユーザー、一次市場の機関すべてが金融危機を感じるようになりました。
この事件の最大の影響を受けたのは取引所でしょう。ユーザーと機関は今や驚弓の鳥となっており、三箭とFTXの二度の打撃で恐怖を感じ、全員が資金を非中央集権型ウォレットに引き出しました。他のブラックスワンの発生を恐れているのです。
その結果、中小規模の取引所の生存空間はさらに狭まり、現在ではバイナンスが圧倒的独占状態になっています。市場への打撃は短期間で回復できないでしょう。なぜなら、新規参入者や新たなストーリー（narrative）が現れていないからです。
以前は「機関主導のブルマーケット」だとされていましたが、機関自体がすでに収奪されてしまいました。市場の信頼回復には、より壮大なストーリーが必要です。その中で、中央集権プラットフォームはどのように姿を変えるのでしょうか？ 監督当局の導入、あるいはより規制された第三者による資金管理の導入もあり得ますが、まだ不透明です。
今日のゲストはみなウォレットまたはセキュリティ関連ですが、この件はセキュリティ業界全体にとっては良い機会です。
なぜなら、業界全体が中央集権プラットフォームに対して透明性を求めているからです。内部の内部統制、リスク管理、資金管理方法などを開示し、ユーザーに信頼を取り戻させる必要があり、これがセキュリティチームが活躍するチャンスになります。
ただし、大量のユーザーと機関が非中央集権型ウォレットを使用するようになると、新たなセキュリティ課題が生じます。つまり、自分で秘密鍵を管理すること自体が個人・機関双方にとって大きな試練となるのです。特にフィッシングやソーシャルエンジニアリング攻撃が多く、つい最近も分散型資本の代表がFTXから資金を引き出した直後に盗難被害に遭いました。
AlphaWallet：私はSeaborn、AlphaWalletの開発者です。他の専門家とは異なり、私は数ヶ月前にこのチームに加わったばかりなので、見識は浅いかもしれません。
私たちのチーム「Smart Token Labs」のビジョンは、実体経済をより簡単にトークン化できるようにすることです。インターネット時代の淘宝（タオバオ）のように、実際の商人や工場が消費者に簡単にアクセスできる手段を提供することを目指しています。
当社の製品は二つの部分に分けられます：
- 一つはTokenScriptの中間ミドルウェアで、バックエンド寄りの部分です。スマートコントラクトに近く、ユーザーが直接触れない領域です。
- もう一つは「スーパーターミナル」、つまり私が所属するAlphaWalletチームです。これは支付宝（アリペイ）のようなツールで、単なる支払い手段ではなく、さまざまなサービスを利用できるスーパーアプリです。
私の所属するウォレットチームは、まさに前述の恩恵を受ける立場にあります。私たちはセルフホスティング型のウォレットで、ユーザー自身が秘密鍵を管理し、当社は一切触らず、ユーザー自身がバックアップをしっかり行う必要があります。
FTX事件についての見解としては、債権者（FTXに資産を預けて引き出せなくなった人）にとっては悪い出来事ですが、直接の損害を被らなかった人にとっては良い教訓になったと思います。
先ほど複数のゲストが指摘した通り、ユーザーのセキュリティ意識は高まり、中央集権型取引所から資産を引き出してMPCベースのノードやセルフホスティング型ウォレットに移す動きが広がっています。これは非中央集権型ウォレットにとって大きな挑戦である一方、技術の成熟にもつながります。
業界全体を壊滅させない限り、こうした出来事は反省と改善の機会となり、より良い未来につながります。
Bitizen：私はBitizen Walletの創設者、Winsonです。Bitizen Walletは、MPC技術を基盤とした、秘密鍵もリカバリーフレーズもない次世代Web3ウォレットです。他と異なる点は、極めて高いセキュリティと完全な非中央集権性・プライバシー保護を保ちつつ、Web2製品並みの使いやすさと初心者フレンドリーさを実現していることです。要するに、「Web3の核を持ち、Web2の外観を持つ」革新的なウォレットであり、Web2ユーザーがWeb3に入るための必須ツールです。
FTX事件の影響は主に二つあると考えます：
- 第一に、中央集権型取引所が信頼を勝ち取るのはさらに難しくなりました。極端な二極化が進み、バイナンスのような大手はますます巨大化します。私自身も、もし中央集権型取引所を使うなら、ほぼバイナンスしか使わないでしょう。他の取引所は生き残りが厳しくなります。
- 第二に、業界全体としては、中央集権から非中央集権への移行の好機です。ウォレット開発者やセキュリティ業界関係者として、責任はより重くなります。なぜなら、セルフホスティングや非ホスティング型は、ユーザー自身がセキュリティに対して一定の責任を負うことを意味するからです。開発者はユーザーエクスペリエンスとセキュリティの両方を追求しなければなりません。
FTX事件以前は、低ハードルウォレットがトレンドでした。これは主にWeb2・Web3ユーザーがウォレットを使いやすくするためのものでした。しかし残念ながら、多くの製品は使いやすさを、セキュリティの犠牲の上で実現しているのが現状です。
司会：現在話題の Proof of Reserves や Merkle Tree にはどのような欠点があり、より良い解決策は何か？
PlatON：PoRは伝統的な金融機関でよく使われる監督手法で、例えば中央銀行に担保を預けることで業務許可を得るようなものです。
技術的にはどう実現するか？ V神も新しい提言をしており、アカウントをコミュニティが分散的に検証し、合計額が正しいことを証明する方法などがあります。根本的な問題は「クライアントプロファイリング」、つまり「あなたの口座にいくらあって、何をしているか」です。
金融機関としてはこれを秘匿すべきですが、分散型の信頼できる台帳としては、可能な限り透明にするべきです。使いやすさと安全性を保ちつつ、ユーザーのプライバシーをどう守るか？ これは在席の専門家たちが手腕を発揮できる好機です。
多くの人々はCrypto自体を十分に理解しておらず、PoRやMerkle Treeのような概念まで深く理解するのは難しいです。関係者への教育と知識の壁の打破が必要です。
SlowMist：現在、中央集権型取引所／機関は第三者によるPoRサービスを利用するケースが増えています。しかし、一部の第三者が提供するPoRサービスは、特定時点のスナップショットしか反映できず（リアルタイム性・有効性に欠ける）、また取扱通貨が多い場合、全通貨のPoRを実施できないことがあります（カバレッジ率の問題。ユーザーは100%を望みます）。
別の問題として、中央集権型取引所が全通貨の準備金ウォレットを公開すると、プライバシー上のリスクがあります。ハッカーがこれらのウォレットを狙い撃ちする可能性があるのです。
したがって、現状では、中央集権型取引所／機関がPoRを用いてユーザーの信頼を再構築しようとしていますが、リアルタイム性・有効性・通貨カバレッジの課題があります。PoRがどこまで実施されるべきかは、市場、コミュニティ、ユーザー、エコシステム全体が調整・バランスを取りながら決めていく必要があります。
Cobo：PoRの本質は帳簿の照合問題です。ユーザーの預金額と、ホスティング側がブロックチェーン上に保持する額が一致しているかを確認します。Merkle Treeは、ユーザーの資金がその台帳に属しているかを検証する手段ですが、解決できない問題も多くあります。
私が思いつく課題は以下の通りです：
- 第一に、偽ユーザーの問題。Merkle Treeは、特定ユーザーがツリー内に存在することは検証できますが、すべてのノードが本物のユーザーかどうかは証明できません。取引所が偽のユーザー・偽の資金を作成している可能性があります。その偽ユーザーはMerkle Treeの正当性を検証しないので、他人もそれを確認できません（他のユーザーの残高が分からないため）。これにより、総準備金額を大きく見せかけることができますが、それは実際のユーザーの資産ではないかもしれません。完全な台帳（すべてのアドレス）を公開すれば解決しますが、金融業界では極めてセンシティブな情報のため、公開は困難です。
- 第二に、偽資金の問題。現在のPoRはリアルタイムではなく、数ヶ月に一度、第三者監査会社に依頼することが多いです。中央集権的ホスティング機関は、一時的に資金を借りてきて証明を偽装する時間的余裕があります。例えば、監査直前に数日間で資金を調達し、特定アドレスに預け、監査通過後に再び流用するのです。解決策として、監査機関がランダムに検査を行う方法がありますが、実施には時間がかかるという難しさがあります。
- 第三に、偽アドレスの問題。多くの中央集権機関はウォレットアドレスを公開していますが、それが本当に自社のものであるかを誰も証明できません。「そのアドレスで署名を提供すればよいのでは？」と思うかもしれませんが、単一の署名では不十分です。なぜなら、中央集権機関が他の資金提供者と共謀し、署名を依頼できるからです。解決策として、MPC＋TSSの利用があります。秘密鍵をシェアし、第三者監査機関が一つのシェアを保持します。このシェアだけでは送金できませんが、中央集権機関のすべてのアドレス集合を特定したり、特定ブロック高での資産規模をリアルタイムで確認でき、監査が容易になります。MPC-TSSホスティング技術は、Coboが最近リリースした製品です。
Safeheron：私たちのチームは2019年からMerkle Treeアルゴリズムをオープンソース化し、当時の創業企業で100%準備金制度に応用していました。2019年、顧客の信頼を得るために、Merkle Treeに基づく100%準備金を実施し、コードも公開しました。当時、市場全体に透明性を求めましたが、追随する企業はほとんどいませんでした。今、CZが呼びかけ、多くの企業が導入しています。導入しない企業は「何か隠している」と疑われるようになりました。
当時のやり方は、すべてのウォレットアドレスを公開し、すべてのユーザーをカバーし、1日1回のスナップショットを撮影するというものでした。技術的に悪意のある行為を排除し、ユーザーと市場に信頼を与えることができました。
この方法の利点はビジネス成長が早かったことです。欠点は、アドレスを公開することで、外部からチェーン上のデータ分析により、プラットフォームのポジション、担保率、決済率などが把握され、戦略的に攻撃されるリスクがあることです。また、妬みを買うことで（ハッカーなど）攻撃対象になりやすくなります。つまり、プラットフォームには非常に高いセキュリティが求められます。
当時すでにSlowMistと深い協力関係にあり、セキュリティレベルは高かったですが、心のどこかに引っかかりがありました。つまり、中央集権的にウォレットを設計する場合、ホットウォレットは常にネットに接続されており、秘密鍵が平文で存在するという点です。そこで、秘密鍵が「存在しない」状態で、必要なときに「秘密鍵と同じ効果」が出せる方法はないかと考えました。
ユーザーはどのようにPoRとMerkle Treeを見るべきでしょうか？
- プラットフォームを選ぶ際には、過去の負債（歴史的問題）があるか確認すべきです。以前に盗難事件があった場合、100%準備金の証明があっても疑問符が付きます。なぜなら、スナップショット時点で、資金を一時的に借りてきて監査を満たしている可能性があるからです。
- 次に、スナップショットの頻度が高いか。数ヶ月または1〜2週間に一度の場合、その間隔が資金流用の猶予期間となります。
多くの取引所がこの取り組みを始めていることは、業界として前進したと言えます。最良の解決策は何か？ 伝統的金融を参考にすべきでしょう。例えば、証券と資金保管は分離されています。同様に、業界では適切に規制され監督された第三者が資金を保管し、取引所はユーザー資産にアクセスできないようにすべきです。銀行がその役割を担うのも一つの案ですが、銀行は非中央集権的ではなく、ユーザーのプライバシーを侵害し、いつでも資産を利用できるという問題もあります。現時点では、中央集権プラットフォームを選ぶ＝プライバシーと資産を中央機関に委ねる、ということです。
AlphaWallet：Web3業界では、多くの人がUSDCやUSDTを収入源としています。しかし、ある場面で資産を証明する必要があるとき、良い方法がありません。例えば学校に入学申請する際に、資産額の証明を求められた場合です。従来であれば、銀行の取引履歴や貯蓄証明書が使えます。
個人的には、一般ユーザー全員がこのような技術を理解する必要はありません。大衆ユーザーにとってはあまりに専門的で、学習コストが高すぎるからです。代わりに、専門的なセキュリティ機関による認証を受けているかどうかが重要です。
Bitizen：PoRとMerkle Treeは、現在の中央集権的資産ホスティングに対して優れた「パッチ」です。非中央集権型取引所と非中央集権型ホスティングが将来であることに同意します。なぜなら、後者はアップグレード可能であり、PoRのようなパッチ式の解決策よりもはるかに優れており、悪意ある行為を根本的に解決できる可能性があるからです。
司会：非中央集権型ウォレットの各種ソリューションのセキュリティ比較、将来の主流となるウォレットセキュリティソリューションとは何か？（ホットウォレット、コールドウォレット、MPCウォレット、スマートコントラクトウォレット）
PlatON：ユーザーによってニーズは異なります。技術志向のユーザーは技術を重視し、サービスを重視する人もいれば、中央集権を好む人もいます。
インフラとして、多様なウォレットが存在し、ユーザーの経験に応じて異なる選択肢を提供することが望ましいです。
SlowMist：コールドウォレットは上級ユーザー向けで、導入ハードルが高く、操作も煩雑ですが、安全性は高いです。MPCウォレット、スマートコントラクトウォレット、従来の非中央集権ウォレットは、Web3ウォレットをより使いやすくし、導入障壁を下げようとしています。
セキュリティの観点から、ウォレットはWeb3世界への鍵です。ユーザーの操作は「見えるものが署名するもの」（what you see is what you sign）であるべきです。
MPCウォレットとスマートコントラクトウォレットは、技術的に秘密鍵の単一障害点のリスクを解消できます。秘密鍵やリカバリーフレーズの盗難・紛失による資産損失を防ぎます。例えば、MPCウォレットはシェアをリフレッシュ可能、スマートコントラクトウォレットはソーシャルツールで資格情報を回復・リセット可能です。MPC技術とスマートコントラクトウォレットは技術的に衝突せず、後者が前者を使って秘密鍵を管理することもできます。
Cobo：コールドウォレットとホットウォレットは厳密にはウォレットの実装形態であり、管理方法に近いです。
日常的な取引にはホットウォレットを使い、使わない資金はネットから切り離してコールドウォレットに保存します。これは取引所などの機関でよく使われます。個人の場合は、リカバリーフレーズをしっかり管理し、可能であればハードウェアウォレットを使用し、セキュリティ意識を高めれば、十分安全です。
スマートコントラクトウォレットは、機関ユーザー・高純資産層に適しています。便利さを一部犠牲にして安全性を高めるもので、本質的にはマルチシグです。従来は単一障害点があり、秘密鍵を紛失すれば資産は完全に消失します。しかし、マルチシグ（例：5個中3個の署名が必要）なら、一つの秘密鍵を失っても影響は限定的です。
ただし、毎回取引時に複数の署名を集める必要があり、利便性は低下します。前述の通り、利便性と安全性にはトレードオフがあります。Coboは最近、Cobo Argus（https://argus.Cobo.com/）をリリースしました。これはGnosis Safeに基づき、権限分掌とリスク管理機能を提供します。スマートコントラクトマルチシグウォレットが、低リスク操作を単一署名アドレスに委任できるようにし、マルチシグの操作を簡素化しながらも安全性を維持しています。
Safeheron：異なるシナリオでは異なるソリューションを選択すべきです。コールドウォレットとホットウォレットは、秘密鍵がすでに存在した上で異なる防御手段を講じるものですが、MPCは「秘密鍵が存在しない」という問題を解決し、数学と暗号学の仕組みで秘密鍵を管理します。
秘密鍵生成時：MPCプロトコルにより、秘密鍵自体は存在せず、複数の当事者が多段階の計算を通じてそれぞれ独自の暗号学的セグメント（シェア）を生成します。このセグメントは「秘密鍵シェア」と呼ばれ、物理的には元の秘密鍵と一切関係ありません。数学的にはこれら複数のセグメントが元の秘密鍵を指し示しますが、元の秘密鍵自体は存在せず、集中生成・分配ではなく、各当事者が独立に計算・生成し、最終的に各自が自分のシェアを保持します。
秘密鍵使用時：例えば送金やコントラクトとのインタラクションの場合、MPCによる多段階通信を通じ、前述のシェアが同時にオンラインで計算され、最終的に署名結果が生成されます。この署名結果は、元の秘密鍵で署名したものと同等であり、「秘密鍵が使えるが、見えず、そもそも存在しない」という状態を実現します。
MPCウォレットの二つの方向：To C と To B。
- To C：Bitizenはセキュリティと体験の両立が非常に優れており、秘密鍵不要の体験を実現しています。ソーシャルリカバリーなども可能で、今後大量の新規ユーザーが参入する中で自然な優位性を持ちます。従来のウォレットやスマートコントラクトウォレットの学習コストは非常に高いからです。中国のBitizenや海外のZengoは良い例です。
- To B：Safeheronや海外のFireblocksなどは、BtoBのセキュリティニーズに対応します。例えば、企業の資金がチェーン上、取引所、銀行などに分散している場合、どうやって一元管理するか？ プラットフォームに凍結されない保証、柔軟な多人数承認フロー、Web3インタラクションの監査など、BtoBユーザーのセキュリティニーズに応えています。これが私たちの取り組みです。
AlphaWallet：MPCウォレットは、一般大衆とWeb3採用者の間のギャップを埋めます。しかし、秘密鍵に慣れたベテランユーザーにとっては、突然秘密鍵もリカバリーフレーズもない製品に移行するのは不安でしょう。万一プラットフォームがサービスを停止したら、資産を取り出せなくなるのではと心配になります。
したがって、MPCは優れた技術ですが、異なるウォレットはそれぞれ異なる用途を持ちます。まるでお金を金庫に入れたり、銀行カード、WeChat、JDなどに置くのと同じです。
Bitizen：我々はTo C向けウォレットソリューションを提供しているため、市場のさまざまなソリューションを十分に調査しています。私たちはMPCソリューションを提供していますが、それに限定されていません。
コールドウォレットとホットウォレットの資産管理の核心は秘密鍵にあり、その秘密鍵がネットに接続されたデバイスに保存されているかどうかです。ウォレットは資産管理ツールにすぎず、ハッカーが攻撃するのは実質的に秘密鍵とリカバリーフレーズです。ハッカーの最も安価な攻撃手段はネット経由のため、ネットに接続しなければ、ほとんどの攻撃は防げます。したがって、セキュリティ面では、ハードウェアウォレットはソフトウェアウォレットよりも安全です。
MPCや次世代スマートコントラクトソリューションが登場したことで、ハードウェアウォレットが最強とは限りません。
リカバリーフレーズと秘密鍵に基づくソリューションという観点では、ソフトウェアウォレットとハードウェアウォレットは旧世代のウォレットに分類され、MPCは次世代のソリューションを代表しています。
ハードウェアウォレットは確かに秘密鍵の安全性を守れますが、リカバリーフレーズの安全性は範囲外です。この観点から、ユーザーがリカバリー
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
