Jump Crypto：コードでトークン委任ガバナンスの独立性をどう確保するか？
TechFlow厳選深潮セレクト
Jump Crypto：コードでトークン委任ガバナンスの独立性をどう確保するか？
所有者は自由に許可を付与でき、代理人は独立して投票できる。
Web3業界の深掘り報道に専念し潮流を洞察
著者：Nihar Shah、Joe Howarth
翻訳：aididiaojp.eth，Foresight News
TL;DR
-
トークン委任スキームは堅牢なガバナンスを実現できるが、トークン保有者が即座に委任権を取り消せるため、委任の独立性には制限がある。
-
独立性を求めるトークン保有者（例：機関投資家）向けに、明示的なロックアップ期間を組み込んだトークン委任コントラクトを提案する。
-
Maker コントラクトを例に説明し、相互合意時や保有者が緊急チャネルを発動した場合など、特定条件下でロック期間をバイパス可能な追加機能も導入している。
はじめに
ここ2年間で、トークン委任の概念はますます一般的になってきた。トークン委任とは、トークン保有者がブロックチェーン上で投票権を他者に付与する仕組みであり、Maker、Compound、Uniswap といった主要プロトコルでもコミュニティガバナンスに採用されている。この制度によりガバナンスの質が向上し、学生グループや非営利団体、コミュニティリーダーなど、多様なコミュニティが活発化している。
トークン委任には二つの特に重要な利点がある。第一に、ガバナンスの効率化が挙げられる。委任制度がない場合、関心が薄い、あるいは時間のない一部のコミュニティメンバーであっても、数十もの提案を精査し、複雑なガバナンス議案について理解して投票に参加しなければならない。委任制度があれば、専門知識を持つ人々がより賢明かつ一貫性のある重要な意思決定を行うことができる。多くの場面で、代表制民主主義は直接民主主義よりも優れているが、暗号資産市場においても同様である。
昨年以降、トークン委任の第二の利点が注目され始めた：中立性の確保だ。たとえば、ある保有者は大量のトークンを保有しており、競合プロトコルにも関与している場合、それでも公正で分散化されたコミュニティの構築に貢献したいと考えるかもしれない。そのような場合、投票権を委任することは、自らの中立性を示す手段となる。
ただし、この第二の利点は単に委任制度があるだけでは実現できない。委任先がトークン保有者から真正に独立しているという特別な条件が必要になる。例えば a16z の Jeff Amico は、彼の記事で、「各代表が保有者から独立して、自身の判断で自由に投票する」ことが重要だと強調している。しかし、現在の大多数のトークン委任プロトコルはこのような独立性を強制しておらず、場合によっては重要なガバナンス提案直前に意図的に独立性を損なうことも可能である。
本稿では、コードベースのシンプルな解決策を提示する：プロトコルにロックアップ期間を組み込むことで、保有者がロック期間中に委任先のガバナンス権を取り消せないようにする。さらに、このコンセプトの参考実装を作成し、Maker プロトコルと互換性のある双方向の非緊急バイパスおよび片方向の緊急バイパス機能も追加している。
失われた楽園：代理権の取り消し
トークン委任は大きな可能性を秘めていると広く認識されているが、批判も存在する。理論上も実際上も、既存の委任スキームは「委任」という行為の規範を軽視しており、健全なガバナンス体制の確立を妨げている。
たとえば DeFi Watch の Chris Blec は、a16z が提唱する委任プログラムにおける選択肢とインタラクションの明確性を強く主張している。Blec は、ガバナンス提案が1〜2人の保有者の代表だけで承認される場合、代表と保有者の間に何らかの関係があるのではないかと疑念を抱かせると指摘している。
こうしたリスクは実際に存在する。たとえば Maker の Poll 819（通称 LOVE 投票）がその一例だ。この投票は融資監督機関の選定を巡るものであり、分散化と効率性に関する幅広いコミュニティ議論を引き起こした。非常に論争的かつ激しいものであり（Maker 歴代最多の投票参加数を記録し、本稿執筆時点で記録を保持）、Luca Prosperi が詳細な投票プロセスを記録しているが、特にトークン委任に関する側面に焦点を当てている。
この事例は、重要なガバナンス提案の際に委任スキームを回避できることを示している。たとえば Maker の創設者 Rune Christensen は、委任期間中に提案に対する委任を変更し、投票結果に影響を与えた。Christensen は公開的にこの提案に反対していたが、ほぼすべての MKR トークンを委任していた。しかし2週間の投票期間中、賛成または棄権した代表への委任を解除し、それらのトークンを未投票の代表に再委任した。この再分配は、Christensen と賛成派代表との根本的な意見の相違を隠蔽する戦術であったように見える。投票終了後3日以内に、Christensen は再び以前に賛成票を投じた代表に委任を戻した。このパターンを以下に示す：
法的解決策
トークン委任プログラムはより洗練される必要がある。一つのアプローチは、法的契約を通じて委任の独立性と強制力を確保することだ。たとえば a16z の委任プログラムでは、代表が最低限の期間ガバナンス権を保持することを約束している。もし代表が利益相反の投票を行った場合でも、保有者がその権利を回収するリスクを軽減できる。一般論として、保有者が代理人にかける圧力を制限することができる。
この原則は、公開 GitHub リポジトリに置かれた法的契約によって施行される。契約の鍵となる条項は第6節にあり、「万一代表がガバナンス上の義務を果たさなかった場合に備え、本契約の初期期間は発効日から[N]ヶ月とする。保有者は期間満了前には本契約を解除できない」と規定している。
しかし、法的手段は最適ではない。a16z 自身を疑っているわけではないが、彼らの後を追う人々が同じく高潔であるとは限らない。法的契約の執行コストは高く、非対称な権力構造や不透明な交渉を内包している。関心の薄い保有者の手に渡れば、意味のあるチェック機能はほとんど期待できない。
したがって、透明性と執行可能性に関する多くの前提に依存するため、法的契約はトークン委任スキームを普遍的に拡張・強化するための誤ったメカニズムである可能性がある。
提案：法ではなく、コード
本稿ではシンプルな解決策を提示する：スマートコントラクトによる委任制度の設計である。つまり、ロックアップ期間をスマートコントラクトに直接組み込み、代理人の独立性を保護する。これは事前に完全に透明であり、事後の執行も容易で、最も重要なのは、技術的にも実装が比較的簡単であることだ。
我々は Maker のコントラクトを例に説明する。主要な委任ロジックは VoteDelegate.sol コントラクトに存在し、特に lock および free 関数に注目する。これらは要件を十分に満たす能力を持っている。保有者は lock 関数を使ってトークンを束ね、ガバナンス権を割り当て、free 関数を使ってそれらのトークンと関連するガバナンス権を回収する。
簡単な変更を加えることができる。まず、コントラクトのコンストラクタ呼び出し時に _lockupPeriod という変数を定義する。次に、保有者が initialUnlock 関数を呼び出してロック解除のカウントダウンを開始する。第三に、ロックアップ期間が遵守されているかを確認するために、free 関数を少し修正する必要がある。
ロックアップ期間を組み込むことで、トークン委任プログラムはより公開的かつ信頼できるものとなり、代理人の独立性は法律ではなくコードによって強制される。
緊急バイパス機能
もちろん、ロックアップ期間が常に望ましいとは限らないため、スマートコントラクトをそれに応じて調整できる。
まず、代理人と保有者が相互に合意して委任関係を終了できるようにする。この場合、バイパス機能を提供できる。簡単な関数 delegatorBypassLockup を実装することで、代理人が遅滞なくガバナンス権を放棄できるようにする。（なお、パラメータ isDelegatorBypassEnabled はコントラクト起動時にこの機能を有効化できる。）
第二に、代理人が極めて無責任または敵対的に行動するなどの緊急事態において、保有者が片方的にロックアップ期間をバイパスできるようにすることも考えられる。もちろん、このようなケースは頻繁には発生しない。
良い解決策の一つは、保有者がトークンを不可逆的に燃やすことでロックアップ期間をバイパスできるようにすることだ。これは実装も容易である。コントラクト初期化時に、保有者は EmergencyUnlockBurnPercent 値（最大100％まで設定可能）を設定する。その後、free 関数を変更し、保有者が緊急ルートを選択したかどうかをチェックする。もしそうであれば、燃やさなかったトークンの割合のみを返却し、残りは燃やす。以下のコード断片がそのロジックを示している：
完全なトークンライブラリ
本稿で議論したすべての機能と変更を含む関数リクエストは、以下の公開 GitHub リポジトリで確認できる。Maker アーキテクチャへの必要な変更も含まれており、意見や提案を歓迎する。このコントラクトはすでに本番環境への展開が可能であると考えている。
将来像：コンポーザビリティ
トークン委任プログラムはさらに豊かになれる。また、委任コントラクトのコンポーザビリティが次のイノベーションの波を引き起こすと信じている。たとえば、代理人が自分の投票権をさらに他の代理人に委任できるようになったらどうだろうか？
このような関係により、代理人はさらに独立性を高めることができる。たとえば、保有者がトークンを学生グループに委任すると、そのグループは個々のメンバーに投票権を再委任できるが、保有者には正確な人物を明かさないで済む。そのため、保有者がソフトな圧力をかけようとしても、誰に対して、誰が自分の利益に賛成または反対したのかさえわからない。
コンポーザビリティは、より高度なコントラクトとも組み合わせられ、保有者と代理人の間の創造的なやり取りを可能にする。たとえば、保有者が代理人からトークンを一方的に引き出すことは許可されるが、最短ロック期間が終了するまで実際に受け取れない、といった仕組みも可能だ。コンポーザブルなコントラクトがそれを実現する手段となるだろう。
結論
ロックアップは万人に適しているわけではない。当初の効率性メリットに惹かれて委任を利用する人々にとっては、ロックアップは不要に思えるだろう。しかし、中立性を維持したい特定の保有者（創設者、機関投資家など）にとっては非常に有用である。
重要なのは明確さだ。ある保有者は代理人に大きな独立性を与えたいが、他の保有者はより厳密な監視関係を築きたいと考える。現状では、これらすべての人が同一のスマートコントラクトを共有し、寄せ集めの公開声明や法的文書を通じて真の意図を表現せざるを得ない。一方、本稿のコントラクトでは、各保有者が自分に最適な枠組み（希望するロック期間、相互バイパス機能、緊急焼却パラメータなど）を選べる。すべてのプロセスはオンチェーンで行われ、誰もが確認でき、誰も監視する必要はない。
TechFlow公式コミュニティへようこそ
Telegram購読グループ：https://t.me/TechFlowDaily
Twitter公式アカウント：https://x.com/TechFlowPost
Twitter英語アカウント：https://x.com/BlockFlow_News
