TechFlow rapporte, le 5 mai, que le protocole DeFi Aave a déposé lundi une requête d’urgence devant un tribunal de New York afin d’annuler la notification d’injonction émise par le cabinet d’avocats américain Gerstein Harrow LLP, qui empêche l’Arbitrum DAO de transférer 30 766 ETH aux victimes de la faille Kelp.
Le cabinet Gerstein Harrow LLP a notifié cette injonction à l’Arbitrum DAO vendredi dernier, alléguant qu’un jugement par défaut rendu contre la Corée du Nord devait être exécuté en faveur de ses clients, pour un montant supérieur à 877 millions de dollars américains. Selon ce cabinet, les jetons concernés auraient été détenus, le 18 avril, par l’organisation de pirates nord-coréenne responsable de la faille Kelp, et ses clients disposeraient donc d’un droit légal sur ces ETH.
Dans sa requête, Aave réfute cette argumentation en soulignant qu’un voleur ne peut pas acquérir légalement la propriété d’un bien par le seul fait du vol ; il qualifie par ailleurs les liens présumés avec la Corée du Nord de « simples spéculations », et juge les arguments du cabinet « contraires à la logique, au bon sens et au droit ». Les avocats d’Aave mettent en garde contre des « dommages irréparables » pour le protocole, ses utilisateurs et l’ensemble de la communauté DeFi en cas de retard, ajoutant que cela pourrait inciter des acteurs malveillants à cibler davantage de protocoles cryptographiques.
L’Arbitrum DAO procède actuellement à un vote pour décider si ces ETH doivent être libérés afin d’apporter une aide à l’initiative DeFi United. Ce dispositif coordonné par le secteur vise à offrir une assistance aux détenteurs de rsETH et à soutenir la restauration des garanties rsETH, suite à l’attaque informatique subie par Kelp DAO le 18 avril, qui s’est soldée par un préjudice de 292 millions de dollars américains. Le vote prendra fin le 7 mai. À défaut d’une annulation immédiate de l’injonction par le tribunal, les avocats d’Aave demandent à Gerstein Harrow de verser une caution de 300 millions de dollars américains afin de maintenir l’injonction en vigueur jusqu’à la décision finale. Aucune décision n’a encore été rendue par le juge sur cette requête d’urgence, et aucune date d’audience n’a été fixée.
